La (lenta) caída del Imperio romano

Un 4 de septiembre, el último emperador Rómulo Augústulo, que todavía era un adolescente, fue depuesto por el general bárbaro Odoacro. Así, de un día para el otro, desapareció el Imperio romano de Occidente. En los libros está grabada a fuego la cifra de aquel año: 476. Con el paso de los siglos, el recuerdo de esa fecha inspiró a literatos y artistas, quienes imaginaron una estampa catastrófica: hordas de bárbaros brutales paseándose por el Imperio, quemando, saqueando, derramando sangre y convirtiendo en ruinas el impresionante legado...

[#3 Desactivado]

En realidad el imperio de roma no cayo hasta el 29 de Mayo de 1453 que fue cuando cayo Constantinopla.
Lo de Imperio Bizantino se lo empezaron a llamar en el renacimiento los artistas que querian reconectar con el pasado de la roma clasica y claro, tener un imperio romano medieval no les molaba porque rompia los esquemas que querian crear pero los habitantes se hacian llamar romanos y se identificaban como el imperio de roma.

[#10 antares_567]

#3 En realidad muchos pueblos de consideraban herederos de Roma y se consideraban que hablaban latín. Aunque lo que hablaban hacia mucho que no era latín.

[#15 Nandete]

#10 Los rusos por ejemplo, Zar significaba Caesar en ruso, pues se sentian herederos del imperio romano de oriente.

El imperio pudo caer pero su legado o lo que es su imperio cultural pervive hasta nuestros dias, es la base de nuestra civilizacion occidental que por cierto tambien esta dando sus ultimos coletazos y aun asi sera la base de la nueva civilizacion global que surja de nuestras cenizas... hasta los chinos visten como nosotros y tratan de imitarnos culturalmente y eso que ya nos estan sobrepasando.

[#20 Desactivado]

#15 Aeterna victrix.

[#23 adot]

#15 Los búlgaros, los serbios, los francos y los germanos con el Sacro Imperio también se autodenominaron herederos de Roma. Y eso que el Imperio seguía en pie.

[#19 Amonamantangorri]

#10 Los pueblos se consideraban romanos y llamaban a sus idiomas "romano"; de ahí los glotónimos romance, rumano, romanche, etc. La gente ni se planteaba que su lengua vernácula podría descender del latín.

[#5 Asbeel]

Al margen de lo interesante del artículo, sólo vengo a decir, para incautos (aunque la propia mención de los galos ya debería ser para sospechar) que en el año 387 Roma no fue saqueada, como dice el artículo; eso fue el saqueo en tiempos de la primitiva república, en el año 387 a.C., nada que ver con el 387 d.C. El primer e histórico saqueo de la Roma imperial fue de el de los godos en 410.

[#7 Desactivado]

#5 Y ya ahí la capital estaba en Rávena. Aunque la ciudad más importante obviamente siguiera siendo Roma

[#12 Malaguita]

#5 Error grosero del artículo (y no es tipográfico porque recalca que fueron 3 saqueos en cien años). Muy bien apuntado 👌 .

[#14 Peazo_galgo]

Buen artículo. Durante siglos se ha discutido las causas de la caída del Imperio romano, cuando la realidad a poco que se estudie es bastante simple.... cualquier causa de la caída de la parte OCCIDENTAL debe explicar la pervivencia de la ORIENTAL, y teniendo eso en cuenta las causas fueron principalmente económicas:

- el Imperio romano tenía una administración, ejército y obras públicas muy caras de mantener.... a no ser que tuvieras ingresos extraordinarios constantes en forma de campañas exitosas y botines la cosa se jodía rápido... mientras los botines fueron llegando, la cosa funcionó, pero cuando se acabaron los reinos ricos para invadir y saquear con Trajano (que consiguió tesoros inmensos de la Dacia y Mesopotamia) se acabó lo que se daba.... los bárbaros germanos por lo general eran muy pobres y no poseían más que sus armas y lo que llevaran encima de saquear.... la peste antonina de finales del siglo II ya jodió bastante la economía, ejército y recursos romanos, por lo que ante la ausencia de botines ya a principio del siglo III Septimio Severo tuvo que doblar el sueldo de las legiones para mantener su lealtad y luego su hijo Caracalla extender la ciudadanía romana a todo el Imperio (con el aumento de impuestos subsiguientes) para pagar dicho aumento.... pero cómo sería la cosa que sólo unos pocos años después su sobrino Alejandro Severo tuvo que ofrecer a los bárbaros germanos caros regalos en un intento de acabar con una campaña costosa, lo cual le valió ser asesinado por unos legionarios cabreados porque habían tenido que sufrir privaciones y encima de no haber botín a la vista veían como se les pagaba a los bárbaros para que los dejaran en paz....

- a lo largo del siglo III la inestabilidad política y las invasiones terminaron de joder la economía sin que se encontraran otras fuentes de ingresos: las minas se agotaban, la moneda se devaluaba y el único imperio rico que se podía saquear (el Parto) era muy difícil de derrotar y la mayoría de los sucesivos intentos acababan en derrota cuando no en muerte y captura del emperador (como Valeriano) y encima teniendo que pagar indemnizaciones...

- Diocleciano a fines del siglo III intentó poner orden en ese caos racionalizando los impuestos entre otras cosas y fraccionando las provincias para mejorar la recaudación (hasta Italia tuvo que empezar a pagar que hasta entonces estaba exenta por temas de prestigio), pero ya era demasiado tarde.... estaba claro que la parte romana Occidental era mucho más pobre que la Oriental, con ciudades más grandes, ricas, prósperas y sobre todo con el comercio de la ruta de la seda que generaba mucha riqueza.... mientras se fundaba Constantinopla, en la parte occidental los ciudadanos simplemente dejaron de querer ser romanos como bien dice el artículo hartos de altos impuestos a cambio de nada, pues entre otras cosas se dio orden de fortificar las ciudades A SUS EXPENSAS porque las legiones antes distribuidas por las fronteras se habían reducido a un lejano "ejército comitatense" en el Norte de Italia que podría tardar mucho en llegar si es que lo hacía.... ejército cada vez más barbarizado porque los legionarios "nativos" tendían a rebelarse muy fácilmente y los emperadores/generales preferían bárbaros más baratos leales sólo a su persona (lo cual era un problema si la palmaban porque se podían desbandar e ir por libre como pasó cuando el inútil del emperador Honorio asesinó a su valido bárbaro Estilicón....)

- Así que efectivamente las ciudades se acabaron despoblando con los antiguos comerciantes y artesanos huyendo al campo bajo la protección de un terrateniente que lo protegiera de los recaudadores de impuestos y los bárbaros con su "ejército privado" (compuesto de otros mercenarios bárbaros romanizados casi siempre), germen del feudalismo y la relación señor-siervo. Los que no consiguieron protección se convirtieron en "bagaudas" o bandidos saqueadores que dieron graves problemas a los gobernadores, perdiendo el control de provincias enteras.... de hecho cuando los bárbaros invadieron Hispania, el gobernador sólo controlaba la Tarraconense y desvió a dichos bárbaros a las provincias limítrofes como Bética o Gallaecia para que se encargaran de ellos porque total, ya no recibía impuestos de esas zonas....

Resumiendo: efectivamente el fin de los grandes botines hizo subir excesivamente la presión fiscal por lo que todo se desmoronó en la parte occidental porque los ciudadanos dejaron de querer ser romanos simplemente (ni mucho menos ser soldados...). El Oriental pervivió por su mucha mayor riqueza que le permitía pagar buenos ejércitos mercenarios y quién sabe si no llega a ser por la catástrofe de la peste justiniana y las hambrunas del siglo VI que los debilitó enormemente si no podrían haber terminado de reconquistar la parte occidental con Belisario....

En fin, perdon por el tochaco, pero me encanta este tema... se nota, no?

[#28 Batko]

#14 Lo de los grandes botines es cierto, pero Trajano aparte, el último que pillaron fue el egipcio en el 30 antes de la era cristiana. El imperio funcionó bastante bien durante dos siglos sin botines. Si para mantener tu economía necesitas estar perpetuamente en expansión, es que tu sistema económico hace aguas por todos los lados.

El esclavismo se ajusta solo (si no hay esclavos, no puede haber economía esclavista), pero el sistema económico necesita medidas para hacerlo sostenible sin la presencia de un gran botín cada 15 o 20 años, que es de lo que Roma carecía.

[#29 Peazo_galgo]

#28 No, no creas.... después de Egipto se sacaron buenos botines de la conquista de Britania con Claudio (minas y esclavos), y de las guerras de Judea (el tesoro acumulado durante siglos en el templo de Jerusalén era inmenso), pero desde los últimos grandes botines con Trajano a la crisis del siglo III pasaron apenas 100 años, con una peste de por medio (antonina) y una gran invasión (la marcomana en tiempos de Marco Aurelio, campaña carísima) que ya dejó exhaustas las arcas (que luego Cómodo dilapidara el tesoro en lujos y juegos circenses continuos tampoco ayudó....). Los Severos que le sucedieron ya tuvieron que ir parcheando aumentando sueldos de legionarios que andaban descontentos sin botines como digo, reduciendo el nivel de metal en las monedas y aumentando la base recaudatoria ampliando la ciudadanía romana (edicto de Caracalla), señales muy claras de que en ausencia de grandes botines las cuentas ya no salían y la economía estaban en déficit.... desde ahí la cosa ya fue cuesta abajo....

[#31 Batko]

#29 Es que ése es el problema, no puedes mantener una economía a base de botines. Porque no puedes expandirte continuamente. Y los botines británico y judío eran insignificantes en comparación con el egipcio, y no cubrían ni siquiera los gastos que generaron esas campañas. Necesitas diseñar un sistema económico que sea sostenible, y no lo hubo nunca en la historia de Roma.

Cuando no hubo más que rapiñar, el imperio floreció a causa de que se había creado una gran clase media (los legionarios tardorrepublicanos que acapararon muchas tierras y dinero que permitieron recuperar la figura del legionario pequeño o mediano propietario de tierras que era la base del ejército antes de las reformas de Cayo Mario y que los aristócratas se habían cargado en su propio beneficio) y además una administración basada en las obras públicas. Algo parecido al New Deal estadounidense.

El que no se sentaran las leyes para proteger a las clases medias (que eran las que proporcionalmente más carga fiscal recibían, además de periodos de más de una década bajo banderas) es lo que acabó por generar una cada vez más poderosa e independiente aristocracia en el bajo imperio que velaba por sus intereses, no por los del estado.

Y claro, sin botines para rellenar los hoyos que se estaban creando, pues pasó lo que pasó.

[#30 Batko]

#18 Pues siento discrepar, pero como hemos apuntado #14 y yo en #13, creo que las principales causas son económicas.

-Las pestes: devastadoras sin duda, pero también afectaban a sus enemigos y además convivían con un gran ramo de otras enfermedades como la malaria o las muertes de las mujeres de parto que mantenían la mortalidad bien alta. La historia de las epidemias es clara, te afecta pero a los pocos años te recuperas.

-Cambio climático: El Sáhara ha venido sufriendo una progresiva desertificación desde aquella época pero Egipto no era un vergel: no se podía cultivar nada más allá de las riberas del Nilo. Y no se puede comparar a por ejemplo la eliminación de la piratería en el Mediterráneo ppr Pompeyo que garantizó el abastecimiento de grano a Roma. Y los ríos ya se congelaban antes, o se podían remontar para hallar vados.

-Invasiones: obviamente la puntilla, pero ya se habían producido a lo largo de la historia de Roma y esta había salido siempre adelante, incluso durante la crisis del siglo III de la era cristiana. El problema radica en que todas las fallas económicas y sociales habían también depauperado las defensas hasta niveles críticos. Un legionario del final del periodo republicano estaba mucho mejor equipado, formado, pagado y dirigido que uno del bajo imperio.

[#32 DDJ]

#30 "pues siento discrepar"
No hombre, sin problema, discrepe discrepe Así comento esto con alguien, me cuesta sacar este tema cuando ceno cenaba con los colegas

Lo que comentáis en #14 y #13 es cierto pero la corrupción y gastos desmesurados se dio durante todo el imperio ¿por qué en ese momento y no 200 años antes, o 100? No se sustenta, hace falta algo más y fueron necesarias las circunstacias biológicas-meteorológicas para que ocurriera en ese momento. De no haberse dado los hechos que comento en #18 el imperio podría haber durado mucho más.

La peste antonina no destruye la base social por sí sola, pero es que en "sólo" 150 años, unas 3 ó 4 generaciones, ya se encontraron con otra segunda plaga tan grande como la primera. Eso sí puede resquebrajar una sociedad ¿cuantos eruditos en su campo murieron sin dar tiempo a transmitir su conocimiento a las generaciones futuras si cuando se estaban recuperando de una ya llegó la siguiente?

Hubo periodo de cambio climático global que provocó grandes movimientos de personas. Bajadas de producción en el grano proveniente de África. Las hordas de los hunos que provocaron que las tribus "bárbaras" entrasen por varias zonas del imperio al mismo tiempo, y no sólo los ejércitos sino masas de muchos miles de personas entre ejércitos y población huyendo del miedo, frío y del hambre. Y para colmo ese mismo frío congeló fronteras naturales como el Danubio, un río difícilmente atravesable y que unos pocos soldados podían defender y que permitía un rápido traslado de tropas romanas en sus barcos de reconocimiento.

Así que me decanto a que de no darse esas condiciones al mismo tiempo el imperio podría haberse recuperado como ya lo había hecho en otras grandes crisis.

[#33 Batko]

#32 Es que de hecho se recuperó en el siglo IV. Pero ya había desaparecido la potente clase media que había surgido a finales de la república. Los ríos no son muy buenas defensas, son como la muralla china, retrasan pero no impiden el paso. Quizás si el imperio se hubiera expandido hacia el norte y el este, podría haber establecido una línea de defensa más manejable entre el mar báltico, los pantanos del Pripiat, el Dniéster y el mar negro, pero aun así la diferencia fundamental fue que los ejércitos del final del imperio eran una sombra comparados con los de los siglos anteriores, y esto era así porque no habían los fondos suficientes para equiparlos y mantenerlos.

Obviamente, si estás en una crisis que requiere modificar toda la política económica, cualquier peste o bajada de las cosechas se acusa más, pero el orígen del problema está en la economía.

[#35 DDJ]

#33 #34 El abandono de la sede en Roma debilitó esa unidad de sentirse parte de un imperio poderoso. En gran parte ese abandono sobrevino porque no llegaban suficientes provisiones para alimentar a los muchos cientos de miles de habitantes de Roma y alrededores. La economía romana occidental llegó a depender demasiado del norte de África pero el imperio oriental, no sólo contaba con el comercio norteafricano, sino que mantuvo un fuerte y rico comercio con las tierras del este.

Como el emperador oriental siempre se mantuvo en Constantinopla eso creó más sensación de unidad territorial centralizada en un gobierno estable. Aunque el territorio seguía siendo atacado la situación geográfica de Constantinopla y sus murallas la hicieron inexpugnable hasta la llegada de los grandes cañones de asedio. Esa centralidad también ayudó a que económicamente hablando pudo mantenerse mejor que el imperio occidental.

Como se dice en el envío, cuando fueron asentándose otras tribus en terrenos romanos llegó un momento en que no vieron diferencia porque no había más beneficios entre ser/sentirse romano a que el gobernante fuese un alano o un visigodo o un tracio. Se fue diluyendo poco a poco.

[#34 Peazo_galgo]

#32 yo insisto, cualquier motivo para justificar la desaparición del Imperio Occidental tiene que servir para explicar por qué la Oriental pervivió e incluso tuvo un breve período de expansión y esplendor en el siglo VI..... todo eso que comentas lo sufrió el Oriental, tanto los problemas de la frontera danubiana, invasiones bárbaras, problemas climáticos, etc. con el añadido de un enemigo muy poderoso como el imperio parto (y luego sasánida) difícil y correoso.... y no sólo sobrevivió a las crisis de los siglos III y V, sino a las catástrofes sucesivas de la peste justiniana, guerras sasánidas, la invasión avara, los sitios de Constitinopla a manos de los mismos más luego la expansión islámica que dejó el imperio en mantillas perdiendo sus provincias más ricas y tuvo que soportar más sitios durísimos.... eso sin una economía potente como la que tenía gracias primero a la pujanza de sus provincias de levante y Egipto y cuando perdió éstas al comercio de la ruta de la seda en Constantinopla (prácticamente el Imperio vivía de las aduanas de la capital....) habría sido imposible de resistir... porque también sufrió inestabilidad política y usurpaciones a gogó, crisis religiosas (monofisismo, iconoclastas, etc.). Realmente desapareció cuando tuvo que dejar su defensa en manos de genoveses y venecianos a cambio de sus beneficios en dicho comercio en el siglo XV, lo que les dejó sin margen de maniobra prácticamente contra los otomanos.... bueno, y por culpa de la avaricia nuevamente de sus nobles que arruinaron a los campesinos-soldados del sistema de provincias ("Themas") que eran la base de su ejército...

[#1 tiopio]

Desapareció porque Odoacro no quiso la corona imperial y se proclamó rey de Italia.

[#2 Suigetsu]

#1 Exacto, fue un cambio de nombre formal, porque emperadores de origen bárbaro ya habían habido.
Simplemente el occidente latino se hacía años que era un estado fallido.

[#17 Far_Voyager]

#1 Y la mayoría de la gente por lo que tengo entendido ni le importó el cambio ni seguramente lo notó.

[#6 montaycabe]

Pues yo creo que Roma no desapareció realmente, sino que se transformó en lo que hoy conocemos como iglesia católica, que por algo su idioma sin ir mas lejos es el latín y no el hebreo.
El propio articulo dice que los obispos asumieron funciones administrativas, los obispados están basados en las divisiones territoriales romanas, y muchas cosas mas

[#21 Desactivado]

#6 Prácticamente toda la jerarquía eclesiástica está basada en la administración de Roma tras las reformas de Diocleciano.

[#4 Desactivado]

$deity me perdone, no he podido evitarlo

[#16 Moderdonia]

Romani ite domum

[#9 Artikan]

El Imperio y los límites del crecimiento. Cuando un sistema se agota, es sustituído por otro. El mismo patrón desde el Neolítico.

[#13 Batko]

Al final de la república, una gran cantidad de dinero y bienes que estaban en manos de la aristocracia pasaron al erario público y a manos de los legionarios. Desde la caída de César a la muerte de Marco Antonio millones de sextercios fueron a manos de los que empuñaron una espada y vivieron para contarlo.

Eso supuso un impulso fulgurante para una economía ultra capitalista como la de Roma. Pero el hecho de que no se pusieran medidas para contener las finanzas, hizo que los bienes volvieran cada vez a menos manos, que estos ganaran poder contra el Estado, que aparecieran crisis cíclicas en la economía y que eso llevara a la depauperación del ejército y al colapso de Roma.

Eso junto a las guerras civiles causadas por deficientes sistemas de sucesión son para mí las dos grandes causas de la caída de Roma. Un Cayo Mario, un Sila o un Julio César se habrían merendado a hunos y demás.

[#27 Peazo_galgo]

#13 eso es verdad, los bárbaros del siglo V no eran ni peores ni más numerosos que los de otras invasiones...la de los cimbrios y teutones que tuvo que detener Mario en el 100 y pico antes de Cristo fue mucho más jodida por ejemplo y estuvieron de hecho a punto de arrasar Italia por varios puntos....

[#18 DDJ]

Para mi la desaparición del modelo romano basado en el emperador apunta a varias causas ajenas a ellos mismos. Dos grandes epidemias que acabaron con gran parte de su población y de su ejército. Ni siglos de luchas externas ni internas hicieron mella en el impero romano pero la peste antonina https://es.wikipedia.org/wiki/Peste_antonina alredor del 170dc y la peste cipriana https://es.wikipedia.org/wiki/Peste_cipriana sobre el 250dc diezmaron la población del imperio. Fueron dos periodos de más de 10 años cada uno con ciertas poblaciones perdidas por completo y muchas con más de la mitad de pérdidas.
Eso unido a un cambio climático que acabó con gran parte de la producción de trigo egipcio. El egipto de la época de César era un vergel y no la gran masa de arena actual.
Y para colmo las invasiones orientales como las de Atila llevo a gran número de pueblos "bárbaros" a entrar a territorio romano huyendo de ellos. Las grandes bajadas de temperaturas congelaron ríos que eran defensa natural y de repente se podían pasar andando. No había ejército para defender una franja tan amplia de terreno

Muchos cambios a la vez que poco a poco fueron cambiando la sociedad hasta la desaparición del último emperador. Mala suerte.

[#24 javimoya]

Curiosidad: el legítimo heredero del imperio romano en nuestros días sería el rey de España.

[#36 arawaco]

#24 Por favor podría explicar más la idea, gracias.

[#25 Bartolo_one]

Imperio romano??? Meneo.

[#8 recom]

¿Conocéis algún libro que narre bien estos acontecimientos? Ciertamente me parece un capítulo muy triste de la historia y me despierta cierta impotencia. Aún conocedores de la nefasta situación del imperio, los distintos emperadores se empecinaban en deshacerse de sus mejores hombres, como Aecio o Estilicon. Si estos emperadores hubieran tenido una actitud un poco menos corrupta, igual nunca hubiera muerto el imperio.

[#11 clinteastwood]

#8 Asimov tiene una serie libros de historia, tres de ellos son de Roma (republica, imperio y posterior Imperio Bizantino). No son específicos de la caída del imperio, pero son muy buenos.

[#22 Desactivado]

#8 A ver, tampoco hay que pensar que el imperio era como en la era de Trajano eh? para que te hagas una idea Mayoriano (Considerado uno de los últimos grandes emperadores) tuvo que sacar leyes para proteger el legado cultural porque la gente llevaba ya tiempo robando mármol y decoraciones.

Aureliano y Estilicón ganaron algo de tiempo para Roma pero ya era una sombra de lo que había sido en el pasado.

[#26 Peazo_galgo]

#8 Aparte de libros, te recomiendo el podcast el "Ocaso de Roma" que está en Ivoox, muy largo (lleva 3 temporadas y 40 y pico episodios) pero tremendamente didáctico donde un profesor narra de forma muy pormenorizada la decadencia del imperio romano desde la caída de la dinastía severa en el siglo III en adelante....