Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Puede que la teoria de la mecanica cuantica este incompleta pero no es incorrecta y, sin duda alguna, no hay teoria alternativa que pueda explicar el mundo cuantico de manera determinista.
Esto ya se planteo hace tiempo y se han hecho experimentos sobre ello: https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
Esto ya se planteo hace tiempo y se han hecho experimentos sobre ello: https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
#6:
La mecánica clásica también está incompleta y no por ello es incorrecta. Este tipo de titulares son muy poco afortunados y confunden a los que no saben ciencia más allá de ver vídeos de divulgadores.
Comentarios
Puede que la teoria de la mecanica cuantica este incompleta pero no es incorrecta y, sin duda alguna, no hay teoria alternativa que pueda explicar el mundo cuantico de manera determinista.
Esto ya se planteo hace tiempo y se han hecho experimentos sobre ello: https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell
para quien quiera profundizar en lo que dice #4 https://eltamiz.com/2010/10/27/cuantica-sin-formulas-el-teorema-de-bell/
Aunque es recomendable haber leído toda la serie antes.
#6 la mecánica clásica es incorrecta en algunos supuestos específicos que involucran a átomos, a la luz y más cosas. Es un mal ejemplo (en mi opinión).
#5 La mecánica clásica NO ES INCORRECTA....se nota que poco sabes de física.....
#7 es incorrecta en ciertos aspectos, claro que sí. No aplica en ciertas velocidades y dimensiones... Por otro lado, estoy de acuerdo contigo en que que sea incompleta la mecánica cuántica no la hace incorrecta...
#10 Que no sea completa no quiere decir que sea incorrecta. No hay apenas teorías absolutas de todo.
#41 pero no se puede aplicar a ciertos niveles de energía e incluso a moléculas enteras (fullereno, dipolos, etc.). Hay efectos macroscópicos que no se pueden explicar con física clásica. Obviamente que no es fundamentalmente incorrecta. No sé, creo que se entiende.
#4 Depende de como definas incorrecta, si puede decirse que podria ser incorrecta en el mismo sentido que la teoria de epiciclos era incorrecta, predecia perfectamente la posicion de los planetas pero podriamos decir que era incorrecta.
https://es.wikipedia.org/wiki/Epiciclo
Por otro lado la mecanica cuantica es agnostica ante el determinismo, es perfectamente determinista o no segun la interpretacion que elijas usar.
#8 Por otro lado la mecanica cuantica es agnostica ante el determinismo, es perfectamente determinista o no segun la interpretacion que elijas usar.
Exacto: la mecánica cuántica es indeterminista como teoría (dado que se basa en probabilidades) pero no implica que la realidad también lo sea. Es compatible tanto con una realidad determinista como indeterminista.
#17 Según se mire: si consideramos la evolución de las funciones de onda (probabilidades), estas tienen un comportamiento temporal bien definido. Es decir, en este sentido la M.C. es determinista.
#22 ¿Determinista incluyendo algo dentro llamado "azar"? Porque eso son las probabilidades.
#27 La evolución temporal del paquete de onda es una función bien definida. En este sentido es determinista.
#36 Si no depende del azar, es determinista.
#40 A ver... Depende del azar en el sentido de que, por ejemplo, el estado de una sistema partícula viene descrito mediante una función de probabilidad (la partícula, en el tiempo t, tiene la probabilidad P(t,x)) de encontrarse en y). Sin embargo, por cada punto x, la función P(t,x,y) evoluciona de manera determinista con t.
#54 "P(t,x)) de encontrarse en x). Sin embargo, por cada punto x, la función P(t,x) evoluciona de manera determinista con t"
#55 Entonces, ¿podríamos hablar de determinismo parcial? Ya que interviene el azar.
#22 La mecanica cuantica puede ser determinista en el sentido normal de la palabra, es decir que si conoces las condiciones iniciales puedes calcular exactamente la evolucion del sistema, y predecir lo que va a pasar, sin probabilidades ni particulas que pasan por varios sitios a la vez. El uso de probabilidades es una consecuencia de no conocer las condiciones iniciales.
https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaci%C3%B3n_de_Bohm
Y esto no es diferente de la fisica clasica, en la que a pesar de tener teorias y formulas completametne deterministas, se usan probabilidades por la imposibilidad practica de conocer exactamente las condiciones iniciales de los sistemas.
#29 Eso quiero decir. Si conoces las condiciones iniciales puedes predecir la evolución temporale de las probabilidades.
#37 No eso no es lo que estoy diciendo , si conoces las condiciones iniciales puedes predecir exactamente lo que va a pasar, nada de probabilidades.
#38 Hola, en física cuántica se desconoce el estado final de un sistema aunque partas de condiciones iniciales perfectamente definidas.
Lo que arroja la teoría es un conjunto de estados con ciertas probabilidades (cuadrados de la función de onda) y solo al medir el sistema la función del onda colapsa sobre un valor concreto.
Un saludo, espero ayudar en algo.
#51 #53 Solo habeis estudiado una unica interpretacion de la teoria cuantica (y posiblemente sin que nadie os haya advertido que partes de lo que habeis leido se corresponde con una interpretacion y por lo tanto tiene otras lecturas), y, asi que teneis una idea muy sesgada sobre este tema. Os pido que estudieis alguna de las otras interpretaciones de la mecanica cuantica antes de afirmar cosas tan rotundas (y erroneas) como que la teoria de onda piloto de Bohm no es mecanica cuantica o no es determinista.
https://es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica
"Interpretación de Bohm, es una interpretación que prescinde del principio de localidad y postula un modelo de variables ocultas en la que la aleatoriedad aparente se debe al valor desconocido de dichas variables ocultas. De acuerdo con Bohm si se conociera el valor de las variables ocultas el resultado sería completamente determinista."
#38 Entonces no hablamos de M.C., cuyos objetos fundamentales son ondas de probabilidad. Y de ahí no se escapa.
#4 Puede que la teoria de la mecanica cuantica este incompleta pero no es incorrecta
Todo depende de dónde se ponga el límite de lo correcto e incorrecto. ¿Es la Ley de la gravitación universal de Newton correcta? Estrictamente hablando no lo es debido a las correcciones relativistas, pero sigue siendo la teoría más sencilla que explica con gran precisión la mayoría de los fenómenos gravitacionales que podemos observar en la Tierra. En la mecánica cuántica pasa lo mismo a otro nivel, porque ni siquiera hay una teoría que la mejore.
y, sin duda alguna, no hay teoria alternativa que pueda explicar el mundo cuantico de manera determinista.
Lo has dicho correctamente, porque muchas veces se expone que la realidad es indeterminista debido a que la teoría que mejor la explica es indeterminista, pero eso no quiere decir que no exista una manera determinista de explicarla, simplemente no la conocemos. En mi opinión la realidad es determinista y es la ignorancia la que nos lleva a utilizar una descripción indeterminista.
La mecánica clásica también está incompleta y no por ello es incorrecta. Este tipo de titulares son muy poco afortunados y confunden a los que no saben ciencia más allá de ver vídeos de divulgadores.
#6 la mecanica clasica obtiene unos resultados erroneos para la orbita de mercurio. No incompletos, erroneos. La mecanica clasica es un modelo que funciona bien casi siempre. Para el pequeno resto de casos la mecanica cuantica funciona bien... casi siempre
#12 Supongo que esto es una discusión más de la filosofía de la ciencia pero bueno.
Yo no considero que una teoría que funciona en determinados planos de la realidad(por llamarlo de alguna forma) sea erronea porque no funcione en otros planos.....porque por esa regla cualquier teoría que se obtenga será errónea al no estar completa en el plano nuevo que "surga". Son diferentes teorías para diferentes planos......son diferentes herramientas matemáticas para explicar diferentes fenómenos.
Para el que le interese hay conferencias de Lee Smolin en youtube sobre loop quantum gravity bastante didacticas para las que no hace falta ser doctorado.
Uno de los abordajes a los fenómenos cuánticos declara que es imposible conocer de manera completa lo que ocurre a esa escala, y que por lo tanto debemos conformarnos con tener una "descripción permanentemente incompleta de la naturaleza", según explica Smolin.
LA ciencia que funciona es el materialismo histórico de Marx. La mecánica cuántica es perfecta permite pasarse la vida estudiando sin comprobar nada y además forma parte de su tésis que no se puede comprobar. O sea responde perfectamente a los intereses materiales de los cientificos que son comer, beber, tener buena reputación y tener un trabajo estable, el artefacto cientifico es perfecto porque cada experimento genera nuevos experimentos y comprobaciones aunmentando la inversion y piuestos de trabajo y el dinero para su clase
#15 El principio de incertidumbre esta mas que comprobado, y el teorema de bell demuestra que no hay variables ocultas que justifiquen un enfoque determinista. Puedes ver todos los intentos de "enganyar" en el experimiento de la doble rendija, da igual lo que hagas. Si compruebas el estado colapsas la funcion de onda y se rompe la naturaleza ondulatoria.
Puede gustarte mas o menos, pero es lo que es. Es la mecanica cuantica un modelo completo? No segun yo la entiendo, pero el concepto de incertidumbre ha sido probado mas alla de dudas razonables.
#21 el teorema de bell demuestra que no hay variables ocultas ...
... locales
#20 Tengo dudas de si has entendido esa frase
#46 Dime más.
#39 #32
#42 Acabo de ver el video y no contradice lo que #32 y yo hemos dicho. Te dejo otro video sobre el tema
#45 Y de paso algo que no tiene mucho que ver pero es oro
#45 gracias, le echaré un vistazo!
#45 #32 mirad, hay otro video de Crespo que explica el tema mejor que con la explicación clásica de la doble rendija y por qué no se debe a la interferencia de la medición (creo que es uno de los relacionados del video anterior). Imagina una caja cerrada donde hay un electrón y que está comunicada con dos cajas cerradas. Abrimos la comunicación con ambas cajas y no sabemos en cual está. Delante de ambas cajas hay una pantalla sensible. Si abrimos ambas cajas sin saber donde está el electrón, en la pantalla se imprime una onda doble, es decir, es como si el electrón estuviera en ambas cajas a la vez. Si medimos en cual se encuentra, se imprime una onda simple que sale de la caja donde sabemos que está. Es decir, el primer resultado estalla la cabeza, pero es que el segundo hace pensar que el conocimiento tiene efecto en el mundo subatomico. Osea, una flipada.
Lo que yo me pregunto es, ¿es posible mejorar la teoría cuántica sin poner en duda creencias que damos por incuestionables?
Y antes de eso incluso: ¿cómo recogeríamos la evidencia en contra? Las teorías que ponían a la Tierra en el centro del Universo no necesitaban que hubiera telescopios ni astrónomos, pero fue la existencia de telescopios y astrónomos lo que acabo precipitando su final.
¿Hay "telescopios y astrónomos" que puedan recoger la evidencia que cuestiona la teoría cuántica? Tengo la sensación de que buscarlos en el CERN sería como ir al Vaticano en plena Edad Media a buscar evidencias de que el Sol está en el centro del Universo.
"La mecánica cuántica es incorrecta porque está incompleta"
EPR strikes again !!
El titular despista un poco, creo. Leyendo dice (o concluye con) lo último. Lo de que es incorrecta no lo veo.
El experimento de la doble rendija sigue siendo
#11 Si piensas en la luz como en una onda, y no como en un corpúsculo, El experimento no es tan raro.
#25 el experimento es raro porque se comporta diferente si haces mediciones externas (y ya se ha descartado a que sea por interferencias en el sistema) a si no las haces. ¿Cómo se come eso? Porque a mí me parece alucinante.
#31 Cuando observas la luz a nivel subatómico , ya estás alterándola, ya que tienes que aplicar mas luz o otro tipo de onda para medirla.
#31 Las propias mediciones se hacían con polarizadores por lo que sí que se interfiere en el sistema.
a mi camisa se le ha caído un botón, está incompleta, luego debe ser incorrecta, ya no será una camisa, será una alcachofa o algo.
A mi hija se le ha caído un diente, esta incompleta, luego es incorrecta, tendre que devolverla que aun está en garantía y que me den otra.
Una manera curiosa de pensar.
que falte parte de un todo, no lo hace incorrecto, solo incompleto.
#3 mas bien se refiere a este tipo de completitud:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Completitud_(lógica)
#3 según entendí, este hombre dice que no hay porque dar soluciones extrañas a porqué se le cayó el botón cuando no se sabe la causa.
#3 Dios no juega a los dados
#19 eso es porque Dios no existe.
#19 tu no lees a Terry Pratchet, eh?
#19 por? es mas poker? domino tal vez?
#3 la teoría de Newton era incompleta. Entonces llegó Einstein, desarrolló una teoría completamente desde cero y fue más completa.
Lo que supongo que quiere decir este hombre es que para elaborar una teoría completa habrá que empezar desde cero con una nueva. Esta no vale si queremos algo completo según entiendo.
#3 Despues de leer miles de paginas sobre Godel, yo amenos estoy casi en las mismas ... por eso Godel se aburriria hablando con simios simplones como tu o yo, aqui esta Godel con un amigacho distrayendose y no aburriendose hablando de los temas a que te refieres ... https://www.cienporciencurioso.com/wp-content/uploads/2018/04/Kurt-G%C3%B6del-y-Albert-Einstein.jpg
Por ejemplo 1+1=2 pero es una camisa sin un boton una unidad ? si la pones en el mercado te dira que no, asi que ya no puedes sumar tan alegremente, pero si te empiezan a explicar estos dos aritmetica, sumar y restar ya acabas tarumba y ni empieza, llegas a la conclusion "joe no se nada de nada pero nada"
Yo creo que se refiere no a que sea incorrecta; si no a que no explica al detalle todo lo que ocurre.
Si has llegado hasta aquí no te costará nada leer el original en inglés:
Why Lee Smolin is an immoral double-faced fraudster and liar
August 23, 2009
Every competent high-energy physicist who knows Lee Smolin may confirm that Smolin is the ultimate symbol of the complete absence of the scientific integrity and, indeed, the very basic human ethical values.
David Gross discusses some experience with a double-faced Lee Smolin - concerning AdS/CFT and background independence - in their discussion with journalist George Johnson. It was the very first public video from which the laymen could learn that the top physicists consider Lee Smolin to be a crackpot - a fact that would be completely hidden if the information only depended on the journalists.
More worrisome and persistent stories are often told by A.S., A.V., R.B., and many other big shots.
But what he's doing and saying after the Fermi collaborations have proved that all the "theories" he has ever invented about quantum gravity were rubbish simply exceeds all the limits that could be tolerable for a person who should be allowed to freely walk on the street.
After many years when he was boasting about his "falsifiable predictions" of loop quantum gravity (Lee has even become a template for Leslie Winkle in an award-winning sitcom) that were moreover completely "generic", and when he was using these "predictions" to sling mud on the top research in high-energy physics, namely string theory, he has turned his coat.
Quite suddenly, everything is different. There have never been any predictions, he says. Let's compare what he said about loop quantum gravity e.g. for edge.org and what he's writing these days. Edge.org:
When we first worked out the predictions for these smallest units of area and volume, we had no idea that they would be observable in real experiments in our lifetime. However, a number of people—beginning with Rodolfo Gambini, of the University of the Republic in Montevideo, and Jorge Pullin, then at Penn State—showed that there are indeed observable consequences. At about the same time, Amelino-Camelia and others were pointing out that if there were such effects, they would be detectable in experiments involving cosmic rays and gamma-ray bursts. These effects are caused by light scattering off the discrete structure of the quantum geometry, analogous to diffraction and refraction from light scattering off the molecules of the air or liquid it passes through. The quantum gravity effect is tiny—many orders of magnitude smaller than that due to matter. However, we observe light from gamma-ray bursts—huge explosions, possibly caused by mergers of binary neutron stars or black holes—that has traveled across the universe for some 10 billion light-years. Over such long distances, the small effects amplify to the point where they can be observed. Because elementary particles travel as waves in quantum theory, the same thing happens to such particles—protons and neutrinos, for example. It is possible that these effects may be responsible for the surprises I mentioned in the observations of very-high-energy cosmic rays.
Now, here is the really interesting part: Some of the effects predicted by the theory appear to be in conflict with one of the principles of Einstein's special theory of relativity, the theory that says that the speed of light is a universal constant. It's the same for all photons, and it is independent of the motion of the sender or observer.
How is this possible, if that theory is itself based on the principles of relativity? The principle of the constancy of the speed of light is part of special relativity, but we quantized Einstein's general theory of relativity. Because Einstein's special theory is only a kind of approximation to his general theory, we can implement the principles of the latter but find modifications to the former. And this is what seems to be happening!
So Gambini, Pullin, and others calculated how light travels in a quantum geometry and found that the theory predicts that the speed of light has a small dependence on energy. Photons of higher energy travel slightly slower than low-energy photons. The effect is very small, but it amplifies over time. Two photons produced by a gamma-ray burst 10 billion years ago, one redder and one bluer, should arrive on Earth at slightly different times. The time delay predicted by the theory is large enough to be detectable by a new gamma-ray observatory called GLAST (for Gamma-ray Large Area Space Telescope), which is scheduled for launch into orbit in 2006. We very much look forward to the announcement of the results, as they will be testing a prediction of a quantum theory of gravity.
#18 Un post muy largo para decir "magufo".
Lo de la velocidad dependiendo de la frecuencia es un experimento que ya se hizo. No hay variación. Esto lo veo totalmente correcto. Cualquier hipótesis capaz de plantear una predicción medible es una buena hipótesis, aunque resulte luego ser falsa. Cayó, pero cayó como se debe caer.
Sensacionalista la frase. Todo es incorrecto y en eso se fundamenta la ciencia que avanza cada año para demostrarlo. La ciencia no afirma tener la verdad absoluta y es algo que siempre se discute con los fanáticos religiosos cuando la critican.
Otra cosa es decir que sabemos muy poco de la cuántica para afirmar que tenemos una idea de lo que es. No es necesario ser un genio para sentir que aún estamos en la superficie de algo muy grande.
#43 después de leerlo:
Si la física cuántica es incorrecta demuéstralo... Pero no, en su siguiente frase dice que es incompleta. Incompleta no es lo mismo que incorrecta y tú que estás publicitando un libro lo deberías de saber... Pero te interesa el titilar.