Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Ocurre constantemente. Cuando hay un tabú, hay que disculparse, hacer un pequeño sacrificio a sus guardianes, que sientan que al menos se les concede algo.
Se puede observar fácilmente en Menéame. Si se está de acuerdo en algo que diga la Iglesia, "conste que soy ateo". Si se quiere criticar la última ida de olla de Podemos "mira que soy de izquierdas, pero...". Y así.
Se puede observar fácilmente en Menéame. Si se está de acuerdo en algo que diga la Iglesia, "conste que soy ateo". Si se quiere criticar la última ida de olla de Podemos "mira que soy de izquierdas, pero...". Y así.
#9:
No hay espacio para los hechos y criterios racionales en un debate emocional. El derecho aplicado a nivel individual no cuadra con los discursos sobre colectivos y el pecado original del "privilegio". Quien nace víctima o culpable según sus cromosomas no tiene liberación o reinserción y lo es a perpetuidad.
#10:
Locas de los gatos por todas partes.
Cuando tengais 40 años y esteis solas y amargadas, porque vuestros novios hace tiempo ya que se cansaron de vuestra matraca feminista y se han ido con mujeres de verdad latinoamericanas o de paises del este... os dejareis del feminismo y os buscareis un senegales o moro de 25 años con una gran herramienta de opresión patriarcal
Cuando tengais 40 años y esteis solas y amargadas, porque vuestros novios hace tiempo ya que se cansaron de vuestra matraca feminista y se han ido con mujeres de verdad latinoamericanas o de paises del este... os dejareis del feminismo y os buscareis un senegales o moro de 25 años con una gran herramienta de opresión patriarcal
#1:
Conocí a esta mujer por un hilo fantástico en el que contaba sus experiencias con su hijo autista. Pero luego me enamoré de su twitter cuando vi que era jueza y la de disertaciones jurídicas interesantísimas que hace de primera mano. Muy recomendable por ambos lados.
#33:
#24 A las feministas no se les critica que no crean que existan denuncias falsas sino que minimicen su número, con estadísticas inapropiadas (las condenas por denuncia falsa no son representativas del total de denuncias falsas), y su importancia (como si diese igual o fuese un efecto colateral sin importancia el joderle la vida a un hombre que no ha hecho nada a cambio de ¿garantizar? la seguridad de las mujeres realmente maltratadas).
#95:
#44 Suelo estar de acuerdo contigo, pero creo que sí que hay un cierto componente de pecado original. En esa situación... yo no elegí ser blanco, ni ser español. Entiendo el concepto de "opresor pasivo", pero tienes que entender que a mucha gente bienintencionada que les llamen "opresor" les resulta insultante. Es, literalmente, un demérito en virtud de tus características innatas.
Pongámonos en un caso: Yo soy un tío normal, un buen tío. Creo en igualdad de derechos, no soy racista ni xenófobo, intento hacer las cosas bien, con mis defectos. Un buen día alguien me dice que soy un opresor, aunque yo no quiera serlo. De primeras me río. Cuando ese discurso se vuelve más recurrente, me empieza a mosquear.
Y veo que aquellos que me dicen que no soy un opresor... son los de la derecha, porque la izquierda a la que he votado me dice que también soy un opresor. Y cada vez empiezo a mosquearme más con el bando que me insulta o me trata con condescendencia ("Eres un opresor, aunque pasivo, y no tengas intención de ello. Pobrecito. Pero deconstrúyete"). Y receloso, antes yo, que me definía como feminista, cada vez veo con más suspicacia ese movimiento hasta que empiezo a sentirme incómodo definiéndome como tal.
Yo creo que la intencionalidad tiene su peso. Efectivamente, es injusto que algo así suceda. Pero, ¿por qué no cambiamos el término "ventajas" o "privilegios" por "derecho? En vez de decir "Yo tengo una ventaja sobre un paquistaní para encontrar trabajo", ¿por qué no decimos "Un paquistaní tiene los mismos derechos que yo a acceder a un trabajo"?
¿Por qué siempre esa dialéctica histórica entre oprimidos y opresores, como si fueran dos bandos estáticos? ¿Por un mismo puesto de trabajo, quién sería el opresor: el postulante paquistaní varón heterosexual o la postulante transgénero protestante blanca?
Lo que intento decir... es que muy pocos se apuntan a un club en el que les dicen que tienen el mal dentro desde que han nacido.
Exceptuando a los católicos y de ahí lo del pecado original.
Pongámonos en un caso: Yo soy un tío normal, un buen tío. Creo en igualdad de derechos, no soy racista ni xenófobo, intento hacer las cosas bien, con mis defectos. Un buen día alguien me dice que soy un opresor, aunque yo no quiera serlo. De primeras me río. Cuando ese discurso se vuelve más recurrente, me empieza a mosquear.
Y veo que aquellos que me dicen que no soy un opresor... son los de la derecha, porque la izquierda a la que he votado me dice que también soy un opresor. Y cada vez empiezo a mosquearme más con el bando que me insulta o me trata con condescendencia ("Eres un opresor, aunque pasivo, y no tengas intención de ello. Pobrecito. Pero deconstrúyete"). Y receloso, antes yo, que me definía como feminista, cada vez veo con más suspicacia ese movimiento hasta que empiezo a sentirme incómodo definiéndome como tal.
Yo creo que la intencionalidad tiene su peso. Efectivamente, es injusto que algo así suceda. Pero, ¿por qué no cambiamos el término "ventajas" o "privilegios" por "derecho? En vez de decir "Yo tengo una ventaja sobre un paquistaní para encontrar trabajo", ¿por qué no decimos "Un paquistaní tiene los mismos derechos que yo a acceder a un trabajo"?
¿Por qué siempre esa dialéctica histórica entre oprimidos y opresores, como si fueran dos bandos estáticos? ¿Por un mismo puesto de trabajo, quién sería el opresor: el postulante paquistaní varón heterosexual o la postulante transgénero protestante blanca?
Lo que intento decir... es que muy pocos se apuntan a un club en el que les dicen que tienen el mal dentro desde que han nacido.
Exceptuando a los católicos y de ahí lo del pecado original.
#15:
¿Por qué debo extractar un exordio que empiece con un “vaya por delante que me parece deleznable que se agreda a una mujer” o bien “he vivido experiencias que…” para poder hablar con propiedad y salvaguardar mi legitimidad a la hora de escribir sobre un tema en concreto?
Porque es un debate muy polarizado en el que en cuanto dices algo que no gusta a algún bando rápidamente te tratan de asociar con posiciones extremistas del otro bando. Aunque tampoco sirve de mucho, si quieren creer que estás a favor de la perpetuación de la violencia contra la mujer, te lo achacarán aunque hayas dicho exactamente lo contrario. Es más fácil eso que mantener un debate racional.
Porque es un debate muy polarizado en el que en cuanto dices algo que no gusta a algún bando rápidamente te tratan de asociar con posiciones extremistas del otro bando. Aunque tampoco sirve de mucho, si quieren creer que estás a favor de la perpetuación de la violencia contra la mujer, te lo achacarán aunque hayas dicho exactamente lo contrario. Es más fácil eso que mantener un debate racional.
#30:
#11 Tienes razón. A veces yo me pregunto si hay que seguir con la coletilla de feminismo "extremo", "3ª ola", "radical", etc, porque la verdad es que ya no hay otro. Defender que la mujer sea igual ante la ley, o que tenga derecho al voto, o que no hay que pegarles, ya no es feminismo sino lugar común del que nadie disiente, es como defender que los niños tienen que estudiar.
Va siendo hora de dejar la coletilla atrás.
Va siendo hora de dejar la coletilla atrás.
#50:
#10 las feministas radicales son muy infelices, en general, no se que fue antes el huevo o la gallina, es decir, eran infelices, y or eso se dejaron seducir por las femilocas, o se dejaron seducir, y eso les trajo la infelicidad. Se basan en el odio y en quejarse por todo, y eso es muy muy cansado, y muy estresante. no es facil de llevar. Esto mismo vale para cualquier radical, ya sea nacionalista, de futbol etc.
Encontrar una pareja es muy complejo, pues desde tu circulo te hacen imponer a tu pareja una serie de normas absurdas que nadie aguantara mucho tiempo. Le marcan especativas que nadie puede cumplir, conseguir los mejores puestos, etc, y como eso no llega, la frustacion es enorme, culpan de ellos al techo de cristal y al patriarcado, pero al final del dia, eso no les hace sentirse mejor.
A mi me dan lastima, porque cuando se quieran dar cuenta, a lo mejor ya es tarde y se han perdido lo mejor de la vida, pero son decisiones personales, cada uno sabra.
Encontrar una pareja es muy complejo, pues desde tu circulo te hacen imponer a tu pareja una serie de normas absurdas que nadie aguantara mucho tiempo. Le marcan especativas que nadie puede cumplir, conseguir los mejores puestos, etc, y como eso no llega, la frustacion es enorme, culpan de ellos al techo de cristal y al patriarcado, pero al final del dia, eso no les hace sentirse mejor.
A mi me dan lastima, porque cuando se quieran dar cuenta, a lo mejor ya es tarde y se han perdido lo mejor de la vida, pero son decisiones personales, cada uno sabra.
#4:
Lady Crocs es una conocida magistrada "tuitera", muy respetada en las redes por sus opiniones; la imagen que figura sobre estas líneas no tiene nada que ver con ella.
¿Pues por qué la pones, malnacido?
¿Pues por qué la pones, malnacido?
#37:
#2 Las preguntas de ésta mujer son pertinentes. La respuesta es sencilla: la mejor forma de que la gente aplique pensamiento gregario y sesgado es cuando se habla de política. Y hoy en día, la política lo está invadiendo todo. Hasta en el mundo tecnológico donde todo es más objetivo y al grano se está politizando. Así es como funciona el marxismo, politizandolo todo.
Y digo lo anterior cuando sé que me lloverán negativos, y que muchos creen que debería extractar un exordio que empieza con un "vaya por delante que me parece deleznable que un rico se aproveche de un pobre".
Y digo lo anterior cuando sé que me lloverán negativos, y que muchos creen que debería extractar un exordio que empieza con un "vaya por delante que me parece deleznable que un rico se aproveche de un pobre".
#38:
#35 A #11 ni le había leído, la verdad. Pero sabes que sus palabras no pueden interpretarse en sentido literal. Está hablando de las feministas que creen que las denuncias falsas son "el 0,00001%". Evidentemente nadie niega que existan, porque han salido casos clamorosos en los medios, pero pretender que es algo tan anecdótico como para no merecer ni comentarlo viene a ser lo mismo a efectos prácticos.
#81:
le espera una buena en las redes.... pero al final el articulo es una justificacion aunque no quisiera darla, total para decir las verdades mas obvias:
-hay mujeres malas
-hay denuncias falsas
-no todo hombre que mata a una mujer lo hace por machismo (ni mucho menos)
y luego añadiria - la ley esta y todo el feminismo rampante tiene detras muchos estomagos agradecidos , y sobre todo tiene un gran componente sociologico e ideologico , y estan tensando la cuerda mucho ya....no se como estaremos en 10 años pero ya te digo yo que se estan pasando con la "igualdad"
la ultima , la pension para niños huerfanos de LIVG aunque la madre no cotizara nada , que me parece bien , si esto se hiciera tambien para niños huerfanos de padre cuando es la madre la que los asesina ,pero no huerfanos de 1 y de 2.....
-hay mujeres malas
-hay denuncias falsas
-no todo hombre que mata a una mujer lo hace por machismo (ni mucho menos)
y luego añadiria - la ley esta y todo el feminismo rampante tiene detras muchos estomagos agradecidos , y sobre todo tiene un gran componente sociologico e ideologico , y estan tensando la cuerda mucho ya....no se como estaremos en 10 años pero ya te digo yo que se estan pasando con la "igualdad"
la ultima , la pension para niños huerfanos de LIVG aunque la madre no cotizara nada , que me parece bien , si esto se hiciera tambien para niños huerfanos de padre cuando es la madre la que los asesina ,pero no huerfanos de 1 y de 2.....
#72:
#65 Venga, habrá que explicarlo despacito.
En el pasado defender que todos los niños deben estudiar y no trabajar en la mina o en el campo era de ideología progresista, de izquierdas. Hoy defender eso lo defienden casi hasta los nazis. Ya no se puede ir por la vida diciendo "yo soy de izquierdas porque defiendo que los niños estudien".
De la misma forma no se puede decir ya hoy "yo soy feminisita porque defiendo que no se pegue a las mujeres" o "porque defiendo que puedan votar". No, eso hoy lo defiende todo el mundo. Hoy ser feminista es defender privilegios para las mujeres e inferioridad ante la ley para los hombres, o sea, desigualdad.
¿Está más clarito ahora?
En el pasado defender que todos los niños deben estudiar y no trabajar en la mina o en el campo era de ideología progresista, de izquierdas. Hoy defender eso lo defienden casi hasta los nazis. Ya no se puede ir por la vida diciendo "yo soy de izquierdas porque defiendo que los niños estudien".
De la misma forma no se puede decir ya hoy "yo soy feminisita porque defiendo que no se pegue a las mujeres" o "porque defiendo que puedan votar". No, eso hoy lo defiende todo el mundo. Hoy ser feminista es defender privilegios para las mujeres e inferioridad ante la ley para los hombres, o sea, desigualdad.
¿Está más clarito ahora?
#77:
#58 había gente que se posicionaba contra el fanatismo de los unos y de las otras (en esta red) y no paran de recibir palos.
dicho esto, hay muchos más de los unos que de las otras (aquí, en esta red), llorando todo el puto día, tergiversándolo todo para ganar sus "likes", hastiándo a quienes comprenden y comparten las inquietudes de ambos bandos (porque ya hemos llegado al extremo de los bandos) y que se sitúan en un punto intermedio*, echándolos de los hilos, generando la polarización que no conviene a nadie más que aquellos políticos (y a los que los apoyan) que sacan rédito de tenernos envueltos en una cortina de humo en forma de absurda guerra de sexos, intentando meter miedo, negando que el feminismo y el machismo extisten y afirmando que ser mujer es igual a ser hembrista, faltando a los planchabragas que tratan de poner un poco de cordura en todo este asunto, llevándose las manos a la cabeza porque a las violaciones se las quiera llamar violaciones en el ámbito penal, etc. ASCO
si no somos capaces de frenar esto. de solicitar a los gobernantes una ley justa y efectiva para todos tendremos la sociedad que estamos creando. una mierda aún peor que la actual. un país partido en dos (otra vez), lleno de odios que no veremos desenquistarse jamás
*con punto intermedio quiero decir que no puede ser que una señora acojonada que ha denunciado mil veces sea ignorada y acabe ahostiada, apuñalada o muerta en el peor de los casos porque en comisaría no se la hecho ni puto caso. punto intermedio no es calabozo por si acaso, pero sí seguimiento y protección. punto intermedio es aceptar que también hay mujeres que maltratan psicológicamente a sus maridos. y también lo es reconocer que son ellos quienes suelen tener la mano más larga en el ámbito doméstico. no invisibilizar las violaciones que se dan todos los putos días y solo darle importancia a las cometidas por personas de otras razas o perpetradas en grupo. punto intermedio es tener la cabeza bien amueblada y no dejarse llevar por las opiniones de los demás, tener pensamiento crítico y no ponerse una venda en los ojos porque a mí me conviene. porque si todos hacemos los que nos conviene la sociedad y las leyes sobran.
dicho esto, hay muchos más de los unos que de las otras (aquí, en esta red), llorando todo el puto día, tergiversándolo todo para ganar sus "likes", hastiándo a quienes comprenden y comparten las inquietudes de ambos bandos (porque ya hemos llegado al extremo de los bandos) y que se sitúan en un punto intermedio*, echándolos de los hilos, generando la polarización que no conviene a nadie más que aquellos políticos (y a los que los apoyan) que sacan rédito de tenernos envueltos en una cortina de humo en forma de absurda guerra de sexos, intentando meter miedo, negando que el feminismo y el machismo extisten y afirmando que ser mujer es igual a ser hembrista, faltando a los planchabragas que tratan de poner un poco de cordura en todo este asunto, llevándose las manos a la cabeza porque a las violaciones se las quiera llamar violaciones en el ámbito penal, etc. ASCO
si no somos capaces de frenar esto. de solicitar a los gobernantes una ley justa y efectiva para todos tendremos la sociedad que estamos creando. una mierda aún peor que la actual. un país partido en dos (otra vez), lleno de odios que no veremos desenquistarse jamás
*con punto intermedio quiero decir que no puede ser que una señora acojonada que ha denunciado mil veces sea ignorada y acabe ahostiada, apuñalada o muerta en el peor de los casos porque en comisaría no se la hecho ni puto caso. punto intermedio no es calabozo por si acaso, pero sí seguimiento y protección. punto intermedio es aceptar que también hay mujeres que maltratan psicológicamente a sus maridos. y también lo es reconocer que son ellos quienes suelen tener la mano más larga en el ámbito doméstico. no invisibilizar las violaciones que se dan todos los putos días y solo darle importancia a las cometidas por personas de otras razas o perpetradas en grupo. punto intermedio es tener la cabeza bien amueblada y no dejarse llevar por las opiniones de los demás, tener pensamiento crítico y no ponerse una venda en los ojos porque a mí me conviene. porque si todos hacemos los que nos conviene la sociedad y las leyes sobran.
Comentarios
Ocurre constantemente. Cuando hay un tabú, hay que disculparse, hacer un pequeño sacrificio a sus guardianes, que sientan que al menos se les concede algo.
Se puede observar fácilmente en Menéame. Si se está de acuerdo en algo que diga la Iglesia, "conste que soy ateo". Si se quiere criticar la última ida de olla de Podemos "mira que soy de izquierdas, pero...". Y así.
#13 S'i, pero luego les vienen los tontos a decir "yo noy soy racista pero no me gustan los negros" y gilipolleces similares.
#19 Bueno, también se puede usar para enmascarar facetas verdaderas de quien habla. En todo caso, deberíamos juzgar un argumento por su contenido: en en el caso que pones, el contenido es racista por sí mismo. No debería ser necesaria la excusa inicial.
#36 La gente que digo simplemente no entienden qu'e sentido tienen las conjuciones adversativas, ni han o'ido hablar de los matices, no saben para qu'e valen. Creen que todo es negro o blanco.
#19 Yo soy racista y me gustan las negras.
#13 Es un tema de superioridad moral que actualmente se encuadra en ciertos valores que despectivamente se llaman "progres". Si disientes de ellos en algo, eres facha, franco, de vox, o trump.
#20 Hombre, caes en lo mismo. Si disientes de algo con alguien escorado un poco a la derecha, eres progre, SJW o comeflores. Lo hacemos todos, en realidad.
#13 Curioso que lo diga alguien que luego es totalmente tajante en otros temas y ni admite crítica.
#76 Tener opinión (por firme que sea) y no aceptar crítica sin sacrificio son cosas muy muy distintas. Yo no voy pidiendo a la gente que se disculpe o se declare de mi "bando" para criticar lo que yo defiendo.
Tu mensaje ha sido un ad hominem. Pobre aportación al asunto.
#13 Si en Menéame dices "Soy de izquierdas pero no comparto esto de Podemos", unos cuantos pueden acusarte de facha encubierto. Como aquella teoría según la cual absolutamente todos los que decían que habían votado a Podemos pero no lo volverían a hacer es que eran pagados por el PP.
#98 Ah claro, otra cosa es que la ofrenda funcione...
Me refiero más bien al sentimiento tácito de que algo debe ser disculpado como condición previa al debate. La oposición a un argumento es más o menos esperable, lo especial es la autocensura. El emisor se doblega, y el receptor será el que conceda o no, supongo que según le compense emocionalmente la crítica respecto de la satisfacción de estar hablando con uno "de los suyos" que en último término le daría la razón en algo.
#98 coño, pues yo soy uno de ellos. Quiere eso decir que soy PPro?
Me voy a pillar un máster, pringaos!
#13 No hace falta disculparse, simplemente aceptar que en Twitter todo el mundo expresa su opinión...
Si los demás no piensan como tú y te insultan lo mejor es ignorarlos, incluso también hay que ignorar a la gente que te contesta con educación pero insisten en captar tu atención.
Independiente de que seas juez o no todos procuramos ser objetivos. Pero ser imparcial depende de la educación y la cultura, nadie puede ser 100% imparcial, ni si quiera los jueces.
#13 En el caso de Podemos es muy normal que se diga esto. No es un peaje a los propietarios del discurso, sino que se quiere dejar claro que se le critica, pero no por que sean de izquierdas, sino por otros motivos.
No hay espacio para los hechos y criterios racionales en un debate emocional. El derecho aplicado a nivel individual no cuadra con los discursos sobre colectivos y el pecado original del "privilegio". Quien nace víctima o culpable según sus cromosomas no tiene liberación o reinserción y lo es a perpetuidad.
#9
CerdoJusticiero Por qué cuando comento sobre este tema siempre hay quien intenta tirar de negativos en vez de intentar refutar y tener un debate constructivo?
#29 Pero si te has respondido a ti mismo.
No hay espacio para los hechos y criterios racionales en un debate emocional
Basicamente no le ha gustado, se ha enfadado y te ha enchufado un negativo. Eso le hará sentir mejor, un justiciero si lo quieres.
#29 No pretenderás que responda por escrito cada vez que veo escrita una cuñadez, ¿verdad? Negativo y a correr. Mis argumentos los tienes más abajo, por si te apetece leerlos.
Como veo que mi último negativo te causa cierto desasosiego te explicaré por qué te lo he puesto: es una imbecilidad reducir las cosas a pecados originales y demás. Tal vez tú no das para más, pero yo por ejemplo comprendo que cuando un paquistaní musulmán y yo competimos por un mismo puesto de trabajo en España, yo parto con una serie de ventajas que a la larga hacen que los blancos lo tengamos más fácil que los menos blancos. Y allí, al revés.
Esto es lo que significa ser un "opresor pasivo": existe un mecanismo injusto que pone a unos por delante de otros, incluso cuando los beneficiados no desean ser tratados así. Hay gente que se encoge de hombros y se conforma pensando en las veces que este mecanismo se invierte y hay gente que lo que quiere es que no ocurra porque lo considera injusto.
¿Ves qué tontería sería decir reducir algo tan sencillo, evidente y fácil de explicar cómo esto a una cuestión de pecados originales y tal? Pues con el machismo ocurre 3/4s de lo mismo.
#44 cuando un paquistaní musulmán y yo competimos por un mismo puesto de trabajo en España, yo parto con una serie de ventajas que a la larga hacen que los blancos lo tengamos más fácil que los menos blancos. Y allí, al revés.
Esto no es correcto. El grado de palidez de la piel es un activo en casi todo el mundo. Lo inverso es en el mejor de los casos sumamente excepcional.
Fuente: He vivido y trabajado en 4 continentes con colegas profesionales de todos los colores, razas y géneros.
#66 Eso pienso yo, pero quería adelantarme a los que le quitaran hierro a una discriminación anteponiendo otra. La venda antes que la herida ahorra muchos caracteres cuando se discute con gente ofendidita porque les han dicho que ser hombre, blanco y heterosexual tiene ventajas.
#44 Supongo que también existe un mecanismo por el que la gente con experiencia laboral, idiomas y estudios encuentra antes un trabajo. Deberíamos corregir eso poniendo a gente aleatoria en todo tipo de trabajos.
#79 Equiparas elegir a un trabajador con características que objetivamente te hacen mejor trabajador con elegir a unos antes que a otros en función de su etnia y sexo. El chiste se cuenta solo.
#82 Si aprietas un poco el cerebro verás que he tratado de explicar por qué esta magistrada recibe respuestas negativas, independientemente de la oportunidad o lo tanto de lo que ella expone como de lo que le contestan. Vamos, que estoy argumentando sobre la reacción de la gente, no sobre el tema tratado en esas airadas respuestas. He dejado alguna pista, como por ejemplo cuando he escrito para muchos feministas.
#88 "He dejado alguna pista, como por ejemplo cuando he escrito para muchos feministas."
Y yo sin la lupa. Cagüen... Oye, pues si me he equivocado, disculpa.
#44 Suelo estar de acuerdo contigo, pero creo que sí que hay un cierto componente de pecado original. En esa situación... yo no elegí ser blanco, ni ser español. Entiendo el concepto de "opresor pasivo", pero tienes que entender que a mucha gente bienintencionada que les llamen "opresor" les resulta insultante. Es, literalmente, un demérito en virtud de tus características innatas.
Pongámonos en un caso: Yo soy un tío normal, un buen tío. Creo en igualdad de derechos, no soy racista ni xenófobo, intento hacer las cosas bien, con mis defectos. Un buen día alguien me dice que soy un opresor, aunque yo no quiera serlo. De primeras me río. Cuando ese discurso se vuelve más recurrente, me empieza a mosquear.
Y veo que aquellos que me dicen que no soy un opresor... son los de la derecha, porque la izquierda a la que he votado me dice que también soy un opresor. Y cada vez empiezo a mosquearme más con el bando que me insulta o me trata con condescendencia ("Eres un opresor, aunque pasivo, y no tengas intención de ello. Pobrecito. Pero deconstrúyete"). Y receloso, antes yo, que me definía como feminista, cada vez veo con más suspicacia ese movimiento hasta que empiezo a sentirme incómodo definiéndome como tal.
Yo creo que la intencionalidad tiene su peso. Efectivamente, es injusto que algo así suceda. Pero, ¿por qué no cambiamos el término "ventajas" o "privilegios" por "derecho? En vez de decir "Yo tengo una ventaja sobre un paquistaní para encontrar trabajo", ¿por qué no decimos "Un paquistaní tiene los mismos derechos que yo a acceder a un trabajo"?
¿Por qué siempre esa dialéctica histórica entre oprimidos y opresores, como si fueran dos bandos estáticos? ¿Por un mismo puesto de trabajo, quién sería el opresor: el postulante paquistaní varón heterosexual o la postulante transgénero protestante blanca?
Lo que intento decir... es que muy pocos se apuntan a un club en el que les dicen que tienen el mal dentro desde que han nacido.
Exceptuando a los católicos y de ahí lo del pecado original.
#95 Te contesto a parte porque tu mensaje, a diferencia de los otros, sí que contiene razonamientos. En resumen te diría es que mi percepción es que quien ve aquí un componente de "pecado original" se está fijando más en la dialéctica de los ofendidos que en cómo funcionan las cosas realmente.
Yendo punto por punto:
Creo en igualdad de derechos, no soy racista ni xenófobo, intento hacer las cosas bien, con mis defectos. [...] De primeras me río. Cuando ese discurso se vuelve más recurrente, me empieza a mosquear.
Creo que cuando intentas hacer las cosas bien y alguien te dice que estás perjudicando a alguien lo suyo es que te pares un momento a pensarlo. En este caso creo que reaccionar sintiéndote ofendidito porque el concepto "opresor pasivo" contiene el término "pasivo" es algo bastante inmaduro.
Si uno se para un momento a pensar, como se supone que se hace cuando se intentan hacer las cosas bien, es fácil llegar a la conclusión de que:
a: tú no tienes la culpa de haber caído en el lado bueno (de hecho también has caído en el lado malo de otras formas de discriminación)
b: sabiendo que existe un mecanismo discriminatorio, eres responsable de beneficiarte de él
Y ya está, no hay que darse latigazos en la espalda ni nada.
En vez de decir "Yo tengo una ventaja sobre un paquistaní para encontrar trabajo", ¿por qué no decimos "Un paquistaní tiene los mismos derechos que yo a acceder a un trabajo"?
No entiendo esta parte. ¿Me estás preguntando en serio que por qué no nos referimos a un fenómeno social (discriminación en función de origen) con una frase que habla sobre el derecho vulnerado en cuestión? Es como proponer decir "los coches se aparcan sin golpear al resto de coches" en vez de "en ocasiones cuando estás aparcando calculas mal y rozas otro coche".
¿Por qué siempre esa dialéctica histórica entre oprimidos y opresores, como si fueran dos bandos estáticos?
La dialéctica emplea término como "oprimido" y "opresor" porque estamos hablando de mecanismos de opresión, no tiene nada que ver con la existencia de bandos estáticos.
¿Por un mismo puesto de trabajo, quién sería el opresor: el postulante paquistaní varón heterosexual o la postulante transgénero protestante blanca?
Analizar cómo la gente interacciona a nivel social no es una competición para ver quién es mejor persona, más maltratadito o cualquier cosa por el estilo. Aunque nos pueda resultar chocante, para analizar cómo interacciona la gente a nivel social se emplean unos términos concretos que tratan de describir fenómenos sociales. Estos fenómenos no son ni constantes ni exclusivos en el tiempo, obviamente. Aquí creo que tampoco entiendo lo que has querido decir.
#44 -> #64
Conocí a esta mujer por un hilo fantástico en el que contaba sus experiencias con su hijo autista. Pero luego me enamoré de su twitter cuando vi que era jueza y la de disertaciones jurídicas interesantísimas que hace de primera mano. Muy recomendable por ambos lados.
#1 No la conocía, meneo y ha ganado otro seguidor.
#2 Las preguntas de ésta mujer son pertinentes. La respuesta es sencilla: la mejor forma de que la gente aplique pensamiento gregario y sesgado es cuando se habla de política. Y hoy en día, la política lo está invadiendo todo. Hasta en el mundo tecnológico donde todo es más objetivo y al grano se está politizando. Así es como funciona el marxismo, politizandolo todo.
Y digo lo anterior cuando sé que me lloverán negativos, y que muchos creen que debería extractar un exordio que empieza con un "vaya por delante que me parece deleznable que un rico se aproveche de un pobre".
#37 Se trata de controlar todo, el poder total y no dejar resquicio a nada. Si hasta entre ellos vuelan los pioletazos y las purgas en cuanto tocan poder, como para tolerar ninguna disidencia externa
#37 Así es como funciona el marxismo, politizandolo todo.
#41 Se trata de controlar todo, el poder total y no dejar resquicio a nada.
¿En qué sociedad occidental tiene el marxismo el poder
absoluto?#62 Tu pregunta es irrelevante frente a lo dicho, la intencionalidad es lo que estamos discutiendo.
En los unicos ambitos donde tienen suficiente poder como para verlo si que es manifiesto. Llevan tiempo infiltrandose en la educacion y ya se ve ahi la nula tolerancia a los discursos diferentes.
#37 #41 Totalitarismo y policia del pensamiento, al fin y al cabo.
#37 "Así es como funciona el marxismo, politizandolo todo. "
Yo creo que no solo el marxismo funciona así, creo tu frase estaría mucho mejor si dijeses:
Así es como funciona el totalitarismo, politizandolo todo.
Y por desgracia después de varias décadas de pensamiento social demócrata en el mundo occidental, hay una clara tendencia hacia una vuelta a regímenes totalitarios, sean de ideología de derechas o de izquierdas.
#1 Ojalá llegue a portada.
Locas de los gatos por todas partes.
Cuando tengais 40 años y esteis solas y amargadas, porque vuestros novios hace tiempo ya que se cansaron de vuestra matraca feminista y se han ido con mujeres de verdad latinoamericanas o de paises del este... os dejareis del feminismo y os buscareis un senegales o moro de 25 años con una gran herramienta de opresión patriarcal
#10 Tu has visto como está latinoamerica... y a las del este, dales tiempo.
#10 las feministas radicales son muy infelices, en general, no se que fue antes el huevo o la gallina, es decir, eran infelices, y or eso se dejaron seducir por las femilocas, o se dejaron seducir, y eso les trajo la infelicidad. Se basan en el odio y en quejarse por todo, y eso es muy muy cansado, y muy estresante. no es facil de llevar. Esto mismo vale para cualquier radical, ya sea nacionalista, de futbol etc.
Encontrar una pareja es muy complejo, pues desde tu circulo te hacen imponer a tu pareja una serie de normas absurdas que nadie aguantara mucho tiempo. Le marcan especativas que nadie puede cumplir, conseguir los mejores puestos, etc, y como eso no llega, la frustacion es enorme, culpan de ellos al techo de cristal y al patriarcado, pero al final del dia, eso no les hace sentirse mejor.
A mi me dan lastima, porque cuando se quieran dar cuenta, a lo mejor ya es tarde y se han perdido lo mejor de la vida, pero son decisiones personales, cada uno sabra.
#50 Muchas feministas radicales son personas con serios problemas psicológicos que luego han abrazado el feminismo. Son esas locas que vemos en los videos. No están locas por ser feministas; es un problema mental que tienen independientemente del feminismo.
Pero crean la imagen que tenemos del feminismo.
Si hay algo de que culpar al feminismo aquí, es el ser la clase de movida que atrae a los locos.
#10 No es el futuro. Es el presente en Israel. Importar mujeres para evitar estar con feministas.
Hay una pega. Cuando llevan unos años ahí se van aclimatando ideológicamente y se convierten en lo que antes no eran. No todas, vale, pero pasa.
Lady Crocs es una conocida magistrada "tuitera", muy respetada en las redes por sus opiniones; la imagen que figura sobre estas líneas no tiene nada que ver con ella.
¿Pues por qué la pones, malnacido?
#4 ¿para ver si a algún pollaherida que cuando se pone las gafas solo ve españolas feminazis le da un telele?
Un texto coherente, no apto para el feminismo radical
#8 Ah! que hay algún feminismo que dice que hay denuncias falsas. La virgen, no sera aquí. Todo son de lo mas moderados y ni uno me acepta esa obviedad
#11 falso.
#17 verdad.
#21 del que habla esta señora. vete a intoxicar a otro lado.
para muestra un botón.
#26 compro verbo.
#26 Voy a enviarle el texto a unas cuantas feministas a ver si dicen que lo ha escrito una persona feminista o un incel pollahorida
Porque supongo que no soy yo ni tu quienes repartimos carnets de feminista
#45 no, está claro que los reparte #11
#49 supongo que tiene un sesgo debido a que quienes más ruido hacen en las redes sociales y los medios de masas son las posiciones más radicales
Supongo que cuando haya más feministas no fanáticas publicando en las redes, y posicionándose en contra de las fanáticas, ese sesgo cambiará.
El problema es que incluso los movimientos más sensatos piensan que necesitan en su agitprop mostrar imagen extremista si quieren atraer gente.
#58 había gente que se posicionaba contra el fanatismo de los unos y de las otras (en esta red) y no paran de recibir palos.
dicho esto, hay muchos más de los unos que de las otras (aquí, en esta red), llorando todo el puto día, tergiversándolo todo para ganar sus "likes", hastiándo a quienes comprenden y comparten las inquietudes de ambos bandos (porque ya hemos llegado al extremo de los bandos) y que se sitúan en un punto intermedio*, echándolos de los hilos, generando la polarización que no conviene a nadie más que aquellos políticos (y a los que los apoyan) que sacan rédito de tenernos envueltos en una cortina de humo en forma de absurda guerra de sexos, intentando meter miedo, negando que el feminismo y el machismo extisten y afirmando que ser mujer es igual a ser hembrista, faltando a los planchabragas que tratan de poner un poco de cordura en todo este asunto, llevándose las manos a la cabeza porque a las violaciones se las quiera llamar violaciones en el ámbito penal, etc. ASCO
si no somos capaces de frenar esto. de solicitar a los gobernantes una ley justa y efectiva para todos tendremos la sociedad que estamos creando. una mierda aún peor que la actual. un país partido en dos (otra vez), lleno de odios que no veremos desenquistarse jamás
*con punto intermedio quiero decir que no puede ser que una señora acojonada que ha denunciado mil veces sea ignorada y acabe ahostiada, apuñalada o muerta en el peor de los casos porque en comisaría no se la hecho ni puto caso. punto intermedio no es calabozo por si acaso, pero sí seguimiento y protección. punto intermedio es aceptar que también hay mujeres que maltratan psicológicamente a sus maridos. y también lo es reconocer que son ellos quienes suelen tener la mano más larga en el ámbito doméstico. no invisibilizar las violaciones que se dan todos los putos días y solo darle importancia a las cometidas por personas de otras razas o perpetradas en grupo. punto intermedio es tener la cabeza bien amueblada y no dejarse llevar por las opiniones de los demás, tener pensamiento crítico y no ponerse una venda en los ojos porque a mí me conviene. porque si todos hacemos los que nos conviene la sociedad y las leyes sobran.
#77 Gracias por tu comentario, de verdad.
#58 Falso.
El problema es que muchos hombres tememos de manera inconsciente perder sus privilegios (por naturaleza, las personas tendemos a ser egoístas). Algunos somos conscientes de ello y por esto abrimos nuestra mente. Otros no lo sois y leéis a la defensiva todo texto en el que se denuncia una desigualdad, tachándolo de tontería sin ni siquiera intentar ponerse en la situación de la víctima e intentar entender la denuncia. La actitud típica es pensar que es una radical que dice tonterías para parecer más progre o más feminista. Sin acritud, es evidente que tú perteneces a ese grupo.
Este egoísmo y falta de empatía no solo pasa en este ámbito, pasa en muchos otros. Te pongo un ejemplo que quizás veas más claro.
A un español no le escandaliza de la misma manera que se vulneren los derechos de otro español/europeo que la de una persona del tercer mundo. Esto se debe a que somos egoístas, y nos preocupa lo que le pase a una persona que vive en una situación similar a la nuestra porque eso nos podría pasar a nosotros. En cambio, como nuestra situación está muy alejada de la de una persona del tercer mundo, nos la suda que sufran las penurias que sufren.
#83 ¿qué privilegio exactamente?
#17 https://media.giphy.com/media/GCvktC0KFy9l6/giphy.gif
#11 Todas las feministas reconocen que hay denuncias falsas. Lo que no hacen es daros la razon cuando intentais venderlo como si fueran las 10 plagas de Egipto cayendo sobre las pobres victimas hombre.
Pero si, no te preocupes. Esta ya me la se. Que si los datos oficiales estan manipulados, que si que malas son que malas son, que si lo hacen por la custodia, blablablablabla. O mejor... bua bua bua bua.
#24 Que profesional. bua bua bua
#24 No, tu te dedicas ahora a esto https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#27 Es gracioso que escribas esto cuando es totalmente intencionado porque ES PRECISAMENTE LO QUE TU HAS HECHO con "el feminismo".
Que monos.
#24 A las feministas no se les critica que no crean que existan denuncias falsas sino que minimicen su número, con estadísticas inapropiadas (las condenas por denuncia falsa no son representativas del total de denuncias falsas), y su importancia (como si diese igual o fuese un efecto colateral sin importancia el joderle la vida a un hombre que no ha hecho nada a cambio de ¿garantizar? la seguridad de las mujeres realmente maltratadas).
#33 A las feministas no se les critica que no crean que existan denuncias falsas
Vaya. Que cosas! Exactamente lo que yo le decia. Venga, siguiente paso. Ahora eso mismo igual se lo quieres escribir a #11 no a mi que es el que literalmente escribe:
Ah! que hay algún feminismo que dice que hay denuncias falsas. La virgen, no sera aquí. Todo son de lo mas moderados y ni uno me acepta esa obviedad
Pero tranquilo, que ya se porque me lo escribes a mi y no al que esta diciendo algo falso... Entre bomberos no os vais a pisar las mangueras.
#35 A #11 ni le había leído, la verdad. Pero sabes que sus palabras no pueden interpretarse en sentido literal. Está hablando de las feministas que creen que las denuncias falsas son "el 0,00001%". Evidentemente nadie niega que existan, porque han salido casos clamorosos en los medios, pero pretender que es algo tan anecdótico como para no merecer ni comentarlo viene a ser lo mismo a efectos prácticos.
#38 Vaya hombre. Que ahora cuando alguien escribe algo resulta que en realidad no lo esta escribiendo y que tengo que entender que lo que quería decir es lo que otro usuario me va a explicar 20 comentarios mas tarde.
PD: Si no queréis que las denuncias falsas consten como el 0.01% lo que tenéis que hacer es una campaña para que el comando "que malas son" lo denuncie y lo gane en los juzgados. Mientras tanto, lo que tenemos son las estadísticas oficiales. Todo lo demás, tratar de manipular los números en tu beneficio.
#42 Mientras tanto, lo que tenemos son las estadísticas oficiales.
¿Y cuál es la estadística oficial de denuncias falsas? Ah, que no existe. Sólo existe las de condenas por denuncia falsa (muy pocas), y denuncias de maltrato que no prosperan (muchas). Es seguro, obvio e irrefutable que en algún punto intermedio entre ese muy pocas y ese muchas se encuentran las denuncias falsas. Pretender que son la misma cantidad que la de condenas por denuncia falsa sí es manipular y es lo que se critica.
#42 Ganar en los juzgados.
Eso será si eres capaz de probar un hecho inexistente.
Y da gracias si no viene una manifestación a dotar de "perspectiva de género" al juez.
#73 Eso será si eres capaz de probar un hecho inexistente.
Estas diciendo que las denuncias falsas son "un hecho inexistente". Que cosas mas raras usais como argumento.
#94 Estoy diciendo que cómo pruebas que no has agredido o insultado a alguien.
#42 con hablar con propiedad es suficiente. Sólo el 0'01% de las denuncias son demostradas falsas. El % entre demostradas verdaderas y demostradas falsas pues no se sabe lo que son.
#93 Vuelve a leer mi comentarios. Los datos son los que son. Si no quereis que en los datos oficiales conste el 0.01% cread una caja de resistencia machuna y ayudad a las centenares de millones de afectados por denuncias falsas a demostrar que la denuncia es falsa.
#96 tú no llevas muy bien lo de la comprensión lectora, verdad?
El dato oficial te da el porcentaje de condenas por denuncia falsa EN RELACION al número de denuncias por VG originales.
Así nos saltamos torticeramente dos pasos intermedios entre un hecho y otro y el feminismo radical habla directamente de "porcentaje de denuncias falsas".
Y pueden decir que son una entre 10.000, lo que equivale a decir que no existen. Y bombardean continuamente con esa falsedad perversa.
#96 Los datos oficiales me importan poco, personalmente, aunque consiguen un engaño a la sociedad. Pero si queréis igualdad y justicia, empezad por actuar con igualdad y justicia, dando los datos que son y dando a entender lo que es. Creo que estas cosas aumentan la dificultad de entendimiento entre sexos, y es una pena.
#42 cuando alguien escribe algo resulta que en realidad no lo esta escribiendo y que tengo que entender que lo que quería decir es lo que otro usuario me va a explicar 20 comentarios mas tarde
ya te vale. Ahora intenta leer la bíblia, ni que sea un trozo.
#38 Pero sabes que sus palabras no pueden interpretarse en sentido literal
Por supuesto que pueden. Cuando lees opiniones parecidas a diario, te acabas creyendo que hay gente asi de imbecil. #11 de verdad se cree que la mayoria de feministas creen que no hay denuncias falsas,, ¿verdad #11?
#63 Pues tu eras de los que daba el dato de el 0,00000 no se cuanto mas. Además te recuerdo que tu tambien decias que esto de la discriminacion era algo temporal . No es que se lo crean o no, tenemos otra noticia en que no utilizaran una máquina de IA para las DF en VG porque según dice el comisario son poquisisimassssssssssssssssssss
#24 Cuando te quieren vender que sólo el 0,01% de las denuncias son falsas, desconfía.
Quizá no sean tantas, pero si las propias estadísticas te mienten para hacerte creer que no son tantas el efecto que producen es el contrario. Puedes engañar a alguna gente todo el tiempo y a toda la gente algún tiempo, pero no a todos todo el tiempo.
#71 Lo del 0,0000000013% es directamente mentira. No hace falta entrar en ninguna clase de consideraciones. Ni siquiera están contando todas las condenas por denuncia falsa, sino solamente las de los juzgados provinciales. Directamente mentira.
#24 solo una denuncia falsa perjudica a la igualdad y beneficia solo a una. El problema de verdad es la intención de eliminar la presunción de inocencia, por lo que no podrá haber denuncias falsas, todo será cierto. La LIVG se está pasando de rosca y va dejando de tener sentido.
#11 Tienes razón. A veces yo me pregunto si hay que seguir con la coletilla de feminismo "extremo", "3ª ola", "radical", etc, porque la verdad es que ya no hay otro. Defender que la mujer sea igual ante la ley, o que tenga derecho al voto, o que no hay que pegarles, ya no es feminismo sino lugar común del que nadie disiente, es como defender que los niños tienen que estudiar.
Va siendo hora de dejar la coletilla atrás.
#30 La igualdad de la mujer y el derecho a la educación de los menores son hitos recientes y no comunes incluso en las sociedades mas avanzadas.
#65 Venga, habrá que explicarlo despacito.
En el pasado defender que todos los niños deben estudiar y no trabajar en la mina o en el campo era de ideología progresista, de izquierdas. Hoy defender eso lo defienden casi hasta los nazis. Ya no se puede ir por la vida diciendo "yo soy de izquierdas porque defiendo que los niños estudien".
De la misma forma no se puede decir ya hoy "yo soy feminisita porque defiendo que no se pegue a las mujeres" o "porque defiendo que puedan votar". No, eso hoy lo defiende todo el mundo. Hoy ser feminista es defender privilegios para las mujeres e inferioridad ante la ley para los hombres, o sea, desigualdad.
¿Está más clarito ahora?
#72 defender que todos los niños deben estudiar y no trabajar en la mina o en el campo era de ideología progresista, de izquierdas.
Las cosas no son tan sencillas: https://es.wikipedia.org/wiki/Anthony_Ashley-Cooper_(VII_conde_de_Shaftesbury)
Hoy defender eso lo defienden casi hasta los nazis.
Tampoco es del todo cierto:
https://www.elconfidencial.com/mundo/2013-11-08/trabajo-infantil-en-el-campo-el-secreto-mejor-guardado-de-eeuu_51789/
https://www.unicef.es/noticia/el-trabajo-infantil
De la misma forma no se puede decir ya hoy "yo soy feminisita porque defiendo que no se pegue a las mujeres" o "porque defiendo que puedan votar". No, eso hoy lo defiende todo el mundo.
Esto es de nuevo inexacto: https://www.es.amnesty.org/actua/acciones/mujeres-oriente-medio-norte-africa/
Hoy ser feminista es defender privilegios para las mujeres e inferioridad ante la ley para los hombres, o sea, desigualdad.
En fin, no hay 3 sin 4.
#78 ¡Oh, hay casos en el mundo! ¡Oooooooooh!
#65 "no comunes incluso en las sociedades mas avanzadas."
Sobre esto habrás observado que ni siquiera me he molestado en hacer un puto comentario. Si tiene ganas de discutir por discutir, hoy búscate a otro.
#74 Tú mismo: https://www.hrw.org/es/news/2010/05/05/eeuu-las-vidas-peligrosas-de-los-ninos-que-trabajan-en-la-agricultura
#80 ¡Oh, hay casos en EEUU! ¡Estoy anonadado!
#11 porque inventas?
La mayoria de la gente que conozco es feminista y acepta la obviedad de que hay denuncias falsas,, lo que se discute es si es una cantidad relevante.
#60 La mayoría de los feministas que yo conozco no discuten si es una cantidad relevante, se limitan a decir que el enlace que les mandas con los datos es de un machirulo y que no lo piensan ni ver.
#75 es que a lo mejor el enlace que les mandas con los datos es de un machirulo y ni merece la pena verlo. Eso no significa que nono quieran, discutir. Si a mi me mandan un vudeo del tioblancohetero (o de barbijaputa, em da igual) diria lo mismo (y me encanta discutir)
¿Te importaria decirme que link es?
#86 Claro, porque como los datos aportados por un supuesto machirulo (que tú has decidido que lo es) no pueden ser ciertos, ni me molesto es verlos. Pero quiero debatir, eh... Muy interesante.
#90 No es que no puedan ser ciertos, por supuesto que pueden ser ciertos, lo que no son es fiables.
Mi tiempo es limitado, no voy a ver opiniones basadas en una fuente de la que no me fio, si me mandas un link de OkDiario, por poner un ejemplo extremo, no voy ni a abrirlo, porque aunque sea cierto no voy a poder comprobarlo, así que para que molestarme.
Y si, quiero debatir, pero con fuentes lo más neutras posibles. Puedes mirar mi historial, he dedicado literalmente docenas de horas a debatir sobre feminismo aquí.
Aceptarías tu tener un debate conmigo basándonos en lo que dice un artículo de Barbijaputa?
#91 No es "lo que dice Barbijaputa o UTBH", es "los datos que aportan y su correspondiente fuente contrastable". UTBH siempre deja los links para contrastar la veracidad de los datos que aporta. Barbijaputa, ni idea, pero si lo hace, sí, no hay ningún problema sobre debatir lo que aporte.
#91 dime en qué vídeo de UTBH puedes reconocerle como un machirulo. Porque otra cosa no se, pero enlaces, información, entrevistas, alusiones a prensa, informes independientes, etc.....te da para aburrir.
Vamos, mi novia (abogada,) lo escucha habitualmente y no le pone un "pero" a sus argumentos. Lo que le molesta quizás es el tono de superioridad que destila, pero argumentos? Todos.
#60 JAjajajajajajajajaajjajaajajjajajajaajjajajajja Ay que me LOL
¿Por qué debo extractar un exordio que empiece con un “vaya por delante que me parece deleznable que se agreda a una mujer” o bien “he vivido experiencias que…” para poder hablar con propiedad y salvaguardar mi legitimidad a la hora de escribir sobre un tema en concreto?
Porque es un debate muy polarizado en el que en cuanto dices algo que no gusta a algún bando rápidamente te tratan de asociar con posiciones extremistas del otro bando. Aunque tampoco sirve de mucho, si quieren creer que estás a favor de la perpetuación de la violencia contra la mujer, te lo achacarán aunque hayas dicho exactamente lo contrario. Es más fácil eso que mantener un debate racional.
#15 Tienes razón, en lo que has puesto, es un o estás conmigo al 100% o estás contra mi, no puedes estar conmigo al 99%, eso es impensable.
#15 No es un debate muy polarizado en cuanto a que no hay un polo "machista", nadie justifica los asesinatos ni la violencia.
Es un debate en el que participa gente muy intransigente con puntos de vista dogmáticos.
#99 llámalo X: feminismo extremo contra aquellos que no lo soportan. Unos y otros van "a cuchillo". El nivel de violencia dialéctica que se observa en los foros es elevado.
¿Por qué se me cuestiona que escriba sobre la violencia de género?
Porque incel, machista, franco, heteropatriarcado. Vamos, que no se le puede pedir coherencia a la turba.
#12 En realidad las que están en contra son algunas de las autodenominadas "feministas" (feminazis en realidad), que no aguantan cuando las contradice en alguna de sus creencias mágicas y dogmas de fe ciega, y responden con su característica violencia e intolerancia.
No es fácil nadar contracorriente, todo mi apoyo.
Es lo que sucede cuando el feminismo deja de ser feminismo y se convierte en religión.
“vaya por delante que me parece deleznable que se agreda a una mujer”
No estoy de acuerdo. Yo opino que lo deleznable es agredir a una persona cualquiera sin importar su género.
#34 el término persona ya no se lleva, para nuestra desgracia
#34 Será su sexo. Hay gente que dice que no tiene género...
#34 precisamente es lo que tiene que decir para que no le vayan a degüello. Lamentable.
#34 Todas las personas son iguales ante una agresión, especialmente las mujeres.
#44I nsultos y ad hominems, cuñadez, no das para más, es una tonteria, vamos a hablar de racismo y xenofobia sin venir a cuento... Pero también hay argumentos y te lo agradezco:
- Hacer patente que hay mujeres malas que usan una legalidad con intenciones loables pero que deja espacio a la injusticia y la desigualdad convierte a esta juez en un "opresor pasivo"?
- Denunciar que el discurso del privilegio perpetúa el problema que pretende resolver sin fecha de caducidad y es contraproducente te convierte en "opresor pasivo"? Un discurso que cronifica victimización a base de paternalismo barato sin aportar una solución que le de fecha de caducidad y que mueve un problema racional al plano etéril de lo emocional y futbolero?
- Denunciar que el fin no justifica los medios para romper dinámicas sociales y culturales te convierte en "opresor pasivo"? No han habido éxitos en pro de la igualdad antes de empezar a enmarcar todo con etiquetas? Que la igualdad no se construye con prejuicio y nuevos mecanismos de opresión?
#64 Voy a tratar de responder a tus sesudas preguntas:
Hacer patente que hay mujeres malas que usan una legalidad con intenciones loables pero que deja espacio a la injusticia y la desigualdad convierte a esta juez en un "opresor pasivo"?
No, en absoluto; no he dicho nada ni remotamente parecido. ¿De verdad no has sido capaz de entender un término tan sencillo como "opresor pasivo" hasta el punto de pensar que es aplicable a esta jueza en cuestión?
Denunciar que el discurso del privilegio perpetúa el problema que pretende resolver sin fecha de caducidad y es contraproducente te convierte en "opresor pasivo"?
De nuevo, no.
Un discurso que cronifica victimización a base de paternalismo barato sin aportar una solución que le de fecha de caducidad y que mueve un problema racional al plano etéril de lo emocional y futbolero?
Afortunadamente esto no ocurre, bueno, quiero decir que no ocurre fuera de tu cabeza. Viendo el lío que tienes con términos que han sido explicados aquí mismo, en todo caso, tampoco es como para sorprenderse.
Denunciar que el fin no justifica los medios para romper dinámicas sociales y culturales te convierte en "opresor pasivo"?
Seguro que ya eres capas de responderte tú solito a esta pregunta.
No han habido éxitos en pro de la igualdad antes de empezar a enmarcar todo con etiquetas?
No sé qué problemas tienes con las etiquetas. Que te moleste que se le ponga nombre a determinados conceptos me fascina. En cualquier caso, muchas veces las cosas de mayores son tan complicadas que no basta con berrear cuando hago te hace pupa, sino que es necesario emplear palabras para avanzar en el análisis.
Lo sé, es muy difícil todo esto.
Que la igualdad no se construye con prejuicio y nuevos mecanismos de opresión?
Si el tema del que estás hablando no te viniera tan grande estaría encantado de abordar contigo esta cuestión, que tiene mucha miga. Vamos a dejarlo en primera aproximación: a veces la igualdad sí se construye a base de opresión, pero no es el caso.
¿Un ejemplo en el que sí? Si en España una padre de origen subsahariano quiere practicarle la ablación a su hija es lícito y necesario impedírselo por todos los mecanismos posibles, dado que se trata de una violación de los derechos más básicos de su hija. En este caso sería completamente normal someterle a una forma de opresión denominada encarcelamiento, por ejemplo. El derecho a salvaguardar (integridad física, moral y mental de una menor) es muy superior al derecho anulado (libre circulación).
Flipante, ¿eh? Oprimir a opresores puede permitir que los por ellos aprimidos sientan menor oprensión. Si te paras a pensar verás que muchas veces se han conseguido así avances, como la abolición de la esclavitud legal en los EEUU.
Afortunadamente y como ya he dicho, no es el caso con el feminismo, aunque haya algunos histéricos por ahí tratando de extender dicho mensaje.
Los hilos de esta señora son espectaculares. 100% recomendables
#3 Espectacular esta frase, por que para el que tiene el ojo entrenado, va mas alla de ser pro igualdad real:
Esto, señores, es una ruptura clara y totalmente a proposito, con la cantinela vendemotos feminista y va mas alla por que tambien rompe con la morralla que los que somos proigualdad aceptamos pasar por el aro en nuestro lenguaje; esta tia rompe con la morralla añadida, se queda con el "vacio" o "no factor", en el default de a favor de nadie, y asi, diciendo lo mismo que con nuestro remilgado "soy proigualdad real", dice en realidad eso MAS un "no, dejate de ostias, no miro si es tio o tia".
No se si me entendeis, esto es importante, mas de lo que pueda parecer. No conozco a la tia, ya leere mas de ella, y gracias a #0 por ello, pero estas sutilezas me dan a entender que la tia es jodidamente inteligente.
Por cierto, que final:
le espera una buena en las redes.... pero al final el articulo es una justificacion aunque no quisiera darla, total para decir las verdades mas obvias:
-hay mujeres malas
-hay denuncias falsas
-no todo hombre que mata a una mujer lo hace por machismo (ni mucho menos)
y luego añadiria - la ley esta y todo el feminismo rampante tiene detras muchos estomagos agradecidos , y sobre todo tiene un gran componente sociologico e ideologico , y estan tensando la cuerda mucho ya....no se como estaremos en 10 años pero ya te digo yo que se estan pasando con la "igualdad"
la ultima , la pension para niños huerfanos de LIVG aunque la madre no cotizara nada , que me parece bien , si esto se hiciera tambien para niños huerfanos de padre cuando es la madre la que los asesina ,pero no huerfanos de 1 y de 2.....
Sin embargo si me da por escribir una obviedad objetiva en al que afirmo que hay mujeres malas, la lapidación es automática.
Si se me ocurre afirmar que hay denuncias falsas, pende sobre mí la responsabilidad de las muertes pasadas, presentes y futuras de mujeres.
Si expreso que el machismo no es la única, ni la principal, causa de la muerte de una mujer, se apela a la justicia divina para que yo deje de ejercer como juez, o se invoca a que se me den cursos de formación en perspectiva de género para poder ver la luz y dejar de decir sandeces.
Esa es una buena manera de descubrir dónde hay fanatismo religioso, dónde hay dogmas de fe ciega, arbitrariedad absurdos, incoherencias, frágiles e inestables torres de naipes ideológicas, dónde las creencias mágicas infundadas valen más que la verdad y la realidad. Solo hay que contradecir las creencias mágicas de alguien y éste saltará al ataque con furia.
El que tiene una verdad no necesita usar la violencia para defenderla. La mentira siempre requiere de seres violentos y de destruir al contrario y toda opinión o punto de vista contrario para sobrevivir
#51 puedes usar la persona y el pronombre que quieras, y disculpa lo de ridiculizar, pero es que me parece ridiculo. Puedes realizar un análisis de 80 páginas si quieres, pero ser intolerante con la opinión de otra persona sobre un tema, y decir, que eres intolerante con su opinión porque esa gente te olbliga a ello, se cae por su propio peso, por muchas vueltas que le des.
#56 No es una cuestión de ser intolerante o no con determinadas opiniones, como he explicado, sino una cuestión de identificar erróneamente a una persona que da una opinión bien fundamentada con un troll. Y ocurre en muchos más ámbitos y épocas, no es como para rasgarse las vestiduras.
Por ejemplo y salvando las distancias: ahora me están contestando varios usuarios con opiniones distintas a la mía. Ni se me tiran al cuello, ni me linchan: sencillamente ahora disfrutamos de unas herramientas de comunicación que permiten que simultáneamente varias personas te lleven la contraria, con mejores o peores modales. ¿Me ves llorando por ello? Si en lugar de estar comentando en Menéame tuviera una cuenta de Twitter con 30000 seguidores, me ocurriría exactamente lo mismo, pero en mayor grado... y seguiría sin pasar absolutamente nada, porque no tengo 6 años y comprendo que cuando dices cualquier cosa, puede aparecer alguien llevándote la contraria o insultándote.
#59 Soy bastante capacitista en mi forma de hablar, sí.
#61 Creo que has escrito la estupidez más grande que voy a leer hoy, pero bueno, todavía no hemos llegado al mediodía...
#67 no digo que ahora se te esten tirando al cuello, o que tu lo hagas.
Pero cuando hay gente que pierde su trabajo por haber dado su opinión en twitter y la presion consecuente del lobby feminista, es diferente.
#54 estás ofendiendo a las personas no neuronormativas.
No pararemos de acosarte hasta que te echen del trabajo y te abandone tu perro.
En ninguna por suerte, pero eso no significa que no lo estén intentando con todas sus fuerzas. O debería decir "esteis", porque te tengo muy visto.
#70 Bueno, tampoco te preocupes demasiado, a mi recientemente me puso uno en el ignore por mucho menos.
Alguién comentó en una noticia que que había que aplicar el "ojo por ojo" con la persona de la noticia y me puso en el ignore por contestarle "ojo2"
Tipico ofendidito, que se le va a hacer...
He leido muchas cosas escritas por ella y tiene mucha razón, además me gusta como se explica
Alguien que usa crocs y que usa el verbo "avocar" de forma incorrecta (vale, es usado en el ámbito judicial y se puede entender que se haya liado con "abocar") sí merece ser cuestionado por atentado al gusto y al buen hacer, respectivamente.
Pero no por expresar esas opiniones. Parte de pensar en la igualdad conlleva asumir que hay imbéciles y malvados a los dos lados de los cromosomas (entre otros). Eso no es novedoso.
¿Acaso lo deseable no es contar con la mayor información posible sobre una determinada cuestión con el fin de enriquecer el debate?
No. En España no es eso lo deseable.
Es una de las cosas de la infantilizacion de la Sociedad. Yo lo viví hace nada en Twitter con cierto señor que va de "divulgador científico" y no soy nadie importante, así que lo de esta mujer con su cargo y su experiencia es mucho peor.
Salu2
#51 "El fin último es intentar ocultar el carácter estructural de la primera"
no te leo tratando de desmontar mi argumentación.
Para desmontar tu argumentación primero tienes que demostrar que existe ese "carácter estructural", y luego demostrar que influye en la llamada violencia de género. La carga de la prueba recae en quien hace la afirmación.
Es muy fácil de entender, se tarda menos en comprenderlo que en escribir el artículo.
Para muchos feministas, existe un esfuerzo constante por parte de lo más machista de nuestra sociedad para tratar de equiparar la violencia machista a la violencia hembrista. El fin último es intentar ocultar el carácter estructural de la primera.
Por poner un ejemplo que todo el mundo es capaz de comprender, que un viejo verde le diga guarradas a una chica es mucho más frecuente que la situación inversa por motivos culturales, y hacia ellos apunta el feminismo. También son condicionantes culturales los que empujan a las niñas a arrancarse (metafóricamente) la piel a tiras unas a otras a través de comportamientos que los niños ponen en juego mucho menos a menudo. El feminismo trata de superar ambos pero claro, sólo molesta cuando apunta hacia determinados comportamientos.
En este momento de saturación de mensajes y polarización de posiciones, hablar de mujeres malas o denuncias falsas hace que la gente crea que eres uno de los 70 millones de pollaheridas que tiene como hobby meter mierda y tratar de enlodar. Es triste, pero es bastante comprensible y ocurre en absolutamente todos los fenómenos sociales que reúnen las características que acabo de comentar. Les ocurre lo mismo a, por ejemplo, los antropólogos que estudian las características cognitivas de diferentes etnias: trabajos pseudocientíficos con la misma temática que los suyos han sido empleados por los racistas durante años para justificar la explotación y el genocidio, así que estos antropólogos tienen que andar con los pies de plomo y cuidar que sus conclusiones no sean fácilmente sacadas de contexto y empleadas como armas arrojadizas por supremacistas.
Es bastante fácil de entender, como he dicho. Lo que pasa es que los ofendidos normalmente se cierran en banda y se dedican a hablar de la pupa que les han hecho en lugar de darle una vueltecita en la cabeza. Sí, los magistrados también.
#40 vamos, que la culpa de que las feminazis se te tiren al cuello a la mínima que una opinión tuya difiere de la suya no es culpa del feminismo radical, es culpa de los machistas pollaheridas...
Como le dais la vuelta a las cosas eh.
#46 Te leo ridiculizando lo que he escrito, añadiendo el término "culpa" y usando la segunda persona del plural, pero no te leo tratando de desmontar mi argumentación.
Qué sorpresa.
#40
Si porque crees que hay muchos pollaheridas te vuelves incapaz de distinguir entre los pollaheridas y las personas sensatas ¿cómo puedes saber que hay 70 millones de pollaheridas y no 1 millón de pollaheridas y 69 millones de personas sensatas?
Me recuerda al chiste del que iba en dirección contraria y se quejaba de la cantidad de kamikaces que había en la autopista
#53 Es un poco vergonzoso tener que explicarte que es una hipérbole humorística, Sheldon. En España ni siquiera hay 70 millones de habitantes, no digamos ya de usuarios de Twitter.
Un abrazo.
#40 que un viejo verde le diga guarradas a una chica es mucho más frecuente que la situación inversa por motivos culturales, y hacia ellos apunta el feminismo.
Con el mismo criterio, los robos son mucho más frecuentes que los asesinatos. Por lo tanto vamos a castigar el robo con penas mucho mayores que los asesinatos y vamos a crear leyes que permitan que cualquier denuncia por robo implique el encarcelamiento inmediato del acusado haya o no pruebas.
#40 El fin último es intentar ocultar el carácter estructural de la primera.
Más bien será negarlo, no ocultarlo.
que un viejo verde le diga guarradas a una chica es mucho más frecuente que la situación inversa por motivos culturales
No hay ahí ningún motivo cultural. Los hombres persiguen a las mujeres y difícilmente al revés. Esto es biológico. La juventud es atractiva y no la vejez. No es cultural en absoluto.
También son condicionantes culturales los que empujan a las niñas a arrancarse (metafóricamente) la piel a tiras unas a otras a través de comportamientos que los niños ponen en juego mucho menos a menudo.
Es un comportamiento puramente instintivo, que se da por igual y exactamente en la misma medida en TODAS la culturas, no importa lo diferentes que sean. Se puede cambiar la cultura y la presión social como se quiera, que no va a influir en eso.