Portada
Hace 5 años | Por --368612-- a heavy.com
Publicado hace 5 años por --368612-- a heavy.com
Katie Bouman, la científica de 29 años que creó el algoritmo que ha permitido fotografiar un agujero negro [ENG]

Katie Bouman, la científica de 29 años que creó el algoritmo que ha permitido fotografiar un agujero negro [ENG]

 heavy.com

Katie Bouman se ha graduado en el Massachusetts Institute of Technology (MIT) y creó el algoritmo hace 3 años. En estos 3 años se ha dedicado, junto a 200 científicos más, a verificar que el algoritmo funcionaba y que se estaban procesando correctamente los datos provenientes del Event Horizon Telescope.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 3.7k 207

Comentarios

D
autor
editado

#22 Este agujero negro está a una distancia inimaginable. Súmale a esa la cantidad de polvo que hay en medio y la cantidad de ruido que han tenido que eliminar.

Por otro lado, captamos laliz que dale desviada de las proximidades del agujero negro. Esta luz sale en todas las direcciones por lo que para obtener una imagen conjunta hay que poner a trabajar juntos varios telescopios a la vez en varias partes del mundo.

Te recomiendo el vídeo de Veritasium.
Te pongo el link:



Se pasó en su expectativa de la resolución pero acertó bastante.

V 21
K 181
sorrillo
editado

#28 Se pasó en su expectativa de la resolución pero acertó bastante.

No he repasado el vídeo pero si no recuerdo mal se refiere a la fotografía del agujero negro de nuestra propia galaxia, el SGR A, el cual está mucho más cerca.

Esta fotografía aún no se ha publicado, la están procesando.

V 1
K 33
b

#47 La imagen de SgrA* ya está publicada y es BASTANTE peor que la de M87* porque en el caso de nuestro agujero negro, el disco gira en menos de una hora, con lo que es imposible (por ahora) tener una imagen más nítida.

En el caso de M87* la luz tarda un par de días en completar una órbita así que tenemos más oportunidades de captar el sutil movimiento.

V 1
K 11
sorrillo

#88 La imagen de SgrA* ya está publicada

¿La han publicado hoy?

De esta noticia de ayer: No se ha publicado la imagen de Sgr A*, que aún sigue siendo analizado y se espera para un futuro no muy lejano.

Fuente: https://francis.naukas.com/2019/04/10/la-primera-imagen-de-la-sombra-y-el-anillo-asimetrico-del-agujero-negro-m87-gracias-a-eht/

V 1
K 16
Gengenuino

#28 nunca sabremos como es en realidad por el famoso principio de incertidumbre. Distintos algorritmos darán distinta imagen. Asi es la vida, y asi es nuestra realidad, siempre la modifica el observador.

V 1
K 25
S

#28 La "cantidad de polvo" creo que es despreciable dando que la "imagen" no se trata de una imagen en luz visible sino en onda de radio (longitud de onda de 1,3 milímetros (228 GHz))

https://danielmarin.naukas.com/2019/04/10/la-primera-imagen-de-un-agujero-negro/

Yo creo han usado esa frecuencia porque es transparente al polvo. (Puede haber otros motivos.) Si que he leido anteriormente que Sagitario A* ha sido analizado en infrarrojo porque esa frecuencia es transparente al polvo. Aunque solo se puede hacer desde el espacio porque la atmosfera limita las frecuencias infrarrojas.

V 1
K 26
D
autor
editado

#6 Pues claro que habrá subgrupos monotemáticos de la población que sólo se interesarán por ser XX.

Los que nos gusta la astronomía de verdad en cambio nos interesamos por saber la clase de cerebro que ha habido detrás de eso.

V 18
K 180
D

Alguien me aclara?

1. Por qué es tan difícil fotografiar un agujero negro?

2. Dicen que el anillo de 'fuego' del agujero negro son gases de miles de estrellas y es ultraluminoso, por qué no se ve a simple vista?


#0 #5 #8 #12

V 1
K 16
t

#22 Resumiendo en lenguaje científico:

Está lejos de cojones.

No han hecho una foto, han hecho como una docena de fotos simultáneamente en diferentes radiotelescopios, y las han combinado por software para obtener la foto final. Es como si en un partido de fútbol cada espectador hace una foto con su móvil chusquero, y combinándolas todas con un programa podemos ver el color de ojos de la hormiga que está en una brizna de césped. Y cuanta más gente y más lejos estén unos de otros, mejor resolución. Las implicaciones de esta tecnología son acojonantes.

V 1
K 15
Caresth

#22 La respuesta a la pregunta 1 es fácil: un agujero negro se llama así porque no emite luz. La fotografía es precisamente "escribir con luz" con lo que mal vamos. El agujero negro no emite radiación, por lo que no puedes sacarle una foto directamente. El anillo de acreción que tiene cerca sí que brilla (aunque en estos temas muchas veces hablamos de "brillar" como emitir radiación, aunque sean rayos X). Lo que han hecho es una foto de ese anillo y por la deformación de la luz (y el hueco del centro), sacan mucha información de cómo es el agujero negro. Creo que lo de verlo a simple vista o con un telescopio normal es imposible por las distancias y por el tipo de radiación emitida.

V 0
K 10
auroraboreal

#22
1) y 2) porque están muy lejos de nosotros (55 millones de años luz) y, al estar tan lejos se ven muy, muy pequeños desde aquí. Imagínate... (como dicen en este artículo) intentando fotografiar desde aquí una naranja en la superficie de la luna
https://elpais.com/elpais/2019/04/10/ciencia/1554906802_123817.html

Ha hecho falta:

-tener telescopios para observar lontitudes de onda milimétricas apuntando al mismo punto exacto del cielo en un momento determinado, con lo que se consigue una resolución angular de 20 microsegundos, suficiente para leer un periódico en Nueva York desde un café en París ( https://lta.reuters.com/articulo/ciencia-astronomia-agujerosnegros-idLTAKCN1RM1QH-OUSLT )

-unir varios telescopios situados en todo el mundo y hacer interferometría y luego se interpretan los datos con un software especial, con lo que se suman los datos de los 8 radiotelescopios y se consigue simular un telescopio con un tamaño similar al de nuestro propio planeta. Para obtener la imagen colaboraron 207 investigadores, de 58 instituciones de 18 países.

Espero que vayan saliendo nuevos artículos con datos de este agujero y del que hay en el centro de nuestra galaxia en los próximos meses

V 1
K 26
D
editado

Este es el artículo donde referencia la investigación. Hay más de un centenar de colaboradores. Hay más de una decena de referencia a los algoritmos usados, de los que Kathy Bouman es solamente uno de ellos.

https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0ec7/meta

Lo vuelvo a poner ya que ya lo puse en un comentario más arriba que ya no es visible por haber sido censurado, no encaja en la línea editorial de meneame, que considera que referenciar un paper científico original si en este no aparecen las mujeres destacadas sobre los demás es fascista y nazi

V 27
K 160
Tuatara

#67 Esto sólo ocurre, porque es una chica joven.

¿Cuántas veces se destaca que "tal chaval de (introducir población de menos de 5000 habitantes...) animador en WETA". "Logra trabajar en Sillicon Valley un vecino de (introducir población de menos de 5000 habitantes).

Estos referentes se utilizan siempre. SIEMPRE. Y son estupendos para motivar a los críos.

Todo este revuelo se monta porque en este caso la protagonista mea sentada. Entonces tiene que ser por ser mujer.

Si fuera un blanco gordito con pinta de estar deseando que llegue el finde para echarse una partida al Arkham Horror con los colegas todo estaría en orden.

¿Que la nota de prensa exagera su rol? Pues tal vez. ¿Que es lo habitual cuando se destaca el rol de alguien joven que logra estar en algo importante? Pues claro que si.

Pero es así como se logra destacar al referente. Y me parece estupendo. Más hacen falta.

V 2
K 22
D

#81 Los blancos gorditos no son una categoría con derechos especiales.

V 5
K 30
Tuatara

#90 Los blancos gorditos no despiertan envidias como las que se leen por aquí.

V 2
K 13
D
editado

#91 Correcto.

Los miembros de castas inferiores no despiertan envidia, y los blancos gorditos están abajo del todo. Les permiten votar de puta casualidad. ¿Quien cojones va a envidiar a una clase inferior?

V 2
K 12
chemari

#67 Pues #65 ha venido a decir lo mismo que tu y no se ha llevado la lluvia de negativos. Quizá te fallan las formas.

V 1
K 4
D
editado

#84 Tu teoría no es correcta. Puedes ver como a ti no te fallan las formas y a pesar de ello ya te han empezado a caer negativos

V 0
K 6
U

#67 Considero exagerada la reacción ante ese comentario tuyo, aunque es verdad que le fallan las formas.

V 0
K 6
Cabre13

#67 Disculpa si te ofendo (de nuevo) pero nadie ha censurado tu comentario en el que lloriqueabas aludiendo al sexo de esta científico.
Todo el mundo puede leerlo y responderte para decirte que das un poco de asco pena.
Censura es otra cosa.

V 2
K 5
D
editado

#67 Acabo de reportar el comentario superior de Cabre13 ↑↑ por insultos directos, no porque espere nada, sino como experimento. Si yo escribiera algo así como respuesta a un comentario femiprogre, me llevaría un strike más los comentarios en gris y censurados ipso facto.

Si seguís viendo el comentario y no está en gris, podeis sacar vuestras propias conclusiones sobre el doble rasero de la censura en meneame roll

V 1
K 5
mc1ovin

#67 Por favor, cuéntanos más de tus logros científicos invisibilizados por no ser mujer. roll

V 1
K 9
M
editado

#30 Teniendo en cuenta que la radiación capturada está fuera del espectro visible, esa imagen es 0% fiel a la realidad, a la realidad de tus ojos.

Porque ¿qué entiendes tú por realidad? ¿lo que tus ojos ven? Tus ojos son muy limitados, por eso hubo que generar esta imagen, pero lo capturado, los datos sobre la radiación en bruto, sí que son fieles a la realidad, solo que tú no podrías verlo.

Yo no quiero ser humano, quiero ver los rayos gamma, quiero oír los rayos X, quiero... quiero oler la Materia Oscura. Quiero alcanzar cosas con algo aparte de estas manos prensiles y sentir el viento solar de una supernova soplando sobre mí.

V 11
K 109
S

#44 El último párrafo parece como una declaración transhumanista o algo.

V 1
K 20
M

#80 En todos tus viajes, ¿has visto alguna vez una estrella convertirse en supernova?

¿No? Bueno, yo sí. Yo vi una estrella explotar y desarmar los mismísimos bloques que forman el Universo. Otras estrellas, otros planetas y eventualmente otra vida. ¡Una supernova! La Creación en sí misma! Yo estuve ahí. Quería verlo y ser parte del momento. ¿Y sabes cómo percibí uno de los más gloriosos eventos en el universo? Con estas ridículas bolas gelatinosas en mi cráneo! ¡Con ojos designados para percibir sólo una diminuta fracción del espectro electromagnético. Con oídos diseñados sólo para oír vibraciones en el aire.


¡Yo no quiero ser humano! ¡Yo quiero ver rayos gama! ¡Quiero oír rayos X! Y yo, yo quiero, yo quiero oler materia oscura! ¿Acaso no ves la ridiculez de lo que soy? Ni siquiera puedo expresar estas cosas apropiadamente porque tengo que…. tengo que conceptualizar ideas complejas en este estúpido y limitado idioma hablado! Pero sé que quiero extender algo distinto a estas garras prensiles y patas y tocar el viento solar de una supernova fluyendo a mi alrededor. Soy una máquina, y podría conocer mucho más. Podría experimentar mucho más. Pero estoy atrapado en este absurdo cuerpo. ¿Y por qué? Porque mis cinco creadores pensaron que “Dios” lo quería de esa forma.

V 2
K 23
D

#87 "¡Es una trampa!"

Creo que es de la misma peli ¿no? Más o menos...

V 0
K 16
muaddib76

#87 No he visto ni la serie ni ninguna película, pero este fragmento me ha puesto los pelos de punta.

Curiosamente, unos deseos muy humanos para alguien que dice no querer ser uno, pero entiendo y comparto lo que dice.

Gran interpretación.

V 1
K 15
Interrogacion

#87 Genial la escena, como dice #87 me ha puesto los pelos de punta.

V 0
K 9
rojo_separatista

#44, "quiero oír los rayos X", joder, vaya infierno sería la vida si pudiéramos escuchar parte del espectro de radiación electromagnética. No gracias. roll roll roll

V 0
K 11
Pacman

Buen apellido para cosas estelares

V 12
K 107
robustiano

“Dios mío, ¡está lleno de estrellas!”. David Bowman en 2001 Una odisea del espacio.

#7 Ya te digo...

V 2
K 37
j
editado

No entiendo la necesidad de la prensa de ensalzar a personas individuales siempre que hay algún avance. Esta imagen sale del trabajo de +250 personas...

Que todo lo que sea roles positivos está bien, pero me parece que esta clase de noticias da la impresión de que hay gente genial que hace cosas geniales, cuando la mayoría de la ciencia (a mi parecer) no funciona así. Sale a base de que gente inteligente (pero esencialmente normal) intente cosas (¡y falle mucho!) basándose en lo que hizo gente antes que ella, y cooperando mucho con otra gente igual.

V 15
K 105
Tuatara

#65 Y tienes toda la razón. La ciencia se hace como tú dices. Y eso lo entienden los adultos. Y a medida que vas avanzando en tu carrera como científico, más te vas dando cuenta de ello de forma natural.

Pero este tipo de noticias cumplen una función de faro motivacional importante con los más jóvenes.

De joven tuve muchísimos referentes en muchas áreas que a medida que profesionalmente crecí en esas ramas, me fui dando cuenta de todo lo que les rodeaba. Amigos, familia, colegas, apoyo institucional, convergencias con otros profesionales de la especialidad... Pero con 8 años no hubiera entendido nada de eso. Yo veía que tal tío había logrado estar en algo alucinante. Y yo también quería eso de mayor. Me pudo más eso que ver a un tío que apenas sabía hablar en una entrevista tras un partido de fútbol.

Con que estas noticias inspiren a 2 o 3 personas a dirigir el resto de los pasos de su vida hacia la ciencia, ya está justificada.

V 6
K 42
j
editado

#85 Esa es un poco la cosa, si me dices que contigo funcionó así, te creo sin problemas. Pero creo que en muchas ocasiones estas noticias funcionan al revés.

Mucha cuando le dices que haces ciencia o algo científico responde con un "uff, yo no podría" o "tú tienes que ser muy listo, ¿no?". Y no, no soy más listo que ellos, estoy seguro. Es cuestión de dedicar tiempo a aprender, pero no hace falta una inteligencia superior.

Creo que noticias como esta más que animar a hacer ciencia, dan la sensación de que tienes que cumplir unos requisitos irreales para poder hacerla, y creo que eso hace que gente que podría aportar mucho se eche para atrás, pensando que "no vale para eso".

Pero igual me equivoco, la verdad es que saberlo no lo sé...

V 0
K 6
r

#31 Al ser una mujer, son necesarios los ríos de tinta en tono paternalista para recordarnos que las mujeres también pueden ser grandes científicas.

Como dice #65, se personaliza el trabajo de un grupo enorme de personas en un único individuo, y todo porque es mujer. Cuando el científico es hombre, no sólo no se abren portadas con su nombre y su foto, si no que además se le llama machista por llevar una camiseta con dibujos.

¿Se publicaron artículos como este cuando se detectaron ondas gravitacionales, cuando se encontraron pruebas que demostraban la existencia de materia oscura, cuando se confirmó la presencia de agua en Marte, o cuando se descubrió el sistema solar TRAPPIST-1 que podría albergar vida?

V 3
K 40
D

#65 no sé la manía que tiene la prensa de ensalzar a Cristiano Ronaldo, el triunfo de su equipo se debe al trabajo de cientos de personas.

V 3
K 32
D

#65 Te has olvidado del lado "nacionalista" del asunto, que también lo hay. Ayer un tal Piqueras contó en T5 que todo esto fue posible especialmente gracias al radiotelescopio que está en España , que si no es por nosotros...

Da todo mucha vergüencita.

V 1
K 24
J

#65 Es que negar que venga todo este revuelo a que no sea una mujer es negar la evidencia. Porque sea joven tampoco es otra excusa, la mayoría de los data scientist lo son ya que es algo muy nuevo. Solo hay que ver el el git repo para verlo (si, ya se que numero de lineas != calidad o importancia). Por cierto, todos los demás, que no se conocen los nombres ni hay fotos, son hombres.

comment_26776991 media
V 1
K 16
a

No entiendo porque se señala que tiene 29 años. Si tuviera 5 o 95 años, pues podia ser un dato curioso... por que tenga 29 es algo comun. La edad media de los ingenieros del programa apolo fue de 27 años. La mayor parte de los ganadores de los premios nobel, hicieron sus descubrimientos o trabajos entre los 25 y 30 años. Que un algoritmo sea desarrollado por alguien de 29 años es algo normal.

Tampoco entiendo que se señale que es mujer.

Y no entiendo porque entre los cientos de personas que han trabajado en realizar esta foto, se habla de esta cientifica. Claro que su aportacion es importante... al igual que los otros cientos de personas.

V 16
K 85
BodyOfCrime

#76 No me he leido la noticia (como todos lol), pero en la entradilla no hay referencia a que es mujer salvo en lo referente a hacer concordar su nombre con su oficio

V 1
K 14
m
editado

#76 El hecho de remarcar que es mujer precisamente lo que hace es destacar lo contrario que pretende la notica. Vamos, que hay pocas mujeres y ya está. No me imagino artículos en plan "un hombre con un pene largo ha descubierto tal o cual"... ¿qué más da?

Su trabajó será bueno y punto, dando igual si es mujer, hombre o un enano de la baja Moria, da igual. Pero al final este tipo de noticias no noticias producen los contrario que pretenden.

V 1
K 18
lainDev
editado

#76 #78 No está remarcado que es mujer en ningún momento, pone su nombre, que es científica y su edad.

V 2
K 25
D
editado

#76 Pues igual que lo de Hidden Figures, la peli que hicieron sobre las 3 afroamericanas que participaron en el proyecto Apolo y que fueron ignoradas por ser mujeres afroamericanas.

Uno se podría preguntar como tias que han tenido premios (y no recientes), libros, documentales, e incluso una película en Hollywood han sido 'ignoradas', mientras que de cientos de ingenieros brillantes que participaron no se acuerda ni dios, ni siquiera para etiquetarlos como 'ignorados'. Pero la respuesta a esas preguntas es la FÉ. Si tienes FÉ, todo encaja

V 12
K 70
landaburu
editado

#76 #79 #98 FREAKSHOW, seres humanos con serias limitaciones sirven de espectáculo. La gente disfruta viéndoles hacer cosas normales... La mujer barbuda, la mujer forzuda... Este horrible concepto de hace un siglo, sirve como una analogía de la visión que tiene el feminismo regresista y postmoderno de las propias mujeres.

V 2
K 6
BM75
editado

#76 No entiendo porque se señala que tiene 29 años. Si tuviera 5 o 95 años, pues podia ser un dato curioso... por que tenga 29 es algo comun. La edad media de los ingenieros del programa apolo fue de 27 años. La mayor parte de los ganadores de los premios nobel, hicieron sus descubrimientos o trabajos entre los 25 y 30 años. Que un algoritmo sea desarrollado por alguien de 29 años es algo normal.

Quizá tú lo tengas muy claro. Pero quizá el resto de los demás no lo sepamos... y para nosotros es un dato interesante.

editado:

Para aportar algún dato más al tema... La edad promedio de los ganadores del Nobel es de 59 años. La persona más joven en ganar un Nobel fue Lawrence Bragg, quien ganó el galardón de Física a los 25 años. La persona más vieja en ganar un Nobel fue Leonid Hurwicz, quien se adjudicó el Premio de Economía en 2007 a la edad de 90 años.

V 3
K 35
IanCutris

#76 no se remarca de forma especial en la noticia, lo que si que es remarcable es que el porcentaje de mujeres en profesiones STEM es verdaderamente bajo. Según la UNESCO sólo el 35% de los matriculados en carreras de este tipo son mujeres. ¿Es noticiable? En mi opinión sí. ¿Lo han remarcado especialmente? Pues no.

V 2
K 24
GanaderiaCuantica

#76 Te doy toda la razón. No se si intentan decir que "hay una mujer más en el mundo de la ciencia, y es muy buena", pero viendo la noticia la impresión que dejan es "es una mujer!! vamos a hablar hasta de su vida personal, porque es una mujer!!" Si hubiese sido un ingeniero (ella estudió ingeniería eléctrica), habrían hablado de que se ha casado?

Creo que los mismos periodistas sabotean las noticias sobre mujeres en la ciencia. En vez de ceñirse a lo que ha hecho y describir su trabajo, se ponen a hablar de chorradas (compararla con otra, que si se ha casado, que si subió una foto emocionada de ver la imagen...)

Pero vamos, hasta leer los comentarios no le habia dado mucha importancia. Lo primero porque no suelo leer noticias del tipo "5 facts you need to know..." lol y lo segundo, lo que dije, que son periodistas dando pompa a algo...

V 0
K 9
enmonado

#30 La información de la realidad que captan tus ojos también es procesada por tu cerebro.

V 11
K 84
borteixo

#37 eres tú ?

comment_26773670 media
V 2
K 22
enmonado
editado

#41 No, lo mio es alopecia involuntaria

V 4
K 36
excesivo

Yo creo que sería importante comprobar también la ropa que llevaba en el momento del descubrimiento, no vaya a resultar ofensiva y entonces podemos echar por tierra la validez o la importancia de sus investigaciones y centrarnos en atacar a su persona.

Fuera bromas, mi enhorabuena a todos los que han logrado una foto térmica desenfocada de un donete.

V 5
K 49
O

Flaco favor al feminismo es calificar de épica la labor de una mujer que junto a otras 200 personas, seguramente hombres casi todos, han conseguido un logro científico. Más que servir de referente mundial lo que habría que hacer es normalizar estos casos ya que de esta manera parece que la mujer tiene alguna minusvalía intelectual y que por tanto cualquier reto científico se puede convertir en una hazaña al alcance de unas pocas, algo así como el que sube al Everest sin piernas.

Por cierto, abro paraguas.

V 5
K 42
D

#98 cierra el paraguas, tienes toda la razón.

V 0
K 7
J

#98 En su charla de TED explica en que trabaja y quien está en el equipo que ella lidera y si, todos hombres. Como tambien son la mayoria hombres los miembros de los demás equipos. Cosa que no le quita ni un gramo de mérito pero al César lo que es del César:

V 0
K 7
Jokessoℝ
editado

Deduzco por la profusión de noticias sobre científicas que Algunas mujeres, muy pocas, pueden ser creativas y hacer trabajos que se salgan de los estándares y normas establecidas.

Si esto es noticia,supongo que será por lo raro que es que una mujer lo haga.

V 10
K 37
porquiño

#31 joooer como eres... Me da que lo más importante es la temprana edad a la hora de desarrollarlo... Pero tu en tu mundo

V 1
K 16
silencer
editado

Ayer vi la charla TED de hace ¿3? años en la q hablaba de esto.

Muy interesante, la recomiendo (no tengo a mano el link ahor amismo, sorry)

V 5
K 31
Macagt

#58 100% recomendable

V 3
K 24
s

#63 impresionante, muchas gracias no lo había visto

V 0
K 6
b

#58 Si, 3 años. Pensar que se ha currado semejante algoritmo con 26 años, es digno de envidia sana.

V 1
K 16
rojo_separatista

#30, pues venga, ya puedes empezar a desconfiar de casi todos los desubrimientos científicos.

V 2
K 30
D
autor

#24 Tienes razón. Aunque a alguien habrá que dárselo...
Pero es verdad que ahora los hallazgos científicos son conjuntos y escasean los nombres en solitario.

Realmente no hay que olvidar que el Nobel es y debe ser un premio más y no es ni mucho menos para lo que debe vivir un científico.

V 1
K 27
J

#32 Sin duda. Pero bueno, que normalmente se da a estudios o descubrimientos más importantes sin desmerecer esto claro. Es un algoritmo para procesar los datos de esta mision y es muy importante pero no es un cambio en la ciencia ni nada así o como dicen en inglés un "game changer".

V 2
K 15
E

Estaba buscando cómo poner un filtro al instagram para hacerse un selfie, y le salió esto

V 14
K 23
txusmah

#26 Tu comentario palurdo está muy bien.

Da una idea del porqué el hecho de ser una mujer, y joven, le da cierta relevancia a la noticia.

V 10
K 35
D

La verdad es.que la imagen es muchiiiisimo más chula de lo que me esperaba, y buena parte de la "culpa" la tiene el algoritmo que han usado,.que seguramente haya vapuleado el criterio de Rayleigt. En cuanto esté de vacaciones le daré un vistazo, porque, la verdad, me asombra la resolución de la imagen

V 1
K 22
t

#36 Lo acojonante será cuando pongan un telescopio en órbita y peguen un salto brutal en cuanto a resolución (porque parece que el tope de resolución con telescopios terrestres ya lo tienen). Y si un día tenemos telescopio en la luna, o en órbita de Marte, ni te cuento.

V 0
K 7
Gengenuino

#36 mucho photoshop...

V 0
K 6
al009675

Tiene un carrerón por delante.

V 2
K 21
Candidatas
47
meneos
cultura Paco de Lucia - Malagueña
17
meneos
cultura Feltrinelli, el editor aristócrata que luchó contra la injusticia con libros baratos y bombas
19
meneos
cultura 1936. Casi cincuenta nazarenos, entre ellos el alcalde, fusilados...
30
meneos
cultura Quién fue Riego y por qué Las Cabezas de San Juan celebra su pronunciamiento
22
meneos
cultura Dune, una saga precursora del movimiento ecologista
24
meneos
cultura El Museo Nacional del Prado ofrece, desde hoy, visitas virtuales gratuitas en gigapixel a su colección
34
meneos
cultura Paco de Lucia sexteto 1988 (Carles Benavent, Rubem Dantas, Jorge Pardo, Pepe)
19
meneos
cultura 35 carteles asombrosos diseñados por Clérice Frères a principios del siglo XX [ENG]
18
meneos
cultura (In memoriam) Ángel Nieto: «En mis tiempos cada taller de barrio hacía su moto y le ponía número, era muy punk»
14
meneos
cultura El país de las maravillas artísticas de un hombre, creado en secreto en un apartamento alquilado, recibe protección [ENG]
16
meneos
cultura ¿A qué sabía el vino romano? Mucho mejor de lo que se pensaba, según una nueva investigación (eng)
14
meneos
cultura Celebrando una obra maestra: Kind Of Blue (Miles Davis) (ENG)
12
meneos
cultura Los conservadores estadounidenses no se detendrán ante nada para prohibir estos 10 libros [FRA]
15
meneos
cultura Qué es la disonancia cognitiva: por qué a veces actuamos de manera contraria a lo que pensamos
11
meneos
cultura Los ojos vendados de la justicia: «no hagas a los demás lo que no quieras que los demás te hagan a ti»
13
meneos
cultura Cuando en el Banco de España había 'moza de retretes' (con un sueldo de 1 peseta al día)
10
meneos
cultura "Octubre en la tierra del ferrocarril" [eng]
15
meneos
cultura Por qué leer libros es tan importante para cultivar la inteligencia de nuestros hijos
14
meneos
cultura La tribu mas rica de los Apalaches - Cherokee (ENG)
angelitoMagno

#6 Gracias por tu opinión bobalicona
No te des las gracias a ti mismo, que queda un poco feo lol lol

V 1
K 18
D
editado

Este es el artículo original. Hay cerca de 200 colaboradores. De los algoritmos usados, hay más de una docena de referencias citadas.

https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0ec7/meta

¿Sabeis que tiene Kathy Bouman que no tienen el resto de los citados y sobre los que la prensa no publica artículos?

Respuesta: vagina.

V 44
K 17
Tuatara

#21 A los que les interesa la chicha, sabemos buscar el artículo y buscar las citaciones, como tú mismo has hecho. Tal vez te parezca terrible destacar que alguien tan joven tuviera un papel importante en este trabajo.

A mi me parece un bonito referente para estudiantes ver que una chica joven puede estar ahí. Y no se me encogen los testículos por ello.

Este tipo de referentes son esenciales para los estudiantes más jóvenes, especialmente ahora que parece que lo más cool es estrenar unas nuevas zapatillas o un bolso exclusivo o decir memeces después de un partido de fútbol.

Así que tu comentario es una mezcla de acomplejado, envidioso, y si me apuras, diría que incluso algún problema de autoestima en lo sexual.

V 20
K 94
D
editado

#39 Me parece estupendo que se destaque. Solo hago notar el criterio periodístico usado para elegir la persona a destacar entre todas aquellas que se citan como fuente (más de un centenar) y entre aquellas que se citan como fuente para los algoritmos usados (de 10 a 20).

En concreto, el criterio usado para elegir a quien destacar entre todos los científicos que han colaborado en este proyecto es olfatear entre las piernas hasta que huela a pescado. Es lo que se llama "periodismo de investigación progresista"

V 16
K 0
D

#39 a mí me parece cojonudo que se destaque, lo cual no quita que está noticia se sensacionalista ya que el titular da a entender que es gracias solo a ella.
El resto de insultos gratuitos solo se merecen un negativo.

V 6
K 28
Tuatara

#60 Has elegido el negativo en vez de debatir. No puedes hacer ambas.

V 0
K 7
D

#70 no no... Precisamente he usado el negativo para lo que sirve, que es señalar los insultos, máxime cuando son tan gratuitos.

V 1
K 16
Macagt

#39 No lo podría haber expresado mejor. Si fuese un chico de 29 años sería igualmente impresionante PERO no tendría que aguantar que se le cuestione.

V 7
K 59
Tuatara

#62 Gracias. Lo vivo diariamente en mi trabajo. No me importa, al contrario, estoy encantado, cuando en un proyecto en el que participamos muchas personas, la prensa presta atención al eslabón más exótico en la cadena; que a día de hoy suele ser alguien joven y mujer. No siento mi tarea infravalorada, ni que esté perdiendo protagonismo.

Y estoy encantado por muchos motivos, por el ya citado de tener ese referente que poder usar de ejemplo en clases, cursos y charlas... y porque ayuda a mostrar que se está avanzando poco a poco.

Si alguien quiere ver esto como un combate de prensa de izquierdas y derechas, tiene que pedir cita a un psiquiatra urgentemente. Algo no va bien en su cabecilla...

V 2
K 24
Ano_Torrojo
editado

#62 Eres el único comentario de este hilo que voto positivo respecto del a priori absurdo debate sexista, y lo hago a regañadientes por lo chirriante del asunto, porque lo que primero pensamos la mayoría es en la juventud del científico/a en cuestión y no en su sexo,
Los denigrantes y desorientados comentarios que aluden al sexo y no a la brillantez del trabajo en sí demuestran la necesidad de dar relevancia a las mujeres referentes, y tu alusión lo resume perfectamente.

V 1
K 13
placeres
editado

#39 #21 .Sinceramente, ha sido impresionante ver en sitios grandes como reddit ver como se ha ninguneado el trabajo de decenas de científicos para vender la idea de UNA heroína mujer alrededor de la cual ha girado todo (Hay bastantes mas mujeres estoy esperando a ver si mi podcast favorito entrevista a la Granadina)...Hasta donde yo he visto Ella ni era la jefa coordinadora del grupo, ni siquiera era jefa de su equipo, tiene toda la pinta la han cogido porque es una cara bonita que habla muy bien que esta en un centro norteamericano de prestigio

Igualmente la respuesta, con la imagen de un hombre que se supone que había supuestamente escrito el 90% del código..

En ambos casos los propios retratados han rechazado esa preeminencia pero que se esta usando su imagen de forma propagandística es completamente cierto. Solo hay que ver las cientos de chorradas por la web diciendo que es una pena que las mujeres no hubieran llegado antes, ya estaríamos en marte o porque en la foto de grupo solo hay blancos ¿que donde estan los hispano o los negros?.. de nada sirve decirle que uno de los grupos son de granada.

V 7
K 50
D
editado

#68 Sinceramente, ha sido impresionante ver en sitios grandes como reddit ver como se ha ninguneado el trabajo de decenas de científicos para vender la idea de una heroína mujer alrededor de la cual ha girado todo...En ambos casos los propios retratados han rechazado esa preeminencia pero que se esta usando su imagen de forma propagandística es completamente cierto.

Eso dice mucho, tanto sobre la calidad de ella como persona, como sobre sobre la baja (por no decir nula) calidad de la sociedad actual.

V 8
K 8
t

#68 Parece ser que ella es la que ideó el algoritmo, de hecho estaba por ahí su tesis doctoral que iba justamente de eso. Luego obviamente ha participado mucha gente más, e incluso es posible que la mayoría del código lo hayan escrito otros. Pero eso no le quita mérito.

V 1
K 10
Gengenuino
editado

#68 te has pasado al extremo opuesto a los que han sido votados negativos por prejuiciosos. Hay que buscar un equilibrio. Parece que no se logra.

V 0
K 6
rojo_separatista
editado

#21, que no te enteras. El artículo al que enlazas hace referencia a los resultados del experimento que ha permitido generar una imagen del agujero negro.

El del algoritmo en cuestión es otro artículo que tiene solo 7 autores y ella es la autora principal.

https://arxiv.org/abs/1711.01357

Cc/ #39

V 3
K 28
p

#21 Es posible, pero no vamos a quitarle merito a la chavala, que ha hecho una gran contribucion a la comunidad cientifica.

Pero claro que si, habria que darle credito a los otros investigadores, que se lo merecen de igual forma.

V 2
K 20
borteixo

#40 Si es que ella mismo lo dice honestamente: “No one of us could’ve done it alone. It came together because of lots of different people from many backgrounds”.

V 5
K 44
r

#21 Qué parte de "colaboradores" no entiendes? si hasta tú mismo lo escribes...

Lo que sé es lo que NO tienes tú...

V 0
K 7
D

#21 Eres patético.

V 4
K 7
M
editado

#21 Es la única con afiliación al California Institute of Technology, mujeres hay más entre los autores.

También puede ser la currita que ha desarrollado, programado y analizado los resultados del algoritmo de superoprsición de datos, pero como los autores están por orden alfabético y no encuentro la contribución de cada uno, no te lo puedo decir con seguridad.

V 0
K 9
D
editado

#21 chh calla, calla, que jodes la chupipandi de meneame, es muy importante Katie, cualquiera pensaria que destacar los logros de alguien en base a sus organos sexuales esde putos tarados, pero oye, quien soy yo pa juzgar? Ah, por cierto, este es Andrew Chael, el que ha escrito 850 000 lineas de las 900 000 que tiene el codigo del agoritmo, pero supongo que no cuenta por tener pito y ser blanco

#2 yo te la voto sensacionalista, por no haber opcion gilipollez chupipandi

comment_26775675 media
V 5
K 38
Imag0

Me parto los cojones la Nº5 es de una casposidad total... Que la chica sa'casao!

V 1
K 16
Kasterot

#0 te vote duplicada pero ya fue retirada de la cola

V 0
K 12
D
autor

#1 Exacto y no sé por qué la retiraron así que aguanto esta.

V 6
K 82
m

Y todo para que le salga borrosa!

V 0
K 10
S

Le pones unas gafas y se le pone cara de dork.

V 0
K 10
S

Y todo para que llegue algún ignorante e intente colar alguna teoría conspirativa

V 2
K 9
musg0

Lo jodido que me ha dejado Internet que sólo veo un Goatse y a una troll riéndose de nosotros

V 0
K 7
enmonado
editado

#41No, lo mio es alopecia involuntaria

V 0
K 6
Fisionboy

La hostia pa encuadrar tú... Yo a poco que tiro de zoom, desastre.

V 0
K 6
b

#64 Encuadrar no es el problema...enfocar es el problema. Tú has probado a meter mucho aumento a tu móvil y ver si puedes enfocar? lol

V 0
K 7
Fisionboy

#95 Discrepo amistosamente, porque enfocar seguro que tela también. Pero imagina que tienes un láser muy potente y muy perfecto que te permite apuntar a un objetivo que está a ... 55 millones de años luz! ¿Te haces a la idea de cómo afectaría en destino la más mínima variación del ángulo en el orígen? Pues ahora pon en movimiento ese origen. Todo se mueve relativamente respecto al destino. La tierra, el sistema solar, nuestra propia galaxia.

Es que me mareo solo de pensarlo.

V 0
K 6
Acuantavese

Si ha hecho falta un algoritmo es que no es una foto, más bien una simulación

V 15
K -39
rojo_separatista
editado

#13, incluso para generar las fotos de tu móvil hacen falta algoritmos. Casi nunca se genera la imagen con datos crudos y sin nada de post-procesamiento.

V 10
K 61
Acuantavese

#17 #19 #23
La diferencia es que con tu movil o camara puedes comparar con la realidad en que grado es fiel a la misma, aquí no, te lo tienes que creer

V 2
K 19
M

#30 Evidentemente igual que te tienes que creer las imágenes de un microscopio. La alternativa es poder viajar varios millones de años a la velocidad de la luz para poder verlo más cerca no creo que sea muy viable.

Y no te lo tienes que creer por que sí, puedes buscar información de como funciona el algoritmo y entender como se llega a esa solución, miles de científicos lo han hecho. Que tú no tengas el tiempo o la capacidad para hacerlo no invalida estos resultados.

V 2
K 17
Acuantavese

#89 Dónde he dicho que no sean válidos?

V 0
K 10
Gengenuino

#30 claro, es una imagen que se ha creado en base a esos algoritmos y no a otros. Con lo cual podria cambiar. El hecho es que que es primera.

V 0
K 6
D
editado

#13 no pretenderás utilizar una Polaroid para captar radiación a varios billones de años luz, se entiende que es una forma de hablar.

V 3
K 26
RoterHahn

#19
Que vaaaa. Lo han hecho con placas de autocromado.

V 0
K 8
borteixo

#13 entonces lo que sacas con el teléfono también son simulaciones, no fotos.

V 4
K 32
reithor

Enhorabuena a Katie.

#13 Para obtener la imagen final han usado las imágenes obtenidas por parte de muchos telescopios en diferentes partes del planeta, y es necesario hacer una selección de datos para descartar los que son ruido o muy dispersos. Esas cosas no se suelen hacer con un ábaco, y han llevado 3 años de pruebas y verificaciones .

V 5
K 50
r

#13 Tú te has quedado en la era de los carretes... no?

V 2
K 17
D

#13 a ver si te crees que las fotos de tu cara no están procesadas

V 0
K 11
Acuantavese
editado

#13 MNM, dónde la gente no tiene reparos en hablar de IA, machine learning, neural networks para referirse a una serie de algoritmos y ahora me hunden a negativos por decir que es una simulación lol

V 0
K 10
Lrs

Para agujero negro el que tiene entre las piernas

V 14
K -42
Casiopeo

Qué cara de hija del pueblo de Israel...son listas ellas.

V 33
K -102
XavierGEltroll

#11 eso, céntrate en lo importante. No sé por qué el artículo da datos irrelevantes como Bouman was a graduate student at Massachusetts Institute of Technology when she came up with the formula.

V 6
K 50
Casiopeo

#25 os la cojeis con papel de fumar, en serio.

V 1
K 21
Kachemiro
editado

#11 De caras no entiendo mucho, pero el apellido Bouman me parece que es tradicional holandés. Y si no me equivoco, esta chica nació en West Lafayette, Indiana EEUU.
Asi que de hija de Israel tiene poco o nada.
Ademas, pretender atribuir una supuesta inteligencia privilegiada en base a pertenencia a determinado grupo étnico, es tendencia supremacista, y esta muy feo.

V 1
K 15
Casiopeo

#83 Tiene pinta de apellido judio de origen alemán. En todo caso lo de tendencia supremacista es de tu cosecha. las razones por la que los judios americanos askenazis tiene bastante exito profesional no tien que ver con la genética, en absoluto, si no que las tradiciones culturales y familiares donde el nivel de exigencia intelectual a los hijos es muy alto. hay estudios sobre ello y no tiene nada que ver con la genética. Pero muchos aqui se ponen la venda antes de la herida y el negativo sale gratis.

V 1
K 31
Kachemiro

#83 El supremacismo no solo es una cuestión genética sino tambien etnico-cultural, y da igual de asco que se aplique para menospreciar a unos, como para glorificar a otros.
Que una judia askenazi americana de Indiana (si esta chica lo es, que igual no) sea considerada hija de israel, tambien me parece atribucion patrañera de muy cuestionable cosecha.

V 0
K 8
D

Por que creéis que se le da esta relevancia. ¿Por ser científica o ser mujer? Creo que no estaríamos hablando del algoritmo si lo hubiera desarrollado un hombre.

V 63
K -141
D
autor
editado

#3 Con todos mis respetos, vaya prejuicio más bobo.

A mí, si algo me sorprende en todo caso, es la edad.

V 40
K 300
D

#4 Pues entonces tu crees que se le daría la misma importancia, independientemente del sexo. Gracias por tu opinión bobalicona (Con mucho respeto ehhh).

V 39
K -151
D

#4 Parece ser que muchos de los grandes logros se consiguen a esa edad, aunque ahora la sociedad este bastante infantilizada.

V 2
K 33
D

#4 Lo llevan bien dentro...

V 2
K 45
g

#4 Sí, 29 añitos. Cómo envidio la inteligencia.

V 0
K 10
E

#4 29 años no es impresionante. 16-18 me sorprendería más. A los 29 tienes muchos estudios a tus espaldas, como cualquier otro científico.

V 2
K 27
Caresth

#3 Como se suelen ver noticias en las que se dice que se ningunea a las mujeres científicas, es normal que en el momento de glosar este logro se resalte que es mujer. Que en la noticia tampoco es que se líen mucho con eso.

V 1
K 22
p

#3 El hecho es suficientemente importante para que sea reseñable y por eso es noticia. Que además sea mujer y se destaque es absolutamente normal e incluso necesario teniendo en cuenta el porcentaje de mujeres en STEM.
Otra cosa es que a ti no te dé para entenderlo.

V 17
K 136
D
autor
editado

#12 Por no decir además que no es una científica más. Esta hazaña puede sonar para premio Nobel.

V 4
K 45
J

#16 Bueno bueno, no nos flipemos. Es muy importante pero han participado mucha más gente y sin el resto no hubiera valido para nada. No es ni la más importante ni la menos.

V 3
K 23
vacuonauta

#16 tu flipas

V 0
K 10
t

#16 Salvo que no hay premio Nobel a algoritmos, que yo sepa.

V 0
K 7
EspañoI
editado

#12 Pues verás, sin desmecer el maravillosos trabajo de Ms Bouman, la realidad es que es portada por ser una de las pocas colaboraciones importantes por una mujer... estadounidense. Han buscado una cara bonita, joven, femenina y americana.

La realidad es que es un proyecto eminentemente europeo, y mundial, con aportaciones de todo el mundo. Han sido 200 personas. Muchas de ellas mujeres, y por tanto merecen su reconocimiento.

The Event Horizon Telescope Collaboration:

Kazunori Akiyama1,2,3,4, Antxon Alberdi5, Walter Alef6, Keiichi Asada7, Rebecca Azulay8,9,6, Anne-Kathrin Baczko6, David Ball10, Mislav Baloković4,11, John Barrett2, Dan Bintley12, Lindy Blackburn4,11, Wilfred Boland13, Katherine L. Bouman4,11,14, Geoffrey C. Bower15, Michael Bremer16, Christiaan D. Brinkerink17, Roger Brissenden4,11, Silke Britzen6, Avery E. Broderick18,19,20, Dominique Broguiere16, Thomas Bronzwaer17, Do-Young Byun21,22, John E. Carlstrom23,24,25,26, Andrew Chael4,11, Chi-kwan Chan10,27, Shami Chatterjee28, Koushik Chatterjee29, Ming-Tang Chen15, Yongjun Chen (陈永军)30,31, Ilje Cho21,22, Pierre Christian10,11, John E. Conway32, James M. Cordes28, Geoffrey B. Crew2, Yuzhu Cui33,34, Jordy Davelaar17, Mariafelicia De Laurentis35,36,37, Roger Deane38,39, Jessica Dempsey12, Gregory Desvignes6, Jason Dexter40, Sheperd S. Doeleman4,11, Ralph P. Eatough6, Heino Falcke17, Vincent L. Fish2, Ed Fomalont1, Raquel Fraga-Encinas17, William T. Freeman41,42, Per Friberg12, Christian M. Fromm36, José L. Gómez5, Peter Galison4,43,44, Charles F. Gammie45,46, Roberto García16, Olivier Gentaz16, Boris Georgiev19,20, Ciriaco Goddi17,47, Roman Gold36, Minfeng Gu (顾敏峰)30,48, Mark Gurwell11, Kazuhiro Hada33,34, Michael H. Hecht2, Ronald Hesper49, Luis C. Ho (何子山)50,51, Paul Ho7, Mareki Honma33,34, Chih-Wei L. Huang7, Lei Huang (黄磊)30,48, David H. Hughes52, Shiro Ikeda3,53,54,55, Makoto Inoue7, Sara Issaoun17, David J. James4,11, Buell T. Jannuzi10, Michael Janssen17, Britton Jeter19,20, Wu Jiang (江悟)30, Michael D. Johnson4,11, Svetlana Jorstad56,57, Taehyun Jung21,22, Mansour Karami18,19, Ramesh Karuppusamy6, Tomohisa Kawashima3, Garrett K. Keating11, Mark Kettenis58, Jae-Young Kim6, Junhan Kim10, Jongsoo Kim21, Motoki Kino3,59, Jun Yi Koay7, Patrick M. Koch7, Shoko Koyama7, Michael Kramer6, Carsten Kramer16, Thomas P. Krichbaum6, Cheng-Yu Kuo60, Tod R. Lauer61, Sang-Sung Lee21, Yan-Rong Li (李彦荣)62, Zhiyuan Li (李志远)63,64, Michael Lindqvist32, Kuo Liu6, Elisabetta Liuzzo65, Wen-Ping Lo7,66, Andrei P. Lobanov6, Laurent Loinard67,68, Colin Lonsdale2, Ru-Sen Lu (路如森)30,6, Nicholas R. MacDonald6, Jirong Mao (毛基荣)69,70,71, Sera Markoff29,72, Daniel P. Marrone10, Alan P. Marscher56, Iván Martí-Vidal32,73, Satoki Matsushita7, Lynn D. Matthews2, Lia Medeiros10,74, Karl M. Menten6, Yosuke Mizuno36, Izumi Mizuno12, James M. Moran4,11, Kotaro Moriyama33,2, Monika Moscibrodzka17, Cornelia Müller6,17, Hiroshi Nagai3,34, Neil M. Nagar75, Masanori Nakamura7, Ramesh Narayan4,11, Gopal Narayanan76, Iniyan Natarajan39, Roberto Neri16, Chunchong Ni19,20, Aristeidis Noutsos6, Hiroki Okino33,77, Héctor Olivares36, Gisela N. Ortiz-León6, Tomoaki Oyama33, Feryal Özel10, Daniel C. M. Palumbo4,11, Nimesh Patel11, Ue-Li Pen18,78,79,80, Dominic W. Pesce4,11, Vincent Piétu16, Richard Plambeck81, Aleksandar PopStefanija76, Oliver Porth29,36, Ben Prather45, Jorge A. Preciado-López18, Dimitrios Psaltis10, Hung-Yi Pu18, Venkatessh Ramakrishnan75, Ramprasad Rao15, Mark G. Rawlings12, Alexander W. Raymond4,11, Luciano Rezzolla36, Bart Ripperda36, Freek Roelofs17, Alan Rogers2, Eduardo Ros6, Mel Rose10, Arash Roshanineshat10, Helge Rottmann6, Alan L. Roy6, Chet Ruszczyk2, Benjamin R. Ryan82,83, Kazi L. J. Rygl65, Salvador Sánchez84, David Sánchez-Arguelles52,85, Mahito Sasada33,86, Tuomas Savolainen6,87,88, F. Peter Schloerb76, Karl-Friedrich Schuster16, Lijing Shao6,51, Zhiqiang Shen (沈志强)30,31, Des Small58, Bong Won Sohn21,22,89, Jason SooHoo2, Fumie Tazaki33, Paul Tiede19,20, Remo P. J. Tilanus17,47,90, Michael Titus2, Kenji Toma91,92, Pablo Torne6,84, Tyler Trent10, Sascha Trippe93, Shuichiro Tsuda33, Ilse van Bemmel58, Huib Jan van Langevelde58,94, Daniel R. van Rossum17, Jan Wagner6, John Wardle95, Jonathan Weintroub4,11, Norbert Wex6, Robert Wharton6, Maciek Wielgus4,11, George N. Wong45, Qingwen Wu (吴庆文)96, Ken Young11, André Young17, Ziri Younsi97,36, Feng Yuan (袁峰)30,48,98, Ye-Fei Yuan (袁业飞)99, J. Anton Zensus6, Guangyao Zhao21, Shan-Shan Zhao17,63, Ziyan Zhu44, Juan-Carlos Algaba7,100, Alexander Allardi101, Rodrigo Amestica102, Jadyn Anczarski103, Uwe Bach6, Frederick K. Baganoff104, Christopher Beaudoin2, Bradford A. Benson26,24, Ryan Berthold12, Jay M. Blanchard75,58, Ray Blundell11, Sandra Bustamente105, Roger Cappallo2, Edgar Castillo-Domínguez105,106, Chih-Cheng Chang7,107, Shu-Hao Chang7, Song-Chu Chang107, Chung-Chen Chen7, Ryan Chilson15, Tim C. Chuter12, Rodrigo Córdova Rosado4,11, Iain M. Coulson12, Thomas M. Crawford24,25, Joseph Crowley108, John David84, Mark Derome2, Matthew Dexter109, Sven Dornbusch6, Kevin A. Dudevoir2,144, Sergio A. Dzib6, Andreas Eckart6,110, Chris Eckert2, Neal R. Erickson76, Wendeline B. Everett111, Aaron Faber112, Joseph R. Farah4,11,113, Vernon Fath76, Thomas W. Folkers10, David C. Forbes10, Robert Freund10, Arturo I. Gómez-Ruiz105,106, David M. Gale105, Feng Gao30,40, Gertie Geertsema114, David A. Graham6, Christopher H. Greer10, Ronald Grosslein76, Frédéric Gueth16, Daryl Haggard115,116,117, Nils W. Halverson118, Chih-Chiang Han7, Kuo-Chang Han107, Jinchi Hao107, Yutaka Hasegawa7, Jason W. Henning23,119, Antonio Hernández-Gómez67,120, Rubén Herrero-Illana121, Stefan Heyminck6, Akihiko Hirota3,7, James Hoge12, Yau-De Huang7, C. M. Violette Impellizzeri7,1, Homin Jiang7, Atish Kamble4,11, Ryan Keisler25, Kimihiro Kimura7, Yusuke Kono3, Derek Kubo122, John Kuroda12, Richard Lacasse102, Robert A. Laing123, Erik M. Leitch23, Chao-Te Li7, Lupin C.-C. Lin7,124, Ching-Tang Liu107, Kuan-Yu Liu7, Li-Ming Lu107, Ralph G. Marson125, Pierre L. Martin-Cocher7, Kyle D. Massingill10, Callie Matulonis12, Martin P. McColl10, Stephen R. McWhirter2, Hugo Messias121,126, Zheng Meyer-Zhao7,127, Daniel Michalik128,129, Alfredo Montaña105,106, William Montgomerie12, Matias Mora-Klein102, Dirk Muders6, Andrew Nadolski46, Santiago Navarro84, Joseph Neilsen103, Chi H. Nguyen10,130, Hiroaki Nishioka7, Timothy Norton11, Michael A. Nowak131, George Nystrom15, Hideo Ogawa132, Peter Oshiro15, Tomoaki Oyama133, Harriet Parsons12, Scott N. Paine11, Juan Peñalver84, Neil M. Phillips121,126, Michael Poirier2, Nicolas Pradel7, Rurik A. Primiani134, Philippe A. Raffin15, Alexandra S. Rahlin23,135, George Reiland10, Christopher Risacher16, Ignacio Ruiz84, Alejandro F. Sáez-Madaín102,126, Remi Sassella16, Pim Schellart17,136, Paul Shaw7, Kevin M. Silva12, Hotaka Shiokawa11, David R. Smith137,138, William Snow15, Kamal Souccar76, Don Sousa2, T. K. Sridharan11, Ranjani Srinivasan15, William Stahm12, Anthony A. Stark11, Kyle Story139, Sjoerd T. Timmer17, Laura Vertatschitsch11,134, Craig Walther12, Ta-Shun Wei7, Nathan Whitehorn140, Alan R. Whitney2, David P. Woody141, Jan G. A. Wouterloot12, Melvin Wright142, Paul Yamaguchi11, Chen-Yu Yu7, Milagros Zeballos105,143, Shuo Zhang104, and Lucy Ziurys10


https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0ec7/meta
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0c96/meta
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0c57/meta
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/2041-8213/ab0e85/meta

V 4
K 44
celyo

#3 En todo hito histórico al final se cita a aquellos que lo llevaron a cabo, al igual que los métodos empleados.

V 1
K 18
gz_style

#169 No es una opinión, es una afirmación. En #14 afirmas que no son fotos son "simulaciones" lo cual es falso.

V 0
K 10
Gry

#3 es un logro increíble sea del sexo que sea. Hace 20 años se dudaba incluso que los agujeros negros fueran reales y la mejor foto de algo tan cercano como Plutón era un borrón de pixeles.

V 2
K 27
Wir0s

#3 Me da igual, es un hecho histórico como lo fue la misión rosetta del doctor Matt Taylor (al que le dijeron de todo menos bonito por una camisa)

Por mi parte igual de relevante uno que otra, no por los genitales, si no por lo que han conseguido.

V 3
K 29
TonyStark

#3 fijate que a mi lo primero que me ha llamado la atención ha sido la edad no el sexo, a ver si el prejuicio lo vas a tener tu

por cierto, con 26 años!!!!

V 1
K 13
yemeth

#3 *ve una mujer científica en un medio de comunicación*

comment_26773711 media
V 6
K 36
angelitoMagno

#3 Lo más destacable en este caso es la edad. Es de lo que más se está hablando.

V 1
K 22
D

#3 Por el algoritmo y el gigantesco logro que representa. Lo demás es información complementaria, sexo, nacionalidad, edad, etc.

¿O solo ponemos sobre "la persona que desarrolló el algoritmo"?

V 1
K 19
IanCutris

#3 y yo creo que tienes que superar ya el divorcio de tu mujer.

V 0
K 11
1 2 3