199 pacientes con coronavirus fueron aleatorizados en 2 grupos: 99 recibieron lopinavir/ritonavir (kaletra) y 100 formaron parte del grupo control. La mortalidad fue similar en ambos grupos (19.2% vs 25%, diferencia no estadísticamente significativa). La persistencia de ARN viral en PCR fue similar para varios momentos de tiempo. En un análisis por intención de tratar, lopinavir/r adelanta la mejoría clínica en menos de 1 día con respecto al tratamiento estándar. La terapia con kaletra tuvo que suspenderse precozmente en 13 pacientes por RAM.
Comentarios
Haya, paz! Lo de la copa de coñac me ha sonado a Faemino y Cansado, es muy bien día para ver su video del medico de pulmón y corazón y los budistas:
#7 qué grandes!
#19 no nos vamos a entender nunca, lo siento. Tú solo aplicas las fórmulas y ya. Yo entiendo de dónde salen esas fórmulas, las limitaciones que tienen esos estudios y que significa cada resultado parcial.
He intentado ayudar, pero está claro que no ha servido de nada.
#4 eres tú quien hizo la pregunta y eres tú el que no sabe.
Ellos por supuesto que saben de estadística básica y considerarán o no ampliar la muestra en función de los recursos disponibles que tengan y las alternativas de tratamiento.
No sé por qué venís a un foro público, sin saber cosas básicas, y os negáis a entender cuando alguien os explica. Creo que no es nada complicado lo que te conté y es algo que es de conocimiento público, aquí quizá la mayoría de las personas domine estos temas con más o menos soltura.
¿ A lo mejor es que quieres estar en un foro público y que los demás no opinen según sus propios criterios ?
Si un 6% de diferencia no es significativo es porque la muestra es muy pequeña.
Si se hace el experimento con 4.000 personas, seguro que ese 6% sí sale significativo. Pero son 120 vidas salvadas, que no es poco pero quizá haya mejores opciones de tratamiento.
#1 Apura el coñac y corre a la ONU para que adviertan a toda la comunidad científica mundial de los errores que están cometiendo!
Nuestras vidas están en tus manos!
#2 ¿ Tú de contraste de hipótesis e intervalos de confianza sabes poco, verdad ?
Creo que no se estudia en los Institutos, no tienes por qué saber.
Pero la web está llena de información. Es un tema interesante que se puede aprender con
facilidad,cierta facilidadun poco de trabajo.#3 Que las lecciones no me las des a mí! Dáselas a los científicos, en la ONU! Corre!
#3 Llama al "New England Journal of Medicine" y cuentaselo
#5 lo saben, que no son tontos.
Por cierto, cuéntaselo lleva tilde.
#6 A eso iba
Tú no puedes decir "Si se hace el experimento con 4.000 personas, seguro que ese 6% sí sale significativo" y quedarte tan ancho xq no lo sabes
#9 calcula la desviación típica. Es fácil, es una distribución binomial.
Además la palabra "significativo" en contraste de hipótesis, significa lo que significa. No puedes asegurar con la certeza del 95% que sea cierta la hipótesis, pero de ninguna manera puedes por eso asegurar la hipótesis contraria.
No tienes la seguridad de que el tratamiento valga (al 95%) pero es que no tienes tampoco la seguridad de que no valga.
Pero supongo que me esfuerzo a contarlo en balde. Ni lo entiendes ni tienes ninguna intención de enterarte. Sin acritud.
#11 Extrapolar la desviacion estandar de un estudio de 199 pacientes a tu hipotesis de 4000 pacientes (o ya de toda la población puestos a suponer) es hacerte trampas al solitario. Eso solo podrias hacerlo si tu muestra fuese representativa de una poblacion. Tamaño muestral y esas cosas. Te suena?
#14 me suena un poco. Ahora revisa los contrastes de hipótesis, sobre todo en la parte que dice que el tamaño de la muestra y la desviación típica muestral van en relación inversa. Y ten en cuenta que 4.000 es más que 199.
#15 Pero retuerces los datos sobre un estudio de 199 pacientes para concluir lo que a ti te da la gana. Hay algun estudio con 4000 casos?
Yo creo que la clave no son los números. Es usar el Kaletra en casos leves antes de que sea demasiado tarde. Eso al menos dicen los de respiratorio de mi hospital
#16 Un estudio de 4000 casos es más costoso. Obviamente, de hacerlo, podría dar otro resultado.
Aquí la clave es que con 199 se ha notado diferencia a mejor pero esa diferencia no es tan sustancial (cuantitativamente hablando) como para asegurar que no sea mero producto del azar. No aseguras que sea el medicamento, tampoco aseguras que sea el azar. Simplemente no sabes.
Desconozco los detalles y sobre todo los de importancia médica, por ejemplo ese que dices.
#18 Mira. Si está fuera del intervalo de confianza no es estadísticamente siginificativo. Y punto. De clinicamente significativo ya ni siquiera hablamos xq es otro tema. A nivel estadístico NO PUEDES DECIR que se ha notado diferencia a mejor. A menos que hayas reformulado tu solo los conceptos de la literatura médica esta mañana.
#6 Y las frases comienzan con mayúscula.
#12 touché
Sin embargo, 100% de curados en 6 días con el uso de Hidroxicloroquina
Hidroxicloroquina y azitromicina como tratamiento de COVID-19: resultados de un ensayo clínico abierto no aleatorio/c29#c-29
Ayúdate a ti mismo. Espero que no ejerzas como médico al menos