La mujer, de nombre A. P., mató a su marido e ingresó en prisión por este crimen, pero el jurado tuvo en cuenta el informe realizado por los investigadores donde se revelaban las secuelas cognitivas que padecía debido a los efectos sobre su cerebro de los golpes recibidos durante tres años. Se trata de la primera vez en España que un jurado solicita un informe pericial neuropsicológico para una mujer víctima de violencia de género en un proceso forense, aunque esta prueba se utiliza mucho como prueba pericial en otros países como Estados Unidos
Comentarios
Las evaluaciones neuropsicologicas se emplean en el diagnóstico de patologías como demencia o para conocer el alcance del daño cerebral adquirido (ictus, traumatismos, etc.), entre otros muchos casos de alteraciones cognitivo-conductuales. Tienen una alta validez y fiabilidad y a veces pueden localizar el área afectada con la precisión de la rmf. Es un avance que adquieran valor pericial en casos como estos.
#2 ¿Considerarías necesario, por tanto, evaluación neuropsicológica en el caso de que una persona mate a su pareja, para que así pueda ser absuelta en caso de las mencionadas patologías?.
#4 si una persona padece una enfermedad mental o un deterioro cognitivo, la ley dice que debe tenerse en cuenta. Una persona en medio de un brote esquizofrenico no es juzgada igual que una persona sana. Lo mismo que en el caso de una persona que haya sufrido un accidente de tráfico y haya quedado con secuelas cognitivas. Si hay sospecha de que una persona tiene algún tipo de alteración, por su historia médica previa, porque ha sufrido un ictus, porque tiene una patología neurodegenerativa, etc., parece lógico analizarlo.
Si la persona queda absuelta o tiene que ingresar en un psiquiátrico o centro penitenciario, lo decide el juez. Y sí, me parece necesario que toda persona reciba un juicio justo. Y para que el juicio sea justo es necesario saber si era cosnciente de sus actos y si en estos medió cualquier tipo de alteración.
#10 Por tanto, sería bueno absolver a un hombre que mata a su mujer después de que ella literalmente, lo vuelva loco de una forma u otra. ¿Es así?.
Edito: Loco, demente, o cualquier tipo de "alteración cognitivo-conductual".
#12 pues si la mujer le maltrata físicamente durante tres años causando un daño cerebral, como en este caso, pues sí. Claro.
Creo que el problema es que no entiendes palabras claves e importantes aquí como daño cerebral. Puedes leer primero sobre el tema y luego opinar.
#13 He entendido perfectamente las palabras clave e importantes, desconoces totalmente tanto lo que leo como lo que dejo de leer. Así que menos ir de sobrada. Y desde luego no pienso pedir permiso para opinar. Buenas noches.
#29 Ah, creí que tú también opinabas.
¿no eres #16?
#30 Claro, opino e intento saber la opinión de otra gente, por eso pregunté una opinión personal, no hablaba de leyes ni del código penal, ¿Qué es lo que no entiendes?.
#23 puedes citar exatamente qué ley y en qué epigrafe se recoge que un hombre no tiene derecho a que se investigue su estado mental? Espero comodamente sentada.
#16 Por supuesto que puedes opinar sobre lo que quieras. Los demás también podemos. Incluso podemos opinar sobre lo que tú has opinado.
#13 No. No es posible en el caso de un hombre, pues la ley considera que es "machismo" e impide la investigación que podría encontrar esa causa.
#13 Ahí ya estás dando un salto importante, pero no se puede asegurar que ese daño fue causado por eso, y no estaba presente antes. Es curioso como se parte un comentario un tanto moderado (#2) dentro de lo políticamente correcto y razonable, y luego va tirando como cabra pal monte para los prejuicios esperables.
Si una persona sufre daños que nublan su juicio, realmente da lo mismo de donde provenían, si es de maltrato, o de jugar al futbol dando cabezazos a la portería. Además, añadiría que muchos casos de violencia de género lo cometen personas que se terminan suicidando, y el cerebro de los suicidas suele ser bastante peculiar, así que no solo podríamos decir que no era violencia de género, sino que además deberían quedar exculpados (si vivieran ) de ese crimen.
#4 http://psicologiajuridica.org/psj208.html
"Desde la redacción del primer Código Penal español se admite la posibilidad de eximir de responsabilidad penal a los individuos que presentan ciertas alteraciones psicológicas en el momento de cometer el acto delictivo."
#19 Preguntaba por una opinión personal, no lo que dice la ley, no entiendo para qué tu enlace.
Entonces si un boxeador mata a alguien podrían absolverlo en base a esta prueba ?
#17 Sí, pero pierde su licencia para boxear igualmente.
#33 La ciencia no es objetiva, pretende serlo pero no lo es. Es muy difícil para un investigador salir de su propia subjetividad. Siempre vas a querer probar tus hipótesis, ver lo que quieres ver, lo que se ajusta mejor a tu realidad.
Me estoy leyendo un libro muy bueno que se llama "el ojo desnudo", lo ha escrito el del fogonazos y habla bastante de eso. Si no lo has leído ya te lo recomiendo.
¿Esto significa que las personas con enfermedad mental tienen más posibilidades de matar y que por ello deben ser eximidas de su responsabilidad?
#3 Cambiando "deben" por "pueden" yo diría que si. No todas las patologías afectan de la misma manera a la capacidad volitiva ni con la misma intensidad. Por eso además de eximentes se pueden considerar atenuantes.
#6 Sí, parece más adecuado el pueden.
#3 No, esto significa que una persona que ha recibido multitud de hostias en la cabeza por parte de un maltratador causándole daños cerebrales irreparables y que un día se le va la pinza estando hasta el coño de recibir, decide darle matarile, y esto lo hace en buena parte causado por esos daños neurológicos provocados por esas mismas hostias.
#7 Interpretación alternativa, si en un momento dado tenía daños cerebrales que le nublaban el juicio, en algún momento anterior no los tuvo y era totalmente responsable. Esto lo digo porque es el razonamiento que normalmente sigo para no justificar los borrachos que terminan atropellando a alguien, los violadores que se emborrachan y luego no saben lo que hacen.
Aunque en el fondo esté de acuerdo, quizás por el lado de llamarlo enajenación mental, defensa propia, o terror insuperable, etc, no me convence del todo esto. Además, la ciencia es objetiva, pero muchas veces no nos da juicios morales de ningún tipo, sin contar que muchas veces esa objetividad se sobrestima y se termina utilizando mal. Por ejemplo el problema que surgen cuando se mezclan pruebas de adn con protocolos inadecuados, que tienes una prueba supuestamente irrefutable aplicada de una forma totalmente errónea.
Y esto me preocupa mucho porque mientras más sabemos del cerebro más vamos relegando cosas como el libre albeldrio hacia tierras del mito.
#33 La excusa de que alguien mata porque está loco solo es defendible si ello justifica que el homicidio no fué intencionado pues el asesino no sabía lo que hacía. Es razonable que eso disminuya la pena.
Pero solo por estar loco, no, estar loco no lo justifica todo.
#3 Significa que si te mata una persona con un trastorno mental grave es equiparable para ti a tener un accidente.
No a que te haya matado de forma intencionada, negligente, etc...
Me parece bien que haya sido absuelta ya que ha sido probado que fue salvajemente maltratada y con secuelas.
Aún habiendo matado a otro ser humano, su lugar no es una prisión, sino un lugar en dónde reciba ayuda para recuperarse de los daños y comenzar de nuevo.
#25 Y es igualmente razonable que yo mate a un meneante con nick ridículo pues está demostrado que sus opiniones me molestan salvajemente y me dejan secuelas.
#36 ¿Te vas a suicidar?
antes era "no matarás" ahora es "no matarás a menos que tengas una excusa"
#21 Cenquiu veri mach veri güel fandango.
Pollaheridas, vomitad vuestro odio por debajo de la línea.
Gracias.
---------------------------------------------------------------------
#1 Feliz Navidad.
#1 _____________________
Apologetas de asesinos por encima de la línea.
Gracias.
#9 Desear Feliz Navidad no creo que sea hacer apología del asesinato.
#11 Merry Christmas and happy new murder.
#1 Otra demostracion PSICOLOGIA=MAGUFO
#14 Otra demostración nombre1=cuñao
#1 Le han concedido la licencia para matar.
#1 Deja de llamarles que ya vienen solos.
#1 Cree el ladrón que todos son de su condición.
Ese es el problema.
#26