Hablamos del problema de la conjetura de correlación gaussiana, el mismo que ni siquiera los matemáticos más experimentados del mundo han podido resolver durante décadas. Siendo así, extraña doblemente que un estadístico alemán jubilado haya aparecido de la nada para resolverlo, y además lo hizo mientras estaba limpiándose los dientes, nada de horas de fórmulas en su estudio. Quizá por ello, la comunidad no le dio la más mínima importancia. Los matemáticos pensaron que sería imposible que alguien como él hubiese podido resolver el problema.
Comentarios
Estoy acostumbrado a ser frecuentemente ignorado por los científicos de las universidades alemanas de primer nivel. No soy tan talentoso para el ‘networking’, y la verdad es que no necesito estas cosas para mi calidad de vida
ahí queda, pedrada para la posteridad...
#1 Ni siquiera tiene el titulo de ingeniero... no se como podia pensar por si solo.
#2 Es estadístico, es decir, matemático.
#10 si a mi me la pela, por debajo de doctorado para mi eres un simple paga estudios, y es igual que seas estadístico, ingeniero o tengas la ESO. Simplemente eres irrelevante académicamente hablando
#16 Hay algo llamado capacidad natural.
#22 Imposible, si no viene en un certificado firmado por alguien importante, entonces no existe.
#28 goto #16
#16, bueno, como matemático que soy (licenciado y doctor) y como profesor que soy en ingenierías tengo que decirte que no es así. En muchas carreras puede ser un poco eso, pero matemáticas es una carrera que el que la hace no es para tener un título, es porque te gusta la carrera. Y en esta carrera se aprende a pensar. Si no aprendes a pensar lo vas a tener muy complicado. De hecho diría que de media, la capacidad de pensar de un matemático es mayor que la de un doctor no matemático (digo de media, depende del doctorado claro, pero si coges la media de todos pues eso).
Aparte tu afirmación de que académicamente sea irrelevante ser ingeniero o tener la ESO, pues vamos, no sé a qué te refieres, pero esa afirmación así en general como que no.
#35 ¿sabes en que se diferencia un ingeniero de alguien con solo la ESO?
#41, en muchas cosas, pero vamos, suelta el chiste, anda
#44 No si yo no lo se por eso preguntaba
No en serio la diferencia principal es que igual comienzo de estudios el que termino los estudios en la ESO llevara 6 años más haciendo algo útil.
cc #45
#48 A poner signos de puntuación lo enseñan en primaria ¿no?
#61 Si pero ni siquiera hace falta primaria, el navegador tiene incluido un estupendo corrector ortográfico que todo tonto sabe utilizar. Otra cosa es que quiera o tenga otros motivos para no hacer uso.
@GoDie
#64 El corrector no corrige los signos de puntuación, y esa excusa de hacerlo adrede no ha colado nunca, que lo sepas.
#82 parece que estaba subestimando con eso de "hasta el más tonto sabe utilizarlo"
#86 ya se que algunos os lo tomáis en serio eso del karma, publicar y tal, por el unico reconocimiento de un voto positivo pero meneame es solamente un patio de recreo
#87 "Académicamente" solo cuentan tus publicaciones, tengo entendido. Entiendo tu frustración y que "proyectes" tu necesidad de publicar en este patio de recreo. Tiene que ser duro ver como a un pibito de 10 años le publican por ganar un certámen de poesía infantil, y a ti no.
#48 GoDie, va a resultar que el único sitio donde te dejan publicar es menéame... chicos.. dejadle... tened piedad de una carrera mediocre más.
#48 Si, bajándose a Iván de la Peña para meterlo en su equipo del FIFA.
#35 Pero no contestes a provocaciones, hombre.
#43, sí, será provocación, pero vamos, no hay que perder la oportunidad para dejar claro que los matemáticos somos especiales...
Aparte, que ni los matemáticos nos damos cuenta, yo lo vi bastante claro cuando empecé a dar clases en otras carreras, vi en general más capacitados a mis compañeros de promoción que a mis alumnos de otras carreras, pero con mucha diferencia. Que eso no quita que también he tenido alumnos muy buenos, claro.
#46 Yo no me siento superior por ser matemática, hay ámbitos de la vida en que soy realmente muy torpe, se me da bien el razonamiento abstracto, eso sí. Especiales a veces sí somos. Hay anécdotas que sólo pueden salir de entre matemáticos, otras personas no harían eso de dormir cada día 10 minutos más que el anterior y morir después de dormir un día 23 h y 52 minutos...
#49, no estoy diciendo ser superior por ser matemático, claro. Destacamos en algunas cosas, y en otras pues no, claro
#46 ¿Capacitados "en general"? ¿Que los veas más capaces no será porque los ves más? Imagino que les pasará también a los doctores en Física, a los arquitectos, ingenieros químicos, cirujanos, astrofísicos, a los músicos de oído absoluto, y quién sabe si a los de UNEF... Por no hablar de los teólogos.
#60, no me has entendido. A ver, yo siempre he sido el que ha destacado de la clase, colegio, instituto, universidad... Y bueno, mientras estudiaba la carrera yo veía a mis compañeros de carrera pues como gente normal, no especialmente más capaces ni nada en cuanto a digamos pensar. Pero ha sido después, cuando me he movido en ámbitos académicos distintos (ahora soy profesor en una universidad politécnica) cuando veo más capaces a mis compañeros de promoción. No es por verlos más, es al dejar de verlos.
#67 Ya, pero ¿tú crees que eso no les pasa, por ejemplo a médicos, ingenieros químicos, astrobiólogos... que cuando dejan de ver a sus compañeros comprueban que los otros piensan peor, al menos ante ciertas cosas generales? No me refiero a tener conocimientos, sino a pensar "en general" (sobre la Salud, la Sociedad, la Vida...).
#99, ya, claro, pero yo me refiero a pensamiento sin que intervengan conocimientos previos. Sobre la salud no es que no sepamos pensar, es que el médico verá que somos unos ignorantes. Son cosas distintas.
#67 Porque ahora los puedes comparar con otros. Imagínate los matemáticos que damos clase en secundaria al comparar.
#46 Aparte, que ni los matemáticos nos damos cuenta, yo lo vi bastante claro cuando empecé a dar clases en otras carreras, vi en general más capacitados a mis compañeros de promoción que a mis alumnos de otras carreras, pero con mucha diferencia. Que eso no quita que también he tenido alumnos muy buenos, claro.
Es lógico que los alumnos de la carrera de matemáticas estén más capacitados para las matemáticas que los alumnos de otras carreras que están cursando una asignatura de matemáticas como una asignatura más.
#98 #100 No se trata de estar más capacitados para las matemáticas. Aunque suene mal yo sí lo voy a decir: los estudiantes de matemáticas son, en promedio, más inteligentes que la media del resto de estudiantes universitarios. Ojo, no digo que sea la carrera con la gente más inteligente de todas (no tengo una muestra tan amplia como para sacar esas conlcusiones), pero de que están bastante por encima de la media universitaria sí estoy convencida. Y creo que son las dos cosas: tanto la base de quienes se meten como el hecho de que en la carrera se desarrollan muchas habilidades relacionadas con el razonamiento profundo y el pensamiento abstracto que "entrenan" al cerebro.
Yo veo a la gente que estudió conmigo y es asombroso la cantidad de gente brillante que hay; y no me refiero ni por asomo a que se les den bien cuestiones matemáticas, hablo de brillantes en general: ágiles de pensamiento, se expresan con claridad, escriben bien, entienden todo enseguida, son ingeniosos... Gente que en la vida diaria ves un porcentaje ínfimo, aquí son muchos más.
Mira, te cuento mi caso. Yo en el colegio y en el instituto era muy buena estudiante, destacaba bastante y los contenidos me parecían muy muy fáciles. En el bachillerato, de unos cien alumnos estaba entre los tres mejores. Cuando entré en la carrera, podría decirse que estaba en la media, era completamente una más, y había gente de mi clase que me daba cien mil vueltas. Recuerdo cuando mis padres me preguntaron sobre mis compañeros, les dije algo así como «es una clase genial, no os imagináis lo listo que son todos». Soy del plan de licenciatura, así que teníamos que hacer créditos de libre elección y cogí siempre asignaturas de otras carreras (que no tenían nada que ver con las matemáticas), y esta impresión desapareció, mis compañeros eran como los del instituto (esto tiene sentido, porque casi todo el mundo que cursa bachillerato va a la universidad).
Esta sensación se ha mantenido comparándome con los (muchos) matemáticos que he conocido (de otras partes del país e incluso de otros países). Es más, se acentuó con los años, y creo que es porque, como he dicho antes, la carrera hace más lista a quienes la estudian.
Y claro, por supuesto que en otras titulaciones hay gente brillante, solo digo que la proporción en matemáticas es mayor que la de la media del resto de carreras.
#46 Una preguntita: cuántos matemáticos han ganado el Nobel de física y cuántos físicos han ganado una medalla Fields? No hay más preguntas, señoría
#46 Eso pasa en otras carreras, pasa en las mismas carreras y distintas facultades, y pasa entre distintas promociones y grupos. Y al final, el potencial del humano lleva siendo idéntico (probablemente) en los últimos 1000 años (por decir algo).
No sé cómo va el ego de los matemáticos, diría que lo tenéis altito, aunque creo que los arquitectos os siguen ganando
#39 Mi impresión desde fuera es que las matemáticas son un campo muy amplio y están a estas alturas muy especializadas, cada matemático controla de su rama y puede que conozca algo de las demás, pero es imposible controlar todas las ramas que existen. Por tanto un estadístico sería tan matemático como cualquier otro. De todas formas que lo confirme o desmienta #35.
#52, tienes razón en lo de especializado y tal, de todas formas un matemático debería saber hasta cierto nivel de cada rama. De todas formas para lo del estadístico, mira mi comentario #50. Un estadístico puede ser alguien que haya estudiado matemáticas o que haya estudiado una carrera de estadística.
#52 Alguien que ha estudiado estadística, por lo general, no tiene los conocimientos mínimos de ciertas ramas como para considerarse matemático. Cierto que en matemáticas hay mucha especialización, pero hay un mínimo por rama que debes saber para ser matemático, y ese mínimo no se estudia en la carrera de estadística (por ejemplo, en general no se estudia nada de topología, geometría o análisis funcional).
#35 Yo también soy licenciada en matemáticas y estoy completamente de acuerdo con lo que dices. Tengo bastantes amigos ingenieros que, en teoría, en los primeros cursos de carrera hicieron casi las mismas asignaturas que yo (cálculo infinitesimal/Análisis matemático, álgebra, etc). Sin embargo, el enfoque de la asignatura era completamente diferente: mientras que en las ingenierías se trataba de las aplicaciones y la resolución de problemas, en matemáticas era más de demostrar teoremas y comprender los fundamentos de las cosas, no quedarte en el procedimiento y la fórmula. Ahora estoy estudiando física y sería más o menos un punto medio. Y sí, matemáticas es una carrera muy muy vocacional.
#65 '...Tengo bastantes amigos ingenieros que, en teoría, en los primeros cursos de carrera hicieron casi las mismas asignaturas que yo (cálculo infinitesimal/Análisis matemático, álgebra, etc). Sin embargo, el enfoque de la asignatura era completamente diferente...'
Eso no pasa en las universidades de los paises nórdicos. Son las mismas asignaturas de matemáticas, con los mismos profesores, para diferentes carreras. Y todo encaja a la perfección. El enfoque se dá en las asignaturas troncales de cada carrera. Las matemáticas son lo que son, no debería haber matemáticas 'diferentes' para cada carrera.
(CC #35)
#35 "Y en esta carrera se aprende a pensar. Si no aprendes a pensar lo vas a tener muy complicado. De hecho diría que de media, la capacidad de pensar de un matemático es mayor que la de un doctor no matemático"
¿Podrías definir qué significa "capacidad de pensar"?
Si puede ser, de una forma que sea comprensible por los mortales no matemáticos.
#66, bueno, sí, poner "aprender a pensar" así en general es confuso. Me refería a pensamiento lógico, a además entender lo que se está haciendo y no aplicar simplemente ciegamente unas operaciones. Por ejemplo si te pasas por el sub de problemas, un matemático está especialmente preparado para afrontar esos problemas aunque para resolverlos no se use nada que haya visto en la carrera, pero se le ocurre como puede plantearse atacarlos.
Con esto no digo que sea pensar solo para resolver problemas abstractos y tal, en la vida real se aplica también todo esto. Pero vamos, hay otras formas de pensar en las que por ser matemático no tienes por qué tener capacidades especiales, como por ejemplo en la capacidad de juzgar adecuadamente a una persona y cosas así, pensamientos en los que digamos hay variables que no controlas y al final realmente tus deducciones no son deducciones seguras.
No sé si me explico.
#81 Sigo con mis dudas, si no es molestia: esas "capacidades especiales" a las que te refieres ¿tú crees que son consecuencia de un, digamos, entrenamiento específico propio de los matemáticos o que, por lo contrario, son previas a la adquisición de los conocimientos matemáticos?
Es que tenía la impresión de que detrás de tu primera afirmación en la que declarabas la superioridad de los matemáticos "sin más" frente a los doctores en otras disciplinas había toda una teoría de la mente; algo que, desde mi profunda ignorancia acerca de todo, me interesa bastante, y he sentido curiosidad por saber en qué consistía, suponiendo que fuera algo más que "los matemáticos son mejores haciendo matemáticas que los no matemáticos". Dicho sea sin ánimo de ofender, ni atisbo de ironía, que conste.
#96, a ver, para empezar no quiero decir que seamos superiores, para decirlo mejor somos mejores en algo. Diría que en general el que se mete a matemáticas suele tener esa capacidad más desarrollada, pero desde luego que en la carrera se entrena, un poco de todo.
De todas formas digamos que en matemáticas hay que aclarar algo que supongo que ya sabrás, que matemático no es el que se dedica a resolver los problemas que se ven en el instituto y tal. Un matemático es el que además es capaz de digamos entender ese tipo de resoluciones, sabe adaptarse a casos nuevos, debe tener esa capacidad de incluso "inventar" el método de resolución. En otras carreras y tal el nivel de razonamiento suele ser menor, suele ser más temas de sacar conclusiones por observación, en muchos casos de aplicar fórmulas ciegamente (no siempre desde luego), etc. Un doctorado suele ser mucho de investigar una serie de sucesos y sacar conclusiones de ellos, que suele ser bastante distinto a lo que hace un matemático. Y depende de doctorados, por ejemplo no creo que alguien que haga un doctorado en física no tenga en general esa capacidad de pensar (bueno, depende del doctorado, porque en todas las carreras hay doctorados que opino que son de risa aunque se saque buena nota).
Es que me preguntas y joder, es difícil contestar sin meter la pata, vamos, tampoco es algo que tenga super-estudiado, es simplemente una sensación tras llevar un tiempo moviéndome por distintos sitios.
#100 Gracias por las respuestas.
#100 Sois una de las ocupaciones con el CI más alto.
http://www.iqcomparisonsite.com/occupations.aspx
#35 Pensar "matemáticamente"... es como ser "físico" o "químico". Los químicos suelen ser mejores químicos que los físicos, a pesar de que la química es un subcampo de la física. Las matemáticas son sólo un lenguaje, una forma de modelizar el universo. Eso no impide que existan otros conceptos que triunfen y resulten útiles.
Fourier era ingeniero, si mal no recuerdo, y cuando presentó sus ecuaciones se las corrigieron, fue un matemático famoso, diciendo que no se cumplían para los números imaginarios o algo así... eso no te impide recibir tu canal favorito de radio en tu coche, hasta la fecha.
A veces, puede ser un lastre. Yo tenía un profesor que no entendía pq nos costaba tanto entender demostraciones matemáticas de conceptos, que si los explicaba de otra forma, lo pillábamos en dos segundos. Yo deduzco que es una cuestión de lenguajes, el era matemático y estaba acostumbrado al "universo simbólico" de las matemáticas: sus necesidades comunicativas, sus herramientas, lo que se considera "suficiente" y lo que no, el manejo y lectura de sus símbolos. Para la mayoría era algo nuevo. El choque no era con los conceptos, era con el lenguaje que trataba de comunicarlos.
Yo desde que me vi por primera vez con el concepto de infinito, me chocaron muchas conclusiones, y todavía hoy en dia sostengo que todos los infinitos son equipotentes. Una de las pocas piezas que me falta para demostrarlo es saber si "se puede escoger un número natural, de entre todos los naturales, de forma aleatoria", por aquello de que la probabilidad tiende a cero... pero si se puede ya estaría todo resuelto. Los infinitos dependen de como se ordenen, según como se ordene el mismo cjto cambia su comportamiento, (respecto a otro). La gracia es que si no se puede escoger uno... a mi me da que se revientan un par de cosas. Pero bueno, ahi está mi límite académico. En vez de llorar y hace perder el tiempo a gente, me estoy buscando a algun matemático aburrido que me quiera oir y me corrija los errores, o me de un cogotazo.
#75, los infinitos no son todos iguales. Te voy a escribir 4 conjuntos infinitos:
N, los números naturales: 1, 2, 3, 4, 5...
N2, los pares de números naturales (2,3), (3,4), (5,6)...
Q, las fracciones: -3/4, 5/8, 15/65...
R, los números reales raiz(2), 3.53453, pi,...
Son todos infinitos, y uno podría decir que el más pequeño es N, luego se podría dudar entre cuál es más grande, si N2 o Q, luego R sería más grande que Q... O pensar que todos son iguales de grandes por ser todos infinitos.
Pues la respuesta es que los 3 primeros conjuntos son exactamente igual de tamaño (se puede hacer una biyección entre los elementos de estos conjuntos, es decir, coges dos de los conjuntos y a cada elemento de un conjunto le asignas uno del otro quedando todos asignados en ambas direcciones y sin repetirse) y sin embargo R es un conjunto mucho más grande que cualquiera de los otros 3, no se podría hacer dicha asignación. Y sin embargo la recta real o el plano tienen exactamente la misma cantidad de puntos.
Si tienes interés en profundizar un poco en esto te paso unos enlaces de mi blog donde intento explicar cómo funciona esto para no matemáticos:
http://www.zurditorium.com/los-conjuntos-y-los-matematicos
http://www.zurditorium.com/el-tamano-de-los-conjuntos
http://www.zurditorium.com/el-hotel-infinito-de-hilbert
#91 Si si tranquilo, llevo años dándoles vueltas... no quería decir "iguales", sino que tienen el mismo número de elementos. Tienen el mismo cardinal, en este caso: infinito. No hay conjuntos infinitos con más elementos que otros.
Llevo tiempo trabajando sobre la idea de conjuntos con varias dimensiones, que es el problema de R. Pensaba que había llegado a algo interesante hasta que averigué, que como es obvio, alguien ya había encontrado una relación entre los tres primeros. :(. Pero el problema de los Irracionales para mi sigue siendo el mismo. Solamente nadie ha encontrado una forma de "ordenar" los número irracionales para poder hacer una biyección con N. Pero es obvio que es un conjunto que crece en un par de dimensiones... que tiene orden... y toda dimensión es dividible recursivamente en conceptos de orden natural, todo conjunto tiene dimensiones.
El problema con los Irracionales es jodidamente sencillo: no se pueden escribir. Es simplemente eso, no que sean "diferentes". La notación que hemos escogido para representarlos es muy jodida de usar, pero que jamás puedas acabar de "escribir" el "nombre" de un número irracional no significa que como elemento no exista, y que no puedas decir si es mayor o menor que otro distinto. Solo hay que cambiarles la "forma de ordenarlos" y la necesidad de ponerles nombre, y te encontrarás con un conjunto formado por dimensiones equiparables a N.
SE que me vas a decir que el problema de relacionar números naturales e irracionales es el mismo que relacionar símbolos, como el alfabeto, con los irracionales. Por eso estoy por quitarles el nombre, cualquiera, y demostrar que existe esa biyección, aunque no puedas decir exactamente quien va con quién... pq lo importante NO ES LA BIYECCIÓN, es demostrar la igual cardinalidad, la "biyección" formal sólo es una herramienta.
Te voy a poner un par de ejemplos de cosa que manejo:
1.- Es obvio que N se puede dividir en todos los subconjuntos infinitos que te de la gana. ("Múltiplos de...") Pero ¿Pueden haber infinitos conjuntos dentro de N, que a su vez sean infinitos? La gracia es que la división puede ser recursiva, o "partición". Una vez que le encuentras un límite a las particiones
de los números naturales, en cualquier momento puedes decir que en realidad solo hablabas de los pares , por ejemplo, quedándote una infinidad de particiones recursivas donde elegir otra vez. Pero esto solo lo puedes hacer si "cambias las etiquetas" de todos los números, y las cambias solo por etiquetas de números pares. Los elementos son los mismos, pero las etiquetas son diferentes...
Muchas propiedades de conjuntos son atacadas desde el punto de vista de las etiquetas, y se te olvida fácilmente que ese elemento puede ser representado por una bola gris anónima... si lo que quieres estudiar es simplemente la cardinalidad.
Ahora, voy a aumentar el rango de la biyección con N: voy a meter a "algunos" números irracionales. Coge la biyección que equipara a Q con N, y ahora cambia N por los mútiplos de 3.. tenemos una biyección y nos sobran dos tercios de los números naturales... bien bien... ahora coge el segundo tercio de números naturales que nos sobra y equiparalo con N cuadrado (por ejemplo): Ya tienes que N es equipotencial con (Q U N-cuadrado). No solo es equipotencial con cada uno, sino con los dos sumados... .
Mi problema con los putos irracionales es que no los puedo escribir... pero si hay algunos famosos. De hecho, me acabo de dar cuenta que es imposible darte cuenta que dos irracionales son iguales . Lo que me sospecho que hacen, es deducir que como se calculan igual, son el mismo número. Si hay dos métodos diferentes, descubren que no hablan del mismo número pq en algún momento alguien pudo comprobar que eran diferentes. Pero bueno.. les ponen un "nombre": pi, e... (y yastá pq no conozco más ). Esa lista de "irracionales conocidos" es numerable... tiene orden, es finita.. bla bla, y solo representa una cantidad irrisoria de números irracionales: PERO jamás, jamás, NUNCA, me quedaré sin números naturales con los que poder hacer crecer mi biyección. Solo tengo qeu saber de que coño estamos hablando.. pq lo malo de los números irracionales es que jamás nadie ha escrito uno en su vida. No es un problema de cardinalidad superior o inferior, solo de etiquetamiento y propiedades. Pero no dejan de ser un conjunto.
N puede ser dividida en particiones, de subconjuntos infinitos. Todo conjunto infinito puede ser dividido en particiones de subconjuntos infinitos. Si tu conjunto tiene "infinitas dimensiones", recorrer tu lista de dimensiones es un problema numerable, y en cada dimensión tendrás un conjunto infinito, al que le podrás hacer particiones de subconjuntos infinitos a su vez. Este es el concepto en el que me apoyo, y desde la perspectiva de un programador que trata de crear un software que produzca una lista de números, lo cual es una biyección con N dada la forma en que se ejecutan las cosas en una máquina de Turing. Y siempre dará la lista de la misma forma.
No es que no se pueda... es que todavía no se ha encontrado una forma "formal" de demostrarlo... pq no se pueden escribir. Te puedo encontrar una biyección entre N y los números imaginarios, que es mayor que R, si me quitas los irracionales. O sea N-cuadrado, o Q-cuadrado, como prefieras, los imaginarios no dejan de ser eso...(si les quitas los números imaginarios a la hora de escribirlos).
No puedo demostrar mi afirmación de que se puede encontrar, pero creo que me puedo cepillar la demostración de Cantor al respecto.
#91 El verdadero problema reside en crear una biyección entre un conjunto discreto y uno contínuo. El tema de las particiones en subconjuntos infinitos, se aproxima mucho a nuestra forma de concebir el continuo: "algo sobre lo que siempre puedo hacer zoom". De hecho la biyección entre Q y N es una buena aproximación. El problema viene cuando te planteas si el "continuo" existe, si no es una invención de la psique humana intentado descifrar el universo. Fíjate que los métodos para calcular irracionales, nunca dan una solución. no es que no sean "ejecutables", por definición, nunca dan un resultado (siempre los paras cuando "estas conforme", pero "ese número", no es el irracional que andabas buscando sino una aproximación, cambiar el nombre basado en diez dígitos, por métodos matemáticos, no ha cambiado el problema de que no se puedan escribir, pq igual ni existen .
No es que sea de mayor o menor cardinal... es que estoy intentando comparar un conjunto que se como definirlo con otro que en realidad no se cómo definirlo, ni siquiera si existe.
Si no me equivoco , para definir un espacio cartesiano o algo así, ya no recuerdo.. la cuestión es que tenias que demostrar que en tu conjunto, se podían hacer cuatro operaciones, si recuerdo bien, una de ellas era la suma, y que el resultado estuviese dentro de tu conjunto también. Aqui hay tres opciones:
1.- No hay cojones de escribir Pi +1.
2.- Puedes cambiar "pi" por su símbolo.. pero entonces ya estas hablando de un símbolo, no de un número. Si aceptamos el símbolo, yo puedo añadir a R ese conjunto de símbolos y numerarlos sin problemas (con una del las particiones de N). El resto de Irracionales no existen hasta que me demuestres que existen.. no me puedes pedir una biyección entre algo que existe y algo que no... no se si me explico.. y si demuestras su existencia.. te lo numero fijo.
3.- Me cambias el símbolo pi, por un método matématico que jamás ofrece un resultado. Puedo cambiar el conjunto de símbolos, por un conjuto de métodos numerables sin problemas.
No te quiero hablar de Cantor pq soy un ignorante. A todas las explicaciones que me han dado de su demostración entre los irracionales y N, les he encontrado fallos y alternativas. De lo cual deduzco que eran malas explicaciones.
La más "fiable" creo que consiste en "saturar" la lista de números naturales dejando un irracional por fuera. Pero eso se basa solo en un posible "ordenamiento" de los números naturales. Por supuesto que se pueden saturar si los ordenas mal, al igual que lo puedes hacer con los números naturales y los enteros. Pero como ya te dije, es tan obvio, que no creo que sea así.
Cualquier "demostración" por saturación se puede cambiar por "en realidad hablaba de los pares" dejándote un conjunto infinito libre, particionable en otros conjuntos infinitos.
#91 Mira, una tercera demostración... Comparar los racionales con los irracionales.
Es muy difícil saber si hay más racionales que irracionales... lo que si se puede entrever, es que tienen una cardinalidad similar. Para escribir un irracional, necesitas escribir un racional.. de hecho varios... hay coincidencia, pues, dos irracionales pueden compartir la misma lista de racionales. Ejemplo:
PI: 3 3,1 3,14 3,141... todos estos racionales serían la lista de racionales relacionados con PI. Otro irracional muy cercano a Pi, podría compartir muchos de los números de esa lista... que de por si es infinita... pero el problema es discernir si hay más racionales que irracionales o viceversa. No se por qué pero apuesto a que es un tema que no se ha resuelto hasta la fecha. PERO!! hay una biyección entre N y Q!! Por lo tanto no es un problema de "cantidad", no es un problema de cardinalidad.
#75 «Yo desde que me vi por primera vez con el concepto de infinito, me chocaron muchas conclusiones, y todavía hoy en dia sostengo que todos los infinitos son equipotentes.»
El infinito de los números naturales, los enteros y los racionales sí es el mismo. Sin embargo, ya se ha demostrado que no todos los infinitos son iguales. El cardinal del continuo (el infinito de los números reales) es estrictamente mayor que el de los números naturales. Si te interesa, te puedo poner una demostración sencilla.
#35 Algo que sabemos todos los matemáticos y que disfrutamos en nuestras carnes cuando tenemos que enfrentarnos a otros matemáticos.
#35 Para mi los matemáticos deberían poner en el currículum que saben español, inglés y... matemático. Nunca me han enseñado cómo leer la notación matemática y es bastante frustrante, la verdad.
#169 Aquí el temario es el mismo, incluso se sigue el mismo libro, y las dan los mismos profesores, pero se enfocan de forma distinta. En matemáticas las clases son mucho más teóricas y se centran en entender las demostraciones de los teoremas conocidos para ver cómo se ha llegado a alcanzar ese conocimiento y, a partir de ahí, poder demostrar nuevas propiedades de los conjuntos (R en el caso de Análisis 1). Por ejemplo, un examen de matemáticas de análisis 1 sería del tipo: Se tiene una función que cumple las siguientes características (blablabla), para la siguiente afirmación, demuestra que es verdadera o da un contraejemplo si es falsa: la función cumple que (blablabla).
En ingeniería, las preguntas suelen ser problemas, no demostraciones.
En cualquier caso, las asignaturas que requieren de una mayor capacidad de abstracción, pues no estudian conjuntos numéricos, no se dan en ingenierías, pero constituyen los pilares fundamentales de las matemáticas.
cc. #35
#35 "en esta carrera se aprende a pensar"
¿Seguro? ¿Cómo hacéis para enseñar a pensar a alguien que no piensa?
Porque a ver si solo va a ser que filtráis a los que piensan de los que no piensan, pero de "aprender a pensar" nada de nada.
#35 Creo que la expresión correcta sería "aprendes a pensar de una forma estructurada válida y útil para el campo en el que me muevo; quizá irrelevante para otros campos".
Aunque seguro que me equivoco, no soy matemático
#16 Supongo que estás de broma, o que no conoces a mucha gente que tiene solo la ESO. En cualquier caso, este hombre es doctor en estadística.
#72 ¿de donde sacas que es un doctor en estadística? ¿o es algo que te inventas sobre la marcha?
#74 No, solo me informo antes de comentar: https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Royen
#76 Algo raro en meneame
#10 No. La estadística es una rama de las matemáticas. Si eres estadístico, no eres matemático, pues te falta conocimiento del resto de ramas.
Precisamente la correlación gaussiana pertenece al ámbito de la estadística y este señor hizo un doctorado en el tema.
cc. #1
#39 Y como se estudia una rama sin estar en el árbol.
Traumatología es una rama de la medicina, por tanto los traumatólgos no son médicos porque desconocen el resto de ramas.
#ClaroQueSíGuapi
#42, existe la carrera de matemáticas donde se estudia estadística y también existe la de estadística a secas. Antiguamente la primera era licenciatura y la segunda creo que era una diplomatura, ahora no sé cómo está todo esto. Pero vamos, si estudiabas la diplomatura no eras matemático.
Para que lo veas de otra forma, un enfermero no es un médico.
#50 Y un médico no es enfermero, son árboles distintivos no ramas distintas, mal ejemplo.
#63, te estoy diciendo que el que estudia la carrera de estadística está en un árbol distinto también. Otra cosa es el matemático que se especializa en estadística. Son cosas distintas.
#50 Ahora mismo las dos son un grado. Lo que han hecho en matemáticas es recortar bastante el temario de las asignaturas comunes de los últimos cursos y poner más optativas para escoger rama. Básicamente, la licenciatura de antes es como si en el grado cogieras todas las ramas. Aun así, teniendo en cuenta el tijeretazo de temario, no ha quedado tan mal. Si quieres tener la formación que antes te daba la licenciatura, tienes que hacer un máster.
#42 Te puedes hacer pera y caer del olmo
#39 Una cosa es la estadística de poner los numeritos en el SPSS y a ver qué sale, y otra cosas es la estadística con demostraciones formales de matemáticas. Yo soy de estos últimos y los teoremas tienen su miga. Hay que saber teoría de la medida, y álgebra lineal, entre otras cosas, a punta pala.
#83 Sé lo que es la estadística, estudié matemáticas e hice un máster en estadística. Y no hay que saber nada de muchas ramas de las matemáticas, como topología, geometrías de Riemann, análisis funcional, teoría de fractales e incluso variable compleja. No digo que no tenga su miga, que la tiene, digo que es solo una parte de las matemáticas.
#10 estadistico? joder, por el titulo habia deducido que era un barrendero sin egb. quien lo iba a decir, no? un estadistico jubilado que sabe de matematicas y tiene tiempo libre...
#2 Si fuese ingeniero no podría pensar por si solo
Firmado: Sheldon Cooper
#2 Ortegga y Gasset ya resolvió este dilema a principios de siglo XX. De hecho es tan evidente, que sospecho que estás de broma o troleando. Lo contrario significaría que hay inversiones en estudios que se desperdician.
Decía, aplicado a la filosofía, que la diferencia entre un filósofo de carrera y otro que no lo era, era cuantitativa, no cualitativa. O sea, el primero puede producir "más filosofía". Alguien de la calle podría producir "filosofía" de la misma o mejor calidad que un filosofo de carrera, pero su falta de estudios y preparación, le harían menos productivo.
Cierto es, que la cantidad de propuestas no se podría manejar sin un filtro, pero tampoco es para ser tajante. Ser tajante en ese aspecto es un síntoma de ignorancia.
#2 "Los ingenieros son los umpalumpas de la ciencia"
#59 Mezclar en una misma frase (incluso esa) ingeniero y ciencia es absurdo y muy muy cómico.
#62 Es que está sacada de una serie cómica.
#78 ah! es que ingeniero solo cuadra dentro de la ciencia como el chico de los recados.
#2 Cura de humildad para muchos
#1 Pues imagínate en las españolas.
#1 Vaya con el jubilado.
Que se ponga con los Problemas del Milenio, que todavía quedan 6 millones en juego más el millón que no quiso Perelmán.
"jaja, mira ese paleto como se equivoca intentando resolver gráficamente la Conjetura de Goldbach"
1 jubilado cualquiera
Casio hizo mucho por democratizar las Matemáticas inventando su calculadora electronica en los años 80. Ahora, ya ni siquiera son necesarios los matemáticos
#4 vaya crack.
#4
#4. Se huele a una legua que no sabes lo que es una calculadora, y mucho menos un matemático. Las calculadoras, incluidas las científicas, son un simple destornillador para estudiantes de matemáticas y para un matemático son casi un estorbo en la mesa.
Si hubieras puesto de ejemplo la microinformática con los primeros ordenadores de 8 y 16 bits no te lo hubiera discutido, pero las calculadoras son demasiado limitadas.
Edit #47. Para #4. La microinformática en cuanto a las 'ciencias en computación', no en cuanto a 'matemáticas puras', matemáticas sin referencias a las aplicaciones prácticas que pudieran derivarse de ellas.
#47 El ilustre Professor
El ilustre Professor
cerdopolla.blogspot.com.es#4 Por no hablar de su labor en la democratizacion de Roma , junto a su amigo Bruto,si no es por ellos Julio Cesar se hubiese convertido en dictador.
#54. ¿Ese no había sido Casivs?
Me consta que no empuñó personalmente la daga, fue más listo que el resto; se quedó viendo los toros desde la barrera, de instigador.
#4 Se nota que eres de letras puras.
"Y nadie se da cuenta", "y nadie sabe porque"
Vaya titulares se gastan los de gizmondo.
#15 La mierda del clickbait, dan puto asco y por eso los negativos a esta noticia.
#69 Voy a hacer lo mismo. Titular que lleve "nadie sabe", negativo a la noticia. Cansinos que son
#15 "y nadie se da cuenta" es el nuevo "nunca creeríais lo que..."
#15 le falta el "excepto yo".
"además lo hizo mientras estaba limpiándose los dientes, nada de horas de fórmulas en su estudio"
Sensacionalista al máximo. No sólo el jubilado tenía un doctorado, sino que una prueba como esta por supuesto que requirió horas de fórmulas en su estudio, por mucho que una determinada intuición le surgiese mientras se lavaba los dientes. En la imagen, parte de la prueba que encontró "el jubilado". ¿Lo escribió con vapor en el espejo, no?
Un jubilado no deja de tener cerebro por el hecho de jubilarse. Tampoco olvida de repente toda una vida de conocimiento y experiencia.
Un estadístico trabaja con matemáticas.
La creatividad se desata cuando gracias al relajamiento se pueden hacer interrelaciones que una situación de estrés y un efecto túnel impiden.
Que el mundo académico sea escéptico es lógico. Es su obligación.
Solo queda felicitar a este hombre y aprender que es con más conocimiento, más experiencia y menos estrés que se puede avanzar en el conocimiento. Nada que no se supiera.. pero que va en contra de una sociedad donde se valora la juventud, que conlleva falta de experiencia y conocimiento, y la presión o estrés para avanzar.
#14 Y más teniendo en cuenta que se trata de un problema de estadística y este hombre es doctor en estadística. Que en el titular (un tanto sensacionalista) te lo muestran como si no tuviera estudios.
#14 Es un hecho comprobable que entre los matemáticos es habitual que los grandes hitos se alcancen de (relativamente) joven. Si bien es cierto que existen excepciones - otra reciente es la de Yitang Zhang .
#95 la juventud permite más velocidad, más interconexión, más agilidad.. de modo que sí, es un valor a tener en cuenta. Pero eso no excluye la posibilidad que una persona madura pueda culminar proyectos que siendo joven no pudo completar. La historia nos da abundantes ejemplos en arte y filosofía de gente que de mayor es cuando empiezan a producir. Ramon Llull, por ejemplo, no se puso a fondo en la filosofía hasta pasados los 40. Mondrian o Kandinsky, los padres de la abstracción, no llegan ahí hasta su madurez, y la lista podría seguir y seguir... quizá mejor, al final, valorar las personas por sus actos y no por su edad
Para quien le interese:
El artículo original de Royen en arxiv.org:
https://arxiv.org/abs/1408.1028
El artículo de Royen publicado en Far East Journal of Theoretical Statistics (India):
http://www.pphmj.com/abstract/8713.htm
El artículo de Latala y Matlak, ordenando y puliendo la demostración de Royen, en arxiv.org:
https://arxiv.org/abs/1512.08776
Sin el sello de
fantomax no me fio 
#3 Me tienes mucha fe.
#3 Leído. Parece que alguien serio lo ha subido al arxiv, lo que parece que debería darle cierta visibilidad. De haber errores en un par de años alguien podría haberlo encontrado, suponiendo que no esté perdido en el mar de papers que suele haber acerca de cualquier cosa.
La cosa es que la conjetura es de probabilidad y el hombre, como estadístico, la probabilidad debería conocerla al dedillo, no es un completo lego. El problema es que de las conjeturas famosas suelen llegar "demostraciones" a cientos a los despachos de los matemáticos, y se tiene que poner el filtro de no escucharlas todas si quieres poder concentrarte en tu trabajo. Por otro lado, era un tipo con formación en el campo, deberían haberle escuchado más...
#31 gracias por pasarte por aquí, oh gran reina del sub de
Problemas
P.D a ver si echo un ojo a las últimas novedades que han enviado
#37 Novedades pocas... A ver si le dedico algo de tiempo.
"Una historia con final feliz que arroja serias dudas entre la propia comunidad matemática y los causes legales que debe pasar un trabajo para que sea oficialmente válido."
No lo entiendo: ¿estas revistas digitales no tienen alguien que revise los artículos antes de subirlos a la red?
#13 se supone que sí, pero aunque no me dedico a la ciencia sí que trato habitualmente con científicos por razones profesionales y te digo una cosa: a la hora de que te publiquen algo el networking es más importante que el "peer to peer review" que se supone que realizan concienzudamente. Si tienes un nombre y eres conocido te aceptan casi cualquier cosa. Si no lo tienes es probable que ni se dignen a responder a no ser que firme alguien conocido como colaborador en el estudio. Ya han habido escándalos sonados incluso en revistas de prestigio.
#20 ya, pero #13 se refería a la falta de ortografía en el artículo
En lugar de "cauces legales", han puesto "causes legales".
#13 es lenguaje inclusivo, machista!!!
#21
#21 Pero... ¿inclusivo también de los machistas?
#13 arxiv.org es un repositorio digital, más parecido a una biblioteca que a una revista.
#13 Eso y que parece que los polacos lo que hicieron fue aprovechar el trabajo de este señor para apropiarse parte de la fama siendo ellos los que lo formalizan.
#13. Quiso decir cáucuses* legales, de caucus.
Debió de ser un lapsus linguæ electoral o algo.
Los de gizmodo hacien bueno aquello de no dejes que la realidad estropee un buen titular.
Titular alternativo:
Un estadístico jubilado resuelve uno de los problemas matemáticos más complejos del mundo.
#32 O más precisamente "Un estadístico jubilado resuelve un problema matemático complejo".
El pdf si alguien entiende de esto
https://arxiv.org/pdf/1408.1028.pdf
#23 Hay una coma demás en la segunda fórmula, es intoler… ah no, espera, era una mancha en mi monitor.
Está perfecto.
#23 Esta en inglés, ¿alguien tiene una copia en castellano que no acabo de entender bien lo que pone?
A ver, jubilado estaría... pero otros trabajos publicados también. Es decir, que sacaos la imagen de un jubilado que un día lavándose los dientes da con una solución matemática (como parece plantear el artículo). Este señor lleva años publicando artículos matemáticos.
Sacado del enlace que manda #23
References
Royen, T. (1995). On some central and non-central multivariate chi-square distributions,
Statist. Sinica 5, 373–397.
[11] Royen, T. (2007). Integral representations and approximations for multivariate
gamma distributions, Ann. Inst. Statist. Math. 59, 499–513.
[12] Royen, T. (2013). Some upper tail approximations for the distribution of the maximum
of correlated chi-square or gamma random variables, Far East J. Theor.
Statist. 43, 27–56.
Supongo que es el típico caso de no dejes que la realidad estropee una bonita noticia
Esto de los minijobs se les está yendo de las manos a los alemanes.
Le entró el gaussianito y lo resolvió
Arriba lo tenemos explicando su descubrimiento vestido con ropa de andar por casa.
Evidentemente, nadie le creía.
Abajo lo tenemos vestido de gran matemático, recibiendo el aplauso de la plebe académica
Un estadístico jubilado no deja de ser un estadístico.
Un estadista jubilado...
#8. Estadista >< estadístico.
Fuente original en inglés, que si lo entiendes, como no está malamente traducida, es mucho mejor (además viene con diagramas, fotos del tipo, etc.)
https://www.quantamagazine.org/20170328-statistician-proves-gaussian-correlation-inequality/
El jubilado dice que lo descubre 17 de julio del 2014, y a finales de 2015 se publicó un trabajo que "finalmente circuló a través de la comunidad de matemáticos". Hoy, 17 de abril de 2017, menos de 3 años después, lo tenemos en un artículo de divulgación.
No sé, no me parece que haya pasado tan desapercibida, y desconozco su relevancia dentro de las Matemáticas, pero digo que tampoco era 'la cura contra el cáncer' del mundo matemático.
#26 En efecto, no era uno de los 7 problemas del milenio por los que el Clay Mathematics Institute ofrece un millón de dólares al que resuelva alguno: https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Prize_Problems
Ni tampoco estaba en la lista de los 18 problemas de Smale: https://en.wikipedia.org/wiki/Smale%27s_problems
El gobierno ya está trabajando para quitarle la pensión por hacer algo útil mientras estaba jubilado
Por eso a partir de los 40 años las personas no valemos para nada porque somos viejos y no somos nativos digitales, no estamos al día con lo "trending",...
Ay el jubilado, pobrecico, entre dar de comer a palomas y ver obras resolvió un problema de matemáticas difisisisilísimo que los mejores matemáticos del mundo mundial no habían logrado resolver. Lo que ocurrió después te sorprenderá.
Puta mierda de titular en serio, no vale ni para compartirlo mi madre en el muro de Facebook.
Este hombre, con una preparación profunda en matemáticas podría...
Meses después la prueba de Royen fue enviada a Bo’az Klartag (en 2015), del Instituto Weizmann de Ciencias y la Universidad de Tel Aviv en Israel, junto con otras dos “pruebas”. La primera prueba que Klartag leyó tenía un error, así que apartó también la prueba de Royen y la tercera. La solución volvía a quedar en el olvido.
Método científico en estado puro
Sí, seguro que al hombre se le ocurrió la solución sacándose pelotillas de los pelos del culo. Basura sensacionalista.