Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Artículo 582 del Código Penal
Será castigado con la pena de prisión de doce a veinte años:
El español que facilite al enemigo la entrada en España, la toma de una plaza, puesto militar, buque o aeronave del Estado o almacenes de intendencia o armamento.
El español que seduzca o allegue tropa española o que se halle al servicio de España, para que se pase a las filas enemigas o deserte de sus banderas estando en campaña.
El español que reclute gente o suministre armas u otros medios eficaces para hacer la guerra a España, bajo banderas enemigas.
Siempre que no seas "inviolable" según la Constitución y todos los poderes del estado estén incondicionalmente a tu servicio.
Será castigado con la pena de prisión de doce a veinte años:
El español que facilite al enemigo la entrada en España, la toma de una plaza, puesto militar, buque o aeronave del Estado o almacenes de intendencia o armamento.
El español que seduzca o allegue tropa española o que se halle al servicio de España, para que se pase a las filas enemigas o deserte de sus banderas estando en campaña.
El español que reclute gente o suministre armas u otros medios eficaces para hacer la guerra a España, bajo banderas enemigas.
Siempre que no seas "inviolable" según la Constitución y todos los poderes del estado estén incondicionalmente a tu servicio.
#29:
#15 ¿Estás pretendiendo falazmente que yo justifico el asesinato de españoles? No seas tan vil.
Tu comentario en #5 es una puta mierda porque:
-España no le dió la independencia al Sahara, se la entregó a Marruecos y Mauritania.
-Esa entrega, que no independencia, es decir, la retirada de las tropas españolas del Sahara, se produjo en 1976, los acontecimientos que tú traes a estos comentarios son posteriores. No obstante, pretendes explicar un acto de 1976 por unos posteriores a 1978.
Y para finalizar, ADIÓS, he perdido ya demasiado tiempo contigo.
Tu comentario en #5 es una puta mierda porque:
-España no le dió la independencia al Sahara, se la entregó a Marruecos y Mauritania.
-Esa entrega, que no independencia, es decir, la retirada de las tropas españolas del Sahara, se produjo en 1976, los acontecimientos que tú traes a estos comentarios son posteriores. No obstante, pretendes explicar un acto de 1976 por unos posteriores a 1978.
Y para finalizar, ADIÓS, he perdido ya demasiado tiempo contigo.
#3:
Pregunto: ¿eso no es traición, no habría que juzgarle por ello?
#16:
#5 Madre mía, el nivel de estulticia o manipulación de tus comentarios -y clones votantes- no defrauda 
Dejando el hecho de lo que te pongo abajo,
"Los hechos tuvieron lugar entre el 6 y 9 de noviembre de 1975."-> Juan Carlos actua contra lo que el mismo contaba"la patria y tal y tal".-----"El 3 de noviembre de 1980, el pesquero canario Mencey(...) el 29 de noviembre de 1978" ...
Tener que escarbar en cualquier mierda histórica de unos cuantos de una facción que comprende miles de hombres, mujeres y niños y que hasta la ONU ha reconocido que tenían razón y que era su tierra, para justificar a un rey que hace lo contrario que dice defender... solo para intentar justificarlo, usando lo que alguien de una facción hizo ...como si lo uno limpiara a la otro
Si apoyaras a la ETA saldrías aquí con a o b para justificar cualquier cosa...madre, gracias, que bien te retratas..
no voy a alimentar mas al Trol.
Dejando el hecho de lo que te pongo abajo,
"Los hechos tuvieron lugar entre el 6 y 9 de noviembre de 1975."-> Juan Carlos actua contra lo que el mismo contaba"la patria y tal y tal".-----"El 3 de noviembre de 1980, el pesquero canario Mencey(...) el 29 de noviembre de 1978" ...
Tener que escarbar en cualquier mierda histórica de unos cuantos de una facción que comprende miles de hombres, mujeres y niños y que hasta la ONU ha reconocido que tenían razón y que era su tierra, para justificar a un rey que hace lo contrario que dice defender... solo para intentar justificarlo, usando lo que alguien de una facción hizo ...como si lo uno limpiara a la otro
Si apoyaras a la ETA saldrías aquí con a o b para justificar cualquier cosa...madre, gracias, que bien te retratas..
no voy a alimentar mas al Trol.
#1:
Pero lo hizo de una forma tan campechana...
#68:
#15 aunque duela dices una verdad como un templo, Sahara era una provincia española con los mismo derechos que las demas y ellos no quisieron aprovecharlo, ahora tienen arroz en 2 tazas, lo mismo les ocurrio a Cataluña cuando se unio a Francia y el ejercito frances en nombre de la igualdad y fraternidad les dio para el pelo. tanto que al poco gritaban que querian ser españoles, pero esto no les interesan recordarlo...
#100:
Al los saharauis se les ofreció la independencia escalonada, tal y como se hizo con Guinea. Ellos dijeron que no, querían la retirada inmediata de España.
Marruecos, Mauritania y Argelia estaban a punto de invadir el Sáhara occidental. Teníamos dos opciones:
A) Una guerra contra 3 estados y contra el frente polisario, sin la posibilidad de usar buena parte de nuestro armamento (pues fue vetado por EEUU), con un régimen que se desmoronaba para proteger unos caladeros y unas minas de fosfatos (estas últimas en posesión de capital extranjero)
B) Retirarnos y allá les den a los saharauis.
Optamos por la B, mediante los acuerdos de Madrid. Evitamos una guerra que no nos podíamos permitir. Marruecos ocupó el Sáhara occidental mientras los saharauis aplaudían a sus "Libertadores" (esta parte la gente la suele olvidar).
Ahora el asunto no es nuestro problema, sino de los saharauis y sus "Libertadores". Que disfruten de su "libertad" en los campos del Tindurf. Aquella tierra no merece ni una gota de sangre de un soldado español.
A los que defendéis al frente polisario y a los saharauis, podéis ir al Tindurf y alistados en el frente polisario para luchar contra la ocupación marroquí. Pero luego no vengáis llorando si os cogen presos, os hieren o si os matan a un colega; pues es lo que hace la gente en las guerras.
De todas formas, esta información ya era conocida. No aporta nada nuevo. Hubiese molado que desclasificaran los putos secretos de los acuerdos de Madrid, cosa que no hace el artículo.
Marruecos, Mauritania y Argelia estaban a punto de invadir el Sáhara occidental. Teníamos dos opciones:
A) Una guerra contra 3 estados y contra el frente polisario, sin la posibilidad de usar buena parte de nuestro armamento (pues fue vetado por EEUU), con un régimen que se desmoronaba para proteger unos caladeros y unas minas de fosfatos (estas últimas en posesión de capital extranjero)
B) Retirarnos y allá les den a los saharauis.
Optamos por la B, mediante los acuerdos de Madrid. Evitamos una guerra que no nos podíamos permitir. Marruecos ocupó el Sáhara occidental mientras los saharauis aplaudían a sus "Libertadores" (esta parte la gente la suele olvidar).
Ahora el asunto no es nuestro problema, sino de los saharauis y sus "Libertadores". Que disfruten de su "libertad" en los campos del Tindurf. Aquella tierra no merece ni una gota de sangre de un soldado español.
A los que defendéis al frente polisario y a los saharauis, podéis ir al Tindurf y alistados en el frente polisario para luchar contra la ocupación marroquí. Pero luego no vengáis llorando si os cogen presos, os hieren o si os matan a un colega; pues es lo que hace la gente en las guerras.
De todas formas, esta información ya era conocida. No aporta nada nuevo. Hubiese molado que desclasificaran los putos secretos de los acuerdos de Madrid, cosa que no hace el artículo.
#106:
#3 Pues si, totalmente, alta traición. Pero ahora veamos qué dice la sacrosanta constitución sobre la responsbilidad del Rey:
Artículo 56
[...]
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64..
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Vamos que al Rey, incluído el actual, se la suda la justicia por delante y por detrás: él puede hacer lo que le salga de los cojones y será legal, porque no está sujeto a ninguna responsabilidad. Y, si por cojones te empeñas en buscarle las cosquillas, los responsables de lo que haga serían... ¿los diputados?. ¡Que más da! Si ya se establece que no es responsable ante la ley...
Y esto, amiguitos, es lo que significa tener un Rey. Útil como una navaja suiza, ¿verdad?
Artículo 56
[...]
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64..
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Vamos que al Rey, incluído el actual, se la suda la justicia por delante y por detrás: él puede hacer lo que le salga de los cojones y será legal, porque no está sujeto a ninguna responsabilidad. Y, si por cojones te empeñas en buscarle las cosquillas, los responsables de lo que haga serían... ¿los diputados?. ¡Que más da! Si ya se establece que no es responsable ante la ley...
Y esto, amiguitos, es lo que significa tener un Rey. Útil como una navaja suiza, ¿verdad?
#47:
#12 Manipulas. Insinúas que españa le dió el sahara a marruecos para evitar que se independizara, y eso es falso según lo que sabemos anteriormente del tema, y con lo que pone la noticia.
La ONU forzó a España a celebrar el referendum. Franco al principio se negó, pero por la presión internacional, al final acabó aceptándola y fechándola.
Marruecos quería quedarse con todos los territorios, y maniobró para retrasar el proceso todo lo posible, incluyendo a ceuta y melilla en el proceso. Así hasta finales del 75, cuando el rey marroquí anunció el 5 de joviembre que invadiría los territorios mefiante una marcha pacífica de civiles, el día siguiente. Esto lo sabíamos todos, o al menos era público. Y según la noticia, juancar (paquito estaba a punto de estirar la pata) contactó ese mismo día con el rey marroquí para controlar dicha marcha, para que al menos la reputación militar del país no quedara por los suelos, según dice la misma noticia, y evitar un conflivto que no interesara a nadie.
La alternativa era que los soldados españoles inuciaran una guerra, dispararan contra la marcha civil, que se produjo a lo largo de toda la frontera y donde participaron 50.000 civiles y 25.000 soldados marroquíes.
Sí, seguro que vosotros hubíerais elegido ese camino.
Y ahora que continúe el cuñadismo.
La ONU forzó a España a celebrar el referendum. Franco al principio se negó, pero por la presión internacional, al final acabó aceptándola y fechándola.
Marruecos quería quedarse con todos los territorios, y maniobró para retrasar el proceso todo lo posible, incluyendo a ceuta y melilla en el proceso. Así hasta finales del 75, cuando el rey marroquí anunció el 5 de joviembre que invadiría los territorios mefiante una marcha pacífica de civiles, el día siguiente. Esto lo sabíamos todos, o al menos era público. Y según la noticia, juancar (paquito estaba a punto de estirar la pata) contactó ese mismo día con el rey marroquí para controlar dicha marcha, para que al menos la reputación militar del país no quedara por los suelos, según dice la misma noticia, y evitar un conflivto que no interesara a nadie.
La alternativa era que los soldados españoles inuciaran una guerra, dispararan contra la marcha civil, que se produjo a lo largo de toda la frontera y donde participaron 50.000 civiles y 25.000 soldados marroquíes.
Sí, seguro que vosotros hubíerais elegido ese camino.
Y ahora que continúe el cuñadismo.
#2:
Hohohoho los fachas hablando de traicion de independentistas cuando nunca Han hecho ninguna promesa a hispanistan y el caza osos borrachos / elefantes/hermanos haciendo esto
Comentarios
Artículo 582 del Código Penal
Será castigado con la pena de prisión de doce a veinte años:
El español que facilite al enemigo la entrada en España, la toma de una plaza, puesto militar, buque o aeronave del Estado o almacenes de intendencia o armamento.
El español que seduzca o allegue tropa española o que se halle al servicio de España, para que se pase a las filas enemigas o deserte de sus banderas estando en campaña.
El español que reclute gente o suministre armas u otros medios eficaces para hacer la guerra a España, bajo banderas enemigas.
Siempre que no seas "inviolable" según la Constitución y todos los poderes del estado estén incondicionalmente a tu servicio.
#10 Menos mal que lo pones del Código Penal. Entonces podemos decir libremente que todo el que haya facilitado la rendición de una de nuestras plazas es un traidor a la Patria.
#10 #18 . Quizá el error es aplicar ese artículo a "facilitar la entrada en" Sáhara Occidental, que ya no era España.
#10 Te he citado antes por error, ya lo he corregido. Disculpa.
#31
#10 Ahora me entero de que el Sáhara era ESPPAÑA (LOL)
#10 no se que deberia estar mas alto la patria o el rey emérito del que la noticia lo deja como traidor...
Pregunto: ¿eso no es traición, no habría que juzgarle por ello?
#3 Inviolable, prescrito, importancia mínima.... escoge la que más te guste.
#4 Por supuesto. Pero en este país sigue habiendo prejuicios y lineas rojas franquistas
#4 Lo que dices es asqueroso pero es la pura verdad. No obstante, no vendría mal un proceso judicial aunque sea solo para que quede constancia de los méritos ejercidos.
#6 Mmmm... ¿40 años después de los hechos? -> #4
#23 Quiza la traición no prescriba.
Pero sigue siendo inviolable.
#23 Por eso dije "en esos tiempos" y ademas, dije que habia prescrito...
#4: Si, pero la mancha se la va a comer, incluso en vida, con lo que los no creyentes también tendrán una satisfacción.
Que vaya eligiendo el apodo, porque me temo que "el campechano" no va a ser a la vista de ciertas cosas que van más allá de tener o no simpatía.
#4 Hay otra opción y es leer el artículo y ver exactamente qué se pactó.
#44 Tú debes de ser nuevo aquí.
#4 los delitos de traicion no preescriben y pueden ser condenados a muerte en casos excepcionales.
#4 y la mas importante de todas amiguete de los poderoso y de los que mandan
#4 tambien puede responder 412 vecs 'no sé', 82 'no lo recuerdo', 58 'lo desconozco' y 7 'no me consta'. Eso funciono la ultima vez
#4
Pueblo de ignorantes y sumiso es la mejor definición.
#3 En esos tiempos, era ejecucion pero claro, ya ha prescrito.
No os parece curioso como ultimamente estan saliendo muchas noticias del juancar?
#3 De ahí el empeño en que siga siendo rey, aún después de haber coronado al hijo, por la protección y las prebendas.
#3 Tendrían que juzgarle los saharauis, que fueron los vendidos. Sobre si te refieres a traición a España, no, no hay traición porque el Sáhara era un territorio colonial destinado igualmente a dejar de ser administrado por España según órdenes de la ONU y el Comité de Decolonización.
#49 los saharauis querían a los españoles fuera, y lo lograron
#57 Ellos nos querían fuera y nosotros se los regalamos a Hassan II... ¿De qué se quejan?
#3 Si lo hubiera publicado en Twiter sí.
#3 Pues si, totalmente, alta traición. Pero ahora veamos qué dice la sacrosanta constitución sobre la responsbilidad del Rey:
Artículo 56
[...]
3. La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64..
Artículo 64
1. Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.
2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.
Vamos que al Rey, incluído el actual, se la suda la justicia por delante y por detrás: él puede hacer lo que le salga de los cojones y será legal, porque no está sujeto a ninguna responsabilidad. Y, si por cojones te empeñas en buscarle las cosquillas, los responsables de lo que haga serían... ¿los diputados?. ¡Que más da! Si ya se establece que no es responsable ante la ley...
Y esto, amiguitos, es lo que significa tener un Rey. Útil como una navaja suiza, ¿verdad?
Pero lo hizo de una forma tan campechana...
#1 viva Españistan, viva el campechano, viva el desorden, y la ley, para los "roba gallinas".
Hohohoho los fachas hablando de traicion de independentistas cuando nunca Han hecho ninguna promesa a hispanistan y el caza osos borrachos / elefantes/hermanos haciendo esto
#2 Los fachas (digamos falangistas), siempre han considerado a JC un traidor por romper lealtad a los principios del movimiento que juró.
#87 Facha por aquí es cualquieraque no es extrema izquierda.
#87 Los fatxas como genérico,
bien se defienden a papá estado,
con sus instituciones:
la dictadura capitalista, la iglesia, el moni-rey.....
Juanqui estaba muy ocupado tirándose a vedettes y cazando, todo esto le debía de resultar muy molesto. Si no fuera por las desgracias personales que desencadenaban sus acciones torpes, sería un personaje digno de una astracanada: fajines, medallas, rancio abolengo, líos de faldas, amigotes árabes fundamentalistas... ¡qué joyitas los Borbones!
#15 aunque duela dices una verdad como un templo, Sahara era una provincia española con los mismo derechos que las demas y ellos no quisieron aprovecharlo, ahora tienen arroz en 2 tazas, lo mismo les ocurrio a Cataluña cuando se unio a Francia y el ejercito frances en nombre de la igualdad y fraternidad les dio para el pelo. tanto que al poco gritaban que querian ser españoles, pero esto no les interesan recordarlo...
#15 Entonces a Cataluña se la darías? Ya que está siendo de forma pacífica
#33 no, él es más de esperar que haya disturbios para luego poder decir que si lo hubieran pedido pacíficamente ...
¿Los patriotas de pulseritas y polos de cuello rojigualda no se rasgan las vestiduras? Es claramente un traidor al ejército y la soberanía del estado Español.
Al los saharauis se les ofreció la independencia escalonada, tal y como se hizo con Guinea. Ellos dijeron que no, querían la retirada inmediata de España.
Marruecos, Mauritania y Argelia estaban a punto de invadir el Sáhara occidental. Teníamos dos opciones:
A) Una guerra contra 3 estados y contra el frente polisario, sin la posibilidad de usar buena parte de nuestro armamento (pues fue vetado por EEUU), con un régimen que se desmoronaba para proteger unos caladeros y unas minas de fosfatos (estas últimas en posesión de capital extranjero)
B) Retirarnos y allá les den a los saharauis.
Optamos por la B, mediante los acuerdos de Madrid. Evitamos una guerra que no nos podíamos permitir. Marruecos ocupó el Sáhara occidental mientras los saharauis aplaudían a sus "Libertadores" (esta parte la gente la suele olvidar).
Ahora el asunto no es nuestro problema, sino de los saharauis y sus "Libertadores". Que disfruten de su "libertad" en los campos del Tindurf. Aquella tierra no merece ni una gota de sangre de un soldado español.
A los que defendéis al frente polisario y a los saharauis, podéis ir al Tindurf y alistados en el frente polisario para luchar contra la ocupación marroquí. Pero luego no vengáis llorando si os cogen presos, os hieren o si os matan a un colega; pues es lo que hace la gente en las guerras.
De todas formas, esta información ya era conocida. No aporta nada nuevo. Hubiese molado que desclasificaran los putos secretos de los acuerdos de Madrid, cosa que no hace el artículo.
No entiendo nada, ¿pero esto no se sabia ya?
Si mi madre siempre me contaba que estaba el ejercito a punto de dar "palos" a los de la marcha verde y entonces llego Juan Carlos y los del ejercito decian "Seguro que este viene a hacer una borbonada."
#55 Y entonces habrías quedado como un asesino de civiles, y estarían en Menéame criticándole el triple por matar civiles. No había salida de ésa.
#60 Es mas sencillo, yo disparo, si no te apartas y la bala te da, es problema tuyo, abdul...
#15 No alimentéis al trol, que bien zasca se vaya...
#43 Terra Lliure no existía.
No habría sido una guerra colonial. La respuesta habría sido entendida por la población. Mandar a los españoles a morir al desierto por un territorio que se iba a abandonar de todas formas, no.
#50 Pero es que era un "territorio que se iba a abandonar" porque le salió de los cojones al gobierno, incluído JC.
#72 Será porque le salió de los cojones a la ONU. Era un territorio pendiente de descolonización.
#83 Que no se ha descolonizado sino cambiado de colonizador, ¿no?
#83 De hecho, DEBE SER un territorio pendiente de descolonización en tanto que los acuerdos España-Marruecos no se toman como válidos por la ONU.
Además de borracho y putero, traidor
No me sorprende lo más mínimo
Cada mes nuevas noticias sobre el alto patriotismo del amado rey campechano. ¡Esto no para! ¿Hay más? El pago de sus furcias o amantes reales con los fondos reservados, la apropiación indebida y venta al mercado negro de la valiosísima colección pictórica del duque de Hernani, el empleo de los elementos golpistas de 1981 para reforzar su poder, los negocietes con otros dictadorzuelos de todo pelaje, y ahora vete a saber que clase de pactos en la entrega de territorio español a otro país... No me extraña que lo hayan jubilado y no se sepa ni dónde está en cuanto perdieron el control sobre la difusión de la información. Luego los antiespañoles son otros... Eso sí, mucha banderita siempre a sus espaldas para mostrarnos lo muy español que era. No te fies de quien se ampara en trapos y no en hechos.
Por cierto ¿se puede ir a la carcel por criticar al rey emérito? Pregunto, para cortarme y tal, porque a veces no tengo muy claro si estoy en corea del norte o en europa.
Esta noticia no saldrá en ningún telediario ni en ninguna emisora de radio
"Lo llaman democracia y no lo es"
#37 El Español, ese diario antisistema.
#42 comparado con todo lo demás...
#37 Por que no ha noticia.
Oye, pues a mí me parece cojonudo. Veréis, es que yo soy de aquella época y sé cómo estaba la situación, y era ceder o una guerra.
Y es que algunos llevan eso de ese antibornones hasta el extremo, y hagan lo que hagan, siempre serán (los borbones) unos traidores, asesinos y ladrones. Y no digo yo que no haya de eso, pero en este caso, me da que, aplicando la realpolitik del momento, es lo mejor que pudo hacerse para evitar un conflicto.
#66 Sáhara era una provincia Española.
Si ahora Marruecos entra en Andalucía imagínate que Rajoy les dice que les entrega la región para evitar una guerra.
La política de apaciguamiento está desterrada desde Chamberlain por motivos evidentes.
#94 Veamos: los marroquís entran en el islote re Perejil, el aznarín envía a las tropas, y le cae la del galgo por usar la fuerza y todo eso.
el borbón MEDIA (porque no hace otra cosa, porque tampoco es que pintara mucho en el 75) para evitar un conflicto, y le cae la del galgo y todo eso.
¿te cuadra?
¿Por qué será que no me llama la atención? Como también no me llama la atención que no vaya a pasar nada.
Y encima con su decisión de mierda ha jodido bien a los Saharauis. Debería pagar por ello, pero no le va a pasar nada.
#28 Una decisión de mierda habría sido meter a España en una guerra con Marruecos con Franco moribundo para defender a unos (el Frente Polisario) que habían declarado la guerra a España y exigían la retirada inmediata e incondicional de los españoles del territorio. Pero en fin... Éticamente puede que hubiese sido lo correcto, pero ahora estaríamos criticando las guerras coloniales en las que nos metió el Campechano.
#39 Entonces supongo que si Francia hubiera querido anexionarse el País Vasco y Cataluña en el 75 se habría hecho lo mismo ¿no? Después de todo había unos vascos (ETA) y unos catalanes (Terra Lliure) que le habían declarado la guerra a España. Nada de enfrentarse al ejército francés, digo yo.
#43 Por otro lado, en tu ejemplo habría que suponer que el ejército español hubiese tenido que enfrentarse al francés para defender a ETA. Las comparaciones entre casos tan distintos no tienen sentido, pero si quieres hacerlas, esta es la correcta.
#62 Para defender a ETA no. Para defender el País Vasco ¿O es que ahora el 100% de los saharauis eran del Polisario?
#73 Pues no tienen otros partidos. El Frente Polisario era y sigue siendo el único representante reconocido del pueblo saharaui.
#39 exactamente. nos evitó una guerra en un momento difícil. pero en fin cada uno aprovecha el hecho sin objetividad, es el rey y hay que machacarlo.
#39 Lo apropiado sería haber devuelto la soberanía a los saharauis, no el regalársela a Marruecos.
#69 Sí. Por eso organizó Marruecos la Marcha Verde, para evitarlo.
¿ Otro político más que nos ha vendido ?
Puede ser noticia, pero no novedad.
Es una vergüenza, que siempre nos tengamos que enterar de estas cosas por la prensa, y que sea otro pais que lo desclasifique.
Llaga para quedarse un rato largo, "CIAleark"
#34 Ya, bueno, es que esto no es ninguna sorpresa. Que España se retiró cuando Marruecos anunció la marcha verde para evitar una guerra es algo conocido desde el 75. Ahora confirmamos el nombre del que pactó la retirada, que ya era vox populi que había sido Juan Carlos al estar Franco muriéndose. Pos fale.
#67 Así fue. Recuerdo que estaba en boca de todo el mudo esa versión "extraoficial".
Pues a juzgarle al campechano. De todas formas cualquier día hacen lo mismo con Ceuta y Melilla,se arman con el Corán y ale a reclamar territorio.¿Y luego por qué no Granada,Canarias..?Ahora ya están dentro lo tienen fácil.
Yo creo que España, cedió en mi opinión, porque en plena transción no le convenía una guerra abierta con su país vecino. Marruecos. Pero lo que se debería hacer ahora, visto que tras décadas no ha habido entendimiento por ninguna de las partes que se disputan el territorio, es que España tome cartas en el asunto y garantice un proceso de referéndum para el pueblo Saharaui. Es un gasto de dinero y de tropas, lo se, pero es que la culpa de todo esto creo que es nuestra y creo que deberíamos solucionarlo.
#52 Y ya de paso Guinea Ecuatorial también no?
#59 guinea dura dos días... y tiene petróleo...
y el sáhara fosfoyesos...
o se apañan o les apañamos.... pero como son tan buenos que no son ni capaces de apañar éste país, vamos a apañar otros... jajajajajajaj
#52 . España en ese asunto ya ni pincha ni corta. Por otro lado, egoístamente, no tiene absolutamente nada que ganar y sí bastante que perder con respecto al grano en el trasero que siempre es Marruecos en política exterior.
El asunto lleva cincuenta años ya en manos de ONU, que es máxima autoridad en conflictos de este tipo. Y, si el asunto no se resuelve y lleva embarrancado tanto tiempo (imposible el referéndum y lío con los censos), es porque no hay ningún interés en hacerlo por parte, en primera instancia, de Marruecos y Mauritania, y entre bastidores, por manejos de EEUU, aliado tradicional de Marruecos y de Argelia, enemigos también desde siempre y que no pierde ocasión de malmeter.
Los saharauis son el último mono, visto lo visto.
#97 "España en ese asunto ya ni pincha ni corta." Esto... un detalle sin importancia... todo es por culpa de España. Si España no se hubiera apropiado de un territorio ajeno, esto no estaría pasando. "España no tiene nada que ganar" Evidentemente por eso no se solucionó entonces, ni se soluciona ahora, por pensar "ya se apañarán ellos" y tal cosa no ha ocurrido ni tiene pinta de hacerlo, pero para conquistar el territorio y robar aquella zona a los que allí vivían si que le dimos importancia. Incluso les robamos los fosfatos que era el único recurso que tenían. Para eso si que se destinaron tropas y recursos. No queramos "escurrir el bulto" hacia la ONU porque este problema lo creamos NOSOTROS. No hagamos culpable "al mundo" por algo que hicimos nosotros. Somos nosotros los culpables y no queramos ahora que vengan otros de fuera a resolverlo. La culpa es de España y a España le toca resolverlo. Llegamos, tiramos 4 bombas y algunos se forraron. Ahora allí hay un problema que se cobra vidas.
TRAIDOR
A los intereses de España y a la libertad y seguridad de los saharauis (ciudadanos españoles, con DNI español), por que EEUU bendijera el traspaso de poder a la muerte de Franco. Vendió un pueblo por ceñirse la corona.
#15 Curioso que menciones los ataques terroristas del polisario y no los ataques a pesqueros por parte del ejército marroquí que también se dieron.
No me sorprende. Coherente con la historia de los Borbones, que no han dudado en traicionar al pais que dicen amar tan intensamente cuando les ha sido útil para sus propios intereses.
#54 . ¿Para qué intereses puede ser beneficioso renunciar a un territorio que ya estaba pendiente de descolonizar por resolución de Naciones Unidas? ¿Económicos?
Es justo lo contrario. No tiene mucho sentido.
#99 Necesitaba el apoyo de EEUU para seguir en el trono
Los de "El Español" adelantandose con la primicia..
http://www.publico.es/internacional/espana-pacto-secreto-marruecos-marcha.html
Una cosa que me queda la duda (tendría que leer más sobre el tema para tener algo de certeza): veo muchas veces que dicen que los pesqueros "españoles" en realidad iban con bandera marroquí y faenaban de manera ilegal. Entonces ¿a quién estaba asaltando el Polisario? Porque se suele tener en cuenta la bandera del barco, no el pasaporte de la tripulación ¿O es que si en las torres gemelas no hubiera habido ni un sólo ciudadano de EEUU no habría sido un ataque contra EEUU?
Espero un especial de Jordi Evole para asegurar que todo esto no es más que producto de la conspiranoia más absurda, con un Vestrynge como escudero.
¿A cambio de qué?
#26 De evitar una guerra.
Por cierto, esto se sabía desde siempre, no es ninguna novedad.
con esto, se le puede llamar ya traidor?
#15 Espero que haya un fiscal leyendo tus nauseabundos comentarios. Eres despreciable.
¡The King of Fighters, el heredero directo del Franquismo! Qué gusto me va a dar cuando se agote tu reloj, macho.
El campechano es capaz de eso y mucho mas y después irse de farra tan tranquilo. Aunque no se le pueda imputar tarde o temprano se sabrán mucho mas sobre él. Y no sera gracias a gobiernos españoles. Al igual que muchos satrapas se ira de este mundo sin rendir cuentas y tendrá que ser la historia y otras generaciones quien lo juzguen. Otro sapo mas que tendremos que tragar.
Un Borbón traicionando a su pueblo?
Qué raro...
#90 ¿Qué pueblo? ¿La Casa de Borbón de origen francés?
#91 Naturalmente me refiero a Fernando VII, antepasado y Borbón ,pero veo que es mucho pedir tener un mínimo conocimiento de historia de España.
#90 #91 #92 Mato a su propio hermano que esperas ? Que sea leal a algo que no sea el poder y el dinero ? jajajajaja.
#95 Solo que NO lo mato. Joder. Los informados viviendo en una realidad alternativa gracias a estar informados en esta mierda de pagina.
Como siempre haciendo todo de espaldas al pueblo.
Fácil de entender, es lo siguiente:
- La propuesta fue en 1960, en cualquier caso sería problema del Gobierno de F.Franco.
- EL proceso fue interrumpido en 1976 debido a que España se fue cobardemente.
- Acuerdos de Madrid. No son validos debido en lo estipulado en la Carta de las Naciones Unidas.
- Ambas partes (España y Marruecos) han pasado de la Carta de las NN.UU., pero claro en el CS (Consejo de Seguridad) está EE.UU. y Francia.
- España debe "abandonar" la región y dar cabida a la acción de la MINURSO (observar el alto el fuego y organizar un referéndum).
- Marruecos y por consiguiente Francia, presionaría, amedrentaría o amenazaría sutilmente, a día de hoy a España.
Total, que el problema va para largo si España no tiene lo que tiene que tener de hacer frente al asunto. Por ende, se seguirán violando los DD.HH y "malcriando" a Marruecos.
Puf ... islamo filia ... evidentemente delito en cualquier pais civilizado, hay que perseguir, castigar
Y tambien revelar la identidad públicamente de todo generalmente politico noble o
ciudadano que la cometa, hoy dia y en el futuro un problema de mas
envergadura y gravedad que el narcotrafrico ... hay que cortarla YA
TIPIFICACION DE ISLAMO FILIA COMO DELITO A NIVEL INTERNACIONAL YA
Juan Carlos jugándosela a las ratas independentistas saharuis. Para los cortos de memoria, recordemos quienes eran los independentistas saharauis:
"El 3 de noviembre de 1980, el pesquero canario Mencey de Abona desapareció a escasas millas de las costas del Sáhara. Un mes más tarde el cadáver de Domingo Quintana, uno de los 17 tripulantes del barco, apareció flotando en el mar, atado de pies y manos y con signos evidentes de haber sido brutalmente golpeado y estrangulado antes de ser arrojado por la borda. Los cuerpos de sus 16 compañeros jamás fueron recuperados."
"Los ametrallamientos y abordajes por el Polisario de pesqueros españoles fueron numerosos. Uno de los ataques más sangrientos se produjo el 29 de noviembre de 1978, cuando los saharauis asaltaron el Cruz del Mar y asesinaron a siete de sus 10 tripulantes. Los otros tres lograron salvar la vida arrojándose al mar. "
http://www.elconfidencial.com/espana/2011-01-10/el-frente-polisario-asesino-y-secuestro-a-decenas-de-espanoles-en-el-sahara_251266/
¿Qué esperaban estos hijos de puta? Querían independencia y se la dimos, pero a nuestra manera. Esa escoria que torturaba y asesinada a trabajadores españoles no merecía menos.
#5 Cómo puedes ser tan hipócrita?
La ONU forzó a España a celebrar un referéndum de autodeterminación. Y en lugar de hacerlo permitimos que Marruecos les/nos invada y se quede con el territorio. Y todavía dices que les dimos independencia.
#12 Le dimos lo que se merecían esas ratas. Haber hecho las cosas pacíficamente, no matando trabajadores, y a lo mejor ahora no estaban comiendo tierra en campamentos de refugiados.
#13 ¿Qué tiene que ver la presencia de tropas españolas con el asesinato de pescadores canarios? ¿Estás intentando justificarlo?
#16 No es ninguna facción. El Frente Polisario era, y sigue siendo, el representante de los saharuis, y su líder es el autoproclamado gobernante del Sahara Occidental. Si no sabes de lo que hablas, ¿para qué hablas?
#15 ¿Estás pretendiendo falazmente que yo justifico el asesinato de españoles? No seas tan vil.
Tu comentario en #5 es una puta mierda porque:
-España no le dió la independencia al Sahara, se la entregó a Marruecos y Mauritania.
-Esa entrega, que no independencia, es decir, la retirada de las tropas españolas del Sahara, se produjo en 1976, los acontecimientos que tú traes a estos comentarios son posteriores. No obstante, pretendes explicar un acto de 1976 por unos posteriores a 1978.
Y para finalizar, ADIÓS, he perdido ya demasiado tiempo contigo.
#29 ¿¿¿¿¿ Me hablas a mi ?????
#29 Esos hechos si. Pero el Frente polisario se creo en 1973, junto con la lucha armada contra España.
#12 La ONU no obligo a España a nada. Fue el tribunal de justicia de la Haya el que dictamino la autodeterminación. España queria un referéndum para el Sahara y la ONU lo impidió. De la wikipedia:
En 1974, España anuncia sus planes para conceder mayor autonomía a los saharauis y para celebrar un referéndum durante la primavera de 1975. Marruecos se opuso al proyecto español, en tanto que la ONU forzó a España a suspender el referéndum y a acudir al Tribunal Internacional de Justicia de La Haya, que dictaminó en favor de la autodeterminación. El rey Hassán II de Marruecos, no conforme, organizó la llamada marcha verde (16 de octubre de 1975).
Es decir, que España hizo lo que dictaminó el tribunal de justicia de la Haya . Y la culpa es de España, y de los españoles.
Y ya después de irse España y no tener nada que hacer en el Sahara, el Frente Polisario seguía matando españoles que no tenían nada que ver con ellos.
#15 tu lo que demuestras con tus palabras no es otra cosa que un traidor a la patria, los del sahara eran españoles como nosotros, nosotros los abandonemos por pura cobardía.
solo me inspiras vergüenza
#12 Manipulas. Insinúas que españa le dió el sahara a marruecos para evitar que se independizara, y eso es falso según lo que sabemos anteriormente del tema, y con lo que pone la noticia.
La ONU forzó a España a celebrar el referendum. Franco al principio se negó, pero por la presión internacional, al final acabó aceptándola y fechándola.
Marruecos quería quedarse con todos los territorios, y maniobró para retrasar el proceso todo lo posible, incluyendo a ceuta y melilla en el proceso. Así hasta finales del 75, cuando el rey marroquí anunció el 5 de joviembre que invadiría los territorios mefiante una marcha pacífica de civiles, el día siguiente. Esto lo sabíamos todos, o al menos era público. Y según la noticia, juancar (paquito estaba a punto de estirar la pata) contactó ese mismo día con el rey marroquí para controlar dicha marcha, para que al menos la reputación militar del país no quedara por los suelos, según dice la misma noticia, y evitar un conflivto que no interesara a nadie.
La alternativa era que los soldados españoles inuciaran una guerra, dispararan contra la marcha civil, que se produjo a lo largo de toda la frontera y donde participaron 50.000 civiles y 25.000 soldados marroquíes.
Sí, seguro que vosotros hubíerais elegido ese camino.
Y ahora que continúe el cuñadismo.
#47 Habiendo 2:1 (civiles:militares) la verdad, yo hubiera abierto fuego. con 4 tiros al aire, hubieran salido por patas direccion contraria.
#47 Casi como los britanicos con Las Malvinas ¿eh?
#12 que se queden con el territorio y los fosfatos a medias.
#12 España evitó ir a la guerra. Era la alternativa menos mala.
#12 es blanqui , no esperes mucho de el
#5 ¿Qué fue antes, la retirada de las tropas españolas del Sahara o esas dos noticias a las que aludes?
#5 Madre mía, el nivel de estulticia o manipulación de tus comentarios -y clones votantes- no defrauda
Dejando el hecho de lo que te pongo abajo,
"Los hechos tuvieron lugar entre el 6 y 9 de noviembre de 1975."-> Juan Carlos actua contra lo que el mismo contaba"la patria y tal y tal".-----"El 3 de noviembre de 1980, el pesquero canario Mencey(...) el 29 de noviembre de 1978" ...
Tener que escarbar en cualquier mierda histórica de unos cuantos de una facción que comprende miles de hombres, mujeres y niños y que hasta la ONU ha reconocido que tenían razón y que era su tierra, para justificar a un rey que hace lo contrario que dice defender... solo para intentar justificarlo, usando lo que alguien de una facción hizo ...como si lo uno limpiara a la otro
Si apoyaras a la ETA saldrías aquí con a o b para justificar cualquier cosa...madre, gracias, que bien te retratas..
no voy a alimentar mas al Trol.
#5 Esa escoria que torturaba y asesinada a trabajadores españoles no merecía menos.
¿hablas de la Guardia Civil?
#21 . Ahora llega Bildu a meter su cuñita guardiacivilófoba de paz y amor con calzador.
#5 muy buen blanqui!!!!. Por la puerta grande. Eres escoria de la peor ralea.
#5 Una duda que tengo (no digo que esté razonada, es sólo una duda) ¿Hubo pruebas de que fuera el Frente Polisario el que hiciera todos esos abordajes?
#25 Me respondo:
Tras la apresurada retirada española de su antigua provincia, existen diversos ataques y secuestros a barcos pesqueros canarios que pescaban ilegalmente en la costa saharaui bajo bandera marroquí, documentados en el periodo de 1977 a 1987, algunos atribuidos al Frente Polisario e incluso reivindicados por éste y otros atribuidos a militares marroquíes por los supervivientes de dichos ataques pero que en opinión de algunos comentaristas, como Antonio Herrero, podrían atribuirse también al Polisario, mientras que otras fuentes apuntan a la autoría de Marruecos.
#5 ¡Wau, una guerra de independencia con muertos, violencia y abusos, inaudito, oiga! Yo que me pensaba que eran: "- disculpe, potencia colonizadora ¿se puede usted ir de mi tierra? - ¡Ah, sí, claro, país colonizado, no sabía que estaba aquí molestando, me voy ahora mismo".
#27 Anda, mira, el nacionalista comunista canario que mira para otro lado ante el asesinato de trabajadores canarios.
Antes con el enemigo que con la Patria canaria, es bueno saberlo.
#5 Como los britanicos con Las Malvinas ¿a que si?
#5 la que te estás comiendo Blanquito, has ido a tomar unos potes con Oscar el del ayunta o es que se te ha ido la valvulina hoy?
