Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
De la entrevista:
Se observan patrones que son propios del pensamiento y los rituales religiosos. Por ejemplo, muchos creen que la gente que defiende ideas radicales no debería corromper el campus. En 'The Coddling...' analizo algunos de estos incidentes relacionados con la psicología de las cazas de brujas. En especial, el miedo que muchos tienen a defender al acusado, y cómo incluso hay quienes se suman al ataque aun cuando en su fuero interno consideren que es inocente (a diversos oradores se les impidió hablar en el campus o incluso los expulsaron violentamente, y los responsables de las universidades hicieron poco o nada por evitarlo. Algunos profesores fueron intimidados por grupos de alumnos, ante la pasividad del resto).
Más sobre esto: Justicia Social: cómo las sectas usan el lenguaje para esclavizar a sus adeptos https://medium.com/@Carnaina/justicia-social-c%C3%B3mo-las-sectas-usan-el-lenguaje-para-esclavizar-a-sus-adeptos-d038214fcf7a
Se observan patrones que son propios del pensamiento y los rituales religiosos. Por ejemplo, muchos creen que la gente que defiende ideas radicales no debería corromper el campus. En 'The Coddling...' analizo algunos de estos incidentes relacionados con la psicología de las cazas de brujas. En especial, el miedo que muchos tienen a defender al acusado, y cómo incluso hay quienes se suman al ataque aun cuando en su fuero interno consideren que es inocente (a diversos oradores se les impidió hablar en el campus o incluso los expulsaron violentamente, y los responsables de las universidades hicieron poco o nada por evitarlo. Algunos profesores fueron intimidados por grupos de alumnos, ante la pasividad del resto).
Más sobre esto: Justicia Social: cómo las sectas usan el lenguaje para esclavizar a sus adeptos https://medium.com/@Carnaina/justicia-social-c%C3%B3mo-las-sectas-usan-el-lenguaje-para-esclavizar-a-sus-adeptos-d038214fcf7a
#10:
#5 Es como ver que alguien explica un motor diciendo que es una caja en la que dentro cosas hacen pum. Técnicamente en algo se acerca, pero 
.
A ver, el posmodernismo es básicamente lo contrario. Lo que estás describiendo es el relativismo radical, cosa que existió en la Grecia de los sofistas, con Protágoras hablándote de cómo si el aire es caliente para ti y frío para mí es simultáneamente frío y caliente. Lo que dice, no el posmodernismo, porque hay tanto, tanto, tanto, que no se parece un pijo entre sí bajo esa etiqueta, sino la gente que habla de él, es que como todos percibimos solo una parcela de la realidad que está sesgada por todos y cada uno de los factores que nos definen, nuestras realidades son intransferibles, son locales a nosotros, por lo que no podemos agrupar en el mismo discurso, arrancada de nosotros, una versión única de las cosas sin que con ello se pierda verdad.
Y ahora lo que ocurre es que esto se ha llevado al extremo de decir que no existe nada que sea verdaderamente objetivo, lo cual es un absurdo muy muy patente. Y, como decía Chesterton, el problema de que no se crea en Dios no es que la gente no crea en nada, sino que cree en todo. Y sin un algo objetivo externo al final lo que ha ocurrido es que todo parece igual de válido mientras venga de la identidad adecuada.
#3
.A ver, el posmodernismo es básicamente lo contrario. Lo que estás describiendo es el relativismo radical, cosa que existió en la Grecia de los sofistas, con Protágoras hablándote de cómo si el aire es caliente para ti y frío para mí es simultáneamente frío y caliente. Lo que dice, no el posmodernismo, porque hay tanto, tanto, tanto, que no se parece un pijo entre sí bajo esa etiqueta, sino la gente que habla de él, es que como todos percibimos solo una parcela de la realidad que está sesgada por todos y cada uno de los factores que nos definen, nuestras realidades son intransferibles, son locales a nosotros, por lo que no podemos agrupar en el mismo discurso, arrancada de nosotros, una versión única de las cosas sin que con ello se pierda verdad.
Y ahora lo que ocurre es que esto se ha llevado al extremo de decir que no existe nada que sea verdaderamente objetivo, lo cual es un absurdo muy muy patente. Y, como decía Chesterton, el problema de que no se crea en Dios no es que la gente no crea en nada, sino que cree en todo. Y sin un algo objetivo externo al final lo que ha ocurrido es que todo parece igual de válido mientras venga de la identidad adecuada.
#3
#5:
#3 de mi diccionario cuñado:
El modernismo trajo las ideas del positivismo, del determinismo, etc, que venían a decir que existe una única verdad verdadera y que puede ser alcanzada por la ciencia.
El postomodernismo, por su parte viene a decir que no existe una única verdad verdadera, y que la verdad científica vale tanto como cualquier otra clase de verdad.
En el postmodernismo, si alguien dice que el cielo es verde, tiene razón, pero OJO sin quitársela a quien diga que el cielo es azul.
Las cosas se complican, cuando los postmodernistas que defienden la idea de que todas las verdades son igual de válidas para afirmar que el cielo es verde, cambian de baraja para decir que cualquiera que diga que el cielo es azul, amarillo, o rojo, está equivocado.
Nos encontramos con el embudo post-post-modernista en el que al carecer de un medio válido para verificar la validez de las verdades, porque en principio son todas igual de válidas, se sacan de la manga el medio son sus santos cojones para decir que la única válida es la suya.
El modernismo trajo las ideas del positivismo, del determinismo, etc, que venían a decir que existe una única verdad verdadera y que puede ser alcanzada por la ciencia.
El postomodernismo, por su parte viene a decir que no existe una única verdad verdadera, y que la verdad científica vale tanto como cualquier otra clase de verdad.
En el postmodernismo, si alguien dice que el cielo es verde, tiene razón, pero OJO sin quitársela a quien diga que el cielo es azul.
Las cosas se complican, cuando los postmodernistas que defienden la idea de que todas las verdades son igual de válidas para afirmar que el cielo es verde, cambian de baraja para decir que cualquiera que diga que el cielo es azul, amarillo, o rojo, está equivocado.
Nos encontramos con el embudo post-post-modernista en el que al carecer de un medio válido para verificar la validez de las verdades, porque en principio son todas igual de válidas, se sacan de la manga el medio son sus santos cojones para decir que la única válida es la suya.
#9:
#3 Jordan Peterson, que es manipulador de aquí a mañana con sus discursito, pilla el concepto de "lo postmoderno" que se suele usar para englobar toda corriente del siglo XX, y se lo pone a todo
El postmodernismo además de ser un término muy occidental (usease q eso de ataque a occidente es un puto chiste) es solo un periodo, si quieres meterlo dentro de un contexto, si q es cierto que se suele decir que tiene una fuerte carga iconoclasta que pone en duda textos y afirmaciones tajantes del pasado (una de las características q suelen darle es la importancia del contexto en todo y su huida de términos absolutos bien-mal , la importancia de la escala de grises, y lo torticero que puede ser el lenguaje)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Posmodernidad
Peterson lo usa de manera que deja volar el mensaje de bien y mal, hay bien absoluto y tienes que buscarlo, si estás mal es culpa tuya, y has de enmendarlo, autoayuda de mierda con palabros bonitos
El postmodernismo además de ser un término muy occidental (usease q eso de ataque a occidente es un puto chiste) es solo un periodo, si quieres meterlo dentro de un contexto, si q es cierto que se suele decir que tiene una fuerte carga iconoclasta que pone en duda textos y afirmaciones tajantes del pasado (una de las características q suelen darle es la importancia del contexto en todo y su huida de términos absolutos bien-mal , la importancia de la escala de grises, y lo torticero que puede ser el lenguaje)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Posmodernidad
Peterson lo usa de manera que deja volar el mensaje de bien y mal, hay bien absoluto y tienes que buscarlo, si estás mal es culpa tuya, y has de enmendarlo, autoayuda de mierda con palabros bonitos
#11:
#2 Uy, eso me suena.
#Yosítecreo
#Yosítecreo
#18:
El exceso de higiene en los niños no permite el correcto desarrollo de su sistema inmunológico, al igual que la sobreprotección provoca debilidades morales, los típicos Milenials que se ofenden por todo
#3:
Postmodernismo, ¿alguien tiene una definición sobre eso? Jordan Peterson habla sobre ello y lo relaciona con los SJW.
¿Qué demonios es?
¿Qué demonios es?
Comentarios
De la entrevista:
Se observan patrones que son propios del pensamiento y los rituales religiosos. Por ejemplo, muchos creen que la gente que defiende ideas radicales no debería corromper el campus. En 'The Coddling...' analizo algunos de estos incidentes relacionados con la psicología de las cazas de brujas. En especial, el miedo que muchos tienen a defender al acusado, y cómo incluso hay quienes se suman al ataque aun cuando en su fuero interno consideren que es inocente (a diversos oradores se les impidió hablar en el campus o incluso los expulsaron violentamente, y los responsables de las universidades hicieron poco o nada por evitarlo. Algunos profesores fueron intimidados por grupos de alumnos, ante la pasividad del resto).
Más sobre esto: Justicia Social: cómo las sectas usan el lenguaje para esclavizar a sus adeptos https://medium.com/@Carnaina/justicia-social-c%C3%B3mo-las-sectas-usan-el-lenguaje-para-esclavizar-a-sus-adeptos-d038214fcf7a
#2 Uy, eso me suena.
#Yosítecreo
#11 O #MeToo
#2 Lo que vemos aquí todos los días.
Postmodernismo, ¿alguien tiene una definición sobre eso? Jordan Peterson habla sobre ello y lo relaciona con los SJW.
¿Qué demonios es?
#3 de mi diccionario cuñado:
El modernismo trajo las ideas del positivismo, del determinismo, etc, que venían a decir que existe una única verdad verdadera y que puede ser alcanzada por la ciencia.
El postomodernismo, por su parte viene a decir que no existe una única verdad verdadera, y que la verdad científica vale tanto como cualquier otra clase de verdad.
En el postmodernismo, si alguien dice que el cielo es verde, tiene razón, pero OJO sin quitársela a quien diga que el cielo es azul.
Las cosas se complican, cuando los postmodernistas que defienden la idea de que todas las verdades son igual de válidas para afirmar que el cielo es verde, cambian de baraja para decir que cualquiera que diga que el cielo es azul, amarillo, o rojo, está equivocado.
Nos encontramos con el embudo post-post-modernista en el que al carecer de un medio válido para verificar la validez de las verdades, porque en principio son todas igual de válidas, se sacan de la manga el medio son sus santos cojones para decir que la única válida es la suya.
#5 ok asias
#6 es palabra de cuñado, espero que venga alguien y nos lo explique mejor a los dos
#7 Me resulta paradójico que hables de modernismo, postmodernismo y post-post-modernismo y no hables del cuñadismo -que tú mismo admites usar- y que viene a resumirse en "no tenéis ni puta idea"
#6 en filosofía del bachillerato, hace muchos años, el profe puso como ejemplo la canción
de Sabina de " ganas de decirte que te quiero"
Los hechiceros de la tribu resucitan
Para invertir en mis pecados
Y hacen los traficantes de estampitas
Su agosto en el supermercado
Y la mentira vale más que la verdad
Y la verdad es un castillo de arena
Y por las autopistas de la libertad
Nadie se atreve a conducir sin cadenas
Creo que es un gran ejemplo, el relativismo, los nuevos gurús de un mundo que no quiere volver a la religión pero desprecia la ciencia y los límites a la libertad. La verdad es que son dos estrofas que sirven de ejemplo.
#5 Es como ver que alguien explica un motor diciendo que es una caja en la que dentro cosas hacen pum. Técnicamente en algo se acerca, pero
.
A ver, el posmodernismo es básicamente lo contrario. Lo que estás describiendo es el relativismo radical, cosa que existió en la Grecia de los sofistas, con Protágoras hablándote de cómo si el aire es caliente para ti y frío para mí es simultáneamente frío y caliente. Lo que dice, no el posmodernismo, porque hay tanto, tanto, tanto, que no se parece un pijo entre sí bajo esa etiqueta, sino la gente que habla de él, es que como todos percibimos solo una parcela de la realidad que está sesgada por todos y cada uno de los factores que nos definen, nuestras realidades son intransferibles, son locales a nosotros, por lo que no podemos agrupar en el mismo discurso, arrancada de nosotros, una versión única de las cosas sin que con ello se pierda verdad.
Y ahora lo que ocurre es que esto se ha llevado al extremo de decir que no existe nada que sea verdaderamente objetivo, lo cual es un absurdo muy muy patente. Y, como decía Chesterton, el problema de que no se crea en Dios no es que la gente no crea en nada, sino que cree en todo. Y sin un algo objetivo externo al final lo que ha ocurrido es que todo parece igual de válido mientras venga de la identidad adecuada.
#3
#10 Los dos partieron de puntos diferentes pero llegaron a la misma tiendita del horror.
Mil religiones diferentes, cada una con una realidad diferente y todas válidas. Y que la ciencia es un mito más entre todas ellas, con la misma validez que cualquiera de ellas.
#19 cómo se puede tan imbécil de igualar ciencia y religión? Es ahí donde se demuestra que eres un/a postmodernista.
#20 ¿Yo?, ¿por qué?
Es allí donde se demuestra poca compresión lectora (lo que no sé es si es mía o tuya).
#20 Cómo osa meterse con LA VERDAD indiscutible de la ciencia .
#68 ...
Magufo detected.
#75
No religión: "Oh, no, voy a discutirlo con argumentos".
Religión: "Ha cuestionado la verdad, voy a asignarle la palabra para hereje y con eso ya vale".
#68 La ciencia es una verdad fluida, hasta que se demuestre lo contrario se considera probada. Así que sí, es verdad lo que se ha demostrado. Hasta que se demuestre falso.
#10 A ver, lo que solemos llamar "posmodernismo" se fundamenta en una gran desconfianza en el hilo conductor de los "grandes relatos" (cristiano, marxista, ilustrado, etc.) o "metarrativas". Es decir, se desconfía de la "Verdad" de la "Historia" y su "Progreso" al considerar que esos criterios son discriminatorios con otros relatos: los de las mujeres, los pueblos sometidos, etc. Eso se ha acompañado por cierta apreciación por los sofistas clásicos. No es incompatible.
#25 Alguien parece haber escuchado la explicación de cierto filósofo hispanoamericano .
Hay que tener en cuenta que debajo de posmodernismo se mete tanto a, por ejemplo, Lacan, que te intenta combinar Levy Strauss, Hegel y Kant como a Foucault que básicamente tiene una perspectiva moderna de Nietzsche y se pone a hablarte de cómo la genealogía de las ideas es el método ideal de análisis, que hay que hacer arqueología de conceptos y que lo que hay son micropoderes que actúan por relación, no ostensión. Y eso lo engloban dentro de lo mismo que Derridà que lo que suelta es la conclusión lógica de ignorar toda la escuela filosófica del lenguaje y lingüística de su tiempo, alias la pragmática, que es decir que como cualquier discurso tiene una multiplicidad casi infinita de significados es imposible aprehenderlo de una manera unívoca.
Y de los grandes relatos, pues no sé. Si abarcan al feminismo de última ola y a la interseccionalidad dentro, son, precisamente, grandes relatos históricos que hablan tanto de un principio rector que organiza la sociedad de lado a lado como de una idea muy específica y omniabarcante de la naturaleza humana y de la naturaleza de la verdad. De hecho, no por nada se compara muchas veces con el marxismo, porque en muchos puntos lo calca, y básicamente te habla de infra y superestructura, solo que en términos de privilegios sexuales e ideas de género.
#65 Es que en realidad cuando decía «lo que solemos llamar "posmodernismo"», me estaba refiriendo a una etiqueta política. A lo que quería responder era a la cuestión del "posmodernismo de los SJW" criticados por Peterson.
Tal vez tengas mucha razón y Foucault sea un moderno. También diría que de su obra no se desprende que sea un ideólogo de las políticas feministas en la escuela, la prisión, etc. De hecho, todo esto me parece la hostia de irónico.
Yo estaba pensando en la crítica a lo posmo de Pluckrose (lo han enlazado en #79), aunque no estoy totalmente de acuerdo con ella. En realidad estoy más de acuerdo contigo. No todo lo que se llama posmodernismo merece ese nombre. Pero ella le da mucha importancia a Lyotard y su ruptura con las grandes metanarrativas y creo que tiene razón. (Esto no evita que los que llamamos activistas posmodernos después digan de uno que está "en el lado equivocado de la historia"). Además, me ha hecho mucha gracia su conclusión: El posmodernismo se convirtió en un metarrelato lyotardiano, un sistema de poder discursivo foucaultiano y una jerarquía opresora derridiana.
#5 de ahí la ola de antivacunas, tierraplanistas y homeópatas del siglo XXI
#5 Ah entiendo, el postmodernismo es pues una pseudociencia
Vivimos pues en una época en la cual se puede decir cualquier idiotez y tomarse por verdad sólo si apoyan muchas personas.
Tampoco hay que alarmarse, es lo mismo que en épocas anteriores.
#55 No, no es pseudociencia. Esto es debate ajeno a lo científico. El debate mismo sobre la verdad de la ciencia no se da en la ciencia, sino en la filosofía. Esto es un campo llamado Epistemología.
#3 Aquí hay una "posmo" que lo explica muy brevemente (y tirando para su lado):
#8 Pues, diciendo que usa a Bauman para explicar un concepto de posmodernidad, siendo uno de los autores que no reconoce que exista un período de posmodernidad, sino que aún vivimos en ella, o que pone de ejemplo a Zizek, que a nivel de análisis social es de un Marx considerablemente clásico, parece tener un poco de ni puta idea la chavala .
A ver, bromeo, en realidad es una buena explicación, pero estaría bastante dispuesto a discutírsela.
#3 Jordan Peterson, que es manipulador de aquí a mañana con sus discursito, pilla el concepto de "lo postmoderno" que se suele usar para englobar toda corriente del siglo XX, y se lo pone a todo
El postmodernismo además de ser un término muy occidental (usease q eso de ataque a occidente es un puto chiste) es solo un periodo, si quieres meterlo dentro de un contexto, si q es cierto que se suele decir que tiene una fuerte carga iconoclasta que pone en duda textos y afirmaciones tajantes del pasado (una de las características q suelen darle es la importancia del contexto en todo y su huida de términos absolutos bien-mal , la importancia de la escala de grises, y lo torticero que puede ser el lenguaje)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Posmodernidad
Peterson lo usa de manera que deja volar el mensaje de bien y mal, hay bien absoluto y tienes que buscarlo, si estás mal es culpa tuya, y has de enmendarlo, autoayuda de mierda con palabros bonitos
#9 Resumir el discurso de Peterson como "autoayuda" no es muy acertado por tu parte. Podrás estar de acuerdo con él o no, pero lo que está claro es que el tipo razona lo que dice.
#21 "12 reglas para la vida: un antídoto al caos" no solo suena a autoayuda y se vende en la sección de autoayuda, es que el propio autor lo califica como autoayuda ¿Tienes algo en contra del término?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/12_Reglas_para_la_Vida
#64 Ésa es una sola faceta del autor. Pero tú conoces también las otras. ¿O no?
#9 A ver, no olvidemos que es un psicólogo clínico, doctor en su campo, profesor en la Universidad de Toronto, cuando este hombre habla de ayuda psicológica habla desde el conocimiento, poca autoayuda es.
#66
"Desde octubre de 2002 es miembro de la Academia Brasileña de las Letras. Ha recibido destacados premios y reconocimientos internacionales, como la prestigiosa distinción Chevalier de L'Ordre National de La Legion d'Honneur del gobierno francés, la Medalla de Oro de Galicia y el premio Crystal Award que concede el Foro Económico Mundial, entre muchos otros premios que ha obtenido gracias a su gran éxito. Además de recibir destacados premios y menciones internacionales, en la actualidad es consejero especial de la Unesco para el programa de convergencia espiritual y diálogos interculturales así como Mensajero de la Paz de Naciones Unidas. "
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paulo_Coelho
#70 De letras. Lo dicho, no enseña el campo científico del que habla en una universidad de renombre, no tiene publicaciones en revistas científicas sobre el campo del que habla con impacto. No es comparable, en lo más mínimo.
#71 perdona yo la verdad es que te admito que soy muy talibán con estas cosas pero... ¿Desde cuándo psicología clínica ha sido "de ciencias"? ¿No te estarás confundido con la psiquiatría que si que es una rama de medicina?
La psicología clínica y la psicología en general y con las disculpas de algunos colegas de esta casa que son psicólogos y tienen todos mis respetos, se mueven en la difusa línea entre ciencias y letras al igual que la sociología o la economía, con componente científico si pero también con mucho componente totalmente subjetivo que entra en el campo de la filosofía o la politica y que poco o nada tienen que ver con "la ciencia", no tengo ni idea pero un psicólogo conductivista poco tiene en común con un humanista o uno de la escuela de Gestalt.
#72 Sí que eres un poco talibán sí...
#74 que quieres que te diga, a mi un tipo que vende libros donde explica el secreto de una vida exitosa y feliz creo que tiene un nombre...
Te admito que si, sabe venderse, pero se consciente que asumir que todo lo que dice alguien (incluido yo) es oro en paño es caminar por un terreno fangoso y más cuando eso que dice se enmarca dentro de una crítica social-politico-religiosa.
Amos si te mola y te ayuda a ser feliz estupendo, ese es el objetivo, pero mi punto es que al menos para mí, eso es autoayuda y bastante maniqueo
#76 En realidad coincido contigo en ciertos aspectos en referencia a Jordan Peterson. No me encaja absolutamente todo su discurso, pero en lo referente a los SJW y el feminismo, me representa perfectamente. Del tema autoayuda, lo veo como algo comercial y me da bastante igual.
#81 Aqui yo tengo muchas muchisimas dudas, porque a ver meu, yo soy el primero que dice loca del coño y marica, que cuestiona bastante el techo de cristal y esta radicalmente en contra de esa tendencia de criminalizacion por tus genitales que suena horriblemente a sexismo encubierto, pero el caso es que... Personas así que realmente tengan este tipo de postulados conozco a una (de la cual no me puedo librar, es familia, que se le va a hacer hay que aguantarla por lerda que sea) el resto de personas que se declara "feminista" es muchisimo mas razonable
Yo hablo con la peña me cuenta sus chaladuras y veo bastante diferencia entre lo que es la calle y lo que son lo medios, donde te salen las locas del coño rajando idioteces a cada rebuzno mas gordo porque eso vende portadas, pero no se suele (ojo a ese suele) traducir en reivindicaciones reales mas allá de algunos y muy criticables casos graves (la LIVG, la cual soy el primero en decir que es una ley hecha con el puto culo y poco tiene que ver el criticar la redaccion de esa ley, con el ser o no feminista o estar o no a favor de la igualdad)
Luego tienes a Peterson, (y que coño a UTBH) que es peña que al igual que las esquizofrénicas de pelo azul han hecho carrera de la guerra de sexos, solo que estos se han montado su chiringuito del otro lado, sacando el suceso mas tarado de villapijo del coño y extrapolando todo un movimiento social y la perfida izquierda a eso (con una agenda politica de derechas que huele muy mal por detras), cuando el rollo es que al menos en mi opinion aqui hay tarados en los dos lados.
#84 No si al final vamos a estar de acuerdo en todo. Solo un apunte, UTBH surge como respuesta a un movimiento ridículo, oscuro y en mi opinión, peligroso para el progreso de la sociedad, como es el feminismo hegemónico de tercera ola y el fenómeno de los SJW. Él estuvo dos años en Canadá y le vio las orejas al lobo. Es un tipo que se documenta y expone información muy interesante. A mi me parece que cumple una función necesaria, pero tengo claro que si no varía su discurso o sus formas, terminará siendo un producto (si no lo es ya) y será esclavo de su propio éxito.
Por cierto, yo sí conozco personalmente a unas pocas "locas del coño" y también a unos cuantos aliados feministas que van por ahí pidiendo perdón por tener pene y pidiéndote a ti que te liberes de tus privilegios y abraces la causa... En mi opinión y por desgracia, creo que no es un fenómeno anecdótico.
#85 por favor, defineme si no te molesta "feminismo hegemónico", el aspecto de hegemónico es el que me interesa, ¿Crees que la inmensa mayoria de feministas, o llamemos mejor, personas que estan a favor de la igualdad de sexo y géneros comulga con esa 3º ola? ¿Es hegemónico?
No se si me explico bien cuando se le da bombo a los extremos de la campana de gauss, lo mas chalado de cada casa, ni todos los tios son torrente ni todas las tias barbijaputa, tu me hablas de un movimiento, yo veo 4 chalados a los que se les da inecesariamente bombo para vender mierda, mierda de derechas en el caso de las locas del coño, mierda de izquierdas en los torrentes (lo cual no quita que machirulos y feminazis existan, pero desde luego no en las cifras y con la alarma que por ejemplo el señor caracondon o la payasa de la dolera vende)
#86 El termino feminismo hegemónico no me lo he inventado yo, aunque lo uso porque pienso que sintetiza bastante bien lo que parece ser el movimiento feminista de tercera ola y que se resume, en mi opinión, en buscar la igualdad de resultados en lugar de la igualdad de oportunidades. Para lograr su objetivo no duda en pisotear los derechos del sexo masculino (de ahí lo de hegemónico) apoyándose en el consabido eufemismo de la discriminación positiva y obligando a pagar a los hombres actuales la factura que dejaron pendiente los hombres del pasado.
A mí me parece un problema de falta de paciencia. Lo quieren (los resultados) y lo quieren ya. Cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Y si el camino va sembrado de injusticias, las asumen con desprecio como algo insignificante y necesario.
No creo que el sentimiento generalizado de la población vaya en esa dirección. De hecho muchas mujeres se desmarcan del “feminazismo” que nos quieren imponer desde ciertos grupos de presión. Y eso es lo que más me preocupa, que un sentimiento que no es generalizado ni mayoritario, tenga tanto apoyo institucional y se convierta incluso en punta de lanza de ciertos partidos políticos.
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/minorias-intransigentes-cambian-sociedad-teoria-que-explica-islamizacion-nazismo
Sobre ese tema, me parece que es más una cuestión de falta de valentía política que otra cosa. No queda nada bien posicionarse en contra del feminismo hegemónico porque hay que invertir demasiado esfuerzo en matizar constantemente que estar en contra del feminazismo no implica estar a favor de la violencia contra las mujeres, ni de la supuesta brecha salarial, etc. Ellas, las feminazis, aprovechan ese filón para hacer demagogia cada vez que tienen ocasión (escuchar los berridos de una tal Irantzu Varela es un suplicio). Y les está funcionando. Ningún partido político quiere resultar herido. Bueno ninguno menos Vox, que se nutre precisamente de abanderar causas y opiniones impopulares.
Yo creo que, si no queremos que las feminazis socaven la lucha por la igualdad real, no debemos bajar la guardia. Y me pregunto quién anda detrás de estos movimientos de los SJW, porque algo me dice que no es una cuestión espontanea. En todos los países de occidente está sucediendo en mayor o menor medida y es un fenómeno que comparte ideología y formas. Leo acerca de un tal Soros y de momento me parecen teorías de la conspiración… ¿Tú que piensas? ¿Hay alguien que mueve los hilos? ¿Quién? ¿Por qué?
#91 Ya se que hegemónico no te lo has inventado tu, pero con mis disculpas... hegemónico no significa eso, hegemónico en este contexto significa la corriente dominante dentro del movimiento feminista, lo que tu has descrito no es hegemonía, es la 3º ola
https://es.wikipedia.org/wiki/Hegemon%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Tercera_ola_del_feminismo
Y es precisamente a lo que me refiero con el lenguaje torticero que se está utilizando en este tema, se ha construido la frase hecha "feminismo hegemonico de tercera ola" dandole a la 3º ola la categoría de "hegemónico" como si fuese la principal línea de pensamiento igualitario, cuando colega, ni de puta coña. Sabes meu, yo lo que me huelo es a un grupillo de gente que le interesa bastante dar visibilidad a lo más descerebrado para desacreditar movimientos igualitarios legítimos, si no no me explico como cojones una ameba intelectual como Leticia Dolera o la payasa de Barbijaputa pueden tener la mas minima repercusion, lo divertido y a la vez preocupante es que es gente que en ambos espectros vive de señalar a los mongólicos del bando contrario y vender a la gente que esos 4 gatos, son el todo. Para Dolera todos los hombres son violadores, para UTBH todas las feministas tienen el pelo azul
#92 Pues tienes razón amigo: https://perifericas.es/diferencia-feminismo-hegemonico-feminismo-descolonial/
En cualquier caso se trata de una cuestión gramatical que no cambia el fondo del asunto. Para mí, en este momento, lo que me preocupa no son las barbijaputas de turno, sino quiénes están detrás, tanto de un bando como del otro. Personalmente estoy hasta las pelotas de este asunto. Me agota. He tenido no pocas discusiones en mi entorno laboral por estar en contra de conceptos como la paridad o, en general, la discriminación positiva y ya hay quien me cuelga el sambenito de machirulo, cuando la realidad dista muchísimo de ser ésa. Tendrías que ver cómo un compañero de trabajo me asesinaba con la mirada (con el beneplácito y asentimiento de otra compañera) mientras me explicaba que, del mismo modo que hay que dar facilidades a los discapacitados en el entorno laboral, hay que hacerlo con las mujeres. ¡Asumiendo que las mujeres son discapacitadas! La madre que me parió, no doy crédito a tanta estupidez.
#93 La gente suele bailar al son que le toquen, cuando todo en la tele es un refrito de playground no te esperes razonamiento madurado y menos cuando entra en juego la identidad de grupo y comportamientos gregarios, pero no se, yo al menos luego pillas a uno por uno y hablas con ellos, suelen ser bastante razonables si los veo soltando idioteces en grupo te admito que tengo que tener un dia muy amigable para inmolarme a discutir a 5 bandas con argumentos de caca culo pedo pis y no perder la paciencia y dejarme llevar por el troleo
Tu hablas de tu oficina, yo me muevo entre oficinas y clientes donde tengo que soportar dependiendo de donde esté chorriflautadas de uno u otro color, tu me hablas de las barbijaputas, que tienen detras una muy perniciosa maquinaria de paguitas por analizar la influencia de la doctrina de genero en la recolección del robellón del Bierzo, cantamañanas y buscavidas (todo sea dicho, nada que ver con lo que son estudios de género de verdad, una buena colega es doctora en la Universidad de Londres, la chavala es Libanesa, yo la conocí cuando estudiaba aqui en Madrid, una tipa superinteresante y con mucho que contar que se aleja bastante de la idea que tienes y cuyo campo de trabajo es oriente medio donde si que ir a hablar de igualdad es jugarse el tipo, y no quejarse desde tu apartamento cuqui de Lavapiés que tu sueldo de maestra de primaria no es el mismo que el de un neurocirujano) pero es que lo que veo detrás de los otros es el ala más conservadora del alt-right y en españa a Vox...
Y eso preocupa bastante, unos vienen a vivir del cuento, los otros... a cosas que me dan bastante mas miedo
#94 Solo un apunte, no trabajo en una oficina convencional (aunque lo he hecho muchos años, como programador). Mi oficina es un parque de bomberos. Apago fuegos y esas cosas. Por fortuna tengo también compañeros/as con la cabeza muy bien amueblada. Mejor que la mía de hecho.
#72 Pues, siento decirte que justo al contrario. La psiquiatría nunca ha sido "de ciencias" la psiquiatría es el campo en el que nace y para el que se hace el psicoanálisis y en el que se aplican inutilidades terapéuticas porque no reciben ninguna información psicológica formal ya que son médicos.
La psicología no tiene nada de letras. Las letras se las ponen las personas que las desconocen. Llevo años tragando modelos matemáticos, diseños de investigación, metodologías experimentales y conocimientos neuroanatómicos innecesariamente amplios como para que me vengas con esas. Toda esa "psicología" subjetiva no es psicología, no se enseña en las universidades y no aparece en las publicaciones serias ni los manuales. Lo que ocurre es que a diferencia de "las ciencias" gordas todo el mundo cree saber psicología, todo el mundo habla de ella y no ha abierto un libro de ello en la vida. Y la verdad es que de ciencia lo único que le falta es un camino de neón caminando por el cielo. La gestalt es la aportación de leyes más precisa que ha habido nunca sobre la percepción, y se basa de hecho en la idea de campos en física. La psicología humanista la escriben filósofos, no psicólogos. Y luego los que se "adscriben" a ella o bien la coordinan con terapias y herramientas diagnósticas con utilidad clínica probada o no ejercen adecuadamente. Y te lo digo así porque estoy en el móvil. Pero si quieres paro un momento y empiezo a elaborarte con varios de los manuales de la carrera.
#77 Juas espera que me descojono, que crees que en el resto de ciencias no se cuestionan las cosas? mira tu seras psicólogo o estudiante, no lo se, yo soy ingeniero superior, plan viejo, te puedo asegurar que hinjenieros sobran en este país, todo cristo opina, empieza a asumirlo, y de hecho opinan por algo muy sano, tu trabajo y teorias has de defenderlas, si eres incapaz de defenderlas delante de un tipo que ni tiene las heramientas logicas que se supone que tu carrera te ha dado, pues igual mal vamos. Y defenderla no es decir yo tengo el titulo tu no.
Sobre los piques que tengais psicologos y psiquiatras sinceramente no me meto, si te sirve de consuelo los industriales, que es mi rama, tenemos pique con los arquitectos, pero hasta donde tengo entendido psiquiatria es una rama de medicina y analiza la enfermedad mental desde la biologia y vosotros teneis una aproximacion mucho mas heterogenea que incluye el contexto social, cultural y de relaciones y eso meu, muy a ciencia exacta no suena, por mucha inferencia estadisica que creas que te has tragado. (por no entrar en que estamos todo el puto rato despreciando a las letras, como si esto fuese algo malo...)
E independientemente de todo esto... meu... ¿Que ostia me estas contando? Me parece estupendisimo que el Peterson tenga un doctorado y se gane sus cuartos en la universidad de Tornonto, por mi como si es encofrador, eso no te libra de decir idioteces, y cuando habla del postmodernismo (que corrigeme porque ahora igual los psicologos tambien teneis competencias sobre corrientes filosoficas y estilisticas) lo hace muy torticeramente para remarcar su idea del bien y el mal y las verdades objetivas absolutas, lo cual para mi (ojo para mi) es una soberana gilipollez
Si quieres podemos pasarnos asi discutiendo hasta año nuevo, pero el caso es que el tipo, cuando habla de segun que cosas, es muy cuestionable (no conozco toda su obra, no es mi campo, seguramente en psicologia clinica tendra papers técnicos muy respetables, cuando se lanza a hablar de otras igual no tanto), y la miriada de fans que en cuanto se cita su nombre y se le critica por algo, saltais a la defensiva como si su palabra fuera el mana del desierto y vosotros los protectores del verbo sagrado, es muy preocupante
#80 La cosa es que atribuir un libro que viene de un experto reconocido académicamente en la materia de autoayuda porque no estás de acuerdo con lo que dice sin siquirra conocer el campo del que habla sería como decir que un libro de divulgación de física es pseudociencia porque no me gusta lo que oigo.
#3 Desde luego yo te recomendaría que buscases a alguien más serio que Jordan Peterson para explicar qué es el postmodernismo... Bueno, y no sólo el postmodernismo. Peterson básicamente construye su discurso a la medida de sus opiniones personales, lo que significa que la mayor parte del tiempo desinforma cuando no miente directamente.
#16 No dudo de lo que dices, pero el discurso de Peterson precisamente es implacable contra quienes hacen lo que criticas: articular sus argumentos en base a sus valores morales y no en base a la razón.
#22 Pues es gracioso, oye, porque es justo lo que él hace.
#23 Pues serán opiniones pero estan razonadas de puta madre.
#28 Sí, es lo que tiene el adaptar los términos de un discurso a lo que uno quiere que signifiquen sin definir antes cada uno de esos términos para que estén claras las bases del debate. Que parece que todo está muy bien atado. Por eso es difícil discutir con Peterson, porque él hace una afirmación contundente, y uno tiene que empezar por explicar que los términos que ha usado en esa afirmación no existen tal y como él alude a ellos, o no con el significado que él les otorga, en lugar de rebatirle.
#29 "definir antes cada uno de esos términos para que estén claras las bases del debate. "
Qué debates son esos?
Si alguien cree que está utilizando los términos incorrectos basta con decirlo.
#30 Pues... no. Me parece que es básico definir los términos de un debate de antemano, y creo que el no hacerlo es uno de los motivos por los que hay tantos debates horrorosos.
#31 Sí, a todos nos gustaría que el mundo fuese distinto, pero los debates televisivos no son así y Peterson los domina.
#32 Los domina en base a manipulaciones, lo cual es evidente para cualquiera capaz de analizarlos con un mínimo de detenimiento. Peterson es un propagandista, no un pensador.
#33 Esa solamente es tu palabra. No es prueba de nada. Como si me dices que Peterson es chino.
#34 Pues lo mismo aplica al señor Jordan Peterson cuando habla de posmodernismo neomarxista y se queda tan ancho, chico, qué quieres que te diga
#35 Gran argumento que expones. Me rindo ante la evidencia.
#36 Pues nada, hasta otro día
#37 Pues vale.
#38 Es que me resulta gracioso que me pidas argumentos cuando tú no has dado ni uno sólo y además te ha parecido extraño que diga que es recomendable definir de antemano los términos de un debate (cosa que Peterson no hace porque, por supuesto, si lo hiciera, el debate no podría tener lugar, ya que parte de sus propios preconceptos erróneos sobre las cosas a las que alude).
Pero supongo que hay cosas que no merece la pena discutir.
#39 Mi argumento son las cientos de horas de video de Jordan Peterson argumentando sus ideas. Eres tu el que dice que miente sin aportar nada.
"te ha parecido extraño que diga que es recomendable definir de antemano los términos de un debate "
No, no me parece extraño. Ya te dicho (y sabes perfectamente) que los debates en TV no van así. Es basicamente no decir nada.
"Pero supongo que hay cosas que no merece la pena discutir."
Frase de mierda que tampoco aporta.
#41 Supongo que no esperaba que nadie rebatiese su poderosa convicción de que Peterson es un manipulador nato y ha seguido argumentando con... nada que argumentar.
#41 No, verás, yo no tengo como misión en la vida hacerte cambiar de opinión ni nada por el estilo, a ver si me entiendes. Te he dicho lo que opino; basta con que leas filosofía posmoderna para saber que el concepto que Peterson tiene del mismo es erróneo, y de hecho eso mismo ya lo han explicado un poco varios usuarios. Yo no voy a discutir más sobre este tema porque, francamente, no me aporta nada ni me interesa particularmente.
#51 Ah bueno, si ya lo han explicado varios usuarios no hay más que decir.
Argumento: "ehhh... lee más y lo sabras".
Ok.
#53 Pues la verdad es que tengo mejores cosas que hacer que repetir lo ya dicho, qué quieres que te diga.
#54 La clave de una buena discusión es precisamente no repetir lo que ya se ha dicho y construir sobre ello.
Pero vamos, que si el tema no te importa y tienes cosas mejores que hacer, vete. Pero no seas pelma con el "que me voy, que me voy"
#57 Te estoy explicando por qué no me interesa seguir discutiendo sobre esto. Pero si te molesta mucho también puedes simplemente dejar de responderme en lugar de llamarme pelma
#58 Hombre, pelma tampoco es que sea un megainsulto. Es un poco pesado ver a alguien que se va pero que no se va.
Este tema no me interesa. Escribiré 50 mensajes sobre el.
#59 No he dicho que sea un insulto, pero bueno, tampoco es que sea el colmo de la educación, particularmente teniendo en cuenta que tú también te puedes ir cuando quieras.
#60 "Cuelga tú, cari"
)
"No, cuelga tú"
Quizá podría empezar aquí una verdadera historia de amor. Pero no! Yo cuelgo en este mensaje. Adios!
(Aunque algo me dice que no podras contenerte de responder
#35 Me parece que no conoces muy bien la obra de Peterson. Sospecho que te daría un buen repaso.
#23 Sinceramente, me parece que hablas por hablar. No has leído ni visto gran cosa sobre esa persona para sentenciar que argumenta emocionalmente.
#44 Si tú lo dices...
#49 No cari, cuelga tú.
#50 Eres tú el que ha hecho un ejercicio de telepatía asumiendo que yo no conozco el pensamiento de Peterson. Pero bueno, por mí chachi.
#52 Vale ya cuelgo yo.
El exceso de higiene en los niños no permite el correcto desarrollo de su sistema inmunológico, al igual que la sobreprotección provoca debilidades morales, los típicos Milenials que se ofenden por todo
También lo hace la mala educación. El permitirles cuanto quieran hacer porque total son niños o jovenes todavía. Hay de padres que son muy canis como para educar a nadie.
Acaba de descubrir la pólvora, la sobreprotección lo único que consigue es debilitar tanto psicológica como físicamente a una persona. Y solo me hace falta ver la actualidad y la sociedad de ofendiditos/as.
Salu2
#48 Sí porque Trum es muy educado y muy culto, no como Obama...
Los niños malcriados crecen y se convierten en
adultos malcriadosTrump .#45 Más bien es al contrario: se convierten en Obamas y parecidos.
https://medium.com/@Carnaina/c%C3%B3mo-los-intelectuales-franceses-han-llevado-arruinado-a-occidente-el-posmodernismo-y-su-impacto-807ff84e8bc5
Largo y conveniente cierta base, pero muy buen articulo.
Va a ser eso, desde siempre los niños pijos han estado superprotegidos...
Comentario duplicado, sorry.
No lo duden, y es CULPA de padres y educadores.
Acompañen a chicos de 10 y 11 años al Cole por rutas seguras, tal cual.
Estamos criando blandiblup y youtubers.
Lo que expone Haidt en la entrevista me parece un poco obvio: hay que escuchar los argumentos del otro discrepante. Independientemente de las polémicas postmodernas, siempre ha sido la base de la dialéctica desde Platón. A partir de ahí el convencimiento debe ganarse mediante los mejores argumentos. Algo que los griegos ya sabían de la mano de la lógica, la retórica y la dialéctica. Tener un sistema filosófico potente ayuda para el debate. Quizás sea ese el punto débil, y que poco se tiene en cuenta, en la academia anglosajona. A pesar de nuestros complejos, en España se ha desarrollado un sistema muy solvente y que está dando fruto: el materialismo filosófico. Desconocerlo es seguir sobrevalorando aportaciones foráneas sin tanto rigor y profundidad conceptual. El peso de la leyenda negra.
Cierto, yo por eso ya he quitado en casa los diferenciales y magnetotérmicos . Basta ya de tonterías.
La sobredosis de que ¿? No sé hay tantas cosas que se les están dando a los jóvenes en sobredosis que una lista sería interminable y ninguna de ellas los está beneficiando en nada.
Si os interesa leed sobre Vasconcellos para entender como USA y nosotros hemos llegado hasta aquí.
son los meneantes que luego dicen probrecitos todos... lo que necesitan es una bofetada de realidad y verás como se les acaba tanta tontería.
Yo añadiría también "La sobreprotección del gobierno daña la libertad del individuo y su capacidad de discernir". Y en general la fórmula es válida para cualquier ámbito similar de sumisión a una autoridad dictadora de normas y conductas.