En una aproximación filosófica a la obra musical de John Cage, se establecen ciertos motivos para afirmar un pensamiento del sonido como acontecimiento. Se trata de concebir el sonido más allá de cualquier trámite significativo para luego, dialogando con Badiou, Derrida y Lyotard, respectivamente, concluir que puede ser pensado en tanto alteridad, vacío lógico e instancia separada de la imagen. Esto supone una historia distante a la Idea y constituye un enigma que transforma a la escucha en una actividad que, más allá de paradigmas y funciones
Comentarios
#8 Un poco valiente hablar por todo dios.
Una teoría o una idea pueden generar emociones o placer tan o más grande que cualquier música, a mi John Cage me ha inspirado mucho, me ha hecho llegar a sitios que poco música ha conseguido.
#8 Yo he cantado una obra suya (no, no hablo de "El silencio") y fue una de las que más impresionó al auditorio; la puesta en escena hizo bastante y el ser en directo también.
En definitiva, que mucha gente sintió miedo y angustia. Por tanto sí que produjo una emoción.
#27 Te agradezco el comentario. Tendré que oír otra vez con otro talante.
#0 k dise bro stas to loko no mentero de na
#3 Pos tu si quetes plicas bien
La primera vez que supe de la existencia de Cage fue leyendo a Hofstadter, y lo comparaba con Bach. Digo esto porque quizás explique porqué no me gusta "su música".
Como 'acto cultural' supongo que tendrá su valor, así como reivindicación filosófica, pero yo 'siento' que la música tiene algo más, intrínseco, que no depende del contexto.
Cuando quiero filosofía leo filosofía, cuando quiero música escucho música.
#1 Tienen que rellenar muy artificiosamente de filosofía su obra porque musicalmente es una mierda.
#4 #1 Los pitagoricos le daban un valor filosófico e incluso espiritual a la musica por su relación con las matemáticas, más tarde, a partir de Aristoteles y sus tratados de estetica a la musica se le considera la bella arte relacionada con el tiempo.
#1 Como teórico y explorador de ideas me parece muy grande, pero no hay dios que se ponga a oír algo suyo, o más aún, que pueda decir que le ha producido alguna emoción o placer.
#8 Eso es como decir que una fórmula matemática no puede producir placer o emoción porque no es bonita. Es como decir que un poema Polaco no transmite nada porque no sabes hablar Polaco o como si ves una peli sin sonido. Si una obra se ha diseñado para ser interpretada usando la razón y decides intentar disfrutarla sin usar la razón, no creo que la culpa sea de la obra.
Que conste que no conozco nada de Cage, pero es que siempre me han flipado este tipo de reacciones....
#14 No, me has interpretado mal (quizá como yo a Cage, por otra parte)
Puedo aplicar la razón para aplicar a una obra. Cage me deja en general frío, en fin, que no me dice nada.
Tampoco es para ponerse así, sólo estoy diciendo que siendo un aficionado a la música con cierto conocimiento, su obra no me gusta ni me conmueve, ni me produce nada.
No sé, también me gusta más Rachmaninov que Haydn, creo que es normal que unos autores te gusten más que otros.
#14 no, en absoluto, no puedes andar más equivocado ¿tú vas analizando o razonando la música conforme la oyes? la música se siente no se razona. Incluso el dodecafonismo que supuso una autentica revolución que hizo temblar todos los cimientos musicales conocidos. Como dice #1 la filosofía está para una cosa y la música para otra.
#8 como teórico musical tampoco aportó gran cosa.
No sé, yo a este tío lo veo un músico mediocre frustrado porque de mayor quiso ser filósofo.
#29 la música se siente no se razona.
Esta no.
#30 pues entonces no es música. Es otra cosa.
#31 Según tu definición de música.
#32 por definición cualquier obra de arte ha de provocar algo en el espectador. Tú dices que esta ha nacido sin esa intención pero eso es lo de menos, seguro que a los que les gusta será porque les provoca un algo.
#33 Es que insisto en que eso depende de tu definición de arte.
A parte, ésta música provoca cosas en el expectador, pero en el expectador que ha intentado entender la obra, ha estudiado la estructura detrás y ha usado su razón para entenderla. Es parecido a un kandinsky, si nadie te lo explica no significa nada, pero tiene una estructura detrás, requiere aprender el "idioma" para ser entendido.
Insisto en mi comentario anterior, si rechazas usar el medio que el artista ha establecido para transmitir su arte entonces es normal que no te transmita, es como quejarte porque un poema en polaco no tiene sentido para ti sin saber polaco o en decir que un chiste matemático no tiene gracia sin saber matemáticas, simplemente no te has aproximado a la obra desde el ángulo correcto
Entiendo perfectamente a la gente que prefiere el arte autoexplicativo, pero no entiendo a la gente que dice que las obras que no entienden son malas.
#34 y yo insisto porque no es difícil de entender, y me parece que confundes o mezclas conceptos, en que el arte ha de llegar al espectador de manera inmediata, sin esfuerzo racional detrás.
Verás, ese estudio al que te refieres solo te va a ayudar a entender lo que estás oyendo pero en absoluto va a hacer que cambie tu gusto con respecto a esa música. Yo entiendo perfectamente la armonía y estructura detrás de músicas que no me gustan nada. ¿Ves ya por dónde voy? Son cosas distintas.
#35 ok, entonces te entendí mal
#8 Prueba esta:
Me parece una obra maravillosa, compuesta para acompañar a la bailarina Louise Leopold en Dream
#18 Gracias, la oiré en cuanto vuelva a casa. A ver si cambio de opinión.
#8 Hay autores que evitan la producción de emociones a través de la música.
#1 El GEB.
Yo diría que es como cuando en matemáticas hablamos de topologia o de espacio métrico. Quita la métrica y un donut es una taza. Pero lo cierto es que no lo son. Es obvio que subyace una estructura intrínseca común pero eso no los define por si mismo aunque si que dota de ciertas propiedades comunes muy interesantes. La música es música por todo, incluido el contexto, pero si quitas el contexto hay algo subyacente que sigue siendo interesante.
#0 votado, pero a quién se le ocurre
#10 Juego fuerte
John Cage está muy bien. Es un luchador bastante ágil y personaje carismático desde el primer Mortal Kombat, pero carece quizás de un trasfondo trabajado, como Scorpion, Raiden o Sub Zero.
Nunca me gustó ese imitador de Van Damme en mortal kombat.
#12 yo también he pensado en él cuando he leído el nombre.
Era de lo peor, con subzero era más sencillo todo.
#16 ha madurado mucho, el nacimiento de su hija le habrá hecho volverse un poco filosófico y profundo
(NSFW)
4' 33" es el equivalente al cuadro Blanco sobre blanco de Malevich...
#13 Y ambos son valiosos por similares razones.
#15 Exacto, porque el mundo esta lleno de gilipollas.
Cuando tienes alguna duda sobre la solvencia del comentarista y nombra "Badiou, Derrida y Lyotard", queda claro que estamos ante alguien que quiere tener publicaciones filosóficas sin molestarse en filosofar.
Versión de Four6 de Cage por Sonic Youth.
#5 Prefiero pegarme un tiro en le pie, que gastar 30 minutos de mi vida escuchando eso.
Voy a reportarlo en youtube por terrorismo
La propuesta es, como poco, ambiciosa: eliminar cualquier contexto que otorgue significación al sonido para tratar de captar su acontecer puro y, a partir de él, elaborar una nueva Historia de las Ideas despojando a la metafísica de toda metáfora visual. Y no, no basta para esta empresa con ser un filósofo ciego, ya que tendría tan interiorizadas en sus categorías las metáforas visuales -en forma de relaciones- como las tiene un vidente.
No conocía la crítica de Cage a Schönberg pero no puedo estar más de acuerdo.