La unión de una cepa alta y de alto rendimiento de Indonesia con un robusta variedad enana de China dio unos resultados sorprendentes. En aquel entonces sólo se podía esperar un máximo de una tonelada y media al año de arroz por hectárea. El rendimiento de la cepa lR8 fue de 10 toneladas por hectárea. A los 29 años de edad, un agricultor indio llamado Nekkanti Subba Rao fue uno de los primeros en descubrir las extraordinarias propiedades de la variedad. Hoy ya supera los 80 años y se ríe de alegría al recordar su primera siembra de lR8.
Comentarios
#3 Si, era mejor morirse de hambre.
#4 Lo que tenía que haber habido es una campaña mediática agresiva antinatalista y de anticonceptivos y ligadura de trompas y vasectomías gratis. Ahora tendríamos la mitad de problemas. Y en África y gran parte de Oriente Medio la natalidad sigue siendo excesiva. Más problemas para los más pobres del mundo.
#5 Sin animo de ofender, pero creo que no tienes la menor idea sobre este tema y ademas no te has parado a reflexionar.
Esa la tipica solucion simplista del que no tiene ni idea del tema.
#6 Y claro usted es ahora el experto. En Cuba se hizo con 4 duros, y en Irán también. La educación a la mujer y las políticas antinatalistas son muy asequibles para lo que cuestan. Pero el globalismo internacional no ve con buenos ojos que la población de países con recursos se eduque y se enriquezca. Quieren una masa creciente de trabajadores pobres para poderlos exportar o importar. Libertad de importación de pobres y movimiento de capitales. Ya si se mueren o no hacen falta no importa. La cosa es que no haya escasez de trabajador pobre para bajar salarios o contener su subida.
#7 Menudo cacao mental que tienes. Lo siento, pero es que no he podido evitarlo.
"El globalismo internacional no ve con buenos ojos", como si el globalismo ese fuera el vecino del quinto... La globalización ha permitido precisamente que millones de personas se enriquezcan y se educen, sólo tienes que ver cómo andaba China hace 50 años y ahora. El resto... en fin, que menudo cacao lleno de tópicos sin sentido.
Disculpa.
#8 China lo que ha hecho es llenarse de basura tóxica. Para tener educación no hace falta quemar tanto petróleo y carbón para ennegrecer tus ciudades hasta que no se vea el cielo. Cuba tiene mejores niveles de salud, y natalidad por debajo de nivel de reemplazo sin haber quemado tanta basura. La esperanza de vida China palidece ante la cubana. No es el paraíso, pero se podían haber buscado puntos de intermedios a la basura capitalista que ha hecho que los chinos vivan con mayor riqueza material a costa de sacrificar décadas de su vida. Usted siga descalificando, que algo queda.
#9 Sigue con lo tuyo. Lo hemos intentado.
https://blogaldeaglobal.com/2015/03/26/la-esperanza-de-vida-al-nacer-en-el-mundo-1960-2012/
Ahí tienes la evolución de la esperanza de vida media en China. Muy pareja al avance de la globalización.
Desprecio, odio y desconocimiento es lo que radian tus comentarios. Reflexiona, lee, aprende y descubrirás con total seguridad una realidad muy distinta.
#10 Que vaya parejo no significa que sea la causa. Correlación no implica causalidad. Compara la esperanza de vida en Irak, Siria o Libia. Esos son los países que han sido destrozados para obtener los recursos con los que crecemos todos.
Y no, la esperanza de vida China se podía haber aumentado sin incrementar tanto la quema de carbón. Y sigue siendo mucho más baja que la cubana, consumiendo mucho más energía primaria, más del doble que el cubano medio. Y China ha implementado las políticas más antinatalistas posiblemente de todo el mundo. Ellos tienen las ideas más claras de los que las tiene usted a mi parecer.
El que descalifica es usted. A ver si va a ser usted el que irradia odio.
#11 me parece estupendo
#11 Si correlación no implica causalidad, ¿en que te basas para relacionar capitalismo con bajada de la esperanza de vida en China? ¿O la mayor esperanza de vida en Cuba con sus políticas no globalistas?
Parece que admitieras las correlaciones que te convienen y desecharas las que no en base a prejuicios.
#38
Cuba tiene alta esperanza de vida por su buen sistema sanitario y poca contaminación y alimentación sana. Eso está fuertemente documentado en estudios médicos.
Al igual que los muy nocivos niveles de contaminación en China y su efecto negativo en la esperanza de vida.
No es el capitalismo per sé, es la situación insalubre que ha generado en China.
#39 No voy a discutir que la contaminación en las grandes ciudades de China sea espantosa; pero busca "esperanza vida China" que igual te llevas una sorpresa con la evolución de la esperanza de vida en el país.
#91 Y busca la de Cuba. Podrían tener la cubana sin haber sacrificado tanto trabajo en producir y quemar carbón a mansalva enlenteciendo el crecimiento de su esperanza de vida por la polución.
#7 En esto tienes razón, pero que yo sepa no hay capitalismo sin pobres
#21 Creo que en los países más avanzados de Europa, hay protección social para las personas sin recursos. Pero en EEUU se ve en muchas películas a "homless" durmiendo tapados con cartones y calentándose en las noches de frío alrededor de un bidón con madera ardiendo dentro.
#21 algún sistema económico donde no haya pobres? y qué porcentaje de pobres sufre cada uno de esos sistemas?
#6 el error es pensar que el ser humano no va a agotar, por definición, todos los recursos disponibles. Sabes perfectamente que a lo largo de la historia de la humanidad cualquier optimización de los recursos o revolución científica ha tenido como consecuencia un aumento de población, no una disminución del consumo del recurso en sí. Por cierto, el capitalismo solo sabe y puede funcionar así. Pues bien, empezamos a necesitar reducir el consumo de dichos recursos. Necesitamos menos población. No se trata de dejar morir a nadie, pero sí de evitar que los que salvemos tengan 10 hijos de descendencia porque, suene como suene, nos va la especie en ello..
No hay prácticamente ningún experto que no hable de control de la natalidad como solución de los futuros problemas. Y nombran específicamente el lR8 como uno de los causantes del descontrol demográfico de India (este país solito es cerca del 20% de la población mundial).
Creo que te has columpiado bastante mandando a reflexionar a alguien
#81
En 1970 la tasa de fertilidad de la India era de 6 hijos por mujer. En la actualidad es de 2,5 y sigue bajando.
La razón por la que ha bajado es porque se ha reducido la pobreza, el hambre y la mortalidad infantil.
Estos es ha observado en todos los paises del mundo, A medida que aumentan las rentas y hay mas seguridad se tienen menos hijos.
Sin la revolucion verde, hubiera habido una enorme hambruna y unas escandalosas tasas de mortalidad infantil, que hubieran desenvocado en una mayor tasa de fertalidad. En lugar de tener 2 hijos se tendria 10 con la esperanza de que algun sobreviva. Esas campañas mediaticas contra la natalidad no servirian de nada.
#84
La razón por la que ha bajado es porque se ha reducido la pobreza, el hambre y la mortalidad infantil.
No crees que la superpoblación ha tenido algo que ver?
En lugar de tener 2 hijos se tendria 10 con la esperanza de que algun sobreviva.
También porque seguían teniendo la creencia que cuantos más hijos tuvieran, más posibilidad de sacar adelante de la familia. Pero eso ya es cosa del pasado.
Que conste que no estoy en contra de ningún tipo de progreso. Pero hay que tener una estrategia muy clara en paralelo. Que haya más población no sólo conlleva más necesidad de comida, sino de recursos. Y hasta nuevo aviso, no podemos crecer en población por falta de estos. Y lo que mucha gente no entiende es que al punto de no-retorno suele llegarse bastante antes que la extinción de los recursos. Veremos a ver si los avances como el IR8 sin una estrategia conjunta (como el control de natalidad) no nos habrá costado demasiado caros
#89 "No crees que la superpoblación ha tenido algo que ver?"
No, No ha tenido nada que ver. Las parejas indias no han pensado "Ya somos muchos indios, por lo que es mejor para nuestra sociedad que solo tengamos 2hijos en lugar de 6 o 10"
No, a la hora de tener hijos no se mira el bien comun o el de la sociedad.
La demografia tiene muy estudiados los aspectos que influyen en las tasas de natalidad:
- Ingresos. La gente pobre, cuyos ingresos son muy bajos tienen mas hijos.
- Mortalidad infantil. En los lugares con mayor mortalidad infantil se tienen mas hijos.
- Educacion de las mujeres. Mayor educacion de las mujeres implica menor numero de hijos.
Para hacer frente al problema de sobrepoblacion, hay que luchar contra la pobreza, la mortalidad infantil y promover la educacion y la igualdad de las mujeres. Son tres medidas efectivas, y eficientes.
También porque seguían teniendo la creencia que cuantos más hijos tuvieran, más posibilidad de sacar adelante de la familia. Pero eso ya es cosa del pasado.
No era una creencia, era una realidad. Si es cosa del pasado a sido gracias a que su vida a mejorado. No hay hambrunas, tienen mas ingresos y cada vez hay menos pobreza, Se ha reducido la mortalidad infantil., Existe una mayor educación. Por eso ahora tienen menos hijos. El IR68 ha tenido una contribucion muy importante en esta mejora.
Si no se hubera desarrollado el IR68, hubieran pasado muchisima mas hambre, hasta el punto que una fraccion importante de la sociedad hubiera muerto de hambre. La mortalidad infatil hubiera alcanzado cifrias enormes, En esa penos situación, que un hijo salga adelante es una loteria, y cuantos mas hijos tengas mas posibilidades tienes de que alguno lo consiga.
Que conste que no estoy en contra de ningún tipo de progreso. Pero hay que tener una estrategia muy clara en paralelo. Que haya más población no sólo conlleva más necesidad de comida, sino de recursos. Y hasta nuevo aviso, no podemos crecer en población por falta de estos. Y lo que mucha gente no entiende es que al punto de no-retorno suele llegarse bastante antes que la extinción de los recursos.
Creo que no eres consciente de lo repugnate de tu comentario.
Perteneces al 20% de la población que esta consumiendo el 80% de los recursos del planeta. Y crees que el problema es que gente del 80% restante, hayan encontrado la forma de conseguir alimentos y no se vayan a morir de hambre, ya que eso podria suponer un aumento de la población que haga que se consuman mas recursos.
Y siendo condescendiente, no te opones a ese progreso... siempre y cuando tomen medidas para evitar que crezca la poblacion... no vaya a ser que consuman nuestros recursos.
En 1969 la india tenia una poblacion de unos 600Millones de personas, ahora tiene el doble.
En 1969 la India consumia 60Mtep de energia primaria en la actualidad consume unos 700Mtep. Es decir, un aumento de 640Mtep
Sin el IR68, es posible que la poblacion se hubiera mantenido estable entorno a los 800Millones a costa de que cientos de personas muriesen de hambre. El pais seria muchisimo mas pobre y dificilmente podria consumir mas de 100 o 200Mtep.
Asi que tienes razón, por culpa del IR68 ahora los indios estan consumiendo mas recursos que antes.
Europa, que tambien tenia unos 600Millons de personas en 1969, tambien ha aumentado su consumo de energia en unos 840MTep.
Y si nos muriesemos de hambre o de cualquier otra cosa... tambien se reducirria el consumo de recursos.
#93 te montas unas películas que da miedo leerte. Haztelo mirar ¿Acaso he dicho yo que esté en contra del IR8 o similar? Simplemente le ha dado la razón a varios usuarios sobre que es uno de los responsables de la explosión demográfica en India, dato objetivo. ¿Sabes acaso qué pienso yo de la distribución de los recursos? ¿Qué importa si nosotros tenemos que reducir un 80% el consumo energético, por poner un ejemplo, y ellos sólo la mitad o vice versa? ¿Qué tiene que ver eso con lo que estamos hablando y -sobre todo- cómo tienes los santos cojones de inventarte una postura mía al respecto?
El mundo necesita menos habitantes. Y sí, mejor reparto, más justicia, más oportunidades y todo lo que te apetezca discutir en tu cabeza con adversarios imaginarios. Pero estamos hablando de no crecer. PUNTO
Sobre lo demás, haces unas interpretaciones tan estúpidas y simplificadas de lo que yo digo que no voy a entrar a volver a explicarme porque no tienes interés alguno en entenderme. Y encima mandando a los demás a reflexionar...
#5 El que las mujeres tengan menos hijos se consigue con que puedan decir NO sin miedo y para eso necesitan seguridad en la vida. Es decir independencia económica y leyes que las protejan si deciden no tener más y no obedecer la imposición de la pareja o poderse largar y no tener miedo por ya no depender de esta para subsistir. Es decir se necesita que las mujeres trabajen, alcancen lugares de poder y hagan leyes que las protejan y tengan independencia económica para que su voluntad tenga valor
#12 Eso es muy lento. La educación y las políticas coercitivas y antinatalistas con propaganda mediática funcionan mejor. Tienen que educarse y tener muy claro que las familias grandes son un perjuicio para ellos. Y no tenemos tiempo. Los límites del crecimiento están a la vuelta de la esquina.
#15 ¿tienes estudios que avalen que funcionan mejor?
#16 https://www.newsecuritybeat.org/2012/01/building-commitment-to-family-planning-iran/
En Cuba e Irán se implementó un programa educativo implementado junto con las autoridades, junto acceso a anticonceptivos y un fuerte sistema sanitario, aunque con escasos recursos económicos. Y se completó la transición en menos de 15 años, la transición más rápida de la historia. La educación es lo más importante en estos sistemas, implementados por regímenes fuertemente dirigidos desde arriba. Y no me vaya a decir que Cuba o Irán son ahora regímenes ricos o lo eran en el año 2000, porque no lo comparto.
#17 ¿y no sería mejor aprovechando mejor la fuerza productiva de la mitad de la población?
Pregunto
#18 No vas a poder aprovecharla hasta que no metas a las niñas en la escuela y las eduques en algo que sirva. Y para eso necesitas medidas coercitivas para obligar a las familias a mandar a sus niñas a la escuela y que no se queden embarazadas con más educación y anticonceptivos baratos o gratis: mandar a las hijas a la escuela o si no los niños no pueden ir, penalizar económicamente a los que no las envíen, condenas porque haya bodas de niñas (ilegalizarlas), subir la edad de matrimonio a los 18 o a los 21. Dar ayudas a familias que solamente tengan un hijo y quitárselas si tienen más de 2. El nivel de coerción dependerá de la densidad de población y recursos naturales del país. El Sahel es un desierto y muchos países tienen 7 hijos por mujer de media. Es una situación insostenible. Y Nigeria tiene 170 millones de personas y si continúa así, tendrá 700 millones en 70 años. La educación y la coerción lo primero.
Esto a día de hoy no se hace en la mayoría de África y hasta cierto punto en muchas zonas de Oriente Medio, ni siquiera las medidas más baratas. África está invadida por el neoliberalismo más salvaje y la desigualdad de la clase ultrarrica que manda a sus hijos a estudiar a Europa.
#19
Hombre, mejor cambiar condiciones y aspectos sociales para que no parezca coherción salvo cumplir unas normas
#19 Dar ayudas a las familias que tienen un solo hijo y quitárselas a quienes tengan dos hijos o más, es inhumano.
#27 Inhumano es que tengan 7 hijos y mueran de hambre la mitad, con tal de que el capital tenga obreros que importar en patera. Que es lo que ocurre ahora.
#37 En España durante el franquismo había subvenciones por familia numerosa, y a día de hoy también.
Es inhumano no dar posibilidades de educación y de alimentarse a quien tenga 7 hijos, pero dar ayudas a quien tenga un sólo hijo.
Los hijos son personas, y la falta de ayudas o de posibilidades es lo que los convierte en miserables, no el hecho de haber nacido.
#55 Ni era buena idea dar subvenciones antes ni lo es ahora. La gente de esos países debe saber que tener más hijos de los que pueden mantener ni es bueno ni les va a dar beneficios. La estructura de incentivos no es buena si cimenta una población explosiva y más muertes por hambre al final. Y dificulta la educación de la población. En esos países hay que desincentivar la familia numerosa. En España ya no. en el siglo XX hubo ningún país de Europa con la natalidad nigerina. Está descontrilada y llevará a la hambruna y la miseria a su población.
#56 La educación y la actividad profesional es el único método efectivo para frenar la superpoblación. Japón tiene un grave problema de envejecimiento de población por su baja natalidad.
#57 No lo tiene. No le causa problemas importantes. En todos los índices de desarrollo humano está mejor que España. Y la automatización suple la falta de trabajador joven.
La educación y la actividad profesional de la mujer son factores que influyen. Iran tiene alto paro juvenil y baja natalidad. Los anticonceptivos baratos y la coerción también. Todas las medidas coercitivas que no vayan contra los derechos humanos se debe usar con tasas de natalidad explosivas y peligrosas que generan muerte y pobreza para el país (el sistema de ayudas inverso no va en contra de esto, además en esos países no se respetan los derechos humanos, y no se van a respetar igualmente por mucho que usted lo diga, especialmentw con poblaciones explosivas y ultrapobres por este crecimiento descontrolado). Hasta convencer a los clerigos islamicos se debe utilizar. No solo lo que a usted le parezca bien. Es un problema muy grave.
#59 Yo sigo viendo claramente cual es la solución, y es la que he dado en el comentario anterior.
#60 Usted ve muchas cosas, y no tienen por qué ser completamente ciertas. Puede estar sesgado.
Las experiencias iraní y cubana demuestran que la actividad profesional no es fundamental, si no la sanidad básica (anticonceptivos y planificación familuar) y la educación a la mujer . Y el convencer a las instituciones religiosas en el caso de Irán. Todo ayuda, no solo lo que usted diga. Y las medidas de incentivos económicos también ayudan.
#61 No es que ayuden unas cosas y otras no. Es que no se puede matar gente para solucionar el problema, o tomar decisiones inhumanas, no seamos animales.
#62 Nadie habla de matar gente mas que usted. Inhumano no es lo que usted decida, no tiene superioridad moral para nada.
#63 No es tener superioridad moral saber diferenciar lo que es inhumano de lo que no lo es. Pero sí que es tener un retraso mental muy grave no saber que algo que es inhumano lo es.
#37 No estas teniendo en cuenta que esos 7 hijos son la 'seguridad social' para cuando los padres no pueden mantenerse. Son su única esperanza de no quedarse desatendidos.
#73 No lo es en un país sin tierra que cultivar y hambrunas que maten a la mitad. Y es eso lo que se cambia con control gubernamental, educación con planificación familiar y medidas coercitivas como las que ya he expuesto para cambiar su cultura retrógrada y maladaptativa.
#74 Precisamente en esos países es donde más hijos se tienen (aunque la mitad mueran) para asegurase que en la vejez haya quien pueda obtener los escasos recursos que haya.
#75 Sí, pero ya le he dicho que es una mala idea, porque su sanidad ya es mejor, aunque no se ha hecho buen uso de la planificación familiar para acabar con la transición. El control estatal y la educación que ya he expuesto tienen que cambiar eso. O la hambruna matará a la mitad, incluido a los más viejos, con lo que su idea de tener muchos hijos será absurda. Lo que antes mataba a muchos era la enfermedad, más que la hambruna.
#76 Será una mala idea o absurda pero es como han funcionado (y continuan así) multitud de tribus. O el estado asume su responsabilidad de mantener viva a la gente y no dejarlos tirados, o la gente tendrá que asegurar su subsistencia teniendo descendencia (y en abundancia en previsión de que muchos mueran). Que sí, que esto último no es óptimo, pero es que no tienen otra opción.
#78 Pero vamos a ver ¿Qué es lo que he dicho yo? Si estoy tomando los ejemplos de reducción rápida de Cuba o Irán, con algunas medidas un poco más coercitivas, no es que esté proponiendo liberalismo y que cada uno haga lo que le dé la gana.
#79 Lo que has propuesto es basar todo en educación y medidas antinatalidad, lo cual no es posible mientras la supervivencia no esté asegurada. No van a mandar niños a las escuelas mientras tengan que ir estos niños a varios kilómetros a por agua (por poner un ejemplo) para que sobreviva el poblado.
#87 La supervivencia está asegurada ahora mismo. ¿Ves muchas hambrunas en el Sahel? Ahora hay que prepararse para no tener los hijos que morirán en la próxima hambruna, y eso no se consigue sin educación y antinatalismo. En el Sahel lo que verás son clérigos islámicos hablando de dios proveerá y mujeres en la miseria y siendo vendidas como ganado. Sin educación, no vas a conseguir que los padres envíen a sus hijas a la escuela en vez de vender a la mitad o casarlas con 12 años.
#12 El que las parejas tengan menos hijos, que no "las mujeres", pasa porvtres puntos:
-acceso a anyiconcepción.
-baja tasa de mortandad infantil.
-seguridad y cobertura a ancianos y enfermos.
Sin eso la gente de esos países va a seguir intentando tener hijos, en plural, para que alguno sobreviva, uno les cuide de mayores, etc.
#83 en muchos países por la necesidad de que las mujeres tengan independencia económica. Es decir que se les permita acceder al mercado
Si no tienen voz o se las hace callar y acatan por miedo y el marido sigue normas ancestrales poco servirá que las mujeres tengan educación, anticoncepción etc si son obligadas
Se les ha de dar primero derechos. Eso permitirá progresar en las otras cosas. Si no tienen derechos todo se puede perder en un bluf
#5 Ya pero no fue así y no puedes dejar morir de hambre
#5 el problema no es el exceso de población, sino de consumo. El 20% más rico de la población mundial consume el 80% de recursos del planeta: en todo caso se trataría de ir exterminando gente como tú, que cree que matar pobres es una solución a la pobreza de recursos, porque compañero, tu falta mucha IMAGINACIÓN
Salud
#25 O como usted. Usted también debería exterminarse. Por no saber leer ni uno de mis comentarios e inventarse y mentir sobre lo que he dicho. Y no, no va en serio. Solamente va en serio mi afirmación sobre sus graves problemas de comprensión lectora. Aprenda a leer para entender las cosas y luego hablamos. Usted también es parte del 20% y lo veo vivo. Mucha hipocresía, extremismo y pocas nueces es lo suyo.
#25 Bueno, hay países en los que la super población es un problema, como Sri Lanka, Bangladesh, muchas regiones de India y China, Ciudad de México, Tokio.
#5 "Y en África y gran parte de Oriente Medio la natalidad sigue siendo excesiva."
En realidad en Europa hay más densidad de población que en oriente medio y áfrica. Quizás deberíamos empezar a cargarnos a gente aquí. No se, a los fachas con teorías Malthusianas.
#31 En Africa hay unos desiertos enormes y zonas semidesérticas que ocupan casi 2 tercios del continente. Usted siga insultando y no piense. Africa es importadora neta de alimentos.
#5 tenia que haberse muerto de hambre tu familia y que hubiera estado comiendo condones mientras....
#41 Su desprecio no le va hacer tener razón. Esa gente muere hoy en Niger por vivir en un desierto y no dar de comer a sus 7 hijos. Desprecie si quiere, no va a tener razón.
#4 Aaaah, la falacia de la falsa dicotomía. Como si solo hubiera dos opciones: lo que ha pasado y lo que tú dices. Pero a la gente parece gustarle mucho las mentiras.
#32 No es una falsa dicotomia. Es buscarle pegas e inconvenientes menores a un gran logro.
Pondre un simil.. Hay un incendio en tu casa, entran los bomberos y te rescatan salvandote la vida. En lugar de darles las gracias, te quejas de que te hayan roto la puerta.
¿Preferirias que hubieramos dejado que te quemaras? te dice el bombero mosqueado.
Y tu respondes con un " Aaaah, la falacia de la falsa dicotomía. Como si solo hubiera dos opciones: lo que ha pasado y lo que tú dices. "
Es posible que hubiera otras opciones. Quizas se podria haber actuado de otra forma frente al fuego, y quizas podrias haber tomado medidas para haber evitado el incendio. Pero la actuacion de los bomberos fue correcta, te salvaron la vida y los inconvenientes que causaron fueron insignificantes comparados con el beneficio produccido.
La revolucion verde ha permitido a salvado del hambre a miles de millones de personas. Acabar con el hambre es probablemente el mayor logro de la humanidad. Me parece vergonzoso que haya gente, que lo critique por tonterias como que consume petroleo.
#4 ¿Tú cuando cae la noche sólo conoces la bombilla de mil quinientos megavatios y las tinieblas abisales de Moria, verdad?
La "revolución verde", también tuvo otras consecuencias.
#1 Si, además de una brutal dependencia de las energía fósiles y derivados del petróleo, fertilizantes y pesticidas. Además, para alimentar a tantos millones se recurre a monocultivos que son más fáciles de arrasar por las plagas. Y aunque hay omg antiplagas, las plagas también evolucionas y tengo entendido que ya ha habido casos de monocultivos de omg arrasados por plagas. Es una trampa social, me parece a mi.
#3 es un sistema obsoleto que estamos superando poquito a poco y con mucho esfuerzo
Has oído hablar del Control Integrado de Plagas, la permacultura, o la agricultura orgánica?
Un servidor que se formó dos años en el sector agrario
#24 Bueno, eso está bien, siempre y cuando la velocidad del cambio sea suficientemente rápido.
#1 Colega, poner un gráfico sin explicar nada no tiene mucho sentido.
Lo mismo puede ser el número de pajas de Australia a lo largo de la historia...
¿Miles de millones de que?
Por otro lado, una cosa es la revolución verde y otra la modificación genética...
http://www.nytimes.com/es/2016/11/03/surgen-dudas-sobre-la-eficiencia-que-prometian-los-cultivos-geneticamente-modificados/
#29 La revolución verde se produjo con la introducción de la tecnología en la agricultura. Mecanización, pesticidas, fertilizantes y selección y cruce de variedades para la mejora de la productividad (en este caso no hay modificacion genética).
Yo creo que aún sin muchas explicaciones, entendiste la gráfica.
#1 En realidad esa gráfica no se debe al arroz sino a la medicina.
Pero como ocurrió con las teorías Malthusianas en Europa, se vio que después de mejorar la esperanza de vida, la natalidad se reduce, y se vuelve al equilibrio.
#30 Ha sido todo, pero el gran salto fue la mecanización agrícola.
Al final llegaremos al equilibrio, eso sin duda, el problema es lo que ocurrirá de aquí a que seamos 9000 millones.
#1 Que en el sudeste asiático no palmase la mitad de labpoblación. Gracias a Norman Borlaug, de los pocos Nobel de la Paz merecidos.
#1 Deja a Malthus muerto, por favor. Hoy en día sabemos que se equivocó.
#68 No se de donde sacas ahora a Malthus.
A consecuencia de la "revolución verde" la población humana aceleró su crecimiento exponencial, principalmente gracias al aporte de energía extra que suponen los combustibles fósiles.
#69 Implicáis que es insostenible.
#71 Evidentemente un crecimiento exponencial de la población es insostenible
La población deja de crecer en el momento en el que comienza la menor disponibilidad energética (algo que esta empezando a ocurrir en algunas partes del mundo), finalmente el mundo en general dispondrá de menos energía y en consecuencia la población se estancará y después empezará un decrecimiento poblacional.
El problema es conseguir que esto no sea traumático, de momento llevamos justo el camino contrario.
"Había que hacer algo y en 1960 dos organizaciones benéficas estadounidenses, las fundaciones Ford y Rockefeller, se unieron para fundar el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI, por sus siglas en inglés) en Filipinas.
Apostaron a que avances prometedores en la ciencia de la reproducción de plantas podría evitar el inminentedesastre."
Mira , algo bueno del capitalismo
#2 que bien, aveces los amos nos arrojan migajas
#2 #14
#40 el gilipollas que ha hecho el vídeo es pobre y no lo sabe. Como tiene una cámara y un plasma...
#2 Coño! Yo trabaje para el consorcio al que pertenece IRRI (CGIAR) pero en la sede de Colombia (CIAT). Honestamente, nunca pense que una ONG pudiese malgastar tanto dinero en estupideces y no en lo que de veras importaba (investigación)
El hambre es un invento(muy real) de todos los -ismos
La de magufos que hay en la izquierda leyendo los comentarios.
#44 La mayor vergüenza que tenemos en las izquierdas actualmente es esa, el maguferío y anticientifismo imperante. Y negar la lucha de clases.
Me parece un poco sensacionalista. Hoy en día las únicas hambrunas que existen es cuando la gente es tan pobre que debe autocultivar y es un año malo. Y justamente el arroz es difícil de autocultivar a pequeña escala.
Entonces esto parece más publicidad que otra cosa.
#51 Naturalmente. Y te explica por qué es así y gracias a qué la situación es ahora así.
¿O piensas que el "hoy en día" hace cambiar las cosas sin que medien aportes a esos cambios?
#67 Comida hay de sobra en el mundo sin IR8. Hablamos de un mundo global donde la comida va donde hay dinero. Hace décadas en que no hay una hambruna por falta de comida. Desde antes de la invencion del IR8.
Es un artículo sensacionalista.
Mejor el Brillante, el arroz que no se pasa.
#49 ¿El de Chernóbil, ese que brilla por la noche?
Tuf approves
Pues se merece el Nobel, hay muchos que lo tienen y no han hecho nada tan importante como el.
Pero luego echemos pestes del arroz dorado y otras variedades genéticamente modificadas.
Pues adivinad qué: un cruce también es una modificación genética.
#70 A lo mejor algunos echamos pestes de los transgénicos no por ellos per-sé, sino porque vemos más allá de lo que es permitir el monopolio de las semilllas a una empresa privada, que esa empresa tenga los huevos de denunciar a gente a las que han contaminado genéticamente sus cultivos y quieran cobrar, que entendamos que hacer cultivos más resistentes contra venenos es pan de hoy y hambre de mañana, y más veneno en nuestros platos, porque en unos cuantos años los insectos serán más resistentes pero nosotros no.
Como todo debate insustancial, nos dirigen al bueno-malo para que no analicemos precisamente las ventajas e inconvenientes y la forma en la que los avances deberían ser gestionados y dirigidos. Mejor que nos comportemos como hooligans o que se vea que es así aunque no lo sea, mientras ellos juegan con todos nosotros sin dar explicaciones a nadie.
Todo esto es culpa de Monsanto. .. oh wait!
#64 no.
, don't wait. Es culpa de Monsanto anyway
La unión de una cepa alta y de alto rendimiento de Indonesia con un robusta variedad enana de China dio resultados sorprendentes. no hay negativos .....
¿Hay algún estilo para bbc que haga sed -e 's///g' noticiabbcformateadacomoelculo.html ? Por favor, qué mierda de párrafo por frase.