CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
533 meneos
546 clics
La investigación pública rebaja de 330.000 euros a 65.000 el coste de la terapia celular

La investigación pública rebaja de 330.000 euros a 65.000 el coste de la terapia celular

El hospital Clínic pedirá a la Agencia del Medicamento la autorización para comercializar la primera terapia celular para el linfoma o leucemia linfoblástica aguda (LLA). Será en septiembre y la evaluación durará entre uno y tres meses. Si fuera aprobada (hay muchas posibilidades debido al éxito de sus ensayos clínicos), supondría un ahorro considerable al sistema público. Actualmente esta terapia, que comercializa la farmacéutica Novartis, cuesta más de 330.000 euros. El tratamiento del Clínic se situaría en unos 60.000, la quinta parte.

| etiquetas: hospital clínic de barcelona , oncología , inmunoterapia , car-t , leucemia
199 334 1 K 256
199 334 1 K 256
Obviamente, porque en un sistema público las cosas van a acabar costando lo que realmente cuestan, no es una empresa privada donde su objetivo es el puro beneficio económico aún a costa de los enfermos

Quien no quiera verlo tiene un grave problema entendiendo como funcionan las empresas

P. D:y la competitividad entre empresas privadas es una tontería cuando en el mundo todo lo llevan monopolios de multinacionales
#2 Mas claro agua. No hay qie olvidar que dentro de la optimización que pueda hacer una empresa no sólo está el reducir costes sino el reducir gastos.
#2 #3 estupidez como un piano, en medicina las empresas disfrutan de un monopolio 10 años hasta que liberan la patente y llegan los genéricos

Cualquier producto empieza siendo muy caro hasta que su fabricación lo hace más asequible por economía de escala y competencia, casi siempre en empresas privadas.

Pasó hasta con la rueda
#13 ya sabemos que en el mercado también hay estafadores, pero a la larga suelen descubrirse
#14 el mercado lo dominan estafadores y está creado para beneficio de ellos.

Capitalismo= corrupción
#34 un poco de eso hay pero funciona mejor que cualquier otra cosa
#13 Normalmente, tras expirar las patentes, los precios de los fármacos de marca disminuyen de forma significativa. Pero en el caso de Aspen Pharma esto no ha sido así, sino que por el contrario, los precios han aumentado. La Comisión Europea ha abierto una investigación al respecto en busca de un posible abuso de poder y violación de las normas antimonopolio.

www.elespanol.com/ciencia/salud/20170515/216228735_0.amp.html

De todas formas si las farmacéuticas no tuvieran monopolio durante algunos años, no les merecería la pena investigar nuevos fármacos.
#18 De ahí la importancia de que exista una investigación pública de calidad.
#2 Añadiría que tampoco un sistema público está libre de pecado o ineficiencias aunque su propósito primordial no sea la acumulación de capital.
#2 "Las cosas van a acabar costando lo que realmente cuestan" xD

No sé si me preocupa más que hayas dicho esa frase, que te la creas o que sólo tengas votos positivos. Es complicado decir una tontería más grande con tan pocas palabras.

Edito sólo para decir que lo que de verdad me preocupa es que me obliguen a pagar el 60% de los ingresos que podría tener para compartir servicios contigo. Me preocupa y me encabrona a partes iguales.
#9 Me alegra que sufragues el tratamiento del que habla el artículo :-)
#2

Hay de todo.

Lo ideal seria todo en investigación pública. Pero con estricto control de resultados y transferencia. Y si alguien pincha no pasa nada, sin proyectos un tiempo y a currar para otros grupos para recuperar prestigio y publicaciones.

Pero el sistema actual dista mucho de esto.
#2: Para mi es muy simple: la sanidad sólo puede ser pública, si es privada no es sanidad, sino un negocio.
#2 #27 Ahora es cuando se os cae un mito: "El Proyecto ARI ha recaudado un total de 1.134.583 euros provenientes de 56 empresas, 23 fundaciones y asociaciones, y 1.477 particulares." blog.hospitalclinic.org/es/2017/11/el-clinic-ya-trata-pacientes-con-un

Con impuestos, aquí, poco.
#46 pues debería ser. Porque evidentemente las empresas no lo han hecho gratis. Así que no nos beneficiaremos del todo. Por eso es importante la inversión pública
Una muy buena noticia se agradece.
#1 Es una buena noticia que con el dinero que nos han robado mediante impuestos al menos se haga algo útil para la humanidad. Pero no es una buena noticia que nos lo hayan robado y los que apoyan ese robo lo utilicen para justificar el mismo.

Lo siento, socialdemócratas de todos los partidos: el fin no justifica los medios.
#21 Creo que te equivocas , robar es otra cosa esto es redistribuir , robar es cogerlo y llevarselo a suiza o repartir sobre en b despues de recibir de los empresarios y adjudicarles obras , pero entiendo la confusion de las palabras en este pais todo tiene un lenguaje muy peculiar.
#22 Vale pues dame tu televisor, que me lo voy a redistribuir. Impuesto tiene un nombre muy claro: impuesto, por la fuerza, con violencia. en.wikipedia.org/wiki/Taxation_as_theft
#23 Mejor, yo te pago lo que cuesta el televisor y 100 mas y asi cuando te salga un linfoma como el de la noticia no tendras que pagar un euro. O puedes emigrar e Estados Unidos y cuando te pase que te cobren un millon de euros y te arruinen. :-)
#24 De nuevo aceptando que el fin justifica los medios. Stalin estaría orgulloso. Por cierto quizás deberías saber que es el estado el que regula asfixiantemente para que la sanidad privada en USA sea privada pero no libre y por eso suba tanto sus costes. Mucho mejor la de Singapur, mucho más libre y barata, aun siendo privada.
#25 Siempre podemos palabras o acciones en boca de otros , eso no significa certeza sino mas bien argumentaciion en los propios deseos que otros piensen o hagan. Cuando una persona debate con otra y las invenciones o creencias del primero suplantan las respuestas del segundo es absurdo debatir , una persona es esencialmente suficiente , para hablar solo no me necesitas. un placer.
#21 el fin no justifica los medios lo aplicaría más bien a los desfalcos neoliberales, aunque en ese casi ni el fin es justo. El sistema de impuestos por el cual se financian los servicios públicos y hacen que no seamos un pais tercermundista está más que justificado
#27 ¿Quieres decir que está más justificado el robo porque los fines son buenísimos no? Al menos dilo, reconócelo.
#30 es obvia la razón por la cual los liberales apoyaron al fascismo en los años 20...
#33 El fascismo, que como Mussolini lo definió es lo contrario al liberalismo. Su filosofía la dejó clara: "Todo dentro del estado, nada fuera del estado". Los nazis, además de fascistas eran nacional...socialistas.
#43 eso decian para ganarse el voto del obrero... Mientras recogían el dinero de esos hdp capitalistas, muy liberales ellos.
#45 No hay sistema más desigual que la dictadura del politburó,que es lo que generó siempre todo intento de socialismo que se ha realizado. Pero claro, supongo que tú lo harías mejor. Eres así de humilde.
#48 ya lo hicieron bastante bien, luchando contra los fascistas y sus financiadores, los capitalistas liberales.
#30 si cuestiona hasta ese punto la democracia y la forma en la que se organiza la sociedad, no eres liberal, eres anarquista. Los impuestos son medidas que deciden los partidos, que en menor o mayor medida explican en sus programas y a los que votamos. Todas las sociedades organizadas contribuyen de una u otra forma al mantenimiento de la sociedad, la ausencia de contribución sólo se puede dar en el más alto grado de individualismo, y no creo que seas el tipo de persona que vive en ve en un monte sin carreteras, electricidad o agua corriente
#40 No, soy minarquista. Sé que el estado me expropia, pero sé que el estado existirá y es la mejor alternativa. Es el mismo tipo de argumento que el de Churchill sobre la democracia: la democracia es el peor de los sistemas, después de todos los demás.

Yo pienso como los padres fundadores de USA. Montaron toda la guerra de independencia para liberarse del yugo del estado británico y todo empezó como revuelta en contra de sus altos (hoy en día serían irrisorios en comparación) impuestos al…   » ver todo el comentario
#21 Lucha por lo que crees. No pagues impuestos y no uses la sanidad pública. No hay nada como vivir acorde a tu fe.
#28 Desde luego que no pagaría impuestos si no me fuese a caer encima todo el peso del estado. Yo y mucha más gente. No es fe, son ideas políticas, igual que tú también tendrás alguna que otra.
#29 Puedes tener las ideas que tú quieras, buenas, malas y regulares. Pero si tratas de hacerlas realidad y afectan a otras personas, quizá encuentres oposición. Menos si te apartas de la sociedad, claro.
#31 Es justo al revés. Que cada cual tenga sus ideas. Pero que no me obligen a pagar impuestos que yo no he aceptado.
Los que padecen linfoma están de enhorabuena :-)
#4 Y todos incluso ellos que tenemos que pagarlo tambien xD cuando nuestro dinero casi se multiplica por 6 mola.
*a la privada
Una buena noticia. Me parece que no le va a hacer mucha gracia...
#6 Que se jodan. Una cosa es un margen comercial y otra pasarse como ocurre en EEUU
Este tratamiento ahora ya es de acceso para la clase media, el problema es que en el mundo en que vivimos, más rápido que las reducciones de precio en los tratamientos de punta, es el aumento de gente de deja de ser clase media para caer en la pobreza.
Por otro lado, menos mal que era Novartis, y no Pzifer o Bayer, pues con esas los costos originales si que pasaban del millón.
Sigue siendo una pasta por arreglar un selular :troll:
Ahora falta que las farmacéuticas den el visto bueno al gobierno.
#17 ¿Qué tendrá que ver? Ha sido el hospital el que ha estudiado y realizado las pruebas y ha descubierto el método
#19 ¿Cómo que qué tendrá que ver? ¿Quién decide qué medicamentos entran y cuáles no en la Seguridad Social?
Motivo mas para no votar a las derechas
el gobierno de Españistan trabaja para las farmacéuticas...
Bueno, pero a ver como funciona y si es mas o menos eficaz, que lo de los medicamentos genéricos también ahorra pasta y resulta que hay gente cuyo tratamiento empeora cuando recibe los genéricos.

menéame