Hace 7 años | Por wanakes a jotdown.es
Publicado hace 7 años por wanakes a jotdown.es

Entrevista a Juan José Gómez Cadenas, físico de partículas, como excusa de la Ciencia en Interestellar. "...no creo que ande muy lejano el momento en que el que las masas amontonadas en Facebook o en Twitter determinen, en función de su capricho del momento, si la NASA cierra o continúa en activo."

Comentarios

BodyOfCrime
editado

#15 ATENCION SPOILER ATENCION SPOILER Por que hablar de ciencia ficcion si podemos usar el recurso de "lo hizo un mago" con los viajes temporales? PD: El final te lo ves venir a mitad de la pelicula cuando se dan el "apreton de manos"

sonixx

#16 seres de una dimensión más ohh creo que esa dimensión era el amor o algo así?

BodyOfCrime

#20 Me acabas de recordar el universo vaquero de Futurama

sonixx

#20 es que en serio, creo que no cuesta mucho sacar una película bien científicamente y todavía más espectacular

sonixx
editado

#15 jaja la película es un ñordo en ciencia, pero molo a la salida del cine casi toda la gente diciendo: está de puta madre, ciencia de la buena, todo real, de gente q no sabe ni que es F=m*a
Le dices algo y les debates y eres papista por decir que eso científicamente es un ñordo, con argumentos.
A mi la película me gusto, pero joder como me decepciono

N

#18 de esto habla el artículo. Esta película deja mal a los físicos (como yo) que creen que saben algo de relatividad general, ya que el nivel de fśica es mucho más alto de lo que nunca se ha visto en el cine.
Mirate esto: francis.naukas.com y después leete lo que habla el meneo en cuestión sobre gente que no sabe nada y opina por opinar ;).

sonixx

#28 he leído algo el artículo y lo siento me he cansado, demasiado peloteo o intención de comprar el libro? La película es absurda y no te puedes basar en ideas de lo que podría ser mezcladas con lo que es, el agujero negro ya es suficiente para decir que de ciencia poco

S

#18 #28 yo no sé mucho de física, pero si que he leido algunas cosas de los agujeros negros. Yo mismo iba a poner ese enlace. En los comentarios se habla de algunos de los fallos de la peli. Pero en ese enlace aun no se explica ninguna de los multiples fallos de la peli.

#36 He leido un poco de la "radiación hawking", pero no recuerdo nada de "sigue el espectro de un cuerpo negro, con menor temperatura que la del universo. Eso da un espectro *muy poco intenso* a altas anergías". Me refiero a la emisión de rayos X y rayos gamma, que NO solo se producen en su colapso. De hecho, las primeras evidencias de la existencia de agujeros negros vinieron por el encuentro de fuentes de rayos X que no podian ser explicadas de ningún otro modo. He estado buscando información sobre esto, pero solo he encontrado referecias
como:

hyperphysics.phy-astr.gsu.edu

"1. Una fuente de rayos X fue descubierta en la constelación del Cisne en 1972 (Cygnus X-1). Las fuentes de rayos X son candidatas a agujeros negros porque la materia que fluye en los agujeros negros se ioniza y se acelera en gran medida, produciendo rayos-X.

2. Se encontró una estrella supergigante azul de unas 25 veces la masa del sol, que aparentemente orbita alrededor de una fuente de rayos x. Así que algo masivo pero no luminoso, está allí (estrella de neutrones o un agujero negro)."



astrodomi.com.ar

"El gas se dirige al agujero negro, formando un vórtice en espiral alrededor de él llamado disco de acreción. La fricción calienta el gas a tal punto que éste brilla fuertemente. las partes más calientes alcanzan hasta los 100 millones de °C y emiten rayos X."


elprofedefisica.naukas.com

"Para empeorar las cosas, el ambiente sería de lo más inhóspito para la vida, con rayos X y gamma de una intensidad que haría palidecer de envidia al increíble Hulk, "


danielmarin.naukas.com

"Un disco de acreción como el que aparece en la película emite profusamente en rayos X y rayos gamma, pero este hecho parece no afectar a los planetas del sistema, cuando en realidad deberían ser estériles. Cabe la posibilidad de que el disco emita muy poca radiación (un agujero negro adormecido). No obstante, los planetas parecen estar bañados por una luz de tipo solar, ¿viene del disco de acreción o de otra estrella de la secuencia principal que no podemos ver? Si es el primer caso, ¿entonces por qué esta radiación no fríe a los astronautas y sus naves cuando se acercan?"

francis, el del link del #28 dice que va a hablar en un futuro de las explicaciones que da Kip Thorne. Estoy deseoso de leerlas. A mis 38 años, ya me han engañado muchas veces con lo de esto es super-realista y se va a explicar todo. Creo que Kip Thorne va a explicar tanto como los guionistas de la serie LOST.

#38 Sí, al igual que LOST.

#42 Gracias por el link.

#60 Prefiero los dialogos de peliculas como "Tener o no tener" y "El sueño eterno".

No solo los humanos, ¿no has leido sobre las cabras que dejaron en una isla sin depredadores? Se multiplicaron exponencialmente, se comieron la hierba más rápido de lo que creía y acabaron todas muertas de hambre.

"La gravedad es la forma de comunicacion instantanea unica que permite el cosmos."

S

#104 #18 #28
El problema es este:
"La física de la película no empieza hasta el capítulo 6, sobre el agujero negro supermasivo en rotación casi máxima llamado Gargantúa." sacado del articulo de naukas que enlazais.

La gente se confunde. El que hayan hecho una parte muy muy fiel a los calculos del asesor cientifico no hace que el resto de mierda que hay desaparezca. Criticas una parte que no tiene que ver con el cgi del agujero negro y la gente te salta que no tienes ni puta idea porque el agujero negro...que tendrá que ver esa pequeña parte con el todo!!
Es como, vuelvo a repetir, lo del dialogo de la prota sobre el amor. No es que el tema de estar conectados por el amor y tal sea algo malo per se (aunque haya a gente q le pueda parecer que si pero esa ya es opinable) sino que la forma de narrarlo sacando de la nada un speech que no viene a cuenta de nada, forzado e insulso es penoso. Asi un monton de cosas.
En fin.

mig21
editado

#15 No soy un experto, pero las radiación hawking sigue el espectro de un cuerpo negro, con menor temperatura que la del universo. Eso da un espectro *muy poco intenso* a altas anergías

Otra cosa es que hables de los brotes de rayos gamma... que sólo se producen en su colapso.

De todos modos, ya digo que no soy cosmólogo ni astrofísco, sólo físico. Por ahí dicen que Kip Thorne resuelve prácticamente todas las dudas que puedas tener en su libro "The Science of Interstellar", después de repasar la cosmología de todo el siglo pasado y de éste...

Ironil
editado

#36 No hace falta ser un experto: es.wikipedia.org

La radiación la emite el disco de acrecimiento. A mi también me molestó que ni siquiera dieran una excusa sobre la radiación tan cerca de un agujero negro.

D
editado

#98 sería posible en el plano del disco que la radiación de alta energía bajara de espectro al choque contra la materia mas exterior del disco, del mismo modo que la radiación que produce el sol al pasar por todas sus capas es la emisión de un cuerpo para emitir como un cuerpo de 6.000 K.

Eso si, la última maniobra va a ser que no.

Ironil

#100 Es lo que he pensado yo, pero des del momento en que por la curvatura del espacio-tiempo ves la parte más alejada del disco de acrecimiento perpendicularmente, pasarías a estar expuesto...

Pero bah...

D

#15 Sus dialogos, los de la peli, son interesantisimos, el hombre debe de preocuparse de la especie y no tanto de los individuos. Tal vez la peli sea alegoria de nuestro propio origen, implantado en este planeta desde otro agonizante o simplemente colonizador del espacio. Entre estrellas se viaja desde otra dimension para lograr el viaje en corto tiempo. Los humanos tenemos el riesgo de extincion encima. La gravedad es la forma de comunicacion instantanea unica que permite el cosmos. De alguna manera la peli es premonitoria. Algunos van al cine con orejeras puestas para ver si encaja con las teorias o hipotesis de moda, tienen la mente estrecha. Insterstellar es una magnifica pelicula y sus asesores saben del espacio y su historia mas que nosotros, sospecho.

a
editado

#15 No he visto la pelicula, asi que no puedo opinar demasiado, pero algunas cosas que mencionas no son correctas, en caida libre no se siente la gravedad, podrias estar acelerando a un millon de Gs en un campo gravitatorio fuertisimo (siempre que sea mas o menos uniforme) y no te pasaria nada, ni siquiera tendrias forma de detectar/medir si estas acelerando o no.
Asi que un objeto puede estar en orbita muy cerca del horizonte de sucesos de un agujero negro sin que le pase nada.
Lo que te destrozaria y estiraria seria la fuera de marea, debido a que la gravedad de tus pies sea mucho mas fuerte que la de tu cabeza, pero esto solo ocurre muy cerca de la singulariad, si el agujero negro es lo suficientemente grande la fuerza de marea en el horizonte de sucesos e incluso dentro del agujero negro no es lo suficientemente alta para dañarte.

BiRDo

#15 Otro más que vino a pontificar. Esta vez sobre ciencia ficción dura o blanda. Gracias por tu comentario: La película sigue siendo una película muy buena y a ti los físicos empiezan a dejarte en evidencia.

Por cierto, la parte "ficción" de "ciencia ficción" está ahí por algo, te la ponga dura o te la ponga blanda.

sonixx

#92 explica en que deja en evidencia, sí puede ser posible

D

#2 pero no deja de ser una película de ciencia ficción. Puede basarse en teorías existentes (a mi me alucinó que metiesen la Teoría de Cuerdas) pero no deja de ser una ficción donde el director acaba por darle su punto de vista y contar la historia como quiere.

Me da mucha rabia la gente que critica la película por sus gazapos científicos. Parece que estén viendo un documental, no una ficción.

D

#3 La Teoría de Cuerdas es una de las Hipótesis con más dificultades para hallar evidencias o diseñar experimentos, pero la llaman Teoría.

wanakes
autor

#9 Efectivamente. Quod eram demostrandum. No hay más preguntas, señoría

D

#8 Mis cuñados hablan de fútbol o de unos modernos que creen hacer música, por lo que generalmente me mantengo a una prudencial distancia.

wanakes
autor

#12 Perdón, pero yo soy de los que creo que TODOS SOMOS CUÑAOS:

yorokobu.es

j

#8 Confundes debatir con la noticia de ciencia en sí o su realidad que no cambiará por mucho que opines. Los debates o exposiciones nunca son malos, lo contrario es enterrar el error del desconocimiento para seguir en dicho desconocimiento. No debatir es no avanzar.

Por lo pronto se muestra un interés con lo cual ya es bastante bueno. Y de no saber nada a intentar conectar con el tema es igualmente muy bueno.

Ahora se muestra más interés y se sabe algo más por estas cuestiones.

C

#8 Si tuviéramos que ceñirnos a debates en campos en los que somos expertos en la materia, solo habría debates sobre previsiones del tiempo. Muchas veces, lo mejor es participar en un debate en el que alguien conoce de verdad una materia y el resto solamente tiene nociones básicas, si se hace con respeto y sin prepotencia, realmente puedes aprender mucho.

Una película como esta, además con un buen "timing" coincidiendo con el hito de la sonda Rosetta, ayuda mucho a acercar la ciencia a la gente. El hecho en sí de que te preguntes ¿podría ser cierto? al acabar la peli ya es un logro en mi opinión. Mantener ese interés en la gente es precisamente lo que evitaría que agencias como la NASA o la ESA cerraran en un futuro.

G

#4 El problema no es que se hable, el problema es la arrogancia de demasiada gente de no querer admitir que no saben, que no comprenden y que les queda por aprender. en vez de ser científicamente humildes, tiran a descalificar sin sentido. Y eso para mi es MUY molesto.

j

#38 Modestia aparte para cualquiera. La ciencia en sus últimas estancias es muy difusa.

G

#38 Para eso sirven estas películas, para imaginar un poco más allá como es el universo dejando de lado ecuaciones, para soñar.

G
editado

#55 goto #38.

Y el artículo está escrito para quién le interese (como a mi), si no te interesa nadie te obliga a leerte la parrafada, y no te mirarán mal por ello. No se que ves de malo en que existan artículos en internet largos que no están pensados para que los lea todo el mundo.

thingoldedoriath

#58 Y el artículo está escrito para quién le interese (como a mi), si no te interesa nadie te obliga a leerte la parrafada, y no te mirarán mal por ello. No se que ves de malo en que existan artículos en internet largos que no están pensados para que los lea todo el mundo.

Disculpa fratre... seguro que no me expresé con la suficiente claridad y por eso no debiste entender mi comentario.

- Si no me interesara el artículo no lo hubiese leído; si lo he leído entero es porque me interesaban las opiniones de estas dos personas acerca de una película que vi recientemente.

- Me da igual lo que piense "nadie" acerca de si me gusta o no me gusta leer los artículos de jotdown.es Tengo claro que me gusta leer, tengo claro que en jotdown.es escribe gente que sabe escribir; y después hay contenidos que me gustan más y otros menos.

- No tengo nada en contra de los artículos largos (y si son entrevistas, me gusta que sean largas). Si revisas mi historial de comentarios verás que de lo que estoy en contra es de los artículos de "divulgación científica" que se ciñen más a las "500 palabras del tipo: galleta-blog-Internet" que a lo que exigen los contenidos que pretenden divulgar.

No me quejo del número de palabras de la "entrevista" o "diálogo"... lo que critico es la actitud!! critico que no aporten nada que no hayan visto los que han visto la película!! critico que pretendan explicarla!! critico que "critiquen a los que critican la película" sin tener puta idea de astrofisica!! critico que pretendan que las críticas que cuelga "la gente" en las redes sociales (en Internet) tengan menos validez que las suyas!! y critico que esa crítica la publiquen en Internet!!

Es decir; critico la prepotencia y la condescendencia (intelectualoide) que destilan las 6.814 palabras. Espero que ahora haya quedado claro. Y por cierto, leo lo que me da la gana y opino lo que me parece; haciendo uso de la libertad de expresión que me otorga MNM, (Internet, no jotdown.es); y escribo para aquellos usuarios a los que les interese mi opinión, si no te interesa nadie te obliga a leer mis comentarios...:-D

Saludos cordiales.

S

#82 deberías leer el link que pongo en #42, no solo habla de la película sino del tipo de argumentos que se dan en jotdown y gente como #38. Como ya he dicho a mi la entrevista me parece interesante porque está muy bien escrita pero esa arrogancia y esas incoherencias que destila..., por no decir que los que no tienen ni puta idea de por qué se critica en general la película son ellos. Han escuchado alguna crítica sin fundamento y han metido a todos en el mismo saco.

D

#83 Yo lo he leído, y te agradezco de corazón que lo hayas enlazado. Todo lo que yo pienso de Interstellar lo desgrana SuperSantiEgo en ese post, todo. Impecablemente.

G

#83 no lo he podido lee entero por que no he tenido tiempo. Lo seguiré leyendo luego.
De todas maneras hasta donde he llegado la impresión que me ha dado es: Que tiene a Kubrick y 2001 endiosados, que lo que le jode es que, malditos ignorantes incultos, alguien sea capaz de compararlas.
Me hace gracia que eche en cara a interestellar que usen ordenadores rudimentarios (es totalmente lógico, pues la película parte de la premisa de que en esta época se detendría totalmente el desarrollo científico-tecnológico), dando a entender que en 2001 mantiene una coherencia tecnológica. Pues justo ayer estuve viendo 2001, y me pareció curioso que Kubrick se pensase que en un futuro seguiríamos haciendo llamadas analógicas y con teclados numéricos.
Que a ver en su contexto, 2001 fue una gran hito del cine, pero como pelicula (guión y narrativa), está sobrevalorada mil.

S

#88 no, lo que dice es que las notas que circulan por ahí de la peli estaban antes de su proyección pública...vamos que hay/había una legión de fanboys o como lo quieras decir que endiosaron la peli antes de verla. No mete a todos en ese saco pero si a una gran mayoría.
#87 Está en un tono exagerado y en parte tienes razón pero no es tanta exageración. Comparar Interestellar con 2001 es comparar una peli palomitera con pretensiones fallidas con una peli, que tendrá sus fallos, pero que fue un antes y un después y que cada toma da para hablar bastante.

#69 El problema es justo el inverso, la gente fue a ver 2001 y se encontró con Batman 1...

Yo lo que veo mucho es el síndrome del charco. Algunos sin conocer el mar habéis visto un charco y pensáis que es el mar...cuando descubráis lo que es realmente el mar lo vais a flipar de verdad.

Creo que la gran diferencia, sobre todo, es si eres o no consumidor de ciencia ficción, tanto novelas como peliculas o incluso peliculas que se hacen sin pensar en si va a vender o no (donde no te explican las cosas forzadamente varias veces para que todo el mundo salga de la sala contento entre otras cosas)

G

#83 y me parece de tener mucho valor menospreciarla po que ha tenido mucha publicidad. Por que claro, en su día 2001 no se publicitó apenas. O que 2001 tenía un autentico científico detrás, como si un referente en el mundo científico no lo sea.

Lo dicho, un fanboy extremista de 2001, de los de "todos to tos menos yo".

vickop
editado

#2 Conste primero de todo que la película me encantó, pero eso de que la ciencia de la película fuese plausible, sería al menos en lo que a física de partículas se refiere. Hubo dos cosas fundamentales que me chirriaron a más no poder:

- Al encontrar al principio el protagonista el código que le da las coordenadas de la NASA, dice: "¡No es morse, es binario!". Obviando el hecho de que el morse es un tipo de código binario, ¿en qué sistema de representación expresa las coordenadas? Si es binario puro, ¿cómo expresa los decimales y la separación entre números? ¿Es complemento a 2? ¿coma flotante quizás? Quizá los extraterrestres usen estándares ISO para comunicarse, a lo mejor es un IEEE 754 de los que me tuve que aprender en Estructura de Computadores. Súper científico vamos...

- La codificación de la información en el reloj. Lo del teseracto, entiendo que hay que hacer una creencia de que es la tecnología de unos seres superiores, pero lo del reloj no cuadra por ningún lado. El tío guarda una secuencia de información en las manillas de un reloj a través de ondas gravitatorias (que alguien me explique como...) y las guarda en mmmmmm, ¿una memoria flash que el fabricante incluyó en el reloj por si acaso? Súper científico.

- Aún suponiendo que de alguna manera ha conseguido codificar la información en el reloj, hagamos un cálculo: si cada bit representa un determinado movimiento de la manilla del reloj, y, en cada segundo es capaz de representarse un bit, en un día (mirando al reloj las 24 horas) la chica podría ver una secuencia de bits de 24*60*60=86400Bits, que vienen a ser 11KB. Es decir, para ver 1 MB de información tendría que estar 100 días mirando ininterrumpidamente el reloj. 100 días para 1 MB. Como la información fuera medianamente compleja... ufff a lo mejor en 50 años seguidos mirando al reloj ha conseguido recopilar la información.

Me da que se han asesorado muy bien en física de partículas, pero es que estas chorreces dan un poco por el culo a los que hemos estudiado algo de representación de la información...

G
editado

#46
- Se refería a la codificación del mensaje. Con morse codificas palabras, con binario codificas números (una cooredenada).
- No se mucho del funcionamiento de un reloj mecánico, pero no dudo que un campo gravitatorio variable pueda hacer ese efecto en él.
- El mensaje binario es solo el de las coordenadas. Creo recordar que dejan claro que el mensaje que transmite a través del reloj es morse.

En definitiva, no creo que para este tipo de cosas haga falta imaginar mucho para encontrarles sentido. Y como película que es no creo que esté obligada a dar detalles precisos de todo lo que muestra, siempre que lo que muestra sea posible sin mucha complicación.

vickop
editado

#49
- Con morse codificas palabras, con binario codificas números (una cooredenada).

Una coordenada se compone en nuestro sistema de presentación terrestre por un signo, una parte entera y una parte decimal. ¿Me explicas cómo codificas eso con un sistema binario puro? ¿O en la memoria técnica del mensaje venía el sistema de representación usado para expresar las coordenadas?

-No se mucho del funcionamiento de un reloj mecánico, pero no dudo que un campo gravitatorio variable pueda hacer ese efecto en él.

¿Y dónde guardas la información? ¿En un pergamino escondido en la maquinaria del reloj? Un fragmento de información necesita de un soporte donde almacenarse. ¿Una memoria flash integrada?

- El mensaje binario es solo el de las coordenadas. Creo recordar que dejan claro que el mensaje que transmite a través del reloj es morse.

Aunque sea morse no invalida que para un mensaje que sea mínimamente complejo necesitas la misma cadena de 0's y 1's (repito, morse en un sistema binario) para expresar la información. El cálculo que te he hecho sigue siendo bastante aproximado.

G

#54
- Como te he dicho, es una película. No tiene por qué explicar los detalles de cómo diferencia los decimales, pero no se me ocurren varias maneras de hacerlo. Además piensa que es EL mismo quién se envía el mensaje. no creo que le sería muy complicado descifrar un código que él mismo ha creado (en la película pasa un rato descifrándolo).

- Y no necesita memoria, transmite el mensaje en tiempo real.

- Con binario cada carácter tiene como mínimo un byte de largo (y depende de qué codificación uses, por lo que es un sistema muy poco útil para transmitir un mensaje alfabético si los dos puntos no conocen los detalles de la implementación de la comunicación).

- Con morse como mucho son 5 bits cada carácter, y la codificación ya está definida.

vickop
editado

#57 Como te he dicho, es una película. No tiene por qué explicar los detalles de cómo diferencia los decimales, pero no se me ocurren varias maneras de hacerlo.

Es una película, y deja un cabo suelto. Dicho esto, ¡claro que se puede hacer! La informática es real. Ahora, cógete la coordenada -317,22, codifícala en binario en sistema de representación de coma flotante (es la manera más usada para guardar información de números con decimales con signo) con estándar IEEE 754 (o uno menos estándar si quieres), y dále la ristra de 0's y 1's resultante al genio mas genio que conozcas. A ver si alguien es capaz de entender que la ristra que le estás dando es el número -317,22. Dudo que encuentres a alguien en el mundo que teniendo todas las conmbinaciones posibles sepa que el número que tu buscas es precisamente ese.

Un momento, ¿y si lo hiciera en ASCII? 7 carácteres = 56 bits * 2 coordenadas ¿de verdad viste 112 bits en ese cuarto?

- Y no necesita memoria, transmite el mensaje en tiempo real.

La chica no capta el mensaje en tiempo real. Se supone que la ristra de información se repite una y otra vez en el reloj. Ya sea que solo tiene una oportunidad, o que se repite, la información tiene que estar en algún sitio. Se supone que es ciencia, no magia. Si el reloj está representando una ristra de bits, tiene que hacerlo conectado a alguna fuente de eventos con memoria.

- Con binario cada carácter tiene como mínimo un byte de largo (y depende de qué codificación uses, por lo que es un sistema muy poco útil para transmitir un mensaje alfabético si los dos puntos no conocen los detalles de la implementación de la comunicación).

¿Osea que la información de la sonda que recoge datos cuánticos del agujero negro es alfabética? Esto tiene muchísimo sentido...

- Con morse como mucho son 5 bits cada carácter, y la codificación ya está definida.

Transmíteme con morse los datos cuánticos que ha recogido la sonda. Como mínimo te van a salir un par de páginas de carácteres (aunque ya me dirás qué sentido tiene que una sonda que recoja datos cuánticos lo haga en morse, y no en un programa que use su propio estándar de codificación de información de manera súper compleja, de hecho, con morse no tendría absolutamente ningún sentido), con una media de 3 bits por carácter, haz la cuenta de cuanto tiempo tiene que mirar ininterrumpidamente al reloj.

G

#64
- No veo cabos sueltos, simplemente no explica las cosas que no ofrecen mucha complicación para autoexplicarse y que encima no están directamente relacionadas con el tema del que trata. Cómo dicen por ah ¿No te chirría más que utilicen motores casi actuales para sacar la nave de la tierra por ejemplo?
- El hecho de que la misma persona sea quién codifica y descodifica las coordenadas, creo que facilita mucho las cosas.
- La sonda es un robot con una IA avanzada, ¿¿de verdad ves dificil que sea capaz de traducir de binario a alfabético??

vickop
editado

#66 Olvidé poner tu referencia en #70

meneandro

#46 En morse hay dos estados (como en binario), corriente y no corriente, o sea, es una señal binaria. Pero no se codifica en binario, esto es, el apagado aquí no tiene información ninguna, la información se introduce solo en el encendido, distinguiendo entre pulsos cortos y largos.

Además de que como explicaron en otro punto, morse codifica el alfabeto, mientras que el código binario codifica números. Si partimos de la definición "un código es un conjunto de elementos que se combinan siguiendo ciertas reglas y que son semánticamente interpretables", verás que no se pueden intercambiar ambos códigos y seguir siendo interpretables.

Sobre el otro punto, es lógico que para mandar números use código binario y para enviar la famosa teoría a su hija al pasado use morse, porque es más adecuado para mandar letras (está hecho para que sea lo más eficientemente posible enviar letras usando el menor número de señales posible, dando los códigos más cortos a las letras que más se repiten en el alfabeto inglés)

Si somos muy puntillosos, quizá debería enviarse en binario comprimido usando un código con capacidad de corrección de errores y demás, o que se inventara una forma de automatizar todo el proceso, pero es una peli de ficción, el método de comunicación (obviando la paradoja temporal) es posible y ha sido bien explicado y utilizado en la película. En cualquier otra el padre hubiera enviado la información directamente al ordenador portatil de la hija vía email y todos tan contentos.

¿Que todo es 100% verídico científicamente hablando? seguro que tiene pifias. ¿Qué ha tratado de manera seria la ciencia e intentado ser lo más rigurosa posible teniendo en cuenta que es una ficción? yo creo que si, y eso es lo que tenemos que valorarle.

vickop

#99 verás que no se pueden intercambiar ambos códigos y seguir siendo interpretables.

Nadie, en ningún momento ha puesto en entredicho la información hasta ahora.

Sobre el otro punto, es lógico que para mandar números use código binario y para enviar la famosa teoría a su hija al pasado use morse, porque es más adecuado para mandar letras

Te parece lógico que las mediciones sobre el comportamiento de los átomos y partículas subatómicas en un agujero negro se mida en carácteres alfabéticos. No nos flipemos.

Además que nadie manda una teoría. Según todo lo hablado en la película, se necesita de información de lo que ocurre en el agujero negro, y por eso la sonda tiene esa información una vez ha rebasado el horizonte de sucesos. La sonda, que es un equipo eléctrico no puede formular ninguna teoría. Las máquinas recogen información, pero no la interpretan, porque para hacerlo se requieren cualidades humanas.

Un computador puede recoger información acerca del comportamiento de los electrones, pero jamás podrá enunciar las leyes de Maxwell que relacionan eletricidad con magnetismo, porque se requiere de intelecto. Y en la película, no se refleja en ningún momento que hayan llegado a inventar máquinas con intelecto porque implicaría muchos conflictos éticos acerca de mandar máquinas a la "muerte".

No hay por donde cogerlo. No se puede mandar información muy específica sobre algo en morse por mucho que te empeñes. Ni descifrar un mensaje binario sin una memoria técnica de lo que estás tratando, mucho menos hablando de alguien que se supone que será ingeniero aeronáutico o similar, no familiarizado en el día a día con la representación de la información (yo me he examinado de estándares como el IEEE 754 y no sería capaz ni de coña de ver una ristra de 0's y 1's y que se me pase por la cabeza que eso representa dos números en una determinada codificación de coma flotante).

A veces nos la cogemos con papel de fumar para defender ciertas cosas. Sencillamente, en esa parte de la película han abusado de la incultura científica del público medio.

Y repito, igualmente, me encantó la película.

meneandro

#99 perdón el doble post, lo edité y no me dejó publicar luego por pasarme de tiempo.

Por un lado la diferencia entre señal binaria y codificación binaria (como nombre de un tipo de codificación sobre una señal binaria más usado, también hay códigos como el octal, el hexadecimal que son agrupaciones de dígitos binarios que esos si son códigos binarios, y luego hay códigos como por ejemplo Huffman que representa una cantidad no fija de símbolos -números, letras o cualesquiera elementos arbitrarios que formen un diccionario- basando su codificación en su proporción estadística que no son códigos binarios).

Por otro está la cuestión del envío de información. Se me coló lo de que estaba enviando directamente los teoremas, pero en realidad estaba enviando los datos de la sonda usando morse. Si tomamos como código de codificación de la sonda hexadecimal (que permite compactar la transcripción de código binario usando como símbolos los 10 números y las primeras 6 letras del abecedario) tendríamos que para enviar un número necesita enviar invariablemente 5 pulsos (cortos o largos), mientras que para enviar las letras la cantidad necesaria varía de 2 a 4. O sea, pasamos de enviar códigos de 4 pulsos fijos (desde 0000 que equivale al símbolo 0 a 1111 que equivale al símbolo F) a enviar de 2 a 5 pulsos (con media cercana a 4), que viene a ser prácticamente lo mismo o un poco más. El sistema no sería del todo ineficiente, aunque evidentemente no el más adecuado. Pero posible.

#101 Sobre la afirmación que tu hacías de que el tipo se da cuenta sobre la marcha de que no es morse sino binario la cosa biene dada por la duración de los pulsos, hay patrones que se repiten, no se suele enviar binario a palo, se suele enviar "empaquetado" en bytes por ejemplo. Bastan dos filas de 32 libros para formar las coordenadas geográfica con mucha exactitud (definiendo la posición en microgrados, multiplicando los grados por un millón, donde 4 bytes van sobrados). Estaría bien tener unas capturas del momento en que descubre que son coordenadas, pero estoy seguro de que hay muchos bloques de libros seguidos con ocasionales huecos (unos binarios) en lugar de libros seguidos de vacíos más o menos pronunciados pero constantes (código morse, donde cada símbolo siempre está separado del siguiente por un "hueco", en este caso, un libro).

D

#1 No veo porqué no se puede hablar del asunto.
Escudarse en que es una película no es más que una excusa para no implicarse y no impide que se hable de la ciencia empleada y de sus fallos o aciertos.
Es un buen ejercicio de divulgación y una oportunidad de aprender algo.

Por lo general NO es una crítica cinematográfica sobre la calidad de la película, sino sobre algunos de sus elementos, y no se hace con la intención de descalificar.

Por cierto si fuese un documental de Discovery posiblemente fuese mucho peor

Segador
editado

#1 La fantasía debe ser coherente. Si no lo es, rompe la suspensión de la incredulidad. Eso se puede discutir. Ejemplo, un goblin no puede vencer a un troll en fuerza bruta.

angelitoMagno

#1 Si piensas que por ser ciencia ficción no puede generar debate, es que no has entendido en que consiste la ciencia ficción

D
editado

#86 pues mi impresión es que «interstellar» no tiene ese algo para envejecer bien.
Por cierto son americanos pero no ciudadanos americanos, se meten ahí por la ciudadanía.

l

#86 El servicio otorga la ciudadanía. Desea saber más?

Segador

Yo os resumo el tocho:

"si decis que no os ha gustao es poque sois tontacos, no como nosotros que somos superlistos, Rilke! Flaubert!"

sleep_timer

En el espacio no se transmite el sonido, pero...
¿Y lo que mola?

s

#5 Ignoro qué harán en la nueva trilogía o si ya han tratado de explicar/justificar por qué suenan las naves enemigas. En el caso de esa escena podrían decir que forma parte del sistema de defensa de la nave, que emite un sonido envolvente para que logres identificar de dónde vienen y adónde van las naves

D

#5 Suena mejor así:

e

#5 ¿No habéis "oido" a 67P? Pues igual.

D

#61 ¿te gustó «starship troopers»?

BiRDo
editado

#89 Está claro que habría sido mucho mejor para la historia que el tío se hubiera hecho un espagueti al traspasar el horizonte de sucesos La película es muy buena, tanto por guion como por la solidez de la parte científica. Pedirle más es pedir un documental (ahí tenéis Cosmos).

G

#42 el tema del sentimentalismo, supongo que depende de en qué momento te pille de la vida. A mi no me pareció para nada un uso fácil y ñoño. Me parece muy profundo las implicaciones de nuestras relaciones con nuestra capacidad para aceptar la ciencia. Las diferentes reacciones a la soledad, a no esperar ver nunca jamás una cara humana (me encantó el personaje de Matt Damon), y tomar decisiones cuestionables por ello.
¿qué harías? ¿decidir volver a la tierra para ver por última vez a tu familia? ¿por última vez en tu única vida? ¿aunque ello signifique terminar con la raza humana? Quizá lo correcto es lo que hizo Mátt Damon.

r1ckyo

A mí la película se me hizo aburrida y me pareció pretenciosa. Puede haber colaborado muchos científicos y que sea muy correcta representando las leyes físicas del universo, pero es muy irregular y larga.

Tienes los momentos de parrafadas cientifistas (añadiendo "cuántico" en todas las frases), luego las explosiones de "Viva el amor" (que a cuento de qué), unos personajes con los que no empaticé en absoluto porque no me transmitían nada, un final de trama que se olía desde la mitad de la peli,...

Yo espero de la ciencia-ficción que me plantee dudas, que me haga ver el presente de modo distinto,... Con Interestellar, en mi caso, no fue así. No veo ni leo mucho del género pero la que sí me pareció una buena película de ciencia-ficción fue Her.

maria1988

El artículo es muy bueno. Acontecimientos como el estreno de esta película o la misión Rosetta son una excusa perfecta para impulsar la divulgación científica.

piki.g.saraza

La película tiene agujeros de guión, nada que ver con los científicos que son bastante ridículos.
Cosas que los personajes hacen por que si, para que avance la película pero fuera de lugar.

dos ejemplos [spoiler])

1) ¿Para qué demonios manda las coordenadas de la nasa y luego tratar que su hija impida que el se vaya? ("stay")

2) Van al primer planeta, que ya saben que 1 hora = 7 años en la tierra, y cuando llegan se sorprenden de que lleve emitiendo un rato. WTF? ¿y por cierto, no se podía ver las olas desde arriba?

3) Ese morse sin un sólo fallo (¿que sería de la humanidad sin este recurso?) en el que no puede enviar nada más que la fórmula claro. Lo normal hubiese sido "Hola hijita soy tu padre, estoy en la quinta dimensión y es A-CO-JO-NAN-TE, ahora te voy a contar la mandanga esta"

4) vale que la niña era su preferida, pero su hijo, que se había hecho cargo de la granja, de todo, que era el único que le escribía mensajes y tal. Bueno pues el cabronías del padre ni pregunta por el. Que si le hemos hecho la granja asquerosa (hemos dejado en tierra a 20 niños para traerla y otros 20 para el campo de baseball) que si ahora verá a su hija, pero ¿y mi hijo? lo siento no tengo tiempo. tengo que montarme en las naves que son iguales después de 125 años y montar el robot que, curiosamente, encaja a la perfección.


En fin, que lo de la ciencia vale, pero que la trama es bastante subnormal,
por cierto ¿para que servía el avión no tripulado del principio?

sonixx

#35 lo de su hijo era de la hostia toda la película pensando que como padre no valia un duro y toda la peli vendiendote lo contrario.
Pero ya no solo eso, es que ve a su hija-abuela, le hace un ola q ase, y se va como sí no hubiese pasado nada.
A esto no me aclaro en un asunto, lo que consiguió la hija que era que volara la meganave o que fuesen a otra galaxia, porque no me queda claro sí tienen intención de pasar el agujero de canica ese.
Y más aún no decía que se cerraba algo, se refería al agujero negro? O al de gusano? Muchas preguntas tontas

animalDeBellota

#41 otia no sabia que el kip thorne leía meneame.

G
editado

#76 Del artículo:

Eugénie von Tunzelmann, jefa del departamento de arte encargado de transformar las ecuaciones y los códigos informáticos creados por Kip Thorne y Oliver James en imágenes para Interstellar, es licenciada en Ingeniería por la Universidad de Oxford y especialista en ingeniería de datos y ciencia computacional.

No creo que hayan decidido estos temas en la barra de un bar. No te voy convencer, ni tu a mi, pero si creo que no deberías subestimar a la gente que ha hecho la película. Por supuesto se han tomado licencias cinematográficas, pero como he dicho antes, no veo ningún cabo suelto al que sea complicado encontrarle explicación.
un cabo suelto es Indiana Jones viajando kilómetros en el exterior de un submarino sumergido. No entrar al detalle de cómo se ha codificado un mensaje en una película que no trata sobre codificación, no.

D

Próximo debate, Alicia en el país de las maravillas...

eclectico

Creo que jotdown debería plantearse su política de colaboraciones . Porque esta cayendo vertiginosamente en el "periodismo " de click.

thingoldedoriath

#17 Coincido contigo en esa opinión...

Porque; 6.814 (36.618 caracteres) palabras para decir (en Internet) que los que hacen uso de Internet para "criticar" películas, por lo general no tienen ni puta idea; me parecen demasiadas!! y no por el que las ha escrito (parece que es escritor...) sino por los que tienen que leerlas, si quieren tener una idea de que coño quieren decir los dos que hablam, que es más o menos: que la gente tiene que ir a ver la película (en este caso Interestellar) y gozar, si o si, porque ha tenido una asesores científicos de la leche; y si no gozan... abstenerse de poner en Twitter por qué no gozaron.

Y... terminar con una teoría acerca de lo buenos que son los libros y cuanto les falta a las películas para ser igual de buenos.

Parece que los que les gusta escribir (a mi también me gusta escribir, y leer...); echan de menos aquellos tiempos en los que solo a ellos les estaba permitido escribir con posibilidades de que alguien publicase sus escritos!! Como los directores de los periódicos que añoran aquel "no canal de comunicación vertical con sus lectores", que solo a ellos les era útil y se llamaba: "Cartas al director".

Va a ser que Internet acabó con esos privilegios; Señores...

Y para que lo sepan los de jotdown.es; últimos responsables de la publicación de este artículo de 6.814 palabras; desde que existe filmaffinity.com antes de ver una película (nunca voy a estrenos) suelo leer las críticas de los espectadores que ya la han visto y pasar de las pajas mentales o las venganzas de los "críticos con carnet", que también aparecen en esa web.

Si no han entendido el objetivo del último párrafo; es seguro que no les conviene entenderlo y no voy a escribir 6.814 palabras para explicarlo una vez más.

Ivan80
editado

Me ha gustado esta Timeline de Interstellar.

D

#22 Así que es esta es para verla un par de veces o más.

D

Que forma de embrollar, el espacio suscita la imaginacion de cualquiera, la ciencia ignora los grandes secretos del cosmos, cualquier guion puede servir porque sabemos muy poco y mal. Yo no voy a ver una peli de ficcion porque se ajuste a los corses cientificos del momento sino porque es creativa y me estimula a romper limites. Posiblemente el guion de esa peli haya sido preparado por alguien que sabe mas del espacio que nuestros rudimentarios cientificos que nunca han explorado mundos de otras estrellas. Y lo que sabe lo disfraza de ficcion.el motor de cohetes para viajar entre estrellas es prehistorico pero lo coloca para nuestras rudimentarias mentes.

m

¿Si la peli la has visto en un CAM con vídeo de un cine ruso y audio latino puedes participar en el debate?

DeepBlue

En este debate faltan estos comentarios
#c-33" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/aciertos-errores-insterstellar">Los aciertos y errores de Insterstellar
#c-38" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="link" data-popover-url="/tooltip/link/aciertos-errores-insterstellar">Los aciertos y errores de Insterstellar

D
editado

Cube 2 hypercube, trataba más o menos de lo mismo.

Nitpick

La noticia perfecta para comenzar una desternillante sesión de todologia. Se abre la veda! Venga, sacad al cuñado que lleváis dentro!

T

Pues sin ánimo de insultar, si está dirigida la teoría por y cito de la wiki: "Thorne es uno de los mayores expertos mundiales en las aplicaciones a la astrofísica de la Teoría de la Relatividad General de Einstein". Me lo creo más que a vosotros sinceramente.

roig

No os habéis leído la noticia. Reconocedlo. No pasa nada, es que son CASI 7000 PALABRAS. TL;DR

roig

Relacionado con mi comentario #50 , el penúltimo comentario (no, todavía no me la he leído, sólo he ido directo al final a ver cómo concluía) de Cristian Campos en la entrevista:

[...] el lector medio no suele tener ni el tiempo ni las ganas de aventurarse mucho más allá de la capa más superficial de sus lecturas. Jauja para el totalitarismo de la mediocridad. Ni en sus mejores fantasías podía soñar el troll digital con una masa de cientos de miles de lectores capaces de felicitarle, muy seriamente, porque su ocurrencia de ciento cuarenta caracteres «expresa exactamente lo que yo tengo en mi cabeza». ¡Pues qué cabeza más pequeña la de ese público cautivo de su falta de imaginación!

Y digo que esto enlaza con uno de los temas que plantea la película porque no creo que ande muy lejano el momento en que el que las masas amontonadas en Facebook o en Twitter determinen, en función de su capricho del momento, si la NASA cierra o continúa en activo. ¿Cómo ve un científico como tú la vulgarización intelectual de ese público digital que es incapaz de leer textos de más de quinientas palabras pero que sí es capaz de mover voluntades políticas por la simple fuerza de su número? ¿Temes un futuro en el que solo haya dinero para investigaciones científicas bonitas y divertidas pero inanes, es decir para proyectos fácilmente viralizables dirigidos por científicos jóvenes, guapos, televisivos y carismáticos?

G

#59 y mucha razón que tienen. No echan en cara a nadie que no se lea todos los libros de Hawking, por que no tiene por qué interesar a todo el mundo y no todo el mundo puede invertir todo el tiempo que quisiera en aprender ciencia. Hasta ahí guai.

El problema es que gente con ese perfil intente hacer ver que su opinión vale lo mismo que la de alguien que si tiene ese tiempo.

Por ejemplo, un tema que del que se ha hablado bastante en Meneame: ¿Es correcto que el voto de alguien que lo único que sabe de política es lo que ve en el Sálvame valga lo mismo que el de una persona que se entera por diversas fuentes y activamente? Para mi no. Y es eso lo que pasa en la película.

Peachembela

Tal como lo fue Prometeus, mucha pelicula de una sola palabra y al fiasco absoluto

x

Lo de menos en ese articulo es la critica de la pelicula. El Universo es un coñazo si respetamos las leyes fisicas comprobadas porque no nos moveremos de aqui.

Pero el articulo va mas alla. Lo que dicen sobre la inteligencia del robot y las implicaciones para sus creadores, sobre como la gente usa ahora las redes sociales (y meneame) y como puede influenciar a la sociedad que hacemos ahora mismo...

Es un articulo imprescindible para el que tenga dos dedos de frente y pueda leer el caracter 141.

polluelo

No me digais que la parte de matt damon no es soporifera... Arrggg

G
editado

#56 A mi me gustó. Es una parte más filosófica sobre toma de decisiones en situaciones extraordinarias, y sobre cómo nos afectaría saber que estás infinitamente lejos de cualquier ser humano y que nunca jamás vas a ver otra rostro humano.

Creo que el problema es que la gente ha ido a ver una película de ficción al estilo Batman (que me encanta) y no ha ido preparada para ver algo tan filosófico. Y no estpy menospreciando a nadie. A mi me pasó con Blade Runner. No me gustó nada la primera vez que la vi por que esperaba ver un Indiana Jones.

iñakiss

Yo vi el final y puedo deciros que a pesar de llamarse singularidad a lo que hay adentro los bujeros negros, de singularidad nada...más complejo que la oztia lo que hay por ahí...al menos para entender el final, vamos.

iñakiss

Por cierto, película para ir a ver al cine 100%...nolan y teoria de universos paralelos, relativismo, viajes temporales, astronautas...muy recomendable

G

tiempo al tiempo, esta película va a ser MUY recordada, al nivel de 2001. Lo tengo clarísimo.

o

La película es un bódrio sentimentaloide, con un guión que hace aguas por todos lados, pero adornado con unas cuantas escenas y diálogos pseudo-científicos... si lo se no voy al cine.

G

#48 Ey!!! hablan de ti en el meneo!!! eres famoso!

ummon

No puedo estar más de acuerdo: De ahí que las óperas espaciales en las que la civilización intergaláctica dispone de la tecnología para atravesar el WH pero por lo demás sigue en las cavernas —entiéndase que en mi opinión nuestra civilización todavía está en las cavernas— me parezcan infantiles.

G

#11 En mi opinión, la explicación a esa "paradoja" en esta película por lo menos es: Esa civilización avanzada es la humana en un futuro muy lejano (esto lo deja claro la película), pero para llegar a ese estado tiene que haber seguido un camino evolutivo que los humanos del futuro simplemente tenían que dejar fluir.

¿Y cómo puede ser que exista esa civilización si sin haber existido no se hubiese podido salvar y por tanto no haber llegado a existir? Ahí entra lo bonito de la 5ª dimensión. El tiempo es un todo y no puede existir un antes sin un después y viceversa. Es una dimensión que se puede recorrer en varios sentidos, simplemente esa es la forma del tiempo, con esa paradoja incluida.

Me pareció TAN perfecta esa visión de la quinta dimensión viendo tan perfectamente que el tiempo es solo otra coordenada que recorrer...

D

He leído la primera respuesta diciendo que la película no tiene graves fallos de física, salvo algunas licencias y ya no leo más.

vickop
editado

¿No te chirría más que utilicen motores casi actuales para sacar la nave de la tierra por ejemplo?

Probablemente me chirriaría más si fuese físico. Como soy ingeniero informático, me chirrían más estas cosas.

El hecho de que la misma persona sea quién codifica y descodifica las coordenadas, creo que facilita mucho las cosas.

Eso no es excusa. Una ristra de 0's y 1's, ni aun suponiendo que te dediques todos los días a codificar mensajes en binario en un sistema de representación común, es imposible extrapolarlo. Es que ni siendo Rain Man tienes por qué extrapolar que una ristra de 0's y 1's es una coordenada cuando puede ser millones de cosas más. Hay miles de sistemas de representación (no me atrevo a decir infinitos, porque quizá me corrija algún matemático)...

- La sonda es un robot con una IA avanzada, ¿¿de verdad ves dificil que sea capaz de traducir de binario a alfabético??

¡Sí! Tradúceme el binario que compone la información de una simple imagen JPG a alfabético por favor. No es una cuestión de inteligencia, es que no tiene ningún sentido. ¿Para qué ibas a traducir a morse los bits que componen una imagen? ¡Pues imagínate con unas mediciones de cómo se comportan los átomos en un agujero negro! Vete tú a saber el formato de la información, ¿y quieres traducirlo a alfabético? ¿Cómorrr?

G

#70 no está traduciendo imágenes, está traduciendo una fórmula matemática.

Sobre las coordenadas, hay diferentes maneras de codificar los decimales, y siendo la misma persona, es lógico pensar que en las 2 situaciones tiraría por la misma solución que le es más conocida.

vickop
editado

#73 no está traduciendo imágenes, está traduciendo una fórmula matemática.

Entonces no hemos visto la misma película. La sonda entraba a medir datos, no a generar fórmulas (por otra parte, ¿no era Gödel quién decía que una máquina nunca podría generar teoremas? Osea que una máquina generando fórmulas no... Una máquina hace observaciones, mediciones).

Sobre las coordenadas, hay diferentes maneras de codificar los decimales, y siendo la misma persona, es lógico pensar que en las 2 situaciones tiraría por la misma solución que le es más conocida.

No te bajas de la burra porque no te quieres bajar... Nadie hubiese descifrado semejante mensaje, ni nadie lo hubiese codificado (no sin antes hacer una memoria técnica). Es directamente absurdo.

Y repito lo que dije en mi primer mensaje. Una cosa no invalida la otra. La película me encantó.

C

#70 Se comenta mucho el tema de la codificación de la información. Es cierto que en binario, una ristra puede ser cualquier cosa. Pero la forma de transmitir la información en la película no es imposible. Obviamente, no se tardaría tan "poco tiempo" en descifrarla, pero sería plausible. Descifrar las coordenadas de la NASA lo mismo se llevarían un par de horas, para las ecuaciones lo mismo días, pero asumiendo que es información cíclica, podría hacerse.

RojoVelasco

A mi me parece una película terrible, cinematograficamente hablando. El guion es estupido, la pelicula tiene un ritmo muchas veces forzado y el final es poco menos que de pelicula Disney. No se, yo todo lo demás me lo trago, de verdad, las naves SSTO, las incoherencias que envía el padre, el teseracto y la tontería del agujero negro, que parece mas un gimmick que un elemento argumental.

Lo que realmente me pregunto es donde pueden ver los demás una obra maestra. En otros casos puedo entender que a mi no me guste pero a los demás les encante. Con Interstellar, me cuesta bastante.

La película es una soberana tomadura de pelo.

1 2