Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Para mí el mayor problema que tengo es la procastinación. Tienes a tu alcance cantidades ingentes de cosas interesantes, vídeos que siempre habrías querido ver y que veo un par de minutos y a otra cosa, gente que haces cosas increíbles que le ves dos imágenes, le haces follow y a otra cosa, artículos interesantísimos de los que leo tres o cuatro líneas, con lo que acabo no profundizando en nada, y cada vez más me cuesta más leer un artículo entero de más de X líneas. Además las redes se adaptan cada vez más a las historias rápidas, al estilo de instagram, snapchat, etc.. de no más de x segundos y a otra cosa. Me he dado cuenta que me pasa incluso leyendo novelas, que me salto partes buscando la chicha, y antes no lo hacía.
Mi próximo objetivo: acabar con la procastinación, creo que sí, hay más cultura a nuestro alcance, sabemos un poco de muchas cosas que antes no teníamos ni idea.. pero no profundizamos en el conocimiento, somos unos renacentistas de pacotilla.
Mi próximo objetivo: acabar con la procastinación, creo que sí, hay más cultura a nuestro alcance, sabemos un poco de muchas cosas que antes no teníamos ni idea.. pero no profundizamos en el conocimiento, somos unos renacentistas de pacotilla.
#14:
#4 Eso también pasaba con el papel.
La de basura que nos han llegado a meter. Pena me da toda esa gente de las décadas pasadas, que se pensaba que cuando compraba su periódico estaba pagando por noticias honestas.
Cuando comprabas el periódico solo pagabas por la tinta, el papel y las grapas. Las noticias las pagaban otros.
La de basura que nos han llegado a meter. Pena me da toda esa gente de las décadas pasadas, que se pensaba que cuando compraba su periódico estaba pagando por noticias honestas.
Cuando comprabas el periódico solo pagabas por la tinta, el papel y las grapas. Las noticias las pagaban otros.
#36:
#24 Antes necesitabas el reconocimiento de tu obra por los de tu mundillo, ahora solo dependes de un número de followers en Twitter o Instagram para sentirte artista y que te publiquen
La cultura es popular, no terreno exclusivo de "la gente del mundillo". Se acaba la endogamia de autores que se dedican a dorarse la píldora unos a otros, y se pone en manos del gran público ¿Eso es negativo? No necesariamente. Es solo que los citados autores lo ven como una amenaza a su posición de privilegio, de determinar que es cultura y que no.
La cultura es popular, no terreno exclusivo de "la gente del mundillo". Se acaba la endogamia de autores que se dedican a dorarse la píldora unos a otros, y se pone en manos del gran público ¿Eso es negativo? No necesariamente. Es solo que los citados autores lo ven como una amenaza a su posición de privilegio, de determinar que es cultura y que no.
#24:
Creo firmemente en las apreciaciones de Umberto Eco sobre internet. Nos hará más ignorantes porque hay un exceso de información pero la mayoría es sesgada, está mermada o directamente es falsa. Es peor que ser analfabeto, porque al menos un analfabeto tendría la humildad de dudar de sus conocimientos. Un ignorante con mucha información falsa se sentirá dueño de la verdad, un mix que le conducirá a la arrogancia. Por eso, como los denominó Eco, son un ejército de necios.
Respecto a la Cultura es lo mismo. Antes necesitabas el reconocimiento de tu obra por los de tu mundillo, ahora solo dependes de un número de followers en Twitter o Instagram para sentirte artista y que te publiquen, y lo hacen precisamente por eso. He visto decenas con legiones que lo único que necesitan es enseñar chicha o ir de guays. Como los crowfundings, quién los saca adelante son los que se manejan mejor en redes sociales, no quién hace mejor obra. Joder, si es que en uno salía una piba que como recompensa ofrecía pasar un finde en su casa...
Por no hablar de la censura popular, las hordas de Torquemadas que atacan aquello que no se ajusta a su moral. Eso está haciendo aún más daño que una dictadura totalitaria tipo siglo XX.
Respecto a la Cultura es lo mismo. Antes necesitabas el reconocimiento de tu obra por los de tu mundillo, ahora solo dependes de un número de followers en Twitter o Instagram para sentirte artista y que te publiquen, y lo hacen precisamente por eso. He visto decenas con legiones que lo único que necesitan es enseñar chicha o ir de guays. Como los crowfundings, quién los saca adelante son los que se manejan mejor en redes sociales, no quién hace mejor obra. Joder, si es que en uno salía una piba que como recompensa ofrecía pasar un finde en su casa...
Por no hablar de la censura popular, las hordas de Torquemadas que atacan aquello que no se ajusta a su moral. Eso está haciendo aún más daño que una dictadura totalitaria tipo siglo XX.
#7:
Vosotros reíros, pero el cine va a desaparecer por culpa de los videoclubs.
#11:
#2 Ya en serio, si la prensa online en España no fuera una mierda con cientos de errores tanto ortográficos como en los datos manejados aparte de ser aparatos de propaganda, pagaría y gustoso.
Ya claro, y la prensa en papel no lo es.
#3 Yo diría que en general, con internet somos cada vez más tontos pues...
Yo diría que no, pero me haces dudar...
#4 Internés está enterrando la cultura bajo toneladas de basura.
Conservándola, escondida y estigmatizada, quizás, pero salvándola no.
El 99% de algo siempre es una mierda.
Ya claro, y la prensa en papel no lo es.
#3 Yo diría que en general, con internet somos cada vez más tontos pues...
Yo diría que no, pero me haces dudar...
#4 Internés está enterrando la cultura bajo toneladas de basura.
Conservándola, escondida y estigmatizada, quizás, pero salvándola no.
El 99% de algo siempre es una mierda.
Comentarios
Vosotros reíros, pero el cine va a desaparecer por culpa de los videoclubs.
#7 Y los grupos musicales por culpa de la radio.
#20 #7 Poca broma, que el vídeo mató a la estrella de la radio.
Para mí el mayor problema que tengo es la procastinación. Tienes a tu alcance cantidades ingentes de cosas interesantes, vídeos que siempre habrías querido ver y que veo un par de minutos y a otra cosa, gente que haces cosas increíbles que le ves dos imágenes, le haces follow y a otra cosa, artículos interesantísimos de los que leo tres o cuatro líneas, con lo que acabo no profundizando en nada, y cada vez más me cuesta más leer un artículo entero de más de X líneas. Además las redes se adaptan cada vez más a las historias rápidas, al estilo de instagram, snapchat, etc.. de no más de x segundos y a otra cosa. Me he dado cuenta que me pasa incluso leyendo novelas, que me salto partes buscando la chicha, y antes no lo hacía.
Mi próximo objetivo: acabar con la procastinación, creo que sí, hay más cultura a nuestro alcance, sabemos un poco de muchas cosas que antes no teníamos ni idea.. pero no profundizamos en el conocimiento, somos unos renacentistas de pacotilla.
#13 La prensa en papel no esta en internet. ;)
Prácticamente todos los diarios de tirada nacional tienen versión online.
#15 Ya con la periódicos se criticaba que los lectores sólo prestaran atención a la portada y a los titulares de primera página. No es nada nuevo.
Y prefiero no hablar de los telediarios.
#16 Ya... pero no siguen el mismo proceso de realización. Solo hay que ver algunas noticias. Pero que allá cada cual.
#16 "los" periódicos
#15 Yo tenia entendido procastinación como otra cosa, ya sabes eso de dejar de hacer algo tedioso buscando algo mas estimulante.
En cierta manera muchos nos hemos vuelto yonkis de la información, la queremos ya, la queremos resumida y la queremos bien presentada si es interactiva mucho mejor, y claro luego de ver un buen tutorial de youtube de como... no se pintar un ojo, quien coño va a leerse/comprarse un libro de Andrew Loomis.
Pero bueno es como todo, luego te saturas y te das cuenta de que eso de escuchar música mientras lees esta muy bien y que los libros siempre son mas completos que las películas.
#15 Al igual que #23 creo que estás usando mal el término procastinación.
No obstante a mi también me pasa, antes odiaba que alguien me metiera un spoiler de una serie, por ejemplo, y ahora yo mismo en muchas ocasiones me veo buscando qué va a pasar en el capítulo siguiente. Y también creo que es por sobresaturación de contenidos, pero bueno, eso es cosa nuestra y nosotros debemos corregirlo
#15 #23 #30 #34 Procrastinar, no procastinar: http://dle.rae.es/?id=UG8b6uO
Siento ser un talibán ortográfico, pero como experto en la procrastinación me veía obligado a actuar
#42 eso me pasa por procrastinar, que confundo incluso términos y los empleo mal.. Aunque realmente algo de relación tiene también... Dejo para más tarde artículos o cosas muy interesantes, que nunca veré, aparte de perder el tiempo y no hacer lo que tengo que hacer, jeje
#42 Toda la razón, no sé por qué pero a todos nos suena mejor de la otra manera
#15 Al igual que #23 creo que estás usando mal el término, procastinar es aplazar algo, sin más.
No obstante a mi también me pasa, antes por ejemplo odiaba que alguien me metería un spoiler y ahora yo mismo me veo en muchas situaciones buscándolos por mi cuenta. Y también creo que es por sobresaturación, pero bueno, eso es problema nuestro
#23 #15 Iba a contestar a eso pero... bah, ya contestaré luego...
#15 #24 Puede decirse que en internet esta todo. Y eso es bueno y es malo, es bueno porque si quieres informacion sobre algo la encuentras facilmente, o si quieres ver una pelicula o escuchar una cancion. Antes no podias tan facilmente, en muchos casos ni siquiera era posible.
Es malo porque la informacion que te encuentras es de todo tipo, hay que saber discriminar, superar tu sesgo de confirmacion, y aun asi corres el riesgo que esa informacion no sea veraz.
Y lo que es peor (pero de mas facil correccion) el superar en que en internet haya todo.
Al buscar informacion te puedes encontrar con miles de cosas que buscar y al final perderte de aquello que querias y estar mirando otra cosa.
Con una pelicula esta el riesgo de no prestarle la atencion debida, ya sea porque nos dedicamos a mirar otras cosas en internet al tiempo que la miramos, o por haber estado indeciso entre una docena de peliculas y estar pensando que a lo mejor hubiese sido mejor idea ver otra.
Y con una cancion se encuentra el mejor ejemplo del mayor mal que ha creado internet respecto a la cultura. La falta de exclusividad. Pongamos el ejemplo del tocadiscos, al ir a escuchar una cancion o un disco en concreto se buscaba escuchar dicho disco o cancion. Se creaba un ritual (buscar el disco, sacarlo, colocarlo en el tocadiscos...) que llevaba su tiempo, todo ello aunque parezca absurdo hacia que te concentrases en aquello que querias escuchar y dejases el mundo de lado. Ahora requiere mucho por tu parte hacerlo, ahora escuchas toda la musica que quieres en multitud de formatos, escuchar una cancion ya no es algo importante, es simplemente algo mas que no requiere ninguna concentracion.
#15 La mejor descripción que he visto de Internet/RRSS se la leí a un periodista cuyo nombre no recuerdo:
"Es un río caudaloso pero poco profundo"
Creo que describe bastante bien de lo que hablas.
Creo firmemente en las apreciaciones de Umberto Eco sobre internet. Nos hará más ignorantes porque hay un exceso de información pero la mayoría es sesgada, está mermada o directamente es falsa. Es peor que ser analfabeto, porque al menos un analfabeto tendría la humildad de dudar de sus conocimientos. Un ignorante con mucha información falsa se sentirá dueño de la verdad, un mix que le conducirá a la arrogancia. Por eso, como los denominó Eco, son un ejército de necios.
Respecto a la Cultura es lo mismo. Antes necesitabas el reconocimiento de tu obra por los de tu mundillo, ahora solo dependes de un número de followers en Twitter o Instagram para sentirte artista y que te publiquen, y lo hacen precisamente por eso. He visto decenas con legiones que lo único que necesitan es enseñar chicha o ir de guays. Como los crowfundings, quién los saca adelante son los que se manejan mejor en redes sociales, no quién hace mejor obra. Joder, si es que en uno salía una piba que como recompensa ofrecía pasar un finde en su casa...
Por no hablar de la censura popular, las hordas de Torquemadas que atacan aquello que no se ajusta a su moral. Eso está haciendo aún más daño que una dictadura totalitaria tipo siglo XX.
#24 Respecto a la Cultura es lo mismo. Antes necesitabas el reconocimiento de tu obra por los de tu mundillo
En España, el mundo de la cultura sigue dominado por la endogamia, los clanes de artistas, los padrinos, los amigotes y el político de turno.
#11 Yo hilo muy fino
#32 no solo estoy de acuerdo en lo que dices. Yo mismo soy uno de los que afirma que esto es así.
#24 Sumale a ello el sindrome de la wikipedia, todo el mundo por leer cuatro gilipolleces se cree el más listo y es capaz de rebatir al más experto en el tema que corresponda.
#24 Antes necesitabas el reconocimiento de tu obra por los de tu mundillo, ahora solo dependes de un número de followers en Twitter o Instagram para sentirte artista y que te publiquen
La cultura es popular, no terreno exclusivo de "la gente del mundillo". Se acaba la endogamia de autores que se dedican a dorarse la píldora unos a otros, y se pone en manos del gran público ¿Eso es negativo? No necesariamente. Es solo que los citados autores lo ven como una amenaza a su posición de privilegio, de determinar que es cultura y que no.
#36 es negativo desde el momento en el que cambiamos a Lovecraft o El Greco, rescatados por ese mundillo endogámico del que hablas, por Belén Esteban en el TOP ventas de libros.
#59 Siempre el mismo ejemplo absurdo. A la gente le suele gustar más de una cosa, no lee exclusivamente a Belén Esteban o escucha solo a Daddy Yankee, y que unas obras sean más minoritarias que otras no quiere decir que no se aprecien o conozcan; Lovecraft no gusta solo entre escritores ni el Greco solo entre pintores. Hay diferentes espectros de población, con diferentes gustos y valoraciones, y ponerse a pontificar en plan "la gente debería leer más lo que a mi me gusta y menos lo que ellos quieran, porque lo que a mi me gusta es bueno de verdad" es ridículo. Ese elitismo cultural provoca rechazo, no interés.
#62 creo que te estás confundiendo, yo no hablo de lo que debería leer o consumir culturalmente la gente, yo hablo de cómo se valora lo que es una buena obra y lo que tiene enjundia. Mis anteriores comentarios vienen a denunciar que el fast food y la cultura de la patilla y lo inmediato viene a solapar e incluso a sesgar y hundir lo que realmente es bueno o riguroso. No hay más.
#65 Ah ok, eso es otra cosa. Pero es lo que tiene "democratizar" las cosas, y como ya he dicho no creo que sea ni bueno ni malo; que se consuma mucha caspa no significa que la gente realmente interesada e implicada no consuma productos culturales de mayor calidad y que estos se encuentren en peor situación. El tipo de público al que van dirigidos esos productos suele ser más inquieto y buscar esos productos, en vez de limitarse a lo que le dan mascado. Creo que lo que ocurre no es que ese público haya bajado, sino que en general se consume más, y en proporcion parece que es más minoritario.
#38 A lo mejor lo que ocurre es que hay mucho músico que se cree más de lo que es y si no triunfa, "la culpa es de internet"
#41 No.
#43 Muy bien, sigua culpando al medio, y no al que no se adapta a él. Seguro que así funda el próximo Led Zeppelin.
#45 "y no al que no se adapta a él." Cómo se nota aquí que tiras del manual más rancio y manido de internauta que no quiere pagar nada y que no tienes ni puñetera idea ni de cómo funciona el mercado en internet ni de la música.
Yo no culpo a nadie, son los tiempos en los que nos tocaron vivir y es absurdo moralizar o llorar. Durante toda la historia el músico vivió de la limosna de reyes y obispos que les facilitaban ingresos para vivir solo de la música y producir. Durante un período muy corto surgió la copia privada en la que los músicos se autosustentaron, pero con internet ha llegado un nuevo período en el que los contenidos tienen un coste marginal cero, y por tanto es un poco el vuelta a empezar. Así que no, el músico no tiene que adaptarse a nada, porque no hay modelo de negocio que vuelva a la copia privada, se ha probado de todo y nada funciona, ni Spotify. El público tendrá que saber que no paga nada, pero que está consumiendo mierda.
#46 ¿Que está consumiendo mierda según que criterio? ¿El suyo?
Es muy fácil decir "la gente escucha mierda porque no escucha mi obra, que es muy buena". Lo dicho, pedantería y elitismo gremiales.
#51 A pocos festivales vas tú...
#6 Si yo te contara lo que era programar antes de StackOverflow.com...
#18 Y quizá te llevases una sorpresa de lo que te contase yo al respecto.
#18 Y no se me interprete, no he dicho más de lo que he dicho. Yo hago uso intensivo de internet, he encontrado fuentes y recursos que jamás habrían llegado a mi sin él (aunque quizá no me habían llegado por la contaminación que genera). Pero sus efectos nocivos los veo a diario, sobre todo, esa arrogancia sustentada en poco más que google y algún foro/periodicucho.
Internés está enterrando la cultura bajo toneladas de basura.
Conservándola, escondida y estigmatizada, quizás, pero salvándola no.
#4 y ha contribuido a creer que tener conocimiento es hacer uso de google, que la inteligencia artificial les hará funcionales, que no es necesario aprender otro idioma porque un artilugio en la oreja hará todo el trabajo, que retroalimentarse en foros es estar informado, etc...
#2 Ya en serio, si la prensa online en España no fuera una mierda con cientos de errores tanto ortográficos como en los datos manejados aparte de ser aparatos de propaganda, pagaría y gustoso.
Ya claro, y la prensa en papel no lo es.
#3 Yo diría que en general, con internet somos cada vez más tontos pues...
Yo diría que no, pero me haces dudar...
#4 Internés está enterrando la cultura bajo toneladas de basura.
Conservándola, escondida y estigmatizada, quizás, pero salvándola no.
El 99% de algo siempre es una mierda.
#11 La prensa en papel no esta en internet.
Aparte de que al menos ahi si suelen utilizar correctores, hacer fe de erratas(tarde mal e invisible, etc)
#11 El 99% igual es exagerado: el porcentaje de mierda comúnmente aceptado en la comunidad científica es el 90%, según la Revelación de Sturgeon: "El noventa por ciento de todo es basura"
#4 Eso también pasaba con el papel.
La de basura que nos han llegado a meter. Pena me da toda esa gente de las décadas pasadas, que se pensaba que cuando compraba su periódico estaba pagando por noticias honestas.
Cuando comprabas el periódico solo pagabas por la tinta, el papel y las grapas. Las noticias las pagaban otros.
#38 Antes sacar un disco se consideraba un éxito, ahora es como los culos, todo el mundo tiene uno.
Creo que ahora es más fácil empezar y dar a conocer tu música, el problema es destacar de la gran masa de artístas. Lo principal es diferenciarse y crearte un comunidad de seguidores propios.
Los grandes estudios han encontrado un gran filón con el pop, el hip-hop y la música electrónica, y no piensan soltarlo.
#48 No es correcto, ahora es más difícil que nunca empezar. En los festivales solo tiran los nombres de los 80-90s, es un síntoma de ello.
Los grandes estudios cerraron, ahora son todo productores que trabajan desde casa especialmente en hip-hop/electrónica.
#55 Hace 100 años la gente era muy dificil de manipular, claro...
No discutáis, porque claramente ahora mas que nunca si tienes Internet tienes acceso a todo, y esa es la realidad.
Luego que cada uno se preocupe de lo que quiere ver, aprender, o escuchar que para algo por lo menos tenemos esa libertad.
Y tranquilizaos que ya llego la primavera.
Internet ha cambiado la forma de crear, almacenar y acceder a la cultura. Es comprensible que los que buscan hacer de la cultura un negocio o los que crean que la creación de cultura es solo para un puñado de elitistas pedantes y que aún sigan atascados en el siglo pasado lo vean como una amenaza a sus ganancias y/o su posición y digan que "internet mata la cultura", pero eso es solo culpa de ellos y su negativa a adaptarse.
La realidad es que hay más variedad de contenidos que nunca, y aunque podemos discutir sobre su calidad y todo eso, lo que es innegable es la cultura la construye el conjunto de la sociedad, y no un "creativo" en lo alto de un pedestal de ego.
Normal que para algunos Internet haya matado a la música. Cuando los músicos, muchos estaban acostumbrados a que les hiciese todo el trabajo la discográfica/distribuidora/sello y en Internet hay que guisárselo y comérselo por si mismo.
Cuando tú sólo tienes que poner la voz y la música (al menos al grabar) y el resto te lo hace todo, normal te acostumbras y luego si tienes que hacerlo tú no sabes. Me recuerda al típico matrimonio rico que tiene sirvientes por todos los lados y un día le falta alguno y no saben no coger una sartén.
Esa falacia, por cierto de que lo comercial es mejor, en fin...Y menos la generación autotune. Adenás no hablo de la creatividad, porque me da la risa.
Y sobre los modelos de negocio, apenas ha cambiado nada. Spotify sigue perteneciendo a las discográficas, pués tienen acciones en esta plataforma y encima siguen los mismos niños/as llorones/as que estaban acostumbrados/as a ganar millones, y ahora sólo ganan "cientos de miles" que les parece poco. Será por eso por lo que estoy y porque prefiero Jamendo. Todo esto sin hablar que Spotify cada vez paga más por derechos de copyright a las discográficas y añadiendo que por eso Spotify poco a poco se está volviendo un servicio de pago, al menos por las novedades (y tengo casi seguro que la versión gratuita acabará por desaparecer "gracias" a las discográficas)
Lo mismo con los ayuntamientos, cuando pagan a la SGAE a regañadientes, están haciendo el idiota, teniendo Jamendo, Free Music Archive, Musicalibre, el buscador de Creative Commons,...
Así que sí Internet está salvando a la cultura, especialmente a la música. Porque cada vez hay más autores/as y obras accesibles sin hacer falta pisar una discográfica o la propia Industria, para nada. Lo que si ha acabado Internet es con el monopolio que tenía esta anterior sobre la creación/distribución de la cultura, eso sí.
Salu2
Hombre el mundo del pop sigue, mas apagado pero vamos, con los Bisbal y Bellonce etc, pero el mundo de la musica musica, osea los Pink Floyd u Oldfield de hoy como que no ... internet los anula y es incapaz de producirlos ...
Y lo mismo para los demas sectores, literatura, cine ...
#21 Pues no sé tú, pero yo escucho muchísima más variedad de música ahora gracias a internet. Primero gracias a las descargas, luego a las radios online y Last.fm y ahora sobre todo con Spotify. Y gracias a los libros en ePub también leo muchísimo más.
Lo que pasa con internet es que la cantidad masiva de información hace que sea más difícil encontrar cosas. Antes había editores de uno y otro tipo que decidían qué se producía, mientras que ahora todo el mundo puede producir sus cosas y colgarlas en youtube, en amazon o en la plataforma apropiada.
Antes hacía falta que tus gustos culturales moviesen un mínimo de dinero para ser considerado rentable por los productores y editores, ahora criterio y tiempo para discernir entre todo lo que hay.
#31 Si hombre eso de "leo muchisimo mas" ahi estan las sombras de grey esas y millones de productos asi, eso ya ni te salva, y lo mismo en los demas sectores ... Pero la cosa se pone mal cuando se celebra hasta a un autor como revelacion, por ejemplo la novela El Marciano, Ridley Scott le hace una pelicula, ni siquiera llega a ser digna, y si asi son los que antes era de culto ... pues malisimo todo, ahora cantidad si
#31 Él se refiere a la producción, que está virtualmente muerta, no hay buenos grupos desde los 90 porque nadie se puede dedicar a ello debido a internet. Y lo único que sale emocionante es en la electrónica en donde los costes de producción son bajos.
#40 ”lo único que sale emocionante es en la electrónica”.
No sabía que ”emocionante” era sinónimo de ”engendro epiléptico”. Cada día se aprende algo nuevo.
Yo no entiendo cómo algunos podéis rendir culto a esa bazofia, que además es tan carente de creatividad que hasta utiliza programas que recombinan ”samples” sistemáticamente a ver si sale algo vendible (no te extrañe que los costes sean bajos). Llevo como tres décadas esperando oír alguna pieza electrónica que sea emotiva o por lo menos mínimamente original, y ni por asomo. Es que no llegan ni a la altura de la peor basura pop, macho.
En mi opinión, en círculos populares la creatividad musical murió hace un par de décadas, igual que la cinematográfica. Y la literaria lleva el mismo camino, viendo lo que se vende y cómo se vende.
#54 Cierto es que hoy dia no encuentro muchos grupos que merezcan la pena, no como los que se produjeron en los 60-70, ahora son mas de una o dos canciones. La creacion literaria va en consonancia con el lector, ahora importa mas que nunca lo que se vende, principalmente porque aquellos a los que no les importa tanto contentar al lector es mucho mas dificil que antes oir hablar de ellos. Y el lector es cada vez menos exigente, requiere que el lenguaje sea mas sencillo, la accion mas rapida, obviar las descripciones, los relatos mas cinematograficos y las historias similares, debido a ello la calidad literaria no puede mas que caer en picado.
En cuanto al cine, si bien es cierto que la calidad ha ido descendiendo desde los 70 (al menos la calidad global y en especial el de las mejores peliculas) si que sigue siendo posible encontrar buen cine, por ejemplo el año pasado llegaron al cine una decena de muy buenas peliculas (vale quizas ninguna obra maestra, pero alguna gran pelicula si que habia)
#67 Estoy bastante de acuerdo, aunque yo no hablaba de calidad sino de creatividad. Casi todo lo que se hace actualmente son refritos o directamente imitaciones de obras exitosas anteriores.
#80 La mayor parte de lo comercial, especialmente en el cine, es una copia barata (pero con un presupuesto altisimo) de obras anteriores, los personajes son siempre los mismos y en general la parte final de las peliculas es la misma... Pero eso ocurre principalmente en Hollywood, fuera de Hollywood hay cine mas creativo, ocurre que muchas veces el publico se queja precisamente de que son obras distintas y que no les gusta por ello, ejemplos recientes como La bruja, o la actual Crudo, he visto quejas porque no son peliculas de terror al uso, muchos se quejaban de que Toni Erdmann no fuese una comedia como las tipicas o que Elle no fuese un topico thriller, sigue habiendo creatividad, pero hay que alejarse de los grandes estudios, financieramente no se quiere arriesgar y hacen siempre lo mismo, y el publico aplaude con las orejas cuando les ofrecen precisamente eso, veanse las ultimas de Star Wars.
#81 Tienes razón, pero cuando hablo de ”el cine” o ”la música” me refiero al conjunto mayoritario de productores. Si no llegaríamos al punto absurdo y gafapastil de considerar artista a cualquier mono con una cámara o un xilófono.
Incluso considerando que hay genialidades resulta que estás son la excepción, porque también en el circuito independiente se hacen mierdas, calcos y plagios a mansalva.
De hecho esta conversación ha surgido del hecho de considerar como creadores de música a gente que no ha compuesto una mierda, que no ha cantado jamás y que en su vida ha tocado un instrumento musical, gente que se limita a refreír cosas hechas por otros utilizando un programa informático que hace todo el trabajo. En mi opinión, la creatividad en ese proceso es cero.
#82 Bueno, te he hablado de películas fuera de Hollywood pero no precisamente raras, nI producciones realizadas por aficionados. Hay mayor cine que el comercial y lo mismo en música.
El problema principal es que el público se ha convertido en un consumidor de publicidad, tiende a ver/leer/escuchar aquello que le dicen, y el problema no es ese, el problema es que pierde el sentido crítico y lo acepta como bueno sin más. Por eso se tiende a un arte cada vez más simple y vacío. Cada vez un arte menos comprometido, es un arte al que solamente importan los beneficios. Por ello a la hora de venderlo se busca que llegue a cuanto más público mejor. Y eso es una lacra para el arte. Por un lado la obra no puede molestar a un sector del público, por otro no puede exigir demasiado al público (valgan como ejemplo las películas que se explican y sobrexplican, no sea que alguien se pierda) así que tiende todo a ser similar (y cuando digo todo me refiero a todo aquello comercial, cine, música, literatura pero también cocina, el vino cada vez tiene un sabor más homogéneo) la comercialización tiende a la homogeneización y a perder la originalidad, la frescura, la rebeldía, la sabiduría y la fuerza. En definitiva la esencia.
#83 Pues eso que tú consideras arte vacío o degradado, otros no lo consideramos arte en absoluto. Especialmente si el esfuerzo creativo es nulo.
#84 Vale, consideras al arte más comercial como no-arte. Pero aún hay obras de arte que se siguen haciendo, no es lo que escucharás en los 40, no es lo que verás anunciado en el telediario (y desde luego no es la literatura de la que se discutirá en meneame) Pero tampoco es el arte cutre barriobajero. Hay arte, que se sigue haciendo, tiene seguidores y talento. Digamos que el arte comercial es para aquellos que no les interesa el arte. El segundo es para los interesados, aún podemos disfrutar de él.
#85 Tu primera frase ya es para mandarte a hacer puñetas, porque demuestras no haber leído ni entendido lo que llevo repitiendo en cada comentario.
No considero arte lo que no conlleve un mínimo esfuerzo creativo. Punto. Desde el primer comentario de esta conversación estoy hablando de creatividad, no de promoción comercial, ni de si tú te sientes un gafapasta elitista, ni de lo que a ti te dé la gana. A ver si lees lo que digo en vez de inventártelo, anda.
#86 Pues a mi me parece que estás cansado de que te ofrezcan las mismas cosas pero eres incapaz de ver/escuchar otras, porque por algún motivo las consideras para gafapastas elitistas. Pues muy bien, tu te lo pierdes, dale la espalda a lo que hay,
#87 Sigues inventándote lo que yo digo, así que agudo y preceptivo desde luego puede afirmarse que no eres.
Pero vamos, si no has captado que la inmensa y gruesa pátina de papanatismo y repetición que puebla el mundo del arte es notoria tanto dentro como fuera del circuito comercial, debe ser que tu experiencia artística de reduce a dártelas de entendido en Menéame.
Por cierto, sólo he dicho que te sientes gafapasta y elitista, no que consigas serlo.
O vete a saber, igual crees que eres el único con inquietudes más allá de lo comercial y que por ello va a colar cualquier farde o fantasmada que escribas. Con lo listo que te ves, que no entiendes ni lo escrito en tu idioma, lo veo posible.
#88 Ya veo que eres el Gran entendido en Arte y no se puede conversar contigo. Pues estas varios escalones por encima de todo. Emplear el término gafapasta me dio idea del nivel, el recurso al insulto como medio de conversación me lo confirmas.
Si, el arte cae en la repetición, el arte se vende y se compra y se convierte en un producto industrial. Pero aún se pueden encontrar obras artísticas de buen nivel, si consideras que son para gafapastas pues allá tu, tu te lo pierdes.
#89 Pero chiquitín, que tú seas un papanatas y te las estés dando de culto y entendido no significa que al desmontarte la fantasmada los demás estemos haciendo lo mismo.
No hace falta ser ningún genio para dilucidar que tu criterio cultural está a la misma altura que tu nivel idiomático, viendo que tienes serios y continuos problemas de escritura y comprensión lectora.
Por cierto, yo no he negado que existen excepciones creativas, de hecho lo he afirmado explícitamente. Venga, aprende a leer y luego vuelves y nos cuentas algo.
#90 Me alegro mucho por ti. No se de que fantasma hablas, pero me alegro que te haga feliz.
#91 Fantasmada, no fantasma. Ya te he dicho que ni a eso llegas.
Y sigues escribiendo como un cateto, Don Culto. Está bien que te dés estos baños de humildad tú solito, así los demás podemos echarnos unas risas a tu costa sin tener ni que escribir, basta con leerte.
#92 Es este puñetero teléfono que no me para de "corregir " cosas. Pero en fin. Ya veo que tu cultura está a la altura de tu humildad.
#93 No veo ningún motivo para ser humilde con alguien a quien estoy viendo (en dos meneos a la vez) dárselas de culto y aleccionador al tiempo que demuestra un ostensible catetismo y serios problemas de comunicación leída y escrita.
P.D.: Los demás también escribimos con el móvil y no tenemos tus problemas de comunicación básica, ya ves tú qué cosas.
#94 Osea que defiendes dicho texto. Muy bien. Veo que tu cultura llega hasta la corrección de erratas. Muy bien Don errato.
#95 ¿En qué estrambótico arranque de esquizofrenia cognitiva el hecho de desenmascararte a ti implica defender lo que tú atacas? ¿Nunca entiendes lo que lees, en serio? Al final va a resultar que no sólo eres cateto, sino directamente tonto.
#96 Y dale. Se me olvidó decirte que los insultos describen a aquel que insulta más que a ningún otro. Me has desenmascarado, si, cometo erratas. Pero el que te lea comprenderá cual es tu nivel de conversación, cuídala un poco.
#97 Lo de las erratas es lo de menos. Lo de más de que no entiendes una mierda de lo que lees, encima vas de culto y sabihondo pretendiendo aleccionar a los demás, y a falta de algo que rebatir llegas al estúpido extremo de inventarte los argumentos de tu interlocutor. Sólo te falta el palillo en la boca, ”cuñao”.
#98 Cuñao gran término. ¿Qué argumentos me inventé por cierto?
#99 Entiendo que te cuesta leer tanto como escribir, pero por lo menos inténtalo. Que está todo escrito y respondido más arriba, y yo no tengo por qué repetirme porque tú seas un zote.
#100 Creatividad y calidad? Cierto tu tienes predilección por la creatividad y yo por la calidad (aunque claro es mejor cuando van de la mano) creo que es una simple discrepancia en gustos. No creo que haya otra cosa. Eso si, parece que el que no te den la razón te sienta tan bien como a un adolescente histérico.
#103 No te lo digo porque ya te lo he dicho, memo. En #96, #90, #86... escoge, que hay menú. No esperes que me repita sólo porque tú no sabes leer, que la deficiencia lectora la tienes tú y no yo.
Y yo no he tenido fallos que tenga que aceptar. Mi único fallo ha sido responderte en primer lugar, por creer que me habías entrado para dialogar. Pero hombre, ya que estoy lo aprovecho y me echo unas risas a tu costa.
#21 Totalmente de acuerdo. Soy músico y es imposible que salgan unos Led Zeppelin o Nirvana hoy en día, si conoces el mundillo los estudios grandes han cerrado y ahora es un mundo precario en el que tienes que alternar trabajillos con ensayos y grabando en tu casa con equipos lamentables, la buena música ya pasó, es imposible sacar algo sobresaliente sin dedicarle el 100% de tu tiempo.
#38 Pues serás músico, pero de producción vas muy corto! si precisamente ahora es cuando cualquiera puede montarse un estudio de sonido medio decente en casa con una inversión mínima! por no hablar de la distribución, que es gratis en internet. Nunca la música ha estado mas democratizada que ahora.
Antes para aprender a tocar tenías que ir al concierto a intentar pillar que acordes ponía el guitarrista, ahora cualquiera en un pueblo perdido puede aprender por youtube. Nunca ha habido mas talento por ahí fuera como ahora.
Si lo que quieres decir es que ahora no se dedican las inversiones bestiales de dinero que se dedicaban antes a la producción y promoción de grupos, pues sí, ahí tienes razón, y en parte me alegro. Muerte a la radioformula!
#72 Te escribo desde mi estudio casero que es 100% analógico (grabo en cinta con equipos valvulares)
Es posible que haya talento, pero es cuestión estadística que eso no produce nada de calidad, casi nadie que está empezando puede dedicarse 100%, es imposible sacar calidad cuando tienes 5 horas para ensayar, alternar 10 horas de curro por semana etc
#76 No se si te refieres a calidad de grabación, o a calidad musical de las composiciones.
#77 Compositiva. En los últimos 5 años la grabación ha mejorado mucho.
#21 Discrepo: precisamente en el mundo de la música ha sido donde Internet y el abaratamiento de la tecnología ha permitido que se puedan escuchar en todo el mundo a artistas muy buenos que hace 40 años se hubieran quedado restringidos a un ámbito muy local a menos que contaran con el apoyo de alguna discográfica. Otra cosa es que sean más famosos o más populares, pero desde luego sí que se pueden escuchar en todo el mundo.
Y es cierto que hay mucha morralla, recuerda que según la Revelación de Sturgeon: "El noventa por ciento de todo es basura"... pero hay un 10% de cosas muy interesantes. Vete a Spotify oa SoundClick y busca David Bazo Paco Salazar, José Manuel Guerra, Langdana, F.D.Project, Álvaro Menéndez... sólo por mencionar algunos artistas desconocidos a los que considero muy interesantes.
Incluso están pagando para leer noticias.
#1 Ah, ¿pero que tu no pagas por leer Meneame? Piratilla.
Ya en serio, si la prensa online en España no fuera una mierda con cientos de errores tanto ortográficos como en los datos manejados aparte de ser aparatos de propaganda, pagaría y gustoso.
No es el caso por el momento. Y por desgracia me da que no lo va a ser a no ser en algunas honrosas excepciones.
#2 Creo que manejas las prioridades al revés: La ortografía debería de ser lo último. No puedes dejar para el final la propaganda y por detrás los datos erróneos.
#8 Eso es lo que tu crees, esta comprobado que se recuerda mejor lo ultimo reseñado. Por eso lo muestro asi.
#10 diciendo "a parte de"?
#64
Habrá que esperar que se extingan con sus propias estupideces sin causar mucho daño a los demás o que si no se extinguen quizá los más listos consigan que sean de utilidad a todos: tontos que no causen muchos problemas pero que su menor capacidad sea utilizada para bien, en beneficio de ellos y de los demás. Fuera de eso no veo mucha solución mágica.
No se si el estudio es muy riguroso...
"comparó esos huesos con los de estudiantes de la Universidad de Cambridge y concluyó que los huesos de las piernas de los agricultores masculinos del año 5300 aC eran tan buenos como los de los corredores de cross altamente capacitados"
La agricultura nació alrededor del 7000 A.C. en Egipto o el 6000 A.C. en general. En 700 o 1700 años no creo que hubiese un tiempo muy amplio para que la población humana evolucionase específicamente a trabajos agrícolas. Es decir, los cuerpos de 5300 a.C. se supone que eran cuerpos adaptados a la caza y recolección. Para cazar se supone que tienes que tener huesos largos y fuertes, para correr mucho sin romperte nada... quien no fuese así se extinguiría a lo largo de cientos de miles de años.
Por otro lado, puede haber un sesgo en varios sentidos:
1. los huesos más grandes son más fáciles de encontrar, por su tamaño, y más difíciles de haber sido devorados / machacados. Entonces, si comparamos "huesos encontrados" (que son los que disponemos de aquella época para analizar) con huesos al azar de hoy es de esperar que los encontrados sean mayores ¿significa eso que el hombre en la antigüedad era más alto? No necesariamente.
2. Antiguamente las personas tenían una mortalidad muy alta y una esperanza de vida muy baja. Es decir, los huesos que llegaban a adultos eran de unos individuos seleccionados, que no habían muerto de niños, etc.
En fin, podría añadir muchos aspectos más... pero voy a intentar ir al grano.
Si vamos al aspecto intelectual, que es de lo que se habla aquí, el artículo dice que los cerebros se han hecho más pequeños. Pero hace tiempo que sabemos que el tamaño de un cerebro no determina su 'potencia' / 'capacidad': una ballena no es más lista que un humano por tener un cerebro 10 veces más voluminoso... Lo importante más bien es el número de conexiones y quizá también la estructura (no es lo mismo poner 10 000 conexiones en serie que en paralelo) y la velocidad de cada conexión. De ahí que un ordenador gigante de varias toneladas, de los años 50 no sea más potente que el minúsculo chip de un teléfono móvil, con muchas más operaciones por segundo y millones de circuitos interconectados.
Luego, añade que no es solamente el tamaño sino que la capacidad intelectual ha disminuido... pero me pregunto cómo lo saben, me temo que se han basado en un cúmulo de suposiciones, las cuales pueden ser acertadas o no.
Para concluir, diría que es razonable que un mundo salvaje de baja esperanza de vida y mucho sufrimiento se "mejore" (adapte) más la especie comparado con un mundo como el actual, más cómodo, con alta esperanza de vida y que protege a los menos adaptados. Parece lógico. Si no matamos ni abandonamos a los bajitos y les ayudamos tendremos bajitos ¿significa eso que deberíamos volver a ser más salvajes? ¿deberíamos ser más "nazis"? ¡no digamos barbaridades! Bueno, quizá el ejemplo de los "bajitos" no es de lo que se hablaba aquí... a muchos seguramente no le importaría que hubiese muchos bajitos pero ¿y los tontos? Bueno, eso parece que asusta mucho más
#74 Las conclusiones finales las sacas tú solo, nada más lejos de mi intención que justificar ningún darwinismo social, pero para afirmar que somos más listos (o más tontos) que antes hay que dar argumentos. Y es que debido al mito del progreso tendemos a pensar que por tener tanta tecnología somos más listos ahora, pero no tiene por qué ser así.
El resto de tus objeciones me parecen razonables.
Si no está en internet, no existe.
Meneé el artículo porque me parece un tema interesante, sin embargo no comparto el optimismo patológico que desprende. Por lo que se comprueba empiricamente el New York Times es una de las principales fuentes de noticias falsas, con el agravante de la supuesta credibilidad que aporta la marca.
Nadie creería un consejo para adelgazar de adelgazaatope.com, en cambio el Washington Post, el New York Times y el Guardian por ejemplo, están inventando noticias de apoyo sin fisuras al establishment diariamente y al kilo y sin ningún tipo de pudor. Son parte del problema no de la solución.
Que un anónimo donara 1 millón de dólares a uno de esos medios desinformativos no hace más que corroborar la mierda de información comprada por ricos que son. Evidentemente el que dona 1 millón es porque tiene mucho más o es tonto de remate, solo hay 2 opciones.
Lo mismo de desafección con lo que cuenta de las suscripciones de pago, puede ser que las empresas "canten" cifras maravillosas, otra cosa es que me crea sus números sin comprobar más que por ellos mismos. Matematicamente es imposible lo que afirman, en un mundo donde cada vez más gente cobra menos sueldo, cada vez todo tiende a ser más gratis y no menos, por mucho que cuenten sueños húmedos para "inversores".
El artículo da para reflexionar aunque personalmente no me creo siquiera la palabra "de" o "el", es decir, ni siquiera me fío lo más mínimo de lo que cuenta, más bien pienso todo lo contrario.
Y la imprenta?!. Los monjes y gente de bien con talento ya no escribirá más. Quien va a escribir ahora?. Será la muerte de la escritura humana.
Sé, el único problema es que no la salva para quienes las élites quieren, que son ellos mismos, nunca les ha gustado que el pueblo supiera tanto o más que ellos.
¿salvando? No creo, la estará modificando y popularizando, pero salvarla me parece demasiado pretencioso, que yo sepa no estaba perseguida, ni agonizante ni nada de eso.
Yo diría que en general, con internet somos cada vez más tontos pues...
#3 ¿Consideras realmente que la gente es más tonta (en cuanto a inteligencia) ahora que hace 100 años, por ejemplo?
#5 Sinceramente, creo que sí. El exceso de conectividad nos atonta a niveles altisimos.
Se manipula la opinión de la gente con mayor facilidad. La gente en lugar de socializar, en cualquier lugar, en lugar de socializar están cada vez más con el móvil, se interactua menos con el entorno y se usa más como medio de comunicación un sistema como el móvil que realmente cambia nuestra naturaleza.
Así que sí, en mi opinión nos vuelve cada vez más tontos
#5 Que hace 100 desde luego que no. Que hace 20 o 30 seguro.
#5 https://elrobotpescador.com/2014/05/03/los-cientificos-demuestran-que-la-humanidad-cada-vez-es-mas-tonta-mas-pequena-y-mas-debil/
#3 Yo en cambio creo que simplemente entras (entramos) en contacto con mucha más gente con la que antes nunca hablaríamos o estaríamos escuchando (aunque es cierto que Internet genera a veces el efecto "león de teclado" para alguien que en vivo estaría bien calladito).
ah ¿pero que alguien creía que internet la estaba matando?
"renacimiento extraordinario del arte y la cultura."
pero esto era obvio desde que se inventó internet, no solo el arte y la cultura, es un salto evolutivo descomunal a todos los niveles.
Hoy en día casi todos los diarios viven, en gran parte, de los ingresos de su versión online. Muchos periódicos están, incluso, adoptando temáticas sensacionalistas y hasta tonos provocadores en algunos de sus textos para captar el click fácil y facturar. El papel es muy deficitario y tiene los días (años) contados. Aun así creo que el papel sobrevivirá como en ediciones exclusivas y especializadas. Aunque es cierto que tanto la edición de los medios como la interacción de los usuarios en Internet todavía resulta algo caótica. Pero estamos todavía en un periodo de adaptación. Apenas hemos cumplido ni una década de comunicación virtual.
Sus TV, periódicos, etc
¿son cultura?
No, es control social.