Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Este extraño plan, más de Zea que de Bolívar por lo que parece, recuerda en cierta medida a los planes de Aranda primero y de Godoy después. La idea general de una Hispanidad es común a los tres planes, pero nunca terminaron de cuajar.
Los antiguos virreinatos quedaron sometidos al poder inglés a través de las leoninas condiciones de las deudas que se suscribieron con bancos londinenses para financiar las guerras de emancipación, y España quedó arrasada por la larga Guerra de la Independencia (seguida por tres guerras civiles en el siglo XIX).
@urannio no dejes de leer este artículo.
Los antiguos virreinatos quedaron sometidos al poder inglés a través de las leoninas condiciones de las deudas que se suscribieron con bancos londinenses para financiar las guerras de emancipación, y España quedó arrasada por la larga Guerra de la Independencia (seguida por tres guerras civiles en el siglo XIX).
@urannio no dejes de leer este artículo.
#3:
#1 Claro, ya lo decían los Nikis: https://www.youtube.com/watch?v=rS-_EZgRb0w
Las guerras de independencia no fueron ninguna revuelta de pobres indios esclavizados si no un levantamiento de corte militar por parte de la oligarquía criolla para mantener y mejorar sus privilegios, la misma oligarquía que no dudo en colaborar con los EEUU en la explotación de los recursos de sus países unos decenios más tarde. Los nativos americanos en general apoyaron a los realistas, intuían que lo que vendría no iba a ser mejor.
Las guerras de independencia no fueron ninguna revuelta de pobres indios esclavizados si no un levantamiento de corte militar por parte de la oligarquía criolla para mantener y mejorar sus privilegios, la misma oligarquía que no dudo en colaborar con los EEUU en la explotación de los recursos de sus países unos decenios más tarde. Los nativos americanos en general apoyaron a los realistas, intuían que lo que vendría no iba a ser mejor.
#2:
#1 deberías leer el artículo. Fue España la que dijo que no porque las condiciones eran inaceptables.
Sí he entendido bien lo dicho ahí, se le pedía a España que renunciase a las colonias que aún controlaba a cambio de una bastante etérea Confederación en la que ni pinchaba, ni cortaba, y que seguramente estaría plegada a los intereses del propio Bolívar.
Con buen sentido lo mandaron a pastar
Sí he entendido bien lo dicho ahí, se le pedía a España que renunciase a las colonias que aún controlaba a cambio de una bastante etérea Confederación en la que ni pinchaba, ni cortaba, y que seguramente estaría plegada a los intereses del propio Bolívar.
Con buen sentido lo mandaron a pastar
#10:
#6 A principios del siglo XIX Hispanoamérica estaba más desarrollada que los EEUU y los salarios estaban a la par con otros países europeos.
Desde la balcanización del imperio no han levantado cabeza en Hispanoamérica y fueron mangoneados al antojo primero del imperio británico y después por los EEUU. De hecho el traidor Bolívar se declaraba un fiel servidor del imperio inglés, repugnante, y al final de sus días se arrepintió de haber sido un tonto útil.
Una pena, el mundo hispano tiene un potencial brutal si estuviera unido.
Desde la balcanización del imperio no han levantado cabeza en Hispanoamérica y fueron mangoneados al antojo primero del imperio británico y después por los EEUU. De hecho el traidor Bolívar se declaraba un fiel servidor del imperio inglés, repugnante, y al final de sus días se arrepintió de haber sido un tonto útil.
Una pena, el mundo hispano tiene un potencial brutal si estuviera unido.
#27:
#11 A ver si eres de esos tontitos que se cree que las guerras de independencia americanas eran de los pobres que se querían librar de los malvados españoles, eran básicamente los oligarcas criollos financiados por Reino Unido que querían mantener sus privilegios. Pensar que el movimiento de Bolívar tiene algo de izquierdas es más estúpido aún que pensar que Putin es comunista.
Igual si un día abres un libro aprendes cosas.
Igual si un día abres un libro aprendes cosas.
Comentarios
Este extraño plan, más de Zea que de Bolívar por lo que parece, recuerda en cierta medida a los planes de Aranda primero y de Godoy después. La idea general de una Hispanidad es común a los tres planes, pero nunca terminaron de cuajar.
urannio no dejes de leer este artículo.
Los antiguos virreinatos quedaron sometidos al poder inglés a través de las leoninas condiciones de las deudas que se suscribieron con bancos londinenses para financiar las guerras de emancipación, y España quedó arrasada por la larga Guerra de la Independencia (seguida por tres guerras civiles en el siglo XIX).
#6 Comentario histórico con fundamento, como siempre haces.
Gracias
#6 A principios del siglo XIX Hispanoamérica estaba más desarrollada que los EEUU y los salarios estaban a la par con otros países europeos.
Desde la balcanización del imperio no han levantado cabeza en Hispanoamérica y fueron mangoneados al antojo primero del imperio británico y después por los EEUU. De hecho el traidor Bolívar se declaraba un fiel servidor del imperio inglés, repugnante, y al final de sus días se arrepintió de haber sido un tonto útil.
Una pena, el mundo hispano tiene un potencial brutal si estuviera unido.
#10 que les aproveche... los masones anglosajones lograron lo que querian.
#22 A día de hoy mantienen la separación, injerencias a parte, alimentando la nueva basura llamada indigenismo.
#6 masones todos casualidad?
#31 Judeomasones
#40 no no. No metas a los judios. Pero la influencia de las logias masonicas de Londres es un hecho.
#6 Supongo que reconciliarse con un tipo como Fernando VII no era fácil...
#37 que le pregunten a su padre
#37 Y después de todo lo hecho, ya era imposible.
#6 Y una cuarta guerra (también carlista) en el s. XX.
Curioso que para la izquierda latina, sea un referente (que de izquierda este señor poco, aunque tambien hay que entender el contexto historico)
#5 tengo claro que si Bolivar volviera a la vida lo primero que haria seria cargarselos.
#21 no juzguemos a un personaje historico con nuestros estandares woke del siglo XXI.
Eso si de emancipador idealista de la Sudamerica para crear la gran colombia mis cojones 33.. fue una heramienta de los masones anglosajones para dejar en manos de la banca de la City a todo un continente.
#5 Tampoco es que la derecha latina haya hecho grandes cosas por el desarrollo de sus países. Y eso que tuvieron las manos libres durante décadas.
#5 A principios de los años 80 visitó Galicia un matrimonio venezolano criollo de la alta burguesía. Él era descendiente de José Francisco Bermúdez, a quien llaman "el libertador del libertador" (por haber rescatado una vez a Bolívar), y que era de origen gallego. Ella era decendiente de Sucre. Me llamó la atención su narrativa "patriota" y terrateniente, y su endogamia de "familias de toda la vida"...
Por eso, cuando leo que se usa bolivariano como insulto sinónimo de bolchevique me entra un poco la risa...
#34 conociendo la historia de la región, entre cero y ninguna posibilidades de que eso fuese un éxito. Lo mismo que pasó con la Gran Colombia.
Si buscas un mapa de Latinoamérica de 1820 o 1830 y lo comparas con el actual verás que hay muchas diferencias con la actualidad. Las décadas siguientes fueron una feroz lucha por el poder por parte de militares y grandes terratenientes.
Y Bolívar, concretamente, fue uno de los peores.
¿Iba Bolívar a compartir el poder? De ninguna manera. Nunca lo hizo. Nunca le causó ninguna clase de conflicto resolver sus diferencias con otra gente por el método de matarlos. Dos no discuten si uno está fiambre, desde luego.
Mira que no tengo en gran estima a los gobiernos españoles del XIX, pero el peligro de un acuerdo así supieron verlo.
#16 hoy estás a fuego con lo de Ezpañistán.
#17 Le dan un gallifante por cada vez que lo dice.
#13 Los realistas ya hacían lo mismo, y desde mucho antes, llevaban una guerra a muerte no declarada pero sí de facto. En cuanto a fusilar prisioneros a principios de siglo XIX, no es que fuera era nada del otro mundo. Comparado con los que pudo haber matado, mató a pocos. En todo caso, presentarlo como un "exterminador de españoles" es bastante exagerado si tenemos en cuenta todo lo que habían hecho los españoles allí.
#14 la cuestión que aquí tratamos no es si los realistas eran iguales, peores o mejores que Bolívar (claro que los realistas cometían también barbaridades), sino si el ejército de Bolívar, por órdenes directas de este, utilizo de forma material el terror y la revancha sangrienta, más allá de la sola propaganda y más allá de solo hacerlo contra el ejército realista. Y que lo hizo es algo bien documentado... Tanto fue así, que llegado cierto momento esto fue incluso en contra de la imagen internacional que el movimiento de independencia tuvo, tema que se trato con cierta asiduidad en prensa francesa o de Nueva York de la época (que precisamente poco se llevaban entonces con España). ¿Qué pudiera haber sido peor? Seguro. Por suerte Bolívar no utilizaba las técnicas del ejército inglés.
En realidad Bolívar no hacía nada muy diferente que el resto en la época: en todos lados la formación de nuevos estados y los procesos violentos de independencia suelen tener como común una gran reacción violenta hacia lo que se asocia a la antigua metrópolis. Y aunque no soy proclive a juzgar con canones actuales a personajes históricos, también sería ya hora de librar a Bolívar de esa aura de luz blanca que parece con la que algunos tratan siempre de envolverle. Bolívar fue un tipo con grandes claroscuros.
#18 Estoy de acuerdo contigo. Ahora, tampoco creas que toda la izquierda y mucho menos todos los latinoamericanos le atribuyen "esa aura de luz blanca", los claroscuros de Bolívar se conocian ya en su propia época. Por otra parte, debido a sus logros militares no es raro que tenga ese carácter simbólico de un movimiento para el cual la indepencia de España era el principio de una nueva América, de un Nuevo Mundo donde iba a ser posible las utopías que soñó el Viejo Mundo. Un movimiento que a la larga fracasó, pero que no quita el carácter emancipatorio de la independencia. Si vamos a llamar genocida a Bolívar, entonces también hay que llamar genocida a la conquista española. Yo no quiero que llamen genocida a la conquista española, al fin y al cabo, como hecho histórico es agua pasada. Pero en MNM parecería que los españoles fueron a América a ayudar a los indios, y por otra parte, "Bolívar era un genocida". Es ese doble rasero de lo que me reía en mis comentarios.
#19 a ver, Bolívar como personaje histórico es innegable, y que en Suramérica tenga ese caracter simbólico que dices es normal y entendible. Y claro, si comenzamos a hacer revisionismo de todos los personajes históricos pues no queda ni uno en pie. Aquí en España Colón, Pizarro o Hernán Cortes (estos dos últimos menos) son también personajes simbólicos, y fíjate que tipos chungos fueron... Lo que ocurre aquí es que con la guerra que se traen entre los de la "leyenda negra" y los de la "leyenda rosa" hay que andar con ojo.
En realidad el decreto era más propaganda y bravuconería que otra cosa, estaba dirigido sólo a los españoles que se opusieran, y tampoco fue aplicado a rajatabla.
Como jefes de las fuerzas de la Unión (Nueva Granada) y también de las de Venezuela que se hallan unidas á aquellas aprobamos las precedentes proposiciones esceptuando únicamente el artículo segundo en cuanto se dirige á matar á todos los españoles europeos, pues por ahora solo se hará con aquellos que se encuentren con las armas en la mano, y los demás que parezcan inocentes seguirán con el ejército para vigilar sus operaciones, mientras que el Congreso general de la Nueva Granada á quien se remitirán estos documentos aprueba ó no la guerra á muerte á los nominados españoles, quedando por consiguiente el artículo noveno sujeto á la misma disposición.
Cúcuta, 20 de marzo de 1813. Simón Bolívar (Venezuela) y Manuel del Castillo (Nueva Granada)
#12 solo entre los fusilamientos a presos de Caracas dictados en febrero de 1814 (ya acabada la campaña) y los posteriores de heridos del hospital de la Guaida pasó por el paredon a más de 1300 personas desarmadas... no sé yo si eso es solo propaganda y bravuconería.
Perdimos la oportunidad de crear la Commonwealth española.
#35 Si, ese era el plan( más o menos) de Aranda que por cierto se opuso a la participación española en la Guerra de Independencia por entender que los enemigos eran en todos los casos los anglosajones
Este señoritingo traidor, masón y felón carecía de palabra alguna ademas de usar segun su antojo a quien fuera. De imperator a lacayo de nuestro enemigo, esos fueron sus devaneos y pajas mentales. Esta maniobra fue una de tantas tretas con las que intentaba negociar algo para sí.
#28 como puigdemont
El tal Bolívar ese no quería la libertad de nadie. Sólo ser rey.
Menudo pájaro.
Que interesante, en ninguna parte había leído o escuchado sobre esto. Gracias
#26 Te recomiendo el libro de García Márquez : "El general en su laberinto". Lo he leído hace poco y me ha despertado la curiosidad sobre Bolivar.
#41 eso es todavía mejor: deshaced la UE, os damos una primacía simbólica y dejad que nosotros tomemos las decisiones
Apoyo el plan
Todavía tengo que leer sobre algún imperio benévolo y que no derramara sangre o tuviera intereses estratégicos...
Eso no existe, somos Humanos ergo estamos vivos ergo el egoismo es inherente a la vida por pura supervivencia
Por ejemplo, por si alguien no lo sabe; Carlos V (o I según quien lo mente) mandó órdenes claras a los virreyes para que se tratara con humanidad a la población indígena...
¿Alguien ha oido aquí hablar de ello?
Si se tiene interés hay un libro de hace unos 20 años _Romans in a New World: Classical Models in Sixteenth-century Spanish America_ de David Lupher por la Universidad de Pudget Sound en el que teoriza que la conquista española de América fue la conquista romana versión 2.0 y trata el tema
La "gallardía" castellana nunca aceptaría una confederación. Lo suyo es el dominio y el espolio.
Que pereza
Pobres españoles cruelmente perseguidos en América. ¿Habrán hecho algo para que los persigan así? Naaahhhh, no lo creo. Qué gente más mala, persiguiendo a los inocentes e indefensos españoles, por pura crueldad, por puro gusto.
#11 las guerra de independencia tuvieron mas de guerra civil con sus sacas y fusilamientos de civiles que de guerra de emanciapacion. Abre un libro de historia y lo veras muy claro
#27 "las guerras de independencia americanas eran de los pobres que se querían librar de los malvados españoles, eran básicamente los oligarcas criollos financiados por Reino Unido que querían mantener sus privilegios"
Yo diría que esta afirmación es casi una perogrullada. Y no digo "casi" porque sea "más" que una perogrullada, sino porque es "menos" que una perogrullada. ¿Qué parte de tu afirmación es correcta pero al mismo tiempo es una perogrullada? Pues la parte que dice que la independencia americana es un proyecto de los oligarcas criollos (la financiación es un asunto secundario). Es una perogrullada porque sencillamente todas las revoluciones son el proyecto de una élite, de una élite nueva con una nueva ideología que pugna por sustituir a la élite antigua con su antigua ideología. Podría nombrarte una excepción a esa regla, pero no quiero extenderme más de lo necesario. Quedemos simplemente en que la independencia americana no es una excepción a la mencionada regla
¿Por qué entonces tu afirmación no llega a ser una perogrullada y se queda en una "media verdad"? Pues porque te falta un razonamiento tan básico como el anteriormente mencionado, y ese razonamiento el siguiente: a una élite no le sirve de nada tener un proyecto ideológico que propone un cambio radical en la sociedad si no tiene una masa de desposeídos que la apoye hasta el punto de usar la violencia si es necesario. No es suficiente con que haya una élite que cree el proyecto, hace falta carne de cañón. Sin carne de cañón, no hay revolución. La masa tiene que creer en el nuevo proyecto y en la nueva ideología. Eso no quiere decir que el proyecto y la ideología sean "verdaderos". En materia de ideología y política no existe lo verdadero y lo falso, sino lo creíble y lo no creíble. Luego, evidentemente, si hay una gran cantidad de pobres que tienen la esperanza de que, quitándose de encima a la Corona Española y sus impuestos de arriba, van a mejorar desde el punto de vista social, y esos pobres son los que, en última instancia llevan el peso de la guerra. Puede que los oficiales hubiesen "estudiado en Europa", pero el ejército estaba descalzo.
"Pensar que el movimiento de Bolívar tiene algo de izquierdas es más estúpido aún que pensar que Putin es comunista."
En esto te equivocas de medio a medio, evidentemente te has creído el discurso contemporáneo de que ser de izquierdas consiste básicamente en ser ñoño, alimentarse de pétalos de rosa y cagar truños color arcoiris y que huelan a flores. La esencia de la izquierda no es eso, sino en construir un proyecto político en el que crezca cuantitativa y cualitativamente la capacidad de tomar decisiones de la ciudadanía. Que haya habido violencia y asesinatos no quiere decir que no sea de izquierdas, no quiere decir que no sea un movimiento emancipatorio y de liberación. Otra cosa es los resultados inmediatos, pero es que si las revoluciones se midieran por sus resultados inmediatos, entonces nunca hubiera valido la pena ninguna revolución y estaríamos todavía en el sistema esclavista. Las revoluciones valen la pena porque cambian la manera de pensar, porque a pesar del intento fallido, demuestran que un cambio social es posible.
¿Como vas a decir que este movimiento no tiene que ver con la izquierda y el progreso social, si de golpe y porrazo todo un continente cambia la monarquía por un sistema republicano? ¿No te parece ese suficiente cambio? Es un antecedente y una inspiración para el movimiento que en Europa crea los estados nacionales, despúes del retroceso y derrota de Napoléon. Hubo estados nacionales en América antes que en el Viejo Mundo, donde todavía las monarquías tenían mucho que decir. Las guerras de independencia de América cuestionan por primera vez el eurocentrismo y la idea de que todo lo importante pasaba en Europa. Y esa es sólo una entre miles de razones que no voy a exponer aquí por falta de tiempo. Claro que fracasó, los españoles en realidad no se marcharon, se quedaron como la élite criolla blanca que representaba el mismo Bolívar, y el conflicto racial entre indios y blancos seguiría lastrando y rompiendo desde adentro a las sociedades americanas siglos despúes de su liberación de la Corona Española.
CC/ #23
#11 A ver si eres de esos tontitos que se cree que las guerras de independencia americanas eran de los pobres que se querían librar de los malvados españoles, eran básicamente los oligarcas criollos financiados por Reino Unido que querían mantener sus privilegios. Pensar que el movimiento de Bolívar tiene algo de izquierdas es más estúpido aún que pensar que Putin es comunista.
Igual si un día abres un libro aprendes cosas.
Puro humo.
Estos ezpañistanies no saben que inventar para agarrarse como sangüijelas a sus ex colonias.
#1 deberías leer el artículo. Fue España la que dijo que no porque las condiciones eran inaceptables.
Sí he entendido bien lo dicho ahí, se le pedía a España que renunciase a las colonias que aún controlaba a cambio de una bastante etérea Confederación en la que ni pinchaba, ni cortaba, y que seguramente estaría plegada a los intereses del propio Bolívar.
Con buen sentido lo mandaron a pastar
#2 #7 Los intereses, sin que dejen de ser legítimos, son económicos y de protección militar para defenderse del resto de poderes coloniales. ¿Qué hubiera pasado de haberse llegado a implantar?, ¿Qué visión tendrían los países hispanoamericanos de nosotros? Posiblemente muy diferente y no recurrirían a los argumentos que hoy en día escuchamos.
#2 anda, como las negociaciones del Brexit, nos vamos pero tenéis que seguir dándonos trato de favor, nada nuevo bajo el sol.
#1 Claro, ya lo decían los Nikis:
Las guerras de independencia no fueron ninguna revuelta de pobres indios esclavizados si no un levantamiento de corte militar por parte de la oligarquía criolla para mantener y mejorar sus privilegios, la misma oligarquía que no dudo en colaborar con los EEUU en la explotación de los recursos de sus países unos decenios más tarde. Los nativos americanos en general apoyaron a los realistas, intuían que lo que vendría no iba a ser mejor.
#3 De hecho no cabaron nada bien los indigenas en el cono sur...
#3 A mí algo que me fascina de los "indigenistas" actuales es la absoluta falta de rigor histórico en su análisis de indígenas vs imperio español, cuando eso no tuvo nada que ver, pues los indígenas en su mayoría apoyaban continuar siendo españoles
#1. A las excolonias las llevan sangrando otros hace más de 200 años, no te confundas.
#4 ¿Qué otros? Ahora mismo PEMEX es del estado mexicano, lo mismo que YPF en Argentina, Petrobras en Brasil, el cobre en Chile, el gas en Bolivia... Por no hablar de que saca más plata y oro en Perú o en México en 10 años que todo lo que se sacó en 3 siglos.
El problema de América Latina siempre son los otros, porque cómo no hay mucho de lo que enorgullecerse, toca ignorar todas las ventajas y buscar culpables. Admitir que el problema de América Latina es el que ya anunció Bolívar es demasiado deprimente.
"-V. sabe que yo he mandado 20 años y de ellos no he sacado más que pocos resultados ciertos. 1°. La América es ingobernable para nosotros. 2°. El que sirve una revolución ara en el mar. 3°. La única cosa que se puede hacer en América es emigrar. 4°. Este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada, para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles, de todos colores y razas. 5°. Devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignarán conquistarnos. 6°. Sí fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo, este sería el último período de la América."
#1 España nunca tuvo colonias en América. Todos esos territorios americanos eran España.
#7 ¿Y donde está la condena por rebelión y sedición?
¿Cuando votaron esos territorios pertenecer a España?
#24 Sus líderes decidieron aliarse y ser súbditos de Carlos I, para luchar contra los mexicas,
https://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-47703084
https://www.tlaxcalaaldia.com/epicentro/caleidoscopio-muy-noble-y-muy-leal-ciudad-de-tlaxcala/
#24 No caigo ahora mismo en NINGÚN CASO en la historia de la humanidad en el que el proceso para que un país se anexione territorio sea a través de una votación. Y si ha ocurrido, seguro que no ha sido antes de mediados del siglo XX.
Si no has tenido la oportunidad de aprender los rudimentos más básicos de Historia, como se deduce de tu comentario, lo entiendo y no pasa nada. Pero no la pagues conmigo en forma de negativos, eso no lo va a solucionar. Internet está lleno de recursos gratis y nunca es tarde para formarse.
#7
#7 Yo les aplicaba el 155.
#1 aprende historia y sabrás que Bolívar fuen un vendido a la corona inglesa y permitió la división de todo el territorio que ha sido la ruina de América latina
#15 Cierto, pero alabar a ezpañistan.....