Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 A mi es por lo que me encataba menéame. Alguna vez me han hecho cambiar de opinión, y otras espero haberlo conseguido yo. Sin embargo a veces se producen discusiones tontas donde la pretensión es como ganar un duelo de esgrima. Eso por no decir a los que bloquean a todo el que no piense igual. No lo censuro, cada uno es libre de gestionar sus redes como quiera, pero me parece una actitud curiosa la de tomarse una discrepancia como una pelea que acaba en ataques personales. Con los interesante que es poder hablar con gente poco sectaria.
#11:
Pues yo no estoy del todo de acuerdo con las afirmaciones del artículo.
A mi no me genera ninguna autoestima discutir con la gente por creer tener razón.
Si lo hago es porque no soporto muchas veces ciertas ignorancias, y otras veces porque quiero lo mejor para esa persona, es decir, justo lo contrario a tener una baja empatía.
Si algo que haya dicho o hecho un conocido no me parece correcto, yo le digo mi opinión por mucho que le duela, y nunca lo haría por sentirme mejor, porque, de hecho el ser así hace que muchas personas se distancien de tí. Pero si una persona a la que aprecio me dice (por ejemplo) que el virus es un invento de un laboratorio Chino, que las mascarillas de tela protegen suficiente, o que las salchichas Oscar Mayer son las mejores del mundo, pues no puedo evitar intentar demostrarle a esa persona que eso no es así. Es una forma de mejorar a esa persona, no de humillarla para quedar por encima de ella.
Ahora bien, en el mundo de internet todo es distinto, aquí vienen todos los desconocidos a tirarse puyas y el que más larga la tiene en la discusión y el que más votos recibe de sus amigos es el que gana y su ego crece proporcionalmente.
Es un mundo diferente.
A mi no me genera ninguna autoestima discutir con la gente por creer tener razón.
Si lo hago es porque no soporto muchas veces ciertas ignorancias, y otras veces porque quiero lo mejor para esa persona, es decir, justo lo contrario a tener una baja empatía.
Si algo que haya dicho o hecho un conocido no me parece correcto, yo le digo mi opinión por mucho que le duela, y nunca lo haría por sentirme mejor, porque, de hecho el ser así hace que muchas personas se distancien de tí. Pero si una persona a la que aprecio me dice (por ejemplo) que el virus es un invento de un laboratorio Chino, que las mascarillas de tela protegen suficiente, o que las salchichas Oscar Mayer son las mejores del mundo, pues no puedo evitar intentar demostrarle a esa persona que eso no es así. Es una forma de mejorar a esa persona, no de humillarla para quedar por encima de ella.
Ahora bien, en el mundo de internet todo es distinto, aquí vienen todos los desconocidos a tirarse puyas y el que más larga la tiene en la discusión y el que más votos recibe de sus amigos es el que gana y su ego crece proporcionalmente.
Es un mundo diferente.
#14:
#8 Te equivocas, si la discusión sigue pueden salir nuevos argumentos que exijan rebatirlos y eso puede requerir no solo reflexiones si no también investigación y aprendizaje.
El aprendizaje se produce durante la discusión, antes siquiera de conocer el desenlace, por lo que es absurdo afirmar que no se puede aprender si al acabar la discusión se concluye que no tenías razón. La flecha del tiempo es la que es y lo aprendido no se desaprende por que se concluya que el otro tenía razón. Y tampoco se desaprende si no se llega a conclusión alguna sobre quién tenía razón.
Por ejemplo tú estás equivocado y con este comentario mío puede que hayas aprendido algo
El aprendizaje se produce durante la discusión, antes siquiera de conocer el desenlace, por lo que es absurdo afirmar que no se puede aprender si al acabar la discusión se concluye que no tenías razón. La flecha del tiempo es la que es y lo aprendido no se desaprende por que se concluya que el otro tenía razón. Y tampoco se desaprende si no se llega a conclusión alguna sobre quién tenía razón.
Por ejemplo tú estás equivocado y con este comentario mío puede que hayas aprendido algo
#1:
Los que siempre tienen la razón, nunca aprenden.
Comentarios
Los que siempre tienen la razón, nunca aprenden.
#1 En una discusión donde ambas partes presenten argumentos y defiendan su postura se puede aprender sea cual sea la postura que se esté defendiendo. No es requisito estar equivocado para aprender con ello.
#4 A mi es por lo que me encataba menéame. Alguna vez me han hecho cambiar de opinión, y otras espero haberlo conseguido yo. Sin embargo a veces se producen discusiones tontas donde la pretensión es como ganar un duelo de esgrima. Eso por no decir a los que bloquean a todo el que no piense igual. No lo censuro, cada uno es libre de gestionar sus redes como quiera, pero me parece una actitud curiosa la de tomarse una discrepancia como una pelea que acaba en ataques personales. Con los interesante que es poder hablar con gente poco sectaria.
#6 Yo he tenido discusiones como esas que indicas, me lo he tomado como un entrenamiento, como estar con un "sparring" o un frontón siendo el otro una pared
Aunque llegue a "ataques personales" corresponde a cada cual decidir cómo se lo toma, si permite que le afecte o simplemente sigue el juego sin tomárselo a pecho.
A veces se tarda bastante pero es raro que no acaben surgiendo argumentos nuevos que merezcan reflexión y respuesta, y que ayuden a asentar algunos conceptos.
#7 El problema es que te lo tomas como que el otro es una pared y no te has fijado realmente en alguna. Vale es por un tema concreto, lo reconozco
#6 Bloquear al que se dedica a poner negativos a diestro y siniestro para dejar el mural acuerdo con su ideología es la única respuesta que admite Meneame.
Como raramente opinan de nada da igual que no puedas leerles, además su opinión es totalmente panfletaria.
Me gustaría que los bloqueados no pudieran leer los comentarios de los que les han ignorado, como sucede al revés. En justa reciprocidad.
#18 Bueno, la gente que se dedica a eso es precisamnte el sectarismo del que hablo.
#18 No estoy de acuerdo. Si ignoras a alguien es porque no te interesa lo que tengan que decir.
Lo contrario no tiene por qué ser cierto. El único que debe sufrir las consecuencias es el que realiza la acción, no el resto.
#53 Me parece muy bien que no estes de acuerdo. Yo ignoro por sistema al negativizador. Un tio que considera mi opinion racismo, insultos o spam no merece ni que vea sus letras. Y punto, deberiamos de hacer todos lo mismo, se acabarian las chorradas maquiavelicas.
#57 Claro. Para eso está el ignore.
Lo que creo que no tiene sentido es que el hecho de que le ignores le impida ver o contestar tus opiniones. Esto es un foro público.
#71 Te lo pongo por pasiva, si considera que mi opinion es racista, spam o insultos no esta interesado en leerme, le hago un favor.
#73 No has dicho lo mismo en pasiva. Has dicho otra cosa.....
Mi opinión es que nadie debe tener derecho a decidir lo que los demás están interesados o no en leer.
#75 ¿Que no tengo derecho a elegir quien me lee?, perdona pero opino lo contrario.
#77 Las opiniones son libres.
Pero quien considere que está en el derecho de decidir lo que deben leer o no los demás me parece un totalitario.
#79 Menos totalitario que los que pretenden que no leas algo friendolo a negativos.
#80 No sabría poner una nota de totalitarismo. No se que decir.....
En el fondo si te fijas los dos pretenden lo mismo... uno de modo más general y otro más dirigido.
#77 En un foro como menéame, por definición, todo el mundo te puede leer, y no se puede elegir quién te lee y quién no, porque todos los mensajes son públicos.
Lo del ignore es simplemente una facilidad o característica que menéame ofrece para no leer a quien no quieras leer, no es para elegir quién te puede leer o quién no. Leerte podrá todo el mundo porque el foro es público.
(O tal vez no he entendido lo que quieres decir)
#89 Dado que puedo elegir a quien leo, podre igualmente elegir quien me lee. Del publico o del comando que me tacha el comentario o la noticia porque no le gusta.
Es el primer foro que conozco donde hay bandos que tumban las cosas que no quieren que se lean, ¿eso te parece publico?.
#92 Dado que puedo elegir a quien leo, podre igualmente elegir quien me lee.
No. Una vez que publicas algo en menéame no puedes elegir quién lo lee, porque es público. Incluso si menéame te ofreciera la posibilidad de impedir a cierta gente leerte, esa gente siempre podría salir de la sesión y leerte igualmente, por lo que dicha característica sería bastante inútil y solamente valdría para fastidiar.
Es el primer foro que conozco donde hay bandos que tumban las cosas que no quieren que se lean, ¿eso te parece publico?.
Ah, si te refieres a eso, no es impedir que se lean, es impedir que llegue a portada, que es ligeramente distinto. Leerse se podrá siempre (no a través de menéame) porque de hecho si la noticia fuera de pago estaría en contra de las normas de menéame.
#96 ¿Y lo del "tema cerrado" que es?.
#98 Pues que los temas se cierran automáticamente al cabo del tiempo para que las discusiones no sean eternas. Los distintos tiempos de caducidad los puedes ver aquí:
https://www.meneame.net/values
Yo creo que estás comparando menéame con otros foros esperando tal vez que funcione igual en todos (o en muchos) aspectos, pero ya ves que tiene sus cosillas. Desde luego, menéame no es phpBB.
#6
Creo que me sobran dedos de una mano para contar gente que he visto reconocer que se ha equivocado en alguna opinion o algun dato.
Lista de ignore a quien insulta o falta al respeto. Es la mejor forma de no tener un mal dia y calentarte.
#6 No, no tienes razón.
#6 ¿Esgrima?
Yo lo llamaría más bien pelea navajera en el callejón...
#6 yo he dado la razón en internet, varias veces.
#6 Porque el mundo se ha polarizado e idiotizado. Se ha perdido los buenos modales de escuchar a alguien en silencio sin la necesidad de dar la opinión e interrumpirle.
#4 Si estando equivocado persistes en el error, no hay aprendizaje.
#8 Te equivocas, si la discusión sigue pueden salir nuevos argumentos que exijan rebatirlos y eso puede requerir no solo reflexiones si no también investigación y aprendizaje.
El aprendizaje se produce durante la discusión, antes siquiera de conocer el desenlace, por lo que es absurdo afirmar que no se puede aprender si al acabar la discusión se concluye que no tenías razón. La flecha del tiempo es la que es y lo aprendido no se desaprende por que se concluya que el otro tenía razón. Y tampoco se desaprende si no se llega a conclusión alguna sobre quién tenía razón.
Por ejemplo tú estás equivocado y con este comentario mío puede que hayas aprendido algo
#14 Mientras haya ideas intocables a las cuales no se les permita la falsación lo que hace es mejorar la elección de palabras y la formación de oraciones para ser más contundente en apariencia con menos y el otro requerir utilizar más explicaciones y argumentación. En todo caso está bien pero no ha de haber algo intocable e infalsable
#4 Para aprender hay que ir predispuesto a aprender, a pensar que igual estás equivocado. Y muy poquita gente por aquí va de ese palo, la mayoría vienen con las pistolas cargadas. Y cuantos mas argumentos les pongas en su cara, mas se enrocan. Cuando ya ven que no tienen por donde salir, dejan de contestar y si te he visto no me acuerdo.
#38 Aprender y pensar que igual estás equivocado no van de la mano. El mero hecho de intentar defender tu postura, sin intención de aceptar estar equivocado, basta para que puedas verte obligado a buscar fuentes que avalen tus argumentos y aprendas de ello por el camino.
A su vez se puede aprender de los argumentos del contrincante aunque no se acepten como suficientes para perder la discusión, se puede aprender de ellos también cuando se deben buscar contraargumentos para rebatirlos.
No, no hay condicionantes para aprender durante una discusión, basta con participar de ella y atender a lo que se dice y aportar a ello.
#38 . Y muy poquita gente por aquí va de ese palo, la mayoría vienen con las pistolas cargadas. Y cuantos mas argumentos les pongas en su cara, mas se enrocan.
Supongo que te incluyes.... porque el contrario también pone argumentos en tu cara....
#58 El que te entienda tu lógica...
#100 Si es lógica, se entiende.
#1 el aprendizaje necesita de la duda
#17 Siempre hay duda. Por eso debates.
Pero para cambiar lo que piensas tienen que ofrecer argumentos que consideres invalidan lo que piensas.
Pues yo no estoy del todo de acuerdo con las afirmaciones del artículo.
A mi no me genera ninguna autoestima discutir con la gente por creer tener razón.
Si lo hago es porque no soporto muchas veces ciertas ignorancias, y otras veces porque quiero lo mejor para esa persona, es decir, justo lo contrario a tener una baja empatía.
Si algo que haya dicho o hecho un conocido no me parece correcto, yo le digo mi opinión por mucho que le duela, y nunca lo haría por sentirme mejor, porque, de hecho el ser así hace que muchas personas se distancien de tí. Pero si una persona a la que aprecio me dice (por ejemplo) que el virus es un invento de un laboratorio Chino, que las mascarillas de tela protegen suficiente, o que las salchichas Oscar Mayer son las mejores del mundo, pues no puedo evitar intentar demostrarle a esa persona que eso no es así. Es una forma de mejorar a esa persona, no de humillarla para quedar por encima de ella.
Ahora bien, en el mundo de internet todo es distinto, aquí vienen todos los desconocidos a tirarse puyas y el que más larga la tiene en la discusión y el que más votos recibe de sus amigos es el que gana y su ego crece proporcionalmente.
Es un mundo diferente.
#11 Yo creo que la linea que separa ambos mundos es muy fina. Tanto en internet, como en persona.
La única diferencia es que en persona la gente se corta menos para cruzar la linea hacía la superioridad moral o intelectual. En persona mucha gente también la cruza, pero otros se cortan mas. Y los que la cruzan, lo hacen de forma mas sutil.
Las personas son las mismas, lo único que cambia entre internet y los medios que llamamos físicos, son las potenciales consecuencias de expresarse desde la superioridad.
#21 ¿ qué hay de malo en expresarse desde la superioridad? Me parece natural que se haga. Yo cuando voy al médico, doy por hecho que es superior a mí, por eso voy precisamente. Se me haría raro que no se expresase desde la superioridad. Lo mismo en cualquier rama del saber.
#27
Eso depende de la definición que uno tenga de "malo". Algunas personas tienen respuestas emocionales negativas ante opiniones disonantes con la suya. Cuando eso sucede, les cuesta gestionar sus emociones. En ese estado mental, se vuelven muy sensibles al tono del mensaje, y pueden reaccionar muy negativamente a mensajes con tono de superioridad, por mucho que la superioridad esté implícita en el contexto o tega una justificación real. En ese momento hay un riesgo grande que la persona se sienta muy mal, y que deje de escuchar tus argumentos.
Entonces, si te preocupa generar malestar en los demás, o quieres que tu mensaje tenga el máximo impacto posible y que tus argumentos sean escuchados, podemos decir que expresarte desde la superioridad no tiene nada malo, pero imbuir la superioridad en el tono del mensaje puede afectar negativamente a la efectividad del mensaje en transmitir la información, como consecuencia del impacto en el estado emocional del receptor.
#31 Eso del tono de superioridad es algo muy ambiguo. Tal y como lo dices, parece que una persona esté hablando normal y el otro subjetivamente se sienta inferior y le eche la culpa al primero, que es ajeno a todo. Eso ocurre algunas veces y por supuesto hay que huir de esas personas. Quien te acuse de cualquier cosa (tener tono de superioridad en este caso) ante un comportamiento normal por tu parte es simplemente un maltratador. Lejos de ellos siempre. Y lo antes posible. Y aún así te vas a arrepentir de no haberte separado antes.
#32
Estoy completamente de acuerdo, pero a veces la realidad es algo justo en medio entre que uno se expresa con superioridad, y el otro lo interpreta como algo todavía peor. No suelo vivir situaciones de absolutos, donde uno claramente está haciendo lo correcto, y el otro claramente está equivocado completamente. Lo que suelo ver es siempre algo en medio, y yo te describía las consecuencias negativas de cuando se genera esta situación y por que algunas personas se refieren a los elementos que conducen a esa situación como 'malos'.
Obviamente cada caso es un mundo, y mentalmente uno repasa caso a caso, y los matices son los que marcan la diferencia. Estoy seguro que hay miles de veces que simplemente uno expresa una idea que contradice la de un ignorante, y el ignorante se siente muy ofendido y acusa al otro de querer tener siempre la razón. Eso sucede y mucho, pero pienso que es peligroso llegar demasiado a la conclusión de que lo que ha pasado es eso, por que podría haber pasado en parte eso, y en parte también un poco de lo otro
#31 Si. Es posible....
No lo había visto desde ese punto de vista.
Aunque como apunta #32, hablar con "tono de superioridad" es ambiguo...
#27 Como se "expresa uno desde la superioridad"???
Para mi eso es un misterio..Como cuando hablan de.la."superioridad moral de la izquierda".....
Los que dicen eso es porque creen que la izquierda es "moralmente superior"??
#69 Yo solo he oído la expresión a ese tipo de personas que se sienten mal cuando alguien les supera intelectualmente y crean resquemor hacia él. Pero eso es subjetivo del oyente.
Si tengo que pensar en un caso en que me han hablado con superioridad a mi, es solo cuando un experto en un tema habla de lo suyo.
En MNM hay quien, sin ser experto, da lecciones a veces con notable torpeza. Yo eso lo englobo dentro de la agresividad la mayor parte de las veces.
No se me ocurren más casos, pero los habrá.
#11 opino igual, enseñar al que no sabe es un acto de generosidad, por eso agradezco tanto al que se toma unos minutos en contestarme un mensaje o poner poner su opinión general sobre el tema. Las veces que eso deriva en enfrentamiento son oportunidades perdidas. El enfrentamiento está en la naturaleza humana, tampoco hay que quejarse mucho porque es consecuencia (y síntoma) de la interacción humana sincera y genuina, pero son mil veces mejor las conversaciones constructivas... o las jocosas, que siempre es bueno echar unas risas(*)
(*) juro que no nací con este afán de exhaustividad en mis exposiciones, me estropearon cuando estudiaba.
#11 Pues yo creo que es el mismo mundo. Pero interactúas con mas gente.
A mi particularmente me interesa lo que piensan los demás y sobre todo POR QUÉ lo piensan.
#28 ¿Te sabes el chiste del niño que decían que nunca mentía?
- A ver, niño, ¿de qué color es ese camello que va por aquella duna?
- De este lado marrón, del otro no sé.
Yo no creo que sea justo decir que el niño mentía por no decir "toda la verdad". Simplemente no estaba dando información que no tenía.
#29 me lo sé con el filósofo, físico y matemático que iban en tren y decían que en esa zona se dan ovejas negras, hay una que lo es y una que lo es por su parte izquierda.
#29 claro, pero en ese caso nadie diría que el niño mentía, porque el niño daba toda la información que tenía (Su verdad).
Pero el niño mentiría si conociera ese camello porque lo había visto antes y diera la misma respuesta, porque sí que sabría de qué color es del otro lado.
Desconfiar del que siempre dice tener la razón. Fundamental. El que nunca duda no es fiable.
#2 Ponle información que hayas contrastado y pongan dudas en las opiniones vertidas de forma categórica en todo el mundo que así opine, aunque opinen lo mismo que opinas tu. A ver
#3 Estás planteando otra situación. No hay nada que ver.
#5 Al contrario. Al contrario. Como se ve claramente: He dicho "Prueba tal" y mira... Si dices que no hay nada que ver ya de entrada sin intentar mirar. Tu mismo ¿no? je
#3 Que una opinión se exprese de.forma categórica no le resta ni añade validez. Eso lo hace solo los argumentos que la acompañan.
#60 Exacto. ¿y?
Pero es una opinión no algo probado cierto y por tanto,.,. y he dicho: POner en duda OPINIONES vertidas categoricamente y siempre ponerla en duda con información que hayas contrastado aunque sea TU misma opinión
jeje
#88 Hay que poner en duda todas las opiniones, se viertan categóricamente o no.
Empezando por las propias.
#93 Muy cierto ¿y? Porque ¿qué he dicho?
#108 Nada hombre. Era una apostilla. Para que quedara claro
En #88 solo citabas las "opiniones vertidas categóricamente", y esas opiniones son exactamente iguales que cualquier otra.
#60 Correcto, correctísimo pero ¿qué he dicho? A ver si...
#2 salvo que sea tu esposa, entonces te va a dar igual
Yo creo que hay problema de subjetividades en todo esto.
Yo, sobre las cosas que pienso tengo muchas dudas. Y me comunico con mucha gente que me hace cambiar de opinión constantemente. Sin embargo, de las cosas que me cuentan algunos individuos que han sido discriminados en el acceso a la educación, pues tengo pocas dudas, y me cuesta muy poco rebatirles.
Entonces, ante las personas que tienen mas experiencia y educación que yo, pues soy percibido como un mar de dudas. Ante las personas que tienen poca experiencia o han sido discriminadas en el acceso a la educación pues soy percibido como alguien que "siempre tiene razón".
yo creo que desconfiar, como propone #2, de las personas que percibes como "que siempre tienen razón", tiene el reto de distinguir a los que "están obtusos" en su pensamiento, de los que simplemente han recibido mucha mas educación que tu, o tienen mucha mas experiencia. Si dejas de escuchar a todo el que percibes como que siempre tiene razón dejas de escuchar a los dos grupos, tanto a los cabezones, como a los sabios o expertos. Y eso creo que tiene grandes peligros para el individuo y para la sociedad.
#25 Yo no entiendo esa percepción. Nadie tiene siempre razón. Si crees que alguien està equivocado presenta argumentos. Decir "no tienes razón" sin dar argumentos válidos es no decir nada. Y alguien que sostenga que tiene razón y no es capaz de aportar argumentos tampoco dice nada.
Cuando se encuentran dos personas con opiniones enfrentadas y con argumentos, entonces se produce la discusión. Que SIEMPRE es productiva.
#2 por eso no creo a los que dicen que la tierra es redonda o que las vacunas evitan enfermedades, son muy tajantes y por tanto no son de fiar.
#49
Anteriormente:
Este es el peligro de querer tener siempre la razón
Este es el peligro de querer tener siempre la razó...
dineroenimagen.comYo siempre tengo razón
Yo siempre tengo razón
agendadereflexion.com.ar"Lo que tú digas cariño." No te dará la razón pero te salvará la vida.
Destacar que mucha gente no busca tener la razón, si no llevar la contraria por el placer de la discusión en sí misma.
La polémica es la salsa de la vida...
#46 me representas
#61 gracias, aunque sea una tontería, ayuda
Una de las mejores formas de llevar siempre razón es opinar una cosa y su contraria y además no apreciar la contradicción y rectificar sutilmente para seguir pensando que eres coherente. Es lo que se llama disonancia cognitiva y estos días está muy de moda:
Para tener siempre la razón es importante haberse equivocado muchas veces
#15 eso creo que desafía las leyes de la lógica proposicional: ¿Se puede tener razón SIEMPRE y haberse equivocado muchas veces? Siempre es un adverbio de tiempo que abarca muuuucho...
#85 Hilas muy fino. Aquí "siempre" sería "a partir de la última y definitiva equivocación". Es como un programa informático que está libre de bugs cuando ya los has encontrado todos (una quimera, ya lo sé, pero creo que se entiende).
#95
sí, es un poco de deformación profesional y es algo que, tristemente, aprovechan, por ejemplo, grupos de "terapias alternativas" como argumento para decir que las suyas sí que funcionan: En medicina casi nunca se puede decir que "algo cura siempre" o que "algo no funciona nunca" o que "todos los pacientes enfermos de x se curan" o que "ninguno de los pacientes tratados con x tienen un efecto secundario y". Muchas terapias alternativas "funcionan siempre, nunca tienen efectos secundarios y cosas así, a diferencia de la medicina convencional.
Pero imagino que en informática será igual . Desde la ignorancia en este tema: ¿de verdad podéis hacer un programa informático 100% libre de bugs? yo tengo mis dudas ... Así que sí, entendí ese "siempre" como "después de la última equivocación"... pero ´¿última y definitiva? creo que eso existe muy pocas veces...aunque, en general, admito que sí que hay parte de verdad en tu argumento... es la voz de la experiencia la que habla con tus palabras 🌹 : es más probable confundirse menos cuando se tiene mucha experiencia. Y la experiencia se obtiene confundiéndose y buscando la solución a ese "error"
#85 creo que tu te refieres a los que tienen la razón siempre, de nacimiento.
Mi planteamiento exige una masa crítica de equivocaciones que desembocan en un punto a partir del cual es posible tener la razón siempre.
Se puede tener siempre la razón si se dice la verdad aunque sea media verdad.
#12 Este es el mejor comentario del hilo, me quito el sombrero.
#12 la verdad a medias es la peor de las mentiras.
#24 No, la verdad está echa de muchas medias verdades, los que solo ven una son los fanáticos.
#26 lo que tú llamas "la verdad" yo lo llamo media verdad y lo que tú llamas "muchas verdades" yo lo llamo la verdad.
Y entonces estamos diciendo casi lo mismo.
#26 yo estoy con Añil (#24) , una media verdad es una mentira (y una manipulación de la verdad en muchos casos)
¿Dijiste media verdad?, dirán que mientes dos veces si dices la otra mitad. (Antonio Machado)
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_la_verdad_a_medias
https://lamenteesmaravillosa.com/verdad-medias-sera-mentira-completa/
#87 Una cosa es decir que algo no es toda la verdad y otra cosa es atribuirle una intención, lo diga la Wikipedia, Machado o el Papa.
#12 Cuidado con las medias verdades. Suelen llevar bastante veneno
#123 No entiendo tu respuesta, lo siento:
Claro que no es "la verdad" que "Franco construyó pantanos y creó empresas públicas necesarias" así, sin matices. Que es cierto lo defiendes tú. No yo. Yo te he puesto varios enlaces que te dicen que es un mito, una mentira. Y no, no implica nada. No sé de dónde te sacas eso.
Yo te he dicho que eso no es ni siquiera una "medio verdad" que me has intentado colar.
Poner una frase como la que me pusiste de ejemplo de "verdad" sí que es una falacia, una mentira, un engaño, un intento de manipulación y todo lo que se te ocurra. Menuda forma de dar argumentos.
Una medio verdad es una mentira muy grande en la mayoría de los casos. Y no, no se puede tener siempre la razón si se dice media verdad como dijiste en #12, porque media verdad es una mentira y no te da la razón.
CIao.
Creo que en la noticia no están nada acertados. Es más, no tienen ni puta idea.
Es curioso, porque por lo general la gente que tiene un espíritu crítico muy débil o que son muy permeables a cuánta conspiración corra por la calle, son los primeros en decir que tal o cual es cerrado por no aceptar "que las cosas no son siempre como tú dices".
Así que naturalmente no se tiene siempre razón a la hora de debatir, pero también pareciera que hay personas (puntuales) que viven para creer cualquier cosa sin un razonamiento mínimo.
Sobre la autora:
"Licenciada en Psicología por la Universidad de Valencia en el año 2004. Máster en Seguridad y Salud en el trabajo en 2005 y Máster en Mental System Management: neurocreatividad, innovación y sexto sentido en el 2016 (Universidad de Valencia). Número de colegiada CV14913. Certificado de coaching en bienestar y salud (2019) y Técnico especialista en Psiquiatría (UEMC). Estudiante de Antropología Social y Cultural por la UNED. ".
Ou mai gudnes.
#39 Hubiéramos arrancado por ahí y me evitaba el comentario que acabo de hacer aquí arriba.
#39 Ad hominem de libro.
Yo siempre quiero tener la razón y os aseguro que no tengo el ego grande, más bien lo contrario. Es algo que intento cambiar, pero hay algo que me hace caer una y otra vez en ese error. Y ni siquiera disfruto con ello, es algo casi patológico, así que creo que este artículo falla un poco en generalizar de esa manera. Pero bueno, creo que habla de otro tipo de gente distinta a mí.
#52 Me ha salido 14 veces!!! este anuncio en el envío. Si quieres te paso el teléfono
#54 jajaja maldito. Me das un abrazo?
#55 Los que quieras
Mi verdad es la única verdad y la tuya no vale” enarbola el palacio mental de muchas personas e incluso de ciertos organismos, grupos políticos o países que gustan de vendernos sus idearios como panfletos moralizantes.
No puedo estar más en desacuerdo. Puede haber distintos puntos de vista, pero no que "cada uno tenga su verdad". La verdad es una.
Y la confrontación de puntos de vista y la exposición de argumentos es basica para aprender.
Naturalmente también hay asuntos en los que simplemente "la verdad" no es conocida, lo que no quiere decir que no la haya.
La casualidad que ninguno de los que discuten así este comentando este envío.
#82 Por supuesto
Yo siempre tengo razón y no sufro por ello.
#20 Yo en cambio siempre estoy equivocado en absolutamente todo o que afirmo.
Ahí lo dejo...
#72 Eso es falso
¡Coño! Me han dedicado un meneo.
De qué conoce esta persona a mi novia?
Este artículo es totalmente erróneo.
La diferencia de criterios es lo normal en una conversación, porque en el momento en que una de las partes reconozca la razón de la otra, en ese momento se acabó el diálogo sobre ese tema y tendrán que buscar otro que seguramente también acabará igual.
Por eso, discrepar no es malo y querer llevar la razón, a fin de cuentas, es discrepar.
El principal problema es cuando alguien confunde opinion con datos irrefutables.
Yo he intentado varias veces hacer entrar en razón a alguien de mi círculo porque sigue pensando que lás vacunas si que pueden crear autismo. Y ahí estamos. En que esa es mi opinión y no por ello tengo razón. Y a veces ya a la desesperada cuando yo digo es q no es mi opinion es ciencia y lo se porque estudio y leo y el te dice claro y yo tb leo...
A veces entablar conversación con gente con poco nose como llamarlo ellos piensan que tu quieres tener la razón y no es así porque no se trata de razón. En una discusión donde uno dice q el sol es redondo y otro q es cuadrado pues chico...
#63 es que a veces ninguno de los dos tiene razón. ¡Por más que estés convencido de que el sol es redondo!
#67
#67 Buenísima imagen y muy bien traída al comentario de #63
Yo conozco a varios de esos que siempre tienen razón.
Vaya mierda de artículo