Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#5 De verdad, dejaros ya de esa cantinela porque demuestra muy poco conocimiento de la historia europea. Y no lo digo por defender a franquito, que no, que no es eso, es sólo tener un poco de sentido común y conocimientos.
Empecemos con el stalinismo y las atrocidades como la hambruna de Ucrania, los bombardeos químicos de francia a sus colonias, Bélgica y el Congo, los ustachas croatas, (Ante Pavelic), la misma Yugoslavia y Milosevic, Grecia tras la IIGM, el fascismo italiano (aunque creo que este fue menos represor y asesino que franquito), la dictadura portuguesa de Salazar, la matanza armenia...
Que no, que el SXX fue muy largo y hubo muchos locos (mismamente españa y los bombardeos químicos sobre Marruecos con Indalecio Prieto y cia -creo que fue en ese gobierno, no estoy ahora muy seguro- y que sí, que franco fun unh dictador y un perro, pero no, no fue el mayor asesino ni el segundo ni el tercero, basta un simple recorrido por la historia europea del siglo XX para darse cuenta, tristemente, de ello (y tristemente porque eso significa que hubo hijoslasgran... peores, aún, que él)
#17 Eran cosas distintas: el nazismo propugnaba la superioridad de la raza aria, el fascismo italiano el ultranacionalismo y el picatoste de franco...un golpista sin puta idea ni principios ideológicos (más allá de una dictadura militar) que iba cogiendo de aquí y allí según le interesaba.
Empecemos con el stalinismo y las atrocidades como la hambruna de Ucrania, los bombardeos químicos de francia a sus colonias, Bélgica y el Congo, los ustachas croatas, (Ante Pavelic), la misma Yugoslavia y Milosevic, Grecia tras la IIGM, el fascismo italiano (aunque creo que este fue menos represor y asesino que franquito), la dictadura portuguesa de Salazar, la matanza armenia...
Que no, que el SXX fue muy largo y hubo muchos locos (mismamente españa y los bombardeos químicos sobre Marruecos con Indalecio Prieto y cia -creo que fue en ese gobierno, no estoy ahora muy seguro- y que sí, que franco fun unh dictador y un perro, pero no, no fue el mayor asesino ni el segundo ni el tercero, basta un simple recorrido por la historia europea del siglo XX para darse cuenta, tristemente, de ello (y tristemente porque eso significa que hubo hijoslasgran... peores, aún, que él)
#17 Eran cosas distintas: el nazismo propugnaba la superioridad de la raza aria, el fascismo italiano el ultranacionalismo y el picatoste de franco...un golpista sin puta idea ni principios ideológicos (más allá de una dictadura militar) que iba cogiendo de aquí y allí según le interesaba.
#17:
Y quiero hacer una reflexión sobre Hitler y Mussolinni. Ambos iniciaron una guerra cruel (sobre too Hitler) y crearon un régimen totalitarista (el fascismo) que les sirvió como excusa para asesinar a millones de personas en campos de concentración.
Todos sin excepción coincidimos en que se trata de algo deleznable.
Pero si nos fijamos, en Alemania se llamó Nazismo al fascismo, en Italia el genuino fascismo... y en España inicialmente falangismo, y cuando el culto a la persona se consolidó, falangismo.
El régimen también se inició con violencia, con una sangrienta guerra, una de las más crueles de la primera mitad del siglo XX, tan sólo empequeñecida por las dos guerras mundiales, y también impuso una cruel represión, con cientos de miles de muertos, que a falta de hornos incineradores, se valió de cunetas para hacer desaparecer sus muertos.
Y ese régimen se perpetuó durante 40 años, y aún perdura su memoria en nuestros días, con el cántico de sus himnos bélicos, con el homenaje oficial a sus héroes y con la represión hacia sus detractores.
La propaganda es así... si Hitler hubiera ganado la guerra Alemania habría disfrutado de décadas de extraordinaria placidez y ahora honraría a sus muertos, mientras que cada vez que se sacara el tema de las cámaras de gas, se contestaría rápidamente con el bombardeo de Dresde o algún otro icono al estilo de Paracuellos.
Todos sin excepción coincidimos en que se trata de algo deleznable.
Pero si nos fijamos, en Alemania se llamó Nazismo al fascismo, en Italia el genuino fascismo... y en España inicialmente falangismo, y cuando el culto a la persona se consolidó, falangismo.
El régimen también se inició con violencia, con una sangrienta guerra, una de las más crueles de la primera mitad del siglo XX, tan sólo empequeñecida por las dos guerras mundiales, y también impuso una cruel represión, con cientos de miles de muertos, que a falta de hornos incineradores, se valió de cunetas para hacer desaparecer sus muertos.
Y ese régimen se perpetuó durante 40 años, y aún perdura su memoria en nuestros días, con el cántico de sus himnos bélicos, con el homenaje oficial a sus héroes y con la represión hacia sus detractores.
La propaganda es así... si Hitler hubiera ganado la guerra Alemania habría disfrutado de décadas de extraordinaria placidez y ahora honraría a sus muertos, mientras que cada vez que se sacara el tema de las cámaras de gas, se contestaría rápidamente con el bombardeo de Dresde o algún otro icono al estilo de Paracuellos.
#3:
Cualquiera que haya leído un poco de literatura bélica contemporánea sin anteojeras descubre que el nazismo es un muñeco espantoso tras el que se esconde una realidad atroz llena de excusas baratas.
Estos días estoy leyendo ''Despachos de guerra'', de Michael Herr, un reportero que cubrió la guerra de Vietnam. No consigo ver qué diferencia hay entre lo relatado en ese testimonio directo (nunca desmentido por los responsables de aquel conflicto) y el avance alemán por el frente del este.
Estos días estoy leyendo ''Despachos de guerra'', de Michael Herr, un reportero que cubrió la guerra de Vietnam. No consigo ver qué diferencia hay entre lo relatado en ese testimonio directo (nunca desmentido por los responsables de aquel conflicto) y el avance alemán por el frente del este.
#22:
El otro día, viendo un discurso de Hitler, de esos largos que nadie se ve, porque igual si alguien los ve completos empieza a entender algunas cosas, me sorprendió cuando hizo referencia a los campos de concentración (sí, el propio Hitler en un discurso) y dijo que los habían inventado los ingleses en Transvaal metiendo a los alemanes en ellos.
Aparte de sonarme de una antigua canción, tuve que buscar información sobre Transvaal, y me sorprendió bastante. De ahí ya salté a la guerra de los Boers y todo el tema, y abrí una página de la historia que desconocía, y de esas que están tan convenientemente silenciadas por el imperio británico y sus aliados.
En otro orden de cosas, las reservas indias de EEUU, no fueron sino campos de concentración a su manera, trozos de desierto en los que metieron a familias enteras indias a sobrevivir por sus propios medios. El desplazamiento hasta allí fue un genocidio, los indios creo que le llamaban la larga marcha, o la marcha de las lágrimas, porque iban muriendo por el camino. Ya ni hablo de las mal llamadas "guerras indias", que consistió en masacrar básicamente aldeas indias. Sólo hay que ver el proceder genocida del general Custer, casi llegado a nuestros días como un héroe legendario.
En un capítulo de Man in the High Castle, serie que recomiendo por su calidad, un chaval nazi le comenta a una chica de la resistencia anti nazi que había dado en el colegio los genocidios. Ella se sorprende y tú piensas, ostras, les hablan del tema de los campos de concentración nazis en la escuela... y el chaval con una sonrisa le dice al verla extrañada: "¿Nunca has oido hablar de lo que le hicieron a los indios?" , en un magistral giro de tuerca que nos demuestra hasta que punto nos han manipulado a nosotros también, y ojo, no hablo de negar lo que pasó, sino simplemente de conocerlo en toda su magnitud.
Cuando uno hace revisionismo, se le critica, porque nos han instalado en la mentira de que resaltar también lo malo de los vencedores es hacer más buenos a los vencidos, pero más importante que eso es hacer menos buenos a los vencedores y poner las cosas en su sitio.
Aparte de sonarme de una antigua canción, tuve que buscar información sobre Transvaal, y me sorprendió bastante. De ahí ya salté a la guerra de los Boers y todo el tema, y abrí una página de la historia que desconocía, y de esas que están tan convenientemente silenciadas por el imperio británico y sus aliados.
En otro orden de cosas, las reservas indias de EEUU, no fueron sino campos de concentración a su manera, trozos de desierto en los que metieron a familias enteras indias a sobrevivir por sus propios medios. El desplazamiento hasta allí fue un genocidio, los indios creo que le llamaban la larga marcha, o la marcha de las lágrimas, porque iban muriendo por el camino. Ya ni hablo de las mal llamadas "guerras indias", que consistió en masacrar básicamente aldeas indias. Sólo hay que ver el proceder genocida del general Custer, casi llegado a nuestros días como un héroe legendario.
En un capítulo de Man in the High Castle, serie que recomiendo por su calidad, un chaval nazi le comenta a una chica de la resistencia anti nazi que había dado en el colegio los genocidios. Ella se sorprende y tú piensas, ostras, les hablan del tema de los campos de concentración nazis en la escuela... y el chaval con una sonrisa le dice al verla extrañada: "¿Nunca has oido hablar de lo que le hicieron a los indios?" , en un magistral giro de tuerca que nos demuestra hasta que punto nos han manipulado a nosotros también, y ojo, no hablo de negar lo que pasó, sino simplemente de conocerlo en toda su magnitud.
Cuando uno hace revisionismo, se le critica, porque nos han instalado en la mentira de que resaltar también lo malo de los vencedores es hacer más buenos a los vencidos, pero más importante que eso es hacer menos buenos a los vencedores y poner las cosas en su sitio.
#46:
#6 #33 Si, en la democracia parlamentaria que era la República gobernó también la derecha de la CEDA y está fue una de sus primeras leyes aprobadas. En 1933, al contrario de lo que dice la imagen. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_vagos_y_maleantes
Franco uso después la misma ley para endurecerla y extenderla a otros colectivos. Fue usada con saña por el tribunal de orden público en la posguerra, por ello en el recuerdo se asocia al franquismo.
Más información, menos riesgos.
Franco uso después la misma ley para endurecerla y extenderla a otros colectivos. Fue usada con saña por el tribunal de orden público en la posguerra, por ello en el recuerdo se asocia al franquismo.
Más información, menos riesgos.
#50:
#22 los campos de concentración eran (son) algo común en las guerras, conflictos y demás, La diferencia con lo que hicieron los nazis es que estos crearon Campos de Exterminio, es decir, expresamente creados para asesinar a la gente.
Es un matiz muy importante, porque fue la primer vez que el conocimiento científico y técnico (IBM por ejemplo) se usó con esos fines.
Naturalmente esto no quiere decir que los campos de concentración británicos, franceses, los gulags o los mismo campos de concentración aliados tras la IIGM no fueran brutales, despidados y más allá de los derechos humanos, pero su concepto no era el mismo.
#49 es triste darte parte de razón. No fue exactamente lo mismo que hitler, pero esos matices no creo que les importara mucho a los que la padecieron.
Es un matiz muy importante, porque fue la primer vez que el conocimiento científico y técnico (IBM por ejemplo) se usó con esos fines.
Naturalmente esto no quiere decir que los campos de concentración británicos, franceses, los gulags o los mismo campos de concentración aliados tras la IIGM no fueran brutales, despidados y más allá de los derechos humanos, pero su concepto no era el mismo.
#49 es triste darte parte de razón. No fue exactamente lo mismo que hitler, pero esos matices no creo que les importara mucho a los que la padecieron.
#31:
#18 El franquismo también un ultranacionalismo sazonado con integrismo católico. En realidad no distaba mucho tampoco del fascismo italiano. El nazismo sí que tiene ciertas peculiaridades más propias. Pero todos eran interpretaciones fascistas como muchos regímenes populares fueron interpretaciones marxistas adaptadas a cada país, líder y situación.
Sobre qué la crueldad del régimen franquista no dista de otras dictaduras y lo mismo sobre la guerra civil, pues estoy de acuerdo. Basta tener algunos conocimientos de historia militar. Pero el régimen nazi sí que marcó cierta barrera en atrocidades (al menos en tiempos contemporáneos), sobre todo por su aplicación a una escala tan masiva.
Sobre qué la crueldad del régimen franquista no dista de otras dictaduras y lo mismo sobre la guerra civil, pues estoy de acuerdo. Basta tener algunos conocimientos de historia militar. Pero el régimen nazi sí que marcó cierta barrera en atrocidades (al menos en tiempos contemporáneos), sobre todo por su aplicación a una escala tan masiva.
#4:
¿Ingleses considerando inferiores a otras culturas y actuando en consecuencia? Errónea
Comentarios
#5 Esa afirmación es muy discutible y hecha muy a la ligera.
Y quiero hacer una reflexión sobre Hitler y Mussolinni. Ambos iniciaron una guerra cruel (sobre too Hitler) y crearon un régimen totalitarista (el fascismo) que les sirvió como excusa para asesinar a millones de personas en campos de concentración.
Todos sin excepción coincidimos en que se trata de algo deleznable.
Pero si nos fijamos, en Alemania se llamó Nazismo al fascismo, en Italia el genuino fascismo... y en España inicialmente falangismo, y cuando el culto a la persona se consolidó, falangismo.
El régimen también se inició con violencia, con una sangrienta guerra, una de las más crueles de la primera mitad del siglo XX, tan sólo empequeñecida por las dos guerras mundiales, y también impuso una cruel represión, con cientos de miles de muertos, que a falta de hornos incineradores, se valió de cunetas para hacer desaparecer sus muertos.
Y ese régimen se perpetuó durante 40 años, y aún perdura su memoria en nuestros días, con el cántico de sus himnos bélicos, con el homenaje oficial a sus héroes y con la represión hacia sus detractores.
La propaganda es así... si Hitler hubiera ganado la guerra Alemania habría disfrutado de décadas de extraordinaria placidez y ahora honraría a sus muertos, mientras que cada vez que se sacara el tema de las cámaras de gas, se contestaría rápidamente con el bombardeo de Dresde o algún otro icono al estilo de Paracuellos.
#5 De verdad, dejaros ya de esa cantinela porque demuestra muy poco conocimiento de la historia europea. Y no lo digo por defender a franquito, que no, que no es eso, es sólo tener un poco de sentido común y conocimientos.
Empecemos con el stalinismo y las atrocidades como la hambruna de Ucrania, los bombardeos químicos de francia a sus colonias, Bélgica y el Congo, los ustachas croatas, (Ante Pavelic), la misma Yugoslavia y Milosevic, Grecia tras la IIGM, el fascismo italiano (aunque creo que este fue menos represor y asesino que franquito), la dictadura portuguesa de Salazar, la matanza armenia...
Que no, que el SXX fue muy largo y hubo muchos locos (mismamente españa y los bombardeos químicos sobre Marruecos con Indalecio Prieto y cia -creo que fue en ese gobierno, no estoy ahora muy seguro- y que sí, que franco fun unh dictador y un perro, pero no, no fue el mayor asesino ni el segundo ni el tercero, basta un simple recorrido por la historia europea del siglo XX para darse cuenta, tristemente, de ello (y tristemente porque eso significa que hubo hijoslasgran... peores, aún, que él)
#17 Eran cosas distintas: el nazismo propugnaba la superioridad de la raza aria, el fascismo italiano el ultranacionalismo y el picatoste de franco...un golpista sin puta idea ni principios ideológicos (más allá de una dictadura militar) que iba cogiendo de aquí y allí según le interesaba.
#18 El franquismo también un ultranacionalismo sazonado con integrismo católico. En realidad no distaba mucho tampoco del fascismo italiano. El nazismo sí que tiene ciertas peculiaridades más propias. Pero todos eran interpretaciones fascistas como muchos regímenes populares fueron interpretaciones marxistas adaptadas a cada país, líder y situación.
Sobre qué la crueldad del régimen franquista no dista de otras dictaduras y lo mismo sobre la guerra civil, pues estoy de acuerdo. Basta tener algunos conocimientos de historia militar. Pero el régimen nazi sí que marcó cierta barrera en atrocidades (al menos en tiempos contemporáneos), sobre todo por su aplicación a una escala tan masiva.
#18 Y no nos olvidemos de los Irlandeses, que los ingleses los putearon bastante. Algunas cosas que hicieron son relativamente recientes, como el domingo sangriento de Derry, en los 70.
#34 Ese día fue una minucia comparada con otros casos...
#74 si, en el siglo 19 fue mucho peor, ahí si fue genocidio.
#18 Franco fue un gran asesino y todos los fascistas en general. Pero como pensemos que los otros eran todos unos santos nos podemos llevar un chasco importante.
A los anglosajones nunca les ha temblado la mano a la hora de exterminar a quienes se les ponían por medio. Y si eran oscurillos o no hablaban inglés, mucho más fácil.
#47 No estás diciendo nada de los anglosajones que no sea aplicable a los franquistas en la posguerra de la guerra civil.
#18 Pero es que todos los fascismos no son más que un potpurrí de ideas reaccionarias sin verdadera lógica: en ese sentido, todos los fascismos son iguales: cogen lo más cercano posible y lo utilizan para la "lucha contra el comunismo". El fascismo puede entenderse mejor mirando a las estructuras económicas, a la nula separación de la política con la religión (islamofascismo/nacionalcatolicismo), las grandes corporaciones (corporatocracia), o el Ejército (dictadura militar y complejo industrial-militar)
Y si no, no tienes más que ver cómo EEUU y el eje OTAN-Israel-Arabia Saudita fueron promoviendo regímenes fascistas durante la guerra fría, siendo el único denominador común la lucha contra "el comunismo", cuando muchas veces ni siquiera se trataba de comunismo... En fin...
#18 De acuerdo con tu comentario. Pero unos matices:
- Solo el número de cuerpos en fosas debería hacerte pensar un poquillo.
- Fuimos (corregidme si me equivoco, que de historia modelna ando flojeras) el único país de la actual zona UE con una dictadura durante 36 años. Casi medio siglo de represión... ¿y te parece poca cosa comparada con lo que pones? Stalin con sus 9 mil millones de muertos nos supera (por poco, menudo cabrón!). De Camboya no hablemos, que nos queda muy lejos
#62 Que diría yo que la dictadura de Salazar en Portugal o las historias de Polonia, Hungría, Checoslovaquia (luego Chequia y Eslovaquia), Rumanía, Bulgaria, toda la ex-Yugoslavia... no son prescísamente un dechado de lecciones de democracia.
Y unas cuantas de ellas fueron más largas que la de Franco.
#18 el problema NO son las ideologias, (izq vs drechs)
No son las religiones o la ausencia de ellas, ni catalaones vs vascos, ni los tipicos debates de palillo en la boca
EL PROBLAM NO ES EL "Y TU MAS"
EL PROLEMA ES QUE TODA NUESTRA RELIDAD ACTUA POLITICA SE SUSTENTA SOBRE LA MANIPULACIO DE LAS MASAS, LA TORTURA, EL ENGAÑO SISTEMATICO LA COACION
NO. NO ES UN PROBLEA DE IDEOLOGIAS. ES LO QUE LAS ELITES USAN PARA TRANSFORMAR LA REALIDAD
#17 Fe de erratas. Donde dice "cuando el culto a la persona se consolidó, falangismo" debe decir "cuando el culto a la persona se consolidó, franquismo"
#17 De hecho algunos "defensores" del nazismo ya lo hacen. Siempre hablan de Dresde. Es su Paracuellos o su Venezuela. De todos modos con independencia a la guerra cruel perpetrada por los alemanes, que no dista tanto de otras guerras y bandos, y sus campos de prisioneros (los normales), que tampoco distaban tanto de otros en su crueldad (los de época napoleónica eran la leche), sí que hay una cosa que caracterizó al régimen nazi que escandaliza tanto. Es su política de solución final y sus campos de exterminio. En eso no hay tantos ejemplos comparables. El armenio y algún otro pero no a una escala tan inmensa.
#30 Haberse centrado en un grupo muy específico, los judios, y el uso propagandístico que ellos hicieron luego de esa barbarie, es la diferencia más clara. Todo el mundo sabe que Hitler gaseaba judíos, pero las atrocidades de otros dictadores no son conocidas.
#35 Está claro que se metió con un grupo de poder. Pero eso no quita que la solución final fue una ida de olla impresionante. Han existido otros genocidios, por supuesto, pero siempre contra pueblos más pequeños o de manera más sibilina. Desde luego hablo de tiempos más recientes. Que los asirios o las tribus hebreas u otros pueblos de la antigüedad pasaban y no dejaban cabezas sobre sus hombros.
#38 Los judíos tenían (y tienen) el poder económico y propagandístico. Las grandes productoras de Hollywood y los grandes bancos, entre otros. Una de las cosas que Hitler hizo fue negarse a pagar la deuda de Alemania y crear otra moneda. Estaba claro que los poderosos se les iban a echar encima. CÓMO HITLER DESAFIÓ A LOS BANQUEROS
#42 Ese artículo es pura propaganda nazi. De hecho refleja muy bien de donde venía el sentimiento paleto antisemita. Ni todos los banqueros alemanes eran judíos, ni todos los judíos eran banqueros, ni todos eran ricos explotadores de la clase obrera alemana. Es como si se culpara a los vascos de la crisis financiera española del 2007 porque la banca ibérica tenía tradicionalmente un alto porcentaje de banqueros de esa nacionalidad.
#35 Judíos, gitanos, homosexuales, lesbianas, prostitutas, testigos de jehova, comunistas (y socialistas, sindicalistas y disidentes políticos), sospechosos de relaciones interraciales, y también los refugiados políticos como republicanos españoles capturados en Francia.
Las dictaduras se caracterizan por la represión de todo aquel que no se ajuste al modelo.
#51 Algunos de los que has nombrado sí merecen ser gaseados por tocarme el portero los domingos por la mañana cuando estoy de resaca.
#30 La verdad es que normalmente lo que más hablan de Dresde son los defensores del stalinismo. Otro periodo de paz.
#88 Bueno, eso será para atacar a los americanos y británicos. Pero no soy ningún defensor yo del stalinismo. Y ojo, que lo de Dresde fue una salvajada. Como el bombardeo de Munich, Coventry... No digamos ya lo de Hiroshima. Todos cometieron salvajadas. Aunque para mi el nazismo tuvo una perversidad fuera de lo común y sinceramente en esa guerra yo estoy con los aliados.
#91 Supongo que sabes que Hirohito justificó el bombardeo de Hiroshima como una necesidad militar, ¿verdad?
#93 Los americanos se justificaron aduciendo que sin esas bombas los cálculos de péridas americanas e incluso japonesas hubieran sido más numerosas tras una invasión al uso... Lo se. Para mi es perverso pensar así, por muy lógico que suene.
#94 No soy capaz de encontrar el comentario, pero hace un par de días alguien puso (como comentario, no como meneo) las declaraciones de HiroHito (no de Truman) diciendo exactamente eso: que habían dado orden de defenderse con armas blancas cuando se acabasen las balas, y que eso habría supuesto millones de muertos japoneses y más de 200.000 americanos, y que sin las dos bombas no se habrían rendido.
Es perverso, pero al respecto, recomiendo leer en "El juego de Ender", la reacción de Ender ante los chavales que le hacían la vida imposible antes de que lo reclutasen para la academia. Sí, es una novela, y sí, es yanki. Pero explica muy claramente a lo que se tienen que enfrentar los dos bandos en una guerra abierta.
#17 Teóricamente el fascismo y el nazismo no son lo mismo. Y no tiene nada que ver que uno fuese de Alemania y otro no. El nazismo incluye un componente racista que el fascismo de facto no. Así mismo, el nazismo es de base más socialista ( la acepción antigua, más radical que la actual, aunque en la realidad no lo fue tanto) y el fascismo, al menos el propugnado en España, es nacional-sindicalista, es decir, se mantienen más o menos las desigualdades capitalistas pero se evitan los conflictos de clase gracias a los sindicatos verticales que buscan, en teoría, un equilibrio o trato más justo.
#17 Yo solo apuntare, que desde mi punto de vista la IIGM empezó en el tratado de Versalles, y la prueba esta en que después de la conferencia de Postdam su comportamiento fue muy distinto
Cualquiera que haya leído un poco de literatura bélica contemporánea sin anteojeras descubre que el nazismo es un muñeco espantoso tras el que se esconde una realidad atroz llena de excusas baratas.
Estos días estoy leyendo ''Despachos de guerra'', de Michael Herr, un reportero que cubrió la guerra de Vietnam. No consigo ver qué diferencia hay entre lo relatado en ese testimonio directo (nunca desmentido por los responsables de aquel conflicto) y el avance alemán por el frente del este.
#3 que quieres decir con tu segundo parrafo?
#14 que los gringos son los alumnos aventajados de los nazis
#19 pero tienen mejores propagandistas
#67 mejores no, tienen mas personas y mas dinero para propaganda que para algo han saqueado medio mundo y luego esta hollywood.
pero no pueden ser mejores que los creadores de la propaganda moderna, los nazis de la mano de goebbels inventaron y pusieron las bases que luego se han estudiado en todo el mundo sobre como se desinforma y engaña a millones de personas para que hagan tu voluntad. A lo sumo son alumnos aventajados.
#69 O eso es lo que te han contado en las películas de hollywood
#14 que los nazis no tienen el monopolio de la barbarie, ni mucho menos.
El otro día, viendo un discurso de Hitler, de esos largos que nadie se ve, porque igual si alguien los ve completos empieza a entender algunas cosas, me sorprendió cuando hizo referencia a los campos de concentración (sí, el propio Hitler en un discurso) y dijo que los habían inventado los ingleses en Transvaal metiendo a los alemanes en ellos.
Aparte de sonarme de una antigua canción, tuve que buscar información sobre Transvaal, y me sorprendió bastante. De ahí ya salté a la guerra de los Boers y todo el tema, y abrí una página de la historia que desconocía, y de esas que están tan convenientemente silenciadas por el imperio británico y sus aliados.
En otro orden de cosas, las reservas indias de EEUU, no fueron sino campos de concentración a su manera, trozos de desierto en los que metieron a familias enteras indias a sobrevivir por sus propios medios. El desplazamiento hasta allí fue un genocidio, los indios creo que le llamaban la larga marcha, o la marcha de las lágrimas, porque iban muriendo por el camino. Ya ni hablo de las mal llamadas "guerras indias", que consistió en masacrar básicamente aldeas indias. Sólo hay que ver el proceder genocida del general Custer, casi llegado a nuestros días como un héroe legendario.
En un capítulo de Man in the High Castle, serie que recomiendo por su calidad, un chaval nazi le comenta a una chica de la resistencia anti nazi que había dado en el colegio los genocidios. Ella se sorprende y tú piensas, ostras, les hablan del tema de los campos de concentración nazis en la escuela... y el chaval con una sonrisa le dice al verla extrañada: "¿Nunca has oido hablar de lo que le hicieron a los indios?" , en un magistral giro de tuerca que nos demuestra hasta que punto nos han manipulado a nosotros también, y ojo, no hablo de negar lo que pasó, sino simplemente de conocerlo en toda su magnitud.
Cuando uno hace revisionismo, se le critica, porque nos han instalado en la mentira de que resaltar también lo malo de los vencedores es hacer más buenos a los vencidos, pero más importante que eso es hacer menos buenos a los vencedores y poner las cosas en su sitio.
#22 En este capítulo de la Linterna de Diógenes explican la historia de los campos de concentración
#22 Brutal esa serie, The Man in the High Castle, muy recomendable. Que ganas de que llegué la tercera temporada.
#22 Nooo, cuando haces revisionismo (con el nazi claro), te enfrentas a una posible pena de carcel de 5 años)
#22 los campos de concentración eran (son) algo común en las guerras, conflictos y demás, La diferencia con lo que hicieron los nazis es que estos crearon Campos de Exterminio, es decir, expresamente creados para asesinar a la gente.
Es un matiz muy importante, porque fue la primer vez que el conocimiento científico y técnico (IBM por ejemplo) se usó con esos fines.
Naturalmente esto no quiere decir que los campos de concentración británicos, franceses, los gulags o los mismo campos de concentración aliados tras la IIGM no fueran brutales, despidados y más allá de los derechos humanos, pero su concepto no era el mismo.
#49 es triste darte parte de razón. No fue exactamente lo mismo que hitler, pero esos matices no creo que les importara mucho a los que la padecieron.
#22
Ya puesto, busca Valeriano Weyler, Cuba (provincia de España por aquellos tiempos)
¿Ingleses considerando inferiores a otras culturas y actuando en consecuencia? Errónea
#4 No es que las considerasen inferiores, es que lo eran. A día de hoy aun siguen persiguiendo albinos para hacer remedios mágicos según la propia noticia.
En comparación, mira lo bien que les va a paises donde se sometió por completo a la población nativa, como Canada, EEUU, Australia y Nueva Zelanda.
Hay que estar ciego para no verlo.
#48 ¿Sometió? No veo el/ironic o el trollface.
En esos países que mencionas la población nativa desapareció o sobrevive de manera marginal.
¿Cuando hablas de que una cultura es superior a otra te refieres a tecnológicamente o a en valores? Que igual no hablamos de lo mismo.
#60 Quizás sometió no es la definición más acertada, me refiero más a lo que tu dices, hacer que la población nativa pase a ser minoritaria e insignificante socialmente hablando.
Es superior tanto tecnológicamente como en valores. Los paises que he nombrado tienen un alto indice de desarrollo humano cuando los comparas con ex-colonias donde la población nativa se ha mantenido.
#5 Joder que no. Lo que hicieron los turcos con los armenios.
Aparte que estoy seguro que si no es por que los alemames se adelantaron los ingleses habrían hecho algo similar.
#12 ya lo hacian y los belgas y los franceses, de los yanquis no vamos a hablar.
#12 ¿Turquia es Europa?.
#40 Sí, está en el continente europeo, igual que Armenia.
#12
Armenios, griegos y asirios.
Todos los paises tienen muchas páginas negras de su historia que ocultar... algunos probablemente incluso más que Alemania con Hitler...
#1 Aparte del Franquismo, no hubo nada peor en Europa.
#5 El comunismo de Stalin. El telón de acero. La represión socialista en todos esos países. Ucrania, cuando papa Stalin ordenó que murieran de hambre. El genocidio que hicieron los serbios en Yugoslavia, etc.
#21 El genocidio lo hicieron los ustachas croatas, que te pierdes
Y si te refieres a los serbobosnios y los musulmanes, los mismos croatas que arrasaron Mostrar tuvieron a bosnios en campos de concentración. Naderías comparado con lo que ocurrió en los 40.
#45 Claro hombre, los serbios no han hecho nada.
Los mayores genocidios son suyos. Contra yugoslavos y contra albaneses, que se te olvida.
#80 "contra yugoslavos" no sabes ni de lo que hablas. Y respecto a los albanokosovares hasta la misma EU reconoce que fue un error apoyar a esos terroristas.
#5 Lo siento, pero hasta en dictaduras y represión somos jugadores de segunda. sólo hay que mirar cifras.
#28 No es argumento suficiente para desmentir lo que yo he dicho.
#98 Si las cifras te parece que no desmienten nada no hay mucho más de qué hablar.
Saludos.
#5 Nunca pensé yo que fuese a defender al franquismo, pero lo peor de Europa...
#32 Insisto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Espa%C3%B1a_durante_la_autarqu%C3%ADa_franquista#La_agricultura
Y en España se pasaba hambre en 1970. Cualquier chaval de 15 años inglés o francés o alemán era más alto que un chico español de la misma edad por la alimentación deficitaria.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dictadura_de_Francisco_Franco#Las_mujeres_durante_la_dictadura_franquista
https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Espa%C3%B1a_durante_la_autarqu%C3%ADa_franquista#El_fracaso_de_la_autarqu.C3.ADa
#5 Pero hombre, España en el 1981 ya estaba en Europa, osea homologado con desarrollo Humano, vivienda, turismo industria sanidad pensiones que tenian TODOS los viejos en el regimen etc etc... si hubiera dejado un pais destrozado por un comunista, ni de coña ... todavia los paises excomunistas ni pueden entrar en Europa ...
#44 Eso de que los paises excomunistas no pueden entrar en Europa no sé de donde lo has sacado, pero no es cierto. Una cosa es que sean de los menos avanzados, lo cual es cierto, pero muchos están dentro de la Unión Europea (Polonia, República Checa, Eslovaquia...), la antigua RDA forma parte ahora de Alemania, incluso paises que en su momento formaban parte de la URSS están ahora en la Unión.
#52 pero les costo un trabajito entrar y mucho mas tarde, y aun quedan descolgados como la misma Ucrania, eso es estar bajo una dictadura ...
#44 Me atrevería a decir que la antigua RDA está a día de hoy bastante más avanzada que España, al menos creo que no necesitó ningún rescate bancario, ni tiene la deuda casi impagable que tiene España encima. Luego está Rumanía, que con un índice de desempleo del 4,6% (y salarios de miseria), podría estar a la altura de España en muchos aspectos muy pronto.
#1 Lo que no se suele comentar es que tener campos de concentración era visto como algo humanitario... a diferencia de cavar fosas comunes y matar al enemigo sin más, o pasar a las mujeres, niños y ganado por la espada y dejarlos pudrirse donde cayesen, o empalarlos vivos en una estaca, como se hacía antaño.
Si es que, lo que hizo Hitler estuvo mal, muy mal, cierto, pero ahí un factor que hay que tener en cuenta, el pueblo Judío, estos han sabido como aprovechar tal barbarie.
Eso no sale en la TV
La semana próxima: "comparativa de peliculas dedicadas a Sachsenhausen y Treblinka con peliculas dedicadas a Guantanamo y Abu Ghraib"
Winston Churchill lo sabía 'la historia la escriben los vencedores'
#9 Supongo que intentar poner en el mismo nivel Treblinka y Guantánamo tiene algún que otro inconveniente.
#87 No sabría decirte. De Treblinka tenemos mucha información de cuanta gente hubo allí, de lo que les hacían, de cuantos fueron asesinados... de Abu Ghraib o de Guantanamo no sabemos casi nada, solo lo que se ha filtrado, y ya es bastante grave.
El bodycount de Churchill no anda lejos del de Adolfo. Sólo con las hambrunas deliberadas en Bengala ya se pulió unos milloncetes de personas. Pero eran indios pobres, no judios ricos...
El primer campo de concentración moderno fue en Andersonville, EEUU. Y no tenía nada que envidiar a los que luego surgieron en Europa.
Al entrar al lugar, los ojos nos ofrecieron un espectáculo que casi nos congeló la sangre de horror, e hizo a nuestros corazones caer con nosotros. De formas que alguna vez fueron activas y erectas de fornidos hombres, ahora no había nada más que meros esqueletos andantes, cubiertos de suciedad y bichos. Muchos de nuestros hombres, en el calor y la intensidad de su sentimiento, exclamaron con vehemencia: ¿Puede ser esto el infierno? ¡Dios nos proteja! y todos pensamos que sólo Él podía sacarlos con vida de tan terrible lugar. En el centro de todo había un pantano, que ocupaba unas tres o cuatro hectáreas de los límites estrechos, y una parte de este lugar pantanoso había sido utilizado por los presos como lavadero, con los excrementos que cubrían el suelo, el olor que surgía era sofocante. El terreno asignado para nosotros estaba cerca del borde de este punto, y cómo íbamos a tener el clima caliente del verano, en medio de un entorno tan hostil, era lo que queríamos pensar en ese momento.1
https://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_Hist%C3%B3rico_Nacional_de_Andersonville
Primer campo de concentración en España...
#6 ¿Tienes algo más de información aparte de una foto de vete a saber qué periódico? No es que no me lo crea, pero es que eso así puede ser cualquier cosa.
#15 #24
http://www.lamarea.com/2013/11/24/campos-de-concentracion-para-vagos-y-maleantes-en-espana/
#6 ¿El primero no fue el de la Isla de Cabrera con los franceses durante las Guerras Napoleónicas?
#6 Una fotografía en la que solo se leen las mayúsculas acompañado de un texto que nos dice lo que tenemos que pensar. Hasta los anuncios de teletienda son más creíbles.
#6 los campos de concentración republicanos son como los de la noticia, no se puede hablar de ellos. No critiques a la impoluta y democrática república que te llamarán facha
#33 ¿Quién dice que la ley de vagos y maleantes es franquista? ¿Los mismos que se niegan a hablar en el comentario de #29 y llaman facha a la gente?
#6 Poca gente sabe que la ley de vagos y maleantes es republicana, todos dicen que es franquista.
Esta foto con el mismo motivo la he visto multitud de veces.
Bueno hay mas fotos: https://pbs.twimg.com/media/CMoK2kkWsAQTvBR.jpg
#6 #33 Si, en la democracia parlamentaria que era la República gobernó también la derecha de la CEDA y está fue una de sus primeras leyes aprobadas. En 1933, al contrario de lo que dice la imagen. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_vagos_y_maleantes
Franco uso después la misma ley para endurecerla y extenderla a otros colectivos. Fue usada con saña por el tribunal de orden público en la posguerra, por ello en el recuerdo se asocia al franquismo.
Más información, menos riesgos.
#46 La ley es del 4 de agosto de 1933 y las elecciones fueron el 19 noviembre, esta ley es del gobierno de Azaña, antes de entrar CEDA en el gobierno.....
Más información, menos riesgos...
#46 Me temo que #72 te acaba de dar un hostión en tó los morros.
#86 Pataliebre me quedo. Aunque una imprecisión, NO era el gobierno de Azaña, el era el jefe de estado y la ley salió adelante con el apoyo de toda la derecha. Recordemos que el Parlamento estaba casi al 50%>
#6 Ajá.
¿Aparte de la foto tienes alguna opinión, comentario, análisis...?
Los hijos de la Gran Bretaña, esos seres de luz...
Judas Iscariote, Hernán Cortés y Adolf Hitler.
¿quién escribió esto?¿Moctezuma?
Al margen de todo lo que supuso el régimen nazi, me parece que se ha convertido en un icono que ha servido para falsificar la realidad. No me extraña que tengan un puesto especial en la historia, pero a la vez parece que ha servido como una gran espectáculo que le ha quitado atención a todo lo que ha pasado en la historia, y parece que algunas cosas solo pasaban en la alemania nazi, el resto del mundo plantaba flores.
Aunque no me parece una película buena, más allá de ser entretenida, en la película Race (el héroe de berlin, creo que es español). Se muestra todo el rechazo al racismo alemán, eso sí, al volver el negro a casa con sus medallas de oro, que entre por la puerta del servicio, obviamente porque es negro.
Los obligaban a comer heces o se las arrojaban encima.
Tortura exportada por los nativos de Gibraltar.
Soy el primero en decir que el colonialismo británico fue infame y genocida. Lo he dicho mil veces.
Pero lo siento mucho pero lo de los campos de concentración de Hitler, y en general, la auténtica locura de lo que hizo Hitler está en que se cargó a sus vecinos.
¿Los campos de concentración de la guerra civil americana? Campos tras una guerra.
¿Los de la guerra de los Boer? Lo mismo.
¿Los de la guerra civil española? Lo mismo.
¿Los de inglaterra y sus colonias? Lo mismo y con el extra de que como eran africanos para los ingleses no eran personas.
¿Los de Hitler?
Ese tío cogió a los judíos de su país y los metió en guetos delante de todo el mundo. Y después los sacó de esos guetos y los mandó a campos. E hizo lo mismo con todo ciudadano de su país que no le gustaba. Convirtieron en no personas a gente que diez años antes eran ciudadanos de pleno derecho, convirtieron en verdugos de sus vecinos a medio país en un momento de paz.
Ahí está la puta locura, en convertir en enemigo nacional a ciudadanos corrientes, no en meter a "rebeldes y soldados" en campos de concentración. Los ingleses llevaban décadas de conquista y represión usando a sus soldados en las colonias, Hitler en quince años consiguió que miles de alemanes se fuesen del país en el que habían nacido.
Que todos sean unos hijos de puta no significa que todos sean igual de hijos de puta, basta ya de relativismo con el dictador golpista genocida de sus ciudadanos e iniciador de guerras mundiales que fue Hitler.
#61 Que yo sepa el exterminio comenzó una vez en guerra por la escasez de recursos, antes los utilizaban de mano de obra o como tu dices vivian en guetos, pero vivían, e incluso en plena guerra ( mientras ganaban) hubo un plan de deportar a los judios y crearles una nación judía en Madagascar (Tutelada por Alemania, claro). Si con el tema de la guerra excusas a los demás no veo porqué a los alemanes no.
https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Madagascar
#63 Sí, no he dicho que desde el minuto uno encendiese los hornos, es verdad que el auténtico movimiento de población fue durante en el 39.
Pero por lo demás mantengo lo que digo, el ejemplo británico es el de "campo de concentración para meter y reprimir a los rebeldes de la zona que controlamos colonialmente", lo de Hitler fue "meto a los ciudadanos que no me gustan" contra lo que antes eran ciudadanos de pleno derecho.
Uno es barbarie colonialista, el otro es barbarie interna.
#66 Visto desde su punto de vista, no eran alemanes, sino judíos, un pueblo aparte, lo mismo que se podría decir de los habitantes colonias británicas, que pese a todo, eran territorio británico. Que igualmente es una barbarie, pero para mi son igual de bárbaros todos.
Muchos países, entre ellos España, Francia u Holanda (por nombrar tres), han hecho barbaridades a lo largo y ancho del mundo, pero los anglosajones son con diferencia los peores porque donde van arrasan (vease Sudafrica o Austrlalia) y si les da tiempo exterminan (vease EEUU)
Esto debe de ser mentira porque todo el mundo sabe que el Imperio Británico se construyó a base de "british charm" y de regalar caramelos a los niños.
Y en el cono suramericano también hayo atrocidades.Pinochet, la dictadura Argentina y sus paracaidistas sin paracaídas.
#56 Aprendices. Pregúntale a los mapuches por lo que significa el cono sudamericano. Te lo explicarán un poco mejor.
Todos los países tienen situaciones de las que avergonzarse a lo largo de su historia, creo que el tema es aprender de ello y ponerlo en valor para no caer en los mismos errores, hay países que han preferido callarse y mirar para otro lado.
Y nadie habla de los campos de concentración catalanes donde metemos a los niños que no hablan catalán?
Aparte de Telemadrid, quiero decir.
#16 ¿No iba a ser ahí donde van a meter a los funcionarios que no profesen?
#27 No, esos van directamente a los hornos.