Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Nociones básicas de no estadística: antes de impartir nociones de estadística, hay que leerse la noticia.
Lo que se ha superado es el número total de cánceres diagnosticados que se estimaba para 2020. Es decir, en la actualidad se diagnostican más cánceres al año en total que los que se estimaba que se diagnosticarían en 2020 atendiendo al crecimiento de la población. Es decir, es un dato real, un número total, no una estadística...
Lo que se ha superado es el número total de cánceres diagnosticados que se estimaba para 2020. Es decir, en la actualidad se diagnostican más cánceres al año en total que los que se estimaba que se diagnosticarían en 2020 atendiendo al crecimiento de la población. Es decir, es un dato real, un número total, no una estadística...
#1:
Nociones básicas de estadística:
No puede bajar la incidencia de todo, porque la gente morirse se muere. Si baja la muerte por accidente, sube la muerte por no-accidente. Si baja la muerte por enfermedad coronaria, sube la muerte por no-enfermedad coronaria.
No puede bajar la incidencia de todo, porque la gente morirse se muere. Si baja la muerte por accidente, sube la muerte por no-accidente. Si baja la muerte por enfermedad coronaria, sube la muerte por no-enfermedad coronaria.
#10:
#5 No sé si has estado muy pendiente a las noticias estos últimos años pero lo de "vehículos cada vez más limpios" deberías saber que no es cierto. En los últimos 20 años el parque de automóviles diesel en Europa ha pasado del 20-30% al 80%. Qué tienen de malo los diesel? Nada, solo que emiten el humo más cancerígeno que existe por su escape, y todos tragando.
Sobre la mejora en eficiencia, es una falacia. Dicho de otra manera:
Qué contamina más, 10 fábricas de 1910 o 50 fábricas modernas que contaminan un 50% que las anteriores? Por mucho que mejores la eficiencia, la escala es cada vez más y más grande.
Sobre la mejora en eficiencia, es una falacia. Dicho de otra manera:
Qué contamina más, 10 fábricas de 1910 o 50 fábricas modernas que contaminan un 50% que las anteriores? Por mucho que mejores la eficiencia, la escala es cada vez más y más grande.
#2:
¿No sera uno de esos casos que en realidad lo que mejora es el diagnostico del cáncer o se reducen las muertes por otras causas llegando a edades donde se es mas propenso a padecer un cancer?
Comentarios
#3 Has hecho caso omiso a mi comentario, no sé para qué me mencionas.
#c-4" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2728594/order/4">#4 te menciono junto a # 2 porque ambos pretendéis excusar el preocupante dato de la noticia con triquiñuelas estadísticas.
#6 Nociones básicas para comentar: No ir dando lecciones sin haber leido el artículo que enlaza una noticia del 20minutos.
- En los últimos 20 años, el número de tumores diagnosticados ha experimentado un crecimiento constante en España debido no sólo al aumento poblacional, sino también a las técnicas de detección precoz y al aumento de la esperanza de vida (ya que el riesgo de desarrollar tumores aumenta con la edad).
#8
- Otro cambios, como el aumento de cáncer de pulmón atribuible a la contaminación, será evidente incluso más tardíamente del mismo modo que el aumento del consumo de tabaco en las mujeres iniciado hace décadas, ha conducido a que entre 2003 y 2012 prácticamente se duplicase el número de defunciones por cáncer de pulmón (de 7,6 a 11,6 por 100.000 mujeres) de acuerdo con los datos del Instituto Nacional de Epidemiología.
Nociones básicas de estadística:
No puede bajar la incidencia de todo, porque la gente morirse se muere. Si baja la muerte por accidente, sube la muerte por no-accidente. Si baja la muerte por enfermedad coronaria, sube la muerte por no-enfermedad coronaria.
#1 #2 en el entorno en el que vivimos, cada vez más contaminado, tanto el aire, como el agua, los alimentos cada día con más porquerías. La calidad de cualquier producto procesado es cada vez peor... a mi no me sorprende nada que nuestra salud empeore a pasos agigantados.
#3 pues no lo veo tan claro. La industria y el transporte cada vez son más eficientes y producen menos contaminación. Obviamente hay más tráfico rodado que hace 100 años, pero la tendencia en las grandes ciudades va (o debería ir) a la baja, con vehículos cada vez más limpios. De donde proviene entonces la contaminación?
#5 No sé si has estado muy pendiente a las noticias estos últimos años pero lo de "vehículos cada vez más limpios" deberías saber que no es cierto. En los últimos 20 años el parque de automóviles diesel en Europa ha pasado del 20-30% al 80%. Qué tienen de malo los diesel? Nada, solo que emiten el humo más cancerígeno que existe por su escape, y todos tragando.
Sobre la mejora en eficiencia, es una falacia. Dicho de otra manera:
Qué contamina más, 10 fábricas de 1910 o 50 fábricas modernas que contaminan un 50% que las anteriores? Por mucho que mejores la eficiencia, la escala es cada vez más y más grande.
#10 Una comparación más ajustada a la realidad sería si un español recibía más contaminación por 10 fábricas en España en 1910 o por 50 fábricas en China en la actualidad.
#10 Exacto.
#10 paradoja de Jevons
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
#5 Ves a un pueblo, y mira como los ancianos de 80, 90 y 100 años, arrastran troncos para quemar en la chimenea... O suben cuestas que tú no puedes.
En la ciudades:
El agua, nos metemos cloro (un veneno) en el cuerpo durante toda una vida.... sin ningún estudio al respecto.
El aire, respiramos lo que sale de los coches, de los autobuses... idem., sin saber lo que provoca eso durante años.
El ruido, vivimos en entornos que sobrecargan nuestros sentidos.
El Stress, tenemos trabajos en los que todo son prisas
Las sustancias, estamos en contacto con todo tipo de fibras y materiales sintéticos no naturales.
La luz, un trabajo con luz natural es casi un lujo.
La comida, con cientos de sustancias químicas, patentadas pero no estudiadas, entre conservantes, potenciadores, etc...
¿Se puede defender que vivimos en un mundo más sano que hace 40,50,60 años?
Ni por asomo.
Tenemos más comida, sí, pero no tenemos más calidad en la comida, ni mucho menos. Y la cosa sólo parece ir a peor.
#21 ¿Se puede defender que vivimos en un mundo más sano que hace 40,50,60 años?
Sí. Y así lo demuestran los datos objetivos:
Esperanza de vida:
1960: 69,11 años
1967: 71,25 años
1977: 74,13 años
2014: 83,30 años
#24 Una mayor esperanza de vida no significa necesariamente que el mundo sea más sano. Sólo significa que la gente vive o sobrevive más años. Igual hoy en día la gente tarda más en morir (mayor esperanza de vida), pero en proporción vive más tiempo enferma (vida menos saludable). Por ejemplo: hace 100 años un enfermo crónico no sobrevivía ni dos días, y hoy con los medios que tenemos puede sobrevivir meses o años sin curarse; vive más tiempo, pero no necesariamente con más salud. O por decirlo de otro modo: antes la relación enfermedad-muerte era mucho más alta que ahora.
#27 Por ejemplo: hace 100 años un enfermo crónico no sobrevivía ni dos días, y hoy con los medios que tenemos puede sobrevivir meses o años sin curarse; vive más tiempo, pero no necesariamente con más salud.
Un hecho que te puede sorprender: estar vivo es más sano que estar muerto.
En cualquier caso, ¿tienes algún indicador objetivo de salud que pueda desautorizar al indicador objetivo de esperanza de vida? (recordando, de nuevo, que estar vivo es más sano que estar muerto)
#28 Creo que mi comentario se entiende bien. Sólo estoy haciendo suposiciones para argumentar que tal vez la esperanza de vida no implica mayor salud. Claro que vivir enfermo es mejor que morir (por lo menos hasta cierto punto, claro, porque vivir en estado vegetativo sin esperanza de recuperación, se parece poco a vivir). A lo que voy es que mis abuelos, por ejemplo, vivieron menos años que mis padres, pero enfermaban menos, así que no está tan claro cual de ellos tenía mejor salud. Igual se puede considerar una vida más saludable aquella que dura 60 años sin enfermedades, que otra que dura 80 años pero plagada de enfermedades.
#29 A lo que voy es que mis abuelos, por ejemplo, vivieron menos años que mis padres, pero enfermaban menos
Tus abuelos no son una muestra estadísticamente significativa. La gente vivía menos por que las enfermedades mataban más, ahora muchas están erradicadas, otras tantas se curan, muchas otras se palían y algunas aún matan.
Y sí, es más sano no contraer una enfermedad, que te la curen, o que la palíen a que te mate.
Por eso usamos indicadores estadísticos con muestras significativas, por que las anécdotas no permiten generalizar que es lo que hacías en tus comentarios.
#35 Mis abuelos no son datos estadísticos ni anécdotas; son un ejemplo, nada más. No busques lo que no hay. ¿Dónde me has leído una generalización? No estoy generalizando, ni siquiera estoy afirmando nada. Estoy planteando hipótesis como ejercicio crítico, porque con tu dato estadístico en crudo caben tantas hipótesis que igual tienes razón, o igual no. Es lo que tiene la estadística, que sirve para ilustrar aspectos concretos, pero normalmente no sirve para explicar otros aspectos.
¿Qué vida es para ti más sana: una vida de 60 años sin haber sufrido ni una sola enfermedad grave, o una vida de 80 años habiendo sufrido varias enfermedades graves y prolongadas (por ejemplo un cáncer con años de quimio y radio, sumado a una diabetes de por vida, sumado a un alzheimer durante los últimos 10 años, etc.)?
Lo que intento argumentar es que una vida prolongada no significa necesariamente una vida más saludable, porque hoy en día con los medios que tenemos hay mucha gente que vive muchos años con mala salud. Pienso que para conocer si ahora se vive con más o menos salud que antes, habría que estudiar también la cantidad de enfermedades que se sufren durante la vida, no sólo los años que dura esa vida. Otra cosa es que la medicina actual nos permita superar muchas más enfermedades que antes; pero eso no significa que ahora haya menos enfermedades que antes. Y por otro lado: que gracias a los medios actuales se detecten más enfermedades que antes, tampoco significa que hoy haya más enfermedades que antes. Creo que para sacar conclusiones rigurosas habría que analizar muchos más datos, no sólo el que tú aportas. No es tan sencillo como tú lo planteas.
#42 ¿Qué vida es para ti más sana: una vida de 60 años sin haber sufrido ni una sola enfermedad grave, o una vida de 80 años habiendo sufrido varias enfermedades graves y prolongadas (por ejemplo un cáncer con años de quimio y radio, sumado a una diabetes de por vida, sumado a un alzheimer durante los últimos 10 años, etc.)?
Eso es una falacia de falsa dictomía.
No existe ninguna decisión que puedas tomar que te asegure no tener ninguna enfermedad grave en 60 años ni ninguna decisión de las que se toman que provoque enfermedades graves y prolongadas durante la espearnza de vida de 80 años.
Entre los dos escenarios que sí son realistas:
- Una esperanza de vida estadística de 60 años con el riesgo de sufrir una enfermedad con alta probabilidad de muerte por ausencia de medios avanzados de medicina.
- Una esperanza de vida estadística de 80 años con el riesgo de sufrir una enfermedad con baja probabilidad de muerte por disponer de servicios sanitarios cerca y avanzados.
Lo que intento argumentar es que una vida prolongada no significa necesariamente una vida más saludable
Es que no se trata de casos anecdóticos no extrapolables, si no de si el tener mejores servicios sanitarios y al alcance, con la polución que crea su funcionamiento, favorece poder abordar mejor las enfermedades que puedan o no producirse y alargar así la esperanza de vida estadística salvando vidas.
porque hoy en día con los medios que tenemos hay mucha gente que vive muchos años con mala salud.
Gente que en otras épocas estaría muerta, pero es más, muchos de los que en otras épocas estarían muertos ahora están vivos y gozando de muy buena salud. Somos mucha gente, hay mucha gente, siempre habrá mucha gente en todas las categorías.
Otra cosa es que la medicina actual nos permita superar muchas más enfermedades que antes; pero eso no significa que ahora haya menos enfermedades que antes.
Sí que lo significa ya que las que son contagiosas y se tratan dejan de contagiar a otras personas y las que se pueden tratar con vacunas se previene que se expandan por la población.
Y efectivamente como bien apuntas ahora hay más capacidad para diagnosticar enfermedades que en otras épocas ni siquiera se incluían como tales al no tener diagnóstico.
El indicador de esperanza de vida es el mejor indicador objetivo que tenemos de todo lo anterior, no hay ningún otro indicador que le contradiga ni que le haga sombra. Lo único que hay son especulaciones en base a anécdotas y falacias de falsa dicotomía.
#44 Entiendo tu argumentación, y estoy de acuerdo en casi todo. Pero mi pregunta no es una falacia de falsa dicotomía (qué manía con sacar las cosas de quicio). Sólo estoy preguntando algo muy sencillo para averiguar qué podemos considerar "una vida saludable", si aquella que dura más años o aquella que sufre menos enfermedades. Es una forma de establecer un punto de partida para poder discutir en los mismos términos, nada más. Entiendo que para ti una vida saludable significa una vida más larga, independientemente de las condiciones; y eso es lo que yo no tengo tan claro. Pongo ejemplos (no anécdotas) para intentar demostrar que el tema es más complejo.
Hoy hay menos enfermedades que antes porque muchas y muy graves casi se han erradicado; pero también hay enfermedades nuevas muy graves (por ejemplo todas las relacionadas con el sedentarismo, que hace años eran casi inexistentes).
Lo dicho: no defiendo ni una idea ni la contraria; sólo opino que el tema es más complejo de lo que planteas.
#45 Entiendo que para ti una vida saludable significa una vida más larga, independientemente de las condiciones; y eso es lo que yo no tengo tan claro.
Es que no es eso lo que defiendo, en absoluto, si pudiera elegir elegiría ... pero no, ahí está el quid de la cuestión, que no es algo que puedas elegir. Sí puedes elegir si vives en un pueblo donde el hospital más cercano está a 100 km o si vives en una ciudad con un hospital a 5 min.
Y es con esa decisión donde sí entras en un grupo estadístico u otro, donde sí estás eligiendo cual será tu estado de salud más probable durante los próximos años.
#48 Sí puedes elegir si vives en un pueblo donde el hospital más cercano está a 100 km o si vives en una ciudad con un hospital a 5 min.
Ese es un buen ejemplo para ilustrar la complejidad del tema. En la ciudad hay más medios, está claro; pero probablemente también hay más riesgos. Y en el pueblo a la inversa. Profundizando un poco más en la estadística, sería interesante saber dónde es mayor la esperanza de vida, si en entornos urbanos o en entornos rurales (por supuesto en ambos casos con datos actuales, siglo XXI, y en un mismo país como por ejemplo España, donde las comunicaciones son buenas incluso en largas distancias).
#52 Puedes ver los datos por provincias en España usando el enlace que puse en este otro comentario: La incidencia del cáncer aumenta más rápido de lo previsto/c25#c-25
Donde también apunto que Madrid es una provincia que está en los primeros puestos en esperanza de vida, lo que significa que en las grandes ciudades el potencial incremento de riesgos se ve ámpliamente compensado por los medios para mitigar sus efectos.
#54 Gracias, pero esos datos son muy gruesos; no distinguen población urbana y población rural. Y por delante de Madrid están provincias como Salamanca, Zamora, Burgos o Soria, que tienen una proporción de población rural superior a la media. No sabemos qué incidencia tienen los distintos tipos de población (urbana o rural) en los datos de cada provincia. En Madrid sí, porque es casi toda urbana, pero en el resto de provincias no. Con esos datos tan gruesos es muy aventurado sacar conclusiones tajantes como haces tú. Desde luego, hablar de "amplia compensación" en las grandes ciudades, así en general, sólo por el dato de Madrid, parece una opinión mas que otra cosa.
Buscando un poco he visto este artículo que habla de un estudio estadístico específico sobre el tema, realizado por la Sociedad Española de Medicina General: http://elpais.com/diario/2002/09/03/salud/1031004001_850215.html
Por lo que comentan de ese estudio (que tampoco es muy extenso), no parece que haya grandes diferencias de salud entre la población urbana y la rural. En las zonas rurales hay más enfermedades infecciosas pero menos cáncer que en las zonas urbanas. En general, por lo que dice el estudio, parece que el entorno rural es más saludable, pero como los medios son menores una cosa compensa la otra. O dicho al revés: en las zonas urbanas el entorno es menos saludable, pero como los medios son mayores pues una cosa compensa la otra. Pero no parece que compense "ampliamente", porque al final el resultado es casi el mismo, según el estudio.
#24 ¿Estás seguro de comprender bien el concepto de 'esperanza de vida'?
#31 Sí.
#36 Pues por tu comentario anterior parece que no demasiado.
#47 Debes estar confundido. De todas formas si me explicas el motivo por el que te ha parecido "lo contrario" quizá te pueda ayudar a resolver tus dudas.
También puedes leer el resto de mis comentarios en este hilo que versan también sobre ese aspecto principalmente.
#49 Cuando decía que me lo parece no expresaba dudas sino cortesía. Este comentario tuyo lo deja muy claro: #24
#c-50" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2728594/order/50">#50 Si el comentario # 24 te ha aclarado las dudas me alegro.
#51 Tampoco has entendido lo que decía en #50; ese comentario #24 ha aclarado mis dudas de que tú no tienes claro el concepto de esperanza de vida, su cálculo ni sus implicaciones.
#53 Siento que sigas confundido al respecto. En otros comentarios sigo tratando la cuestión por si te sirve para cambiar de opinión, y si hay algo específicamente que te haga llegar a esa errónea conclusión lo podemos comentar.
#55 Otra vez aludes a otros comentarios, yo me refiero a ese comentario en concreto. El aumento de la esperanza de vida no demuestra que vivamos en un mundo más sano, dentro del concepto de este artículo, esto es, la salud de los adultos, como dices en #24.
En todo caso podrías intentar argumentar esa demostración errónea.
#56 Gracias por, por fin, plantear tus dudas de forma explícita.
Las enfermedades están correlacionadas con "estar sano" y con morir. Hay enfermedades que matan directamente, la mayoría de ellas hacen que no estés sano durante un tiempo y después mueras, y también tenemos enfermedades que únicamente hacen que no estés sano.
No me consta que exista ningún indicador que permita evaluar todo el espectro pero sí tenemos un indicador que de forma indirecta evalúa una parte de ello, que son las muertes debidas a enfermedad y que tienen un impacto sobre la esperanza de vida.
Y ese indicador muestra una mejora permanente imparable, ese indicador donde las enfermedades que terminan en muerte están representadas.
Y es que es un hecho que estar vivo es más sano que estar muerto.
#59 En serio, deberías dejar de creer que estás en lo cierto y en vez de ver dudas en los demás plantearte tus certezas. "Y es que es un hecho que estar vivo es más sano que estar muerto. " ¿Así que un enfermo está más sano que un muerto? En fin...
#68 Efectivamente la muerte no es buena para tu salud, intenta evitarla.
Sin ir más lejos si te encuentras en un centro sanitario y la sufres es muy posible que intenten revivirte, sacarte de ese estado para que recuperes tu salud.
#69 No es mismo morir que estar muerto. Tampoco es una bueno siempre permanecer en la enfermedad y a veces la muerte es una mejora. Se te ve con poca experiencia como para haberlo vivido.
En los centros sanitarios lo que se hace con los muertos es llevarlos a un depósito de cadáveres. Tú has visto muchas películas. Revisa, además de tu concepto de 'esperanza de vida' el de 'muerte'.
En serio, que te vaya bien con tus certezas.
#24 #24 claro, cachondo. Los que tienen ahora 80 años son los que han crecido como dice #21
Espérate a que lleguen a los 65-70 años los nacidos a partir de los años 70 y ya veremos si esa estadística no empieza a bajar dramaticamente.
#37 No hay ningún dato objetivo que apunte en esa dirección. Sí que parece en el hilo de discusión que hay mucho interés y ganas de que ocurra, pero por ahora todos los indicadores apuntan en la dirección completamente opuesta.
¿Cuanto peor mejor?
#24 Memeces, avance de la medicina.
#21 Añado a lo anterior que por provincias la de Madrid, donde la práctica totalidad de población es en ciudad, es la cuarta provincia con mayor esperanza de vida y la quinta en el grupo de mayores de 65 años.
Si fuera cierta tu hipótesis basada en experiencias personales anecdóticas de que en el pueblo la gente mayor está más sana, por que crees verlos arrastrando troncos, entonces provincias como la de Madrid deberían estar en los últimos puestos de la tabla en esperanza de vida. Es lo opuesto.
Seguramente en la ciudad no veas a gente mayor arrastrando troncos por que tienen mejores servicios disponibles y no les hace ninguna falta hacerlo, quizá por ejemplo dispongan de instalación de gas y termostato.
Los datos se pueden consultar aquí: http://www.ine.es/dynt3/inebase/index.htm?padre=2062
#25 Más memeces. Y lo de Madrid, como no lo arregléis acabaréis como Mexico DF... míratelo anda, y luego me vienes con anécdotas listo, cuando ya en los 90 se hablaba de los ancianos y recién nacidos que morían al año por la polución... y caían como moscas, ahora lo mismo ni dan los datos.
#21 Uy el cloro, que malo es!!!!
"¿Se puede defender que vivimos en un mundo más sano que hace 40,50,60 años?" si y por goleada absoluta.
#40 Otro listo. Veo que no sabes que es el cloro ni para que se utilizaba, antes de empezar a echárselo al agua para que te lo vendieran e hicieran negocio con algo que antes de que se lo cargaran, salía de las fuentes limpio e infinitamente más sano. Os merecéis lo que tenéis, de verdad.
#65 ¿Sabes cuantos cientos de millones de vidas ha salvado el cloro en la red de suministro de agua?
#65 Una defensa del agua del grifo: por qué debemos acabar con el agua embotellada
Una defensa del agua del grifo: por qué debemos ac...
magnet.xataka.comMe encanta el principio del artículo.
#3
#9 entiendes que esto es una proyección, y que nadie que realmente haya nacido en el periodo recogido en ese gráfico ha llegado todavía si quiera a los 25 años?
Entiendes que la noticia se refiere a datos reales recogidos en 2015 y 2016 ?
#11 Lo que he aportado no es únicamente una proyección si no que muestra los datos reales hasta la fecha actual.
Aquí tienes más datos reales1:
2014 83,30
2013 82,84
2012 82,50
2011 82,27
2010 82,09
2009 81,67
2008 81,30
No hay ni un único dato objetivo que avale el empeoramiento de la salud de las personas, al contrario, los datos objetivos avalan lo opuesto. Mejor calidad de vida y esperanza de vida más larga año tras año, tras año, tras año, tras año.
1 http://www.datosmacro.com/demografia/esperanza-vida/espana
#9 ¿Para que te molestas? cuando #3 tenga 90 años seguirá diciendo que se vive menos y peor que en la edad media y que todo es una porquería.
#39 como no tienes argumentos tienes que recurrir al hombre de paja. Ten un poco de dignidad compañero.
#43 la dignidad para quien la merece, quédate tu con tu
#1 Y a menor mortalidad infantil y juvenil, mayor esperanza de vida, o sea que la gente muere a mayor edad, donde es más probable que ésta se deba a alguno de los problemas que mencionas (y de los que no mencionas, también). Al final todos los que viven acaban muriendo.
Este tipo de razonamiento, por sencillo que parezca, queda fuera del alcance de conspiranoicos y pseudocientíficos varios, como #3 .
#1 Nociones básicas de no estadística: antes de impartir nociones de estadística, hay que leerse la noticia.
Lo que se ha superado es el número total de cánceres diagnosticados que se estimaba para 2020. Es decir, en la actualidad se diagnostican más cánceres al año en total que los que se estimaba que se diagnosticarían en 2020 atendiendo al crecimiento de la población. Es decir, es un dato real, un número total, no una estadística...
#6 Que sea el dato absoluto no significa que no sea estadística. La información es la misma: hay más cánceres de lo esperado, que podría deberse a que ciertamente hay más cánceres, o a que otras enfermedades están bajando.
#2 #7 De la noticia:
Doctor Miguel Martín, presidente de la SEOM y jefe del Servicio de Oncología Médica del Hospital Gregorio Marañón:
"El incremento de la población, su envejecimiento, el diagnóstico precoz y los hábitos de vida poco saludables explican que cada año se diagnostiquen más pacientes de cáncer".
#14 Son equivalentes, si te mueres de otra cosa no te diagnostican cáncer. Si matáramos a todos los fumadores bajaría el número absoluto de diagnosticados de cáncer de pulmón, ¿qué información te daría eso?
#12 Ya, ¿y? La razón a la que hago referencia es el envejecimiento.
#15 Ya, por eso he puesto esa cita, que además de esa razón incluye otras. Todo cuenta.
#19 Agree.
#7 Antes hablabas de las causas por las que se muere la gente, ya no, porque me imagino que te habrás dado cuenta que lo que decías en #1 no viene al caso. Porque en la noticia no se habla de muertes, sino de diagnósticos.
De nuevo, insisto, viene bien leerse la noticia...
#6 que se diagnostiquen más, tampoco implica necesariamente que haya más ... también es cierto que se curan más. En fin ... que al final, cuanta más esperanza de vida hemos tenido es en la actualidad. Ello significa menos muertes infantiles, pero más muertes por cáncer y otras patologías cuya probabilidad aumenta con la edad.
#1 Un comentario poco inteligente, porque lo que dice la noticia no es eso: para 2020. Uno de cada dos hombres y una de cada tres mujeres tendrá cáncer.
Esas cifras no se han visto nunca, y solo tienes que leer la prensa a diario para entenderlo.
¿No sera uno de esos casos que en realidad lo que mejora es el diagnostico del cáncer o se reducen las muertes por otras causas llegando a edades donde se es mas propenso a padecer un cancer?
#2 Si lo comparas con hace 100 años había peor diagnóstico, si lo comparas con hace 20 o 30 años no tanto.
También hace 100 años la gente llevaba una vida más sana, comía menos porquería y había menos contaminación ambiental.
#32 Y palmaban en la mitad de tiempo que ahora. De cosas que ahora arreglamos "con una aspirina" (obviamente no, pero como ejemplo vale).
El cáncer es una puta lotería. Entre mi familia y conocidos hay unos cuantos casos de cáncer en personas que han llevado una vida muy sana, haciendo ejercicio, sin beber alcohol ni fumar, algunos viviendo en zonas rurales sin contaminación... Una lotería. Tal vez se pueda minimizar el riesgo, pero no existe un estilo de vida que garantice librarse del cáncer; sólo queda esperar que no te toque, y esperar que si te toca seas tan viejo que la enfermedad no avance rápido. Y a vivir, que son dos días.
#22 Jugar todos los días a la ruleta rusa con tres balas a partir de los quince es un estilo de vida que minimiza el riesgo de cáncer.
#22 Para qué nos vamos a molestar en informarnos de los hábitos que han demostrado incrementar el riesgo de contraer cancer. Para qué vamos a preguntarles a los epidemiólogos si han descubierto algo en su trabajo. Naaaa, fumemos como carreteros, tengamos una vida exclusivamente sendentaria viviendo en una gran ciudad junto a la calle de mayor tránsito, comamos exclusivamente carnes rojas y nada de fibra, tomemos el sol hasta abrasarnos dos o tres veces cada verano...
Si al final es una lotería, lo más probable es que no nos toque hagamos lo que hagamos.
#58 Ojalá fuera una lotería como la de Navidad, que nunca toca. El problema es que es una lotería con muy poquitos números, y la probabilidad de que toque es muy alta independientemente del estilo de vida que se lleve. Con vida sana las probabilidades son muy altas; con vida insana son más altas todavía (obvio); en cualquier caso son muy altas, y es lógico porque cada vez vivimos más años y nunca dejamos de jugar a esa lotería.
Pero sí, por supuesto, estoy de acuerdo contigo; no pretendía menospreciar las ventajas de la prevención; es evidente que un estilo de vida saludable en un entorno saludable reduce las probabilidades de enfermar. Eso es de cajón. Lo que quería expresar es que se reducen las probabilidades, pero aun así por desgracia siguen siendo muy altas.
Por eso lo más importante es invertir en autopistas.
Se sabe lo que produce cáncer pero algunos prefieren pensar que es falso.
Azúcar industrial, carne, alcohol y tabaco. Entre otras cosas son las principales que provocan cáncer. Seguid mirando a otro lado...
Normal, el ministerio de sanidad no hace controles de nada, y si los hace omite los datos. Los pescados contaminados de metales pesados pero no lo anuncian por miedo a que la gente deje de comprar. Luego hay alimentos con presencia de pesticidas o plantados en terrenos contaminados, como algunas famosas naranjas españolas. Luego mafias adulterando aceites, dopando el ganado y nadie controla anda... Lo raro es que no nos muramos todos