Cuando llega el periodo de presentación de la declaración de la renta las calculadoras echan humo, la web de la Agencia Tributaria se cuelga, las oficinas de Hacienda parecen taquillas para conseguir una entrada para la final de la Champions, los asesores hacen su agosto y todos se preguntan qué hacer para que salga a devolver. Si ahora nos quejamos de los impuestos que nos toca pagar (directos como el IRPF o indirectos como el IVA), más motivos tenían para quejarse en la Edad Media, ya que los impuestos repercutían casi en exclusiva en el ...
Comentarios
Los mismos impuestos pero con diferente nombre. Hasta le hemos cambiado el nombre a los recaudadores de impuestos.
Y por eso se hizo una revolución francesa y lo que vino detrás para decir que todos éramos iguales y que todos debíamos pagar impuestos en función de nuestra capacidad económica, no de nuestra clase social.
Y por eso es volver a la edad media que ahora que haya impuestos que afectan sobre todo a los pobres (iva, irpf...) y que los que afectan a la nobleza (ricos, élites económicas,...) vean año tras año decrementada su recaudación total.
#1 Era todo más sencillo cuando no había casi impuestos y los gastos públicos se financiaban imprimiendo pesetas.
Pepperidge Farm Remembers.
#2 Era más sencillo el robo masivo, te refieres.
Yo era muy niño, pero se me quedó grabada una frase que me dijo un viejo hace tiempo: me pasé ahorrando dinero durante la juventud, privándome de muchas cosas y conseguía ahorrar cada año una cantidad que ahora es lo que cuesta una entrada de cine.
Lo de crear moneda es lo que tiene: que creas eso, solo moneda. No riqueza.
#4 El robo es menor cuando te roban solo via inflación porque hay menos sobrecostes y podrías tener un Estado más barato. Por ejemplo, te podías ahorrar a toda la gente que está chupando hoy en día en Hacienda.
Y lo sensato era pagar los gastos en pesetas y ahorrar en otra moneda cuya emisión no sufragase los gastos del Estado.
#5 ¿ el robo vía inflación es menor ? No sé si has entendido lo de arriba, que estar un año ahorrando a base de privaciones, acababa años más tarde en que solo se tenía el valor real de una entrada de cine.
La doble moneda no vale para nada. Al final todo el mundo usa la buena.
La base de todo esto es que quieres creer que se puede crear riqueza simplemente imprimiendo billetes y no es así. Si imprimes billetes, tienes billetes. Pero los billetes por si mismos no valen para nada. Solo tienen valor cuando alguien te da lo que tú quieres por ellos. El problema real es cómo crear y repartir riqueza, no billetes.
#6 Como particular, si te pagan en una moneda inflacionaria por decreto, lo sensato es gastar y luego ahorrar después de cambiarla por otra moneda menos inflacionista. Si el viejo hubiese ahorrado en francos suizos o lingotes de oro los políticos y funcionarios españoles no le hubiesen podido robar LOS AHORROS y hubiera tenido mucho más dinero. Le hubiesen seguido robando en LA RENTA, exactamente igual que hacen ahora con los impuestos convencionales.
Yo no digo que se pueda crear riqueza imprimiendo billetes. Digo que es más barato financiar el Estado mediante la emisión de moneda obligatoria que recaudando impuestos de una moneda que no controlas.
#7 Como particular, si te pagan con una moneda inflacionaria, sabes que el próximo mes vas a cobrar menos que el actual y lo sensato es emigrar.
#8 No necesariamente. Por cada euro que te paguen, el Estado imprime otros dos para ellos. Es lo mismo que hacen ahora con los impuestos.
Era una burrada, pero si vemos de donde veníamos....
¿La cosa cambia?
En el Imperio romano los impuestos eran un precio fijo en moneda del imperio, nada de un %, un buen año todo correcto, pero si el precio de tu cosecha caía o el precio "casualmente" caía cuando tu cosecha estaba lista para recolectar.... pues terminabas endeudado con el cacique local para poder pagar los impuestos y si eso ocurría un par de veces... ese cacique terminaba adueñándose de las tierras y el pequeño agricultor terminaba con suerte sin tierras ni deudas y sin suerte de esclavo para ese cacique cultivando las mismas tierras.... En cualquier caso el cacique conseguía mas y mas tierras y dichas tierras cultivadas por esclavos.
Competir un agricultor con los costos de una gran plantación y mano de obra esclava es muy complicado, luego el sistema cogía más y más inercia a razón que se concentraba la tierra en menos y menos manos....
Luego, si, comparado con lo que tenemos ahora es una mierda (sin querer defender lo que tenemos ahora) pero comparado con lo que tenían antes... yo lo considero una mejora.