La importancia de las aguas subterráneas en España

Para el estudio del apartado de la contaminación de las aguas subterráneas en España, os recomiendo la lectura siguiente: Los datos oficiales (MMA, 2000) estiman que el uso de aguas subterráneas en España se ha incrementado desde 2.000 Mm3/año en 1960 hasta unos 6.500 Mm3/año en los últimos años. Cabe llamar la atención sobre el hecho de que los usos del agua subterránea varían muchísimo de unas regiones a otras.

[#7 Hombre_de_Estado]

#2 --> 2016-12-13: La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. reconoce ahora que el fracking puede contaminar el agua potable... pero tú a lo tuyo:

Míralo, en Menéame hace varias semanas...:
- La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. reconoce ahora que el fracking puede contaminar el agua potable [ENG]

La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. recon...

...que te enlaza a este artículo del New York Times, famoso panfleto conspiranoio-anticapitalista magufo-espiritualista:
- https://www.nytimes.com/2016/12/13/us/reversing-course-epa-says-fracking-can-contaminate-drinking-water.html

Y aquí el estudio sobre el negativo impacto del fracking en aguas potables de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., famosa confederación anarco-indigenista vegano-paleo-ecologista asamblearia-malabarista:

https://www.epa.gov/hfstudy

Al menos los enlaces que pusiste son serios e interesantes. Saludos

[#21 Desactivado]

#7 El estudio reconoce que: puede contaminar el agua en algunas circunstancias

#14 Si en mas de 1 millon de pozos no ocurriera en ningun caso, seria increible

[#22 Hombre_de_Estado]

#21 OK, pero ese "puede" no es un "no esté claro que contamine", sino un "está comprobado que contamina en algunas circustancias".

Del artículo del New York Times que enlacé:

Mr. Burke said that the new report found evidence that fracking has contributed to drinking water contamination in all stages of the process: acquiring water to be used for fracking, mixing the water with chemical additives to make fracking fluids, injecting the chemical fluids underground, collecting the wastewater that flows out of fracking wells after injections, and storing the used wastewater.

Es como el "fumar puede matar": claro que mata, y por millones, aunque sólo una parte de los fumadores mueran de ello.

[#23 Desactivado]

#22 Hay si hay una correlacion causa efecto, de cada 10 fumadores uno muere

Pero si en mas de 1 millon de pozos solo se dan 100 o 500 casos, no es una correlacion, sino que en algunas circunstancias puede ocurrir
Lo que hay que hacer es ver si esas son debidas a malas practicas, o que en ciertos tipos de terreno no se hace con el método apropiado a este.

De ahí a decir que el fraking en si contamina hay un abismo

[#24 Desactivado]

#23 el 90% de los muertos por cáncer de pulmón son hombres fumadores.
http://m.20minutos.es/noticia/567053/0/cancer/pulmon/fumadores/
Debes de sacar tajada con el fracking

[#27 Desactivado]

#24 Puse el 10% de los fumadores y era el 15%: "el factor de riesgo más importante de esta patología es el tabaco, capaz de producirla en un 15 por ciento de los fumadores"
Esto es una correlacion causa-efecto

Si en 1.000.000 de casos aparece 100 o 500 (y como dice el informe) en algunas circunstancias, es un 0.001% y habra que ver cuales son esas circunstancias
No es una correlacion causa-efecto

[#26 Hombre_de_Estado]

#23 El estudio fue un varapalo a los que defendían el fracking; supuso un cambio de rumbo importante en la posición de la Agencia Medioambiental de EE.UU.

Sacado de nuevo del artículo del New York Times:

The new version is far more worrying than the first, which found “no evidence that fracking systemically contaminates water” supplies. In a significant change, that conclusion was deleted from the final study.

The report, the largest and most comprehensive of its kind to date on the effects of fracking on water supply...

Now that team must contend with scientific findings that urge caution in an energy sector that Mr. Trump wants to untether.

Está claro que fué un punto de inflexión muy grande. Ten en cuenta que hay que hacer más estudios y macroestudios, me imagino que en el caso del tabaco tampoco salió de la nada un día un estudio que dijera "fumar mata", sería algo progresivo. Reventar el subsuelo sin consecuencias no creo que sea realista, hay muchos casos de aguas contaminadas, terremotos inducidos...

[#28 Desactivado]

#26 Es que llevamos 150 "reventando" el subsuelo como tu lo llamas, lo del fraking no es nuevo, lo nuevo en poder hacerlo a mas de 3.000 metros de profundidad y con agua, antes era solo con productos quimicos

[#29 Hombre_de_Estado]

#28 Pero es una cuestion de escala -y métodos empleados-; ahora es brutal la que está alcanzando. Y a más profundidad, más desconocimiento de lo que hay y pasa tan abajo.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing --> ("Fracking" redirects here) Al inicio del artículo pone bien claro:

Hydraulic fracturing began as an experiment in 1947, and the first commercially successful application followed in 1950.


Tienes algo de razón cuando dices "llevamos 150 "reventando" el subsuelo como tu lo llamas, lo del fraking no es nuevo". Pero son menos de 50 a escala masiva, y 20 años desde que se inventó una de las nuevas y más usadas técnicas, que usa más agua, y a más presión:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_fracturing#History (Del mismo artículo):

Precursors: Fracturing as a method to stimulate shallow, hard rock oil wells dates back to the 1860s.

Massive fracturing:
Massive hydraulic fracturing (also known as high-volume hydraulic fracturing) is a technique first applied by Pan American Petroleum in Stephens County, Oklahoma, USA in 1968.
In 1997, Nick Steinsberger, an engineer of Mitchell Energy (now part of Devon Energy), applied the slickwater fracturing technique, using more water and higher pump pressure than previous fracturing techniques

[#1 Desactivado]

Que es lo que se va a contaminar con innumerables productos tóxicos cuando empiece el fracking...

[#2 Desactivado]

#1 El fracking se realiza 3.000 metros por debajo de la capa freatica, pero tu a lo tuyo
http://elpais.com/elpais/2015/11/16/media/1447683912_795463.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Capa_fre%C3%A1tica

[#3 ollomol]

#2 Porque como todo el mundo sabe (menos #1), en la extracción de hidrocarburos por medio de fracking es imposible que existan filtraciones. Tanto el agua usada en el proceso como el líquido residual van y vienen a la zona a fracturar por medio de la teletransportación. Enlazo detalles técnicos http://es.wikipedia.org/wiki/Teletransportador_(Star_Trek)

[#4 powernergia]

#2 La prospección final esta por debajo de los acuíferos pero hay muchas tuberías hasta llegar allí, y nada garantiza que no pueda haber problemas como indica #3.

[#5 Desactivado]

#4 Sobre todo cuando se está fracturando la pizarra...

[#12 Espartalis]

#2 Igual es por eso que te puedes aburrir buscando videos de agua ardiendo por culpa del fracking en Estados Unidos o Australia:

Pero tu a lo tuyo ¿eh?.

La energía nuclear también es segura

[#18 Desactivado]

#12 nu- ce - lar

[#25 Hombre_de_Estado]

#12 Cómo decimos en mi pueblo: "Cuando el agua quema, gas lleva."

[#14 sensio]

Joder, #2 no vuelve a comentar en la vida, vaya vapuleada.

[#19 carri]

#2 y gracias a bolzano, hay que atravesar esa capa.

Bueno, la verdad es que bolzano no tiene nada que ver...

[#31 Radix2]

#2 Claro, por eso no se ha detectado ningún caso en que el gas se filtra por la roca hasta la capa freatica.

Aunque no fuese así, a España no le sobra el agua para gastarla en extraer gas. El agua es más valiosa que el gas que se obtiene

[#35 soundnessia]

#34 de renfe, ni idea pero por algo lo llaman de la risa

[#13 soundnessia]

METRO de MADRID aprueba este meneo

[#32 mcfgdbbn3]

#13: Cuéntanos más (a modo de resumen). ¿Hay muchos problemas con el agua en Madrid o sólo están localizados en algunas zonas concretas?

[#33 soundnessia]

#32 en variar lineas hay filtraciones y hundimiento de túnel, lineas coño 7b, 12 ... sobre todo por el sur por no hablar de estaciones que en cuanto llueve ... marques de VADILLO, cuatro caminos ....

[#34 mcfgdbbn3]

#33: Gracias. ¿Sabes si en los túneles de la risa (al menos los dos últimos) ha habido problemas de agua? Son los túneles de tren entre Atocha y Chamartín.

[#8 Desactivado]

en Galicia el Feijoo quiere cobrar un impuesto a los pozos, al estilo del impuesto del sol. Vaya mangantes tenemos gobernando. Si en donde no hay agua no ponen impuestos ni control es que se lo sacan por otro sitio., sobres B?

[#11 hierba]

#8 No digo que valga para justificar cualquier impuesto, pero el tema de los pozos es delicado por lo de los los vasos comunicantes puedes estar quitando agua a tus vecinos e influenciar en sequías en otras zonas. El tema del sol es completamente distinto a la tierra llega un frente plano de energía con fotones independientes y localizados a un punto que si no se aprovecha se pierden.

🌿

[#15 Pepintre]

#8 yo tengo dos pozos y ya se paga impuesto por pozo.

[#6 fofito]

https://www.google.es/amp/m.eldiario.es/sociedad/EE-UU-amenazas-suponiendo-acuiferos_0_396510954.amp.html?client=ms-android-wiko

[#9 Dikastis]

OH DIOS MIO! 6.000 milímetros cúbicos al año!!!! Estamos condenados!!

[#16 katinka_aäå]

#9 Es que usan unas unidades muy raras. Si fuese en campos de fútbol cúbicos...

[#20 Desactivado]

#9 Aprende a leer, ahí pone claramente megametros cúbicos

[#30 thror]

#9 Como dice #20 , son 6.500.000.000.000.000.000.000.000 litros...

[#17 Desactivado]

Como si fuera poco el problema de la sobreexplotación de los acuíferos, encima el fracking.

[#10 Lannet]

Hubo un programa hace poco de Equipo de Investigación de LaSexta que habla del agua en general de toda España.