El 9 de abril, un grupo importante de miembros del Partido Verde de Finlandia publicó un manifiesto en el que defendía claramente que "vamos muy tarde en nuestros esfuerzos para parar el cambio climático y ya no tenemos el lujo de poder elegir entre energía nuclear y energías renovables". Con el cambio climático a las puertas, el debate sobre si podemos prescindir de la tecnología nuclear (y sus derivados) se está haciendo cada vez más intenso. Pero, ¿Cuál es la dimensión real del problema? ¿Hemos de empezar a invertir en energía nuclear?
Comentarios
#4 Solo hay que ver regiones en las que se autoabastecen perfectamente de energías renovables.
¿Como El Hierro, a 600€ Mw/H? Insostenible a medio o largo plazo, y mucho más insostenible en un país como España, por ejemplo. Menos en países más grandes. El 100% renovables es un mito a medio plazo. Hay que luchar por ello con todo lo que se tenga, pero que eso no nos ciegue y nos lleve a pensar que mañana es posible.
Un fragmento esclarecedor para que se entienda por qué es una locura el 100% renovable a día de hoy.
"“To move beyond 40% to 80% renewable power (the target for around 2050), Germany could need as much as 14 GW of short-term and 18 GW of seasonal power storage to meet its peak power demand of around 80 GW in the moderate scenario. At that point, power prices would be roughly 10% greater than in 2011, but reaching 100% renewable power will be quite expensive indeed. The German engineers estimate that the final 20% will triple the need for power storage, raising prices once again by around 19%.”"
https://cleantechnica.com/2012/10/09/german-study-not-much-power-storage-or-coal-power-needed-for-40-renewable-power-supply/
#7 ¿A cuanto sale el Mw/H nuclear con residuos incluidos?
#8 En las estimaciones que he visto en cuanto a energía nuclear (residuos incluídos) tanto de Francia como de España es la más barata a largo plazo.
#10 ¿Lo dice Areva?
Con el sarao que se tienen montado con los despropósitos de la central de Olkiluoto-3 no es extraño que salgan curiosos informes para justificar el berenjenal.
#15 Lo dicen muchísimos estudios de muchísimos lugares. ¿Te vale la Wikipedia? Te puedo citar fuentes más fiables pero son artículos de distintas universidades. Si te interesa puedo rescatarlos del desastre de mis marcadores
#16 Lo dicen muchísimos estudios de muchísimos lugares. ¿Te vale este? https://almacennuclear.wordpress.com/2011/01/03/una-comparativa-de-la-energia-nuclear-y-la-solar/
Y todos tienden a obviar el coste real y la inseguridad absoluta de la gestión de residuos a largo plazo.
Ej: 3.000.000 de euros ( que serán más) para la construcción de almacén de residuos en Filandia.
Allí, la radiactividad quedará controlada durante al menos 100.000 años, rodeada de arcilla de bentonita dentro de un pozo perforado en granito a una profundidad de 420 metros.
¿Podrían soportar estas barreras una nueva era glacial? La humanidad aún no ha logrado construir algo que dure para siempre. Sin embargo, el lecho de roca fenoscándico es una de las formaciones geológicas más antiguas de Europa.
https://finland.fi/es/vida-y-sociedad/los-residuos-nucleares-descansaran-en-paz/ Y es un artículo pro buena bonita y barata nuclear.
#24 Eso no es un estudio, es un "cálculo casero" como se autodefine fielmente al principio, y tiene errores significativos. Yo no lo usaría como argumento de nada salvo de como no argumentar.
En cuanto a la cifra del coste del almacén finlandés, te ha faltado quizás un cero. No son 3 millones de euros, es mucho más. E incluso así, dada la enorme generación que se consigue con la nuclear, sale más barata que muchas otras formas de generación.
En cualquier caso, cada vez se generan menos residuos de alta actividad, ya que las últimas técnicas consiguen procesar el combustible nuclear gastado para reutilizarlo en otro tipo de centrales. La mayor parte del uranio se acaba usando en centrales de plutonio.
Y gracias por el último link, me está resultando muy interesante
#25 Asumo lo de "cálculo casero", pero es bastante esclarecedor y eso que las termosolares son de lo más ineficiente en renovables.
Sobre el costo real de las nucleares, con residuos, hay sesudos artículos, estudios, pro y contra, como para estar un buen rato. Pero lo más relevante se resume en "La humanidad aún no ha logrado construir algo que dure para siempre."
El coste total estimado de la instalación es de tres mil millones de euros.
#10 ¿Me puedes indicar la fuente de esta gráfica?
#10 Tal vez me equivoque pero en el enlace de Wikipedia que has comentado los datos de LCOE en EEUU reflejan un LCOE muy superior para la nuclear que para ciertos tipos de solar y de eólica.
Y me he fijado en el LCOE de EEUU porque si incluye el desmantelamiento de la central tras su ciclo de vida (cosa que no incluye la tabla de Francia que has aportado, donde la nuclear sale muy bien parada).
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#United_States
#10 ¿y cuánto dices que cuesta guardar 1 Tm de residuos nucleares durante 100.000 años?
236 € ?
chorrocientos mil millones?
876000000 horas de trabajo?
#36 ¿y cuánto dices que cuesta guardar 1 Tm de residuos nucleares durante 100.000 años?
Una vez construido y sellado, un almacén tiene coste cero.
#34 Me veo incapaz de argumentar con alguien que habla de bombas nucleares cuando se habla de energía nuclear. Es como si hablando de generadores eólicos me saltas con la producción de AK-47...
#1 el gráfico dice que Alemania está tirando de combustibles fósiles. Está claro que esos tampoco son una alternativa viable con el planeta.
#7 El Hierro no es que sea un modelo a seguir sobre los parques de energías renovables instalados. Pero sí que es una muestra de la viabilidad de las fuentes de energía renovables para cubrir la totalidad de la demanda.
Si nos fijamos en los costes de las energías renovables actuales, y los comparamos con los de as energías nucleares actuales, el dinero da la razón a las renovables. Así, una instalación eólica parece estar por bastante por ebajo de los 2000$/Kw instalado, mientras que las nucleares más modernas parecen estar por encima de los 4000$/Kw (Olkiluoto, en Finlandia). Vale que la eolica no opere al 100%, pero aún así, su costo es comparable actualmente al de la energía nuclear. Incluso si, como en este caso, no se tienen en cuenta los costos de gestión de los residuos tras su desmantelamiento.
Si a esto le sumamos que las tecnologías renovables están en un proceso acelerado de evolución y reducción de costes, me da a mi que la cosa no está tan clara en favor de la nuclear.
#18 Las fuentes que yo manejo en cuanto a costes difieren mucho de esas que citas. ¿Podrías enlazarlas? Te lo agradezco enormemente.
#20 Para el coste de la nuclear he ojeado la última de la que tengo constancia, Olkiluoto, en Finlandia.
Moderna, sigue los nuevos estándares de seguridad y como siempre, con sobrecostes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant#Cost
Personalmente, me gustó el análisis económico que hicieron en el documento "The World Nuclear Industry Status Report 2009" sobre la energía nuclear. Aunque los autores se posicionen claramente en contra de la energía nuclear, su análisis me parece bastante riguroso. Y no he encontrado nada en otro tipo de organismos que entre tanto al detalle de los costes de la energía nuclear. Los datos que sí he podido comprobar en otras fuentes, coinciden con los que aparecen ahí.
Para la eolica no recuerdo de donde saqué ese dato concreto. Pero creo que se puede encontrar en otros sitios con información similar. No me los he mirado en detalle, pero haciendo una búsqueda rápida:
http://instituteforenergyresearch.org/analysis/the-hidden-costs-of-wind-power/ 2000$/kw
En español:
https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwj0oZ3pv7jUAhVCtRQKHXccDyEQFggnMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.idae.es%2Ffile%2F9703%2Fdownload%3Ftoken%3DSk5JZ1Uq&usg=AFQjCNFgvpyKojSmUw27p_vsSUoccbYtWw&sig2=Nm3IN9RbtG2PBs61FxHsYw&cad=rja
http://www.awea.org/falling-wind-energy-costs
http://www.windpowermonthly.com/article/1380738/global-costs-analysis-year-offshore-wind-costs-fell
Si difieren mucho, quizá sea pq estemos hablando de datos distintos? No es lo mismo Kw que Kwh, por ejemplo
#27 Pues tengo que irme a trabajar, pero prometo revisar y contestarte. La central de Olkiluoto es para echarle de comer aparte; se han cometido muchas tropelías en ese proyecto y me gustaría exponer algunas.
Un saludo, da gusto debatir con gente así
#28 Ok. Yo tampoco es q sea un experto en estos temas. Así q si ves algo que no encaje, perfecto.
Sobre lo de los líos de Finlandia, creo q sobrecostes hay siempre en proyectos tan complejos. Pero si encima se quisieran lanzar aquí proyectos así de nuevo... ya podemos prepararnos!
#18 El coste que dan de Olkiluoto es falso y no se corresponde con el las ultimas 50 centrales construidas en los ultimos 10 años, ni de las 60 que se estan construyendo
¿Porque es falso? Porque no es el coste de construir esa central, sino que despues de año y medio en construccion Finlandia cambió su normativa y se tuvo de derrumbar todo lo construdo, rediseñar, recalcular y volver a construir, lo mismo con los equipos que estaban construidos o en construccion
Los costes reales de esa y de cualquier otra no llegan a los 3000$/Kw
Pero da igual, ponlo a 4000$/Kw, una nuclear actual de 1.200 MW gerena 8.500 horas = 10 TWh durante 60 años
cuantos MW de eólica a 2.300 h/año a igual vida de diseño, 20 años eólica terrestre, o 25 años offshore
Tienes que instalar 11 veces mas potencia eólica para generar la misma energia que una nuclear actual, y eso sin contar con las repotenciaciones durante su vida util que viene a ser un 10-15% mas,
las antiguan nucleares españolas de 950 y 980 MW estan ahora pasando los 1.100 MW
#40 Interesante. Fuentes? Lo de Finlandia ha tenido muchos problemas, eso de la normativa lo desconozco. Pero sí que ha habido retrasos y sobrecostes por mil sitios. La complejidad de construir una central de ese tipo no creo que sea pequeña y sobrecostes aparecerán por un lado u otro.
Ok, hablemos de wh:
https://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_nuclear_power_plants#/media/File:Nuke,_coal,_gas_generating_costs.png
La nuclear parece más cara que el carbón o el gas, según 7 fuentes distintas en distintos países. Y las renovables, aunque en esas gráficas no aparezcan, no andan muy lejos el resto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Wind_power
De hecho, una instalación moderna parece competitiva.
Sinceramente, creo que la única razón que existe actualmente es lo de garantizar la carga base, por lo irregular de las renovables. Pero incluso en ese sentido se han hecho grandes avances en los últimos tiempos.
Generación de CO2 por kw/h en Francia y Alemania. Dice mucho este gráfico.
#1 antes de http://www.europapress.es/internacional/noticia-alemania-presenta-plan-reducir-emisiones-co2-supone-cierre-ocho-plantas-carbon-20141203141726.html
http://www.animalpolitico.com/2017/03/alemania-energias-renovables/
#9 Si. Veremos a ver si pueden cerrarlas, y si lo hacen, cuanto CO2 se ahorran.
#1 Si te gusta la energía nuclear, ¿podrías guardar en tu casa uno de esos sacos que se ven ahí abajo?
Vale, el argumento es pura demagogia, o no.
En menos de 60 años de energía nuclear hemos hecho inhabitable varias zonas enormes de la tierra por decenas decenas de miles de años, y eso es 2 o 3 veces el tiempo de la civilización humana. Siguiendo este progresión de destrucción no habrá terreno habitable para cuando Chernóbil sea habitable de nuevo. No parece una estrategia sostenible.
Solo mantener estables los almacenes de residuos nucleares que hemos producido ya, va a ser un reto enorme para la humanidad. Y tendrá unos costes enormes a lo largo de milenios.
Pensar que la energía nuclear es barata es ingenuo, falaz o malintencionado. No tiene en cuenta ni los residuos ni los accidentes a largo plazo.
Decir que es sostenible una energía que hace inhabitable el planeta es bastante absurdo.
Hay unos intereses enormes detrás de la energía nuclear y no solo es económico o militar, que también, sino que sobre todo es por poder, el poder que da tener una tecnología que no está al alcance de cualquiera, que son claves para el funcionamiento de un país y que se concentra en un pequeño lugar, la central, y unas pocas manos.
El poder de los dueños de la central no solo porque producen GigaWatios de electricidad, también es porque pueden dejar de producirlos.
Por cierto, ¿dónde está el manifiesto de lo verdes filandeses? El enlace aportado es erróneo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
http://maptd.com/map/earthquake_activity_vs_nuclear_power_plants/
https://www.msn.com/es-xl/noticias/mundo/las-10-zonas-m%c3%a1s-radiactivas-de-la-tierra/ar-AAkHHJK
bombas nucleares de 1945 hasta 1998 por isao hashimoto:
#34 Estoy viendo que el artículo de los verdes ha sido borrado y en su lugar hay otro posterior:
http://www.turunvihreat.fi/2017/03/06/vihreiden-energiavisio-tunnustaa-tosiasiat/
Tengo el finlandés un poco oxidado
Pero entiendo que el artículo es de un grupo local de la ciudad de Turku (va firmado por 4 nombres que se presentan a las municipales), que ellos mismos dicen que es una opinión minoritaria. De hecho empieza diciendo que la Liga Verde es históricamente antinuclear.
La idea que intenta vendernos el artículo de que hay un grupo verde europeo a favor de nuevas centrales nucleares es falsa.
Mayoritariamente la Liga Verde filandesa es antinuclear, ya en 2002 se fueron del gobierno cuando se aprobó la construcción de la nueva central de Olkiluoto-3 y en su página web www.vihreat.fi encontraréis artículos defendiendo esa postura antinuclear.
"Queremos que Europa tome la responsabilidad ambiental seria e implementar revolución de energía verde. Decimos a la energía nuclear finlandesa 'no, gracias'", afirma el documento de posición.
"Los verdes finlandeses estarán apoyados por los partidos [verdes] europeos en la búsqueda de la eficiencia energética, el ahorro energético y las energías renovables como una alternativa a la promoción de los combustibles fósiles y nucleares", agradece la señora Hautala.
https://www.vihreat.fi/hautala-euroopan-vihreat-eivat-halua-suomalaista-ydinvoimaa
#17 Me pagan, claramente
A ver, si quieres que tengamos un debate serio y fundado, por mi estupendo. Si tu argumentario es "si es tás en contra de mis ideas es que te pagan", lo siento pero no seguiré el debate.
Dicho esto, quiero que sepas que yo hasta hace 6 meses era un antinuclear redomado. Y en cierta parte, sigo siéndolo. Los riesgos están ahí. Pero antes que "antinuclear" me gusta pensar que soy escéptico, y por sobre todas las cosas amo la ciencia y el método que la sustenta. Dicho esto, comprenderás que si se me muestran numerosas evidencias de que, si queremos frenar el cambio climático no podemos prescindir de la nuclear, este "a favor" de que está fuente de energía este con nosotros, al menos el tiempo en el que tardemos en completar una transición viable a 100% renovables.
Ahora, si quieres referencias, puedes comenzar por la wikipedia y sus fuentes: https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#France
#19 Fundamentado???
En serio, en la misma pagina que envías se pueden ver los costes de 2016, no de la potencia instalada en Francia. Eres un desinformador nato:
On December 15 2016 Lazard released version 10[66] of their LCOE report and version 2[67] of their LCOS report.
Type Low ($/MWh) High ($/MWh)
Solar PV-Rooftop Residential 138 222
Solar PV-Rooftop C&I 88 193
Solar PV-Community 78 135
Solar PV-Crystalline Utility Scale 49 61
Solar PV-Thin Film Utility Scale 46 56
Solar Thermal Tower with Storage 119 182
Fuel Cell 106 167
Microturbine 76 89
Geothermal 79 117
Biomass Direct 77 110
Wind 32 62
Diesel Reciprocating Engine 212 281
Natural Gas Reciprocating Engine 68 101
Gas Peaking 165 217
IGCC 94 210
Nuclear 97 136
Coal 60 143
Gas Combined Cycle 48 78
Contesta ahora la pregunta? ¿Mientes al decir que la fotovoltaica es de las energía más caras?
#21 Eres un desinformador nato
Sigues usando insultos como argumentos. Eso no te lleva a ninguna parte. Por favor, sea correcto en el debate o acabaré ignorándole. Gracias.
Volviendo al tema en sí, efectivamente, es de las más caras. Lazard elabora sus estudios aplicando las reducciones de impuestos y las "primas" del sector, que difieren de un país a otro. Por eso verás que cierta tecnología de fotovoltaica está muy baja respecto a TODOS los demás países.
Por otra parte, citaba los costes de Francia porque anteriormente en mis comentarios citaba a Francia. Puedes elegir los costes de los Estados Unidos a 2016 si quieres. Tienes el gráfico en la misma página y la nuclear está por debajo de la fotovoltaica en costes.
En cualquier caso, te cito otra fuente además de las que ya he aportado:
#22 Los costes de la potencia instalada no tienen nada que ver con los costes actuales de instalar potencia. Los costes actuales de planta solar nueva son menores a los costes de casi cualquier otra energía.
-Costes... costes... ¿Cuánto cuesta un Chernobil o un Fukushima?
-¡De eso no estamos hablando!
-Ah... perdón. Esos costes no cuentan. Curioso que son por generaciones.
#26 Lo triste es que hoy en día no solo existen conceptualmente reactores que nunca degenerarían en Chernobil o Fukushima, sino que han sido probados sus inherentes capacidades de seguridad en condiciones de producción reales, en Pandora's Promise un documental de un ex anti-nuclear, podrías encontrar más información al respecto.
#33 Seguro que las pruebas las hicieron los mismos que los test de esfuerzo del Banco Popular.
El mito de la seguridad nuclear está más que demostrado después de Fukushima,
Todo era super seguro, todos los sistemas replicados y con sistemas de contención, los japoneses son los técnicos mas estrictos y serios del planeta y de pronto... BOOM ... revientan 3 reactores nucleares. Ahora sabemos que todo era una jodida mentira.
#33 Si... claro. Y como yo soy un garrulo iletrado me creo que una situación de equilibrio inestable decae en otra de equilibrio estable por efecto de la "modernidad".
Sólo unas preguntas: ¿sabías que una central nuclear nunca se para? ¿que sus reactores siempre deben estar refrigeradas artificialmente?¿que los reactores de Fukushima estaban "parados" cuando el tsunami alcanzó la central?¿que un fallo en los generadores auxiliares y por consiguiente de esa refrigeración forzada llevó a la fusión de los núcleos en Fukushima?
Si. Las nuevas centrales también necesitan un permanente cuidado. Son un paradigma del equilibrio inestable.
Una de las paradojas de las fuentes renovables, es el uso intensivo de espacio terrestre y maritimo para tener niveles altos de producción; y eso lleva también a un impacto en la naturaleza muy grande, en estos días a un amigo le propusierón un negocios en Michigan, de energía solar, por acre le pagarían 850$ más un 5% de rentabilidad por año, todo porque justo la conexión electrica le pasaría debajo de los paneles solares.
Es un señor mayor con dinero ahorrado, guardo la propuesta, y prefirio que los pavos, el bosque y los ciervos siguieran viviendo libremente en su propiedad como hasta ahora, quizás cuando ya le quiera dejar algo más de herencia a sus nietos se lo piense.
#23 Paradojas
#43 uso intensivo de espacio
el futuro es la energia nuclear, los reactores reproductores.
El mayor lujo que se esta dando la sociedad es tener una clase dirigente como la que tenemos...
O eso nos hacen creer
.
#2 Ahí están los datos, puedes rebatirlos si quieres
#3 Que sean esos los datos no significa que no hayan alternativas totalmente viables y que se pueden aplicar. No es suficiente decir "ui mira, el mundo consume mucha energía nuclear, por lo tanto no podemos usar otra cosa que no sea esa!".
Solo hay que ver regiones en las que se autoabastecen perfectamente de energías renovables.
#3 Curioso que tu serie de datos se trunque justamente con el boom solar de alemania. he visto los datos y no se han reducido considerablemente, pero tampoco concuerdan con el grafico que has presentado. ¿Podrias adjuntar enlace a la fuente?
#12 No se por qué razón te parece "curioso", pero ok. La fuente del gráfico es la noticia Ahí puedes ver la fuente original.
#13 La energía fotovoltáica es de las más cara actualmente. Eso no quita que se deba hacer todo lo posible para fomentar el autoconsumo y la generación distribuida a medio y largo plazo.
#14 me puedes dar una sola referencia de tamaña estupidez??? Es alucinante como puedes mentir tan descaradamente.
https://www.xataka.com/energia/la-energia-solar-ya-es-la-energia-mas-barata-en-casi-60-paises
te pagan o simplemente eres un ignorante?
Los últimos coletazos de las grandes eléctricas es apostar por la nuclear. bien centralizada y con barreras megamillonarias de entrada.
Todo para que no se lleve el pastel la generación distribuida que cualquier pequeña cooperativa puede entrar.
La solar es la energía más barata ya de todas las existentes. Superó a la nuclear aunque se intente lavar la imagen como energía limpia. La solar es totalmente invencible en estos momentos.
La humanidad ya puede bajar su lujo energetico y gastar menos. Estoy en un sotano con luz artificial cuando deberia poder tener luz natural ahora mismo.
Estos de xataca no se enteran son casta. La energía nuclear nacio y sigue muerta.