Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
De esto estuvieron ayer hablando en GH Vip, pero las conclusiones no fueron claras. Existen varias corrientes en esa casa.
#37:
#4 No es una "moda". Es ciencia. Se plantea una hipótesis, se cuadra matemáticamente con otras teorías aceptadas y demostradas empíricamente, y pasa a ser considerada más o menos válida. Hasta que aparece otra que es "mejor" (lo que puede significar muchas cosas), o simplemente se le encuentran fallos (como lo que pasó con las leyes de Newton a escala subatómica).
Echa un ojo al estado de la física hace 100 años, durante la revolución atómica. A los primeros que plantearon una naturaleza cuántica del universo les tacharon de introducir artificios innecesarios para explicar la física, y hubo unos cuantos vaivenes de "ahora sí", "ahora no" y enfrentamientos entre físicos hasta que Planck (que al principio era anti-cuantista) dio un golpe en la mesa con su ecuación y la física cuántica pasó a considerarse "verdadera" de manera consensuada.
Echa un ojo al estado de la física hace 100 años, durante la revolución atómica. A los primeros que plantearon una naturaleza cuántica del universo les tacharon de introducir artificios innecesarios para explicar la física, y hubo unos cuantos vaivenes de "ahora sí", "ahora no" y enfrentamientos entre físicos hasta que Planck (que al principio era anti-cuantista) dio un golpe en la mesa con su ecuación y la física cuántica pasó a considerarse "verdadera" de manera consensuada.
#43:
#10 Pero Belén sacó a relucir los parámetros de la ecuación de Raychaudhury, al que añadió que se zumbaría por el corvejón, y desmontó las premisas iniciales de Paquirrín. A partir de ahí el debate perdió mucho, sobre todo cuando Paquirrín dijo que él era más partidario de la loop quantum cosmology, y murió a continuación
#18:
#15 Si uno no cree la teoria del bigbang, por cojones tiene que ser religioso
Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora. El artículo critica que los medios den una ecuación como algo "ya demostrado", sin que tengamos ninguna prueba experimental de que efectivamente describe la naturaleza. En ese sentido, sería análogo a creer en Dios.
Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora. El artículo critica que los medios den una ecuación como algo "ya demostrado", sin que tengamos ninguna prueba experimental de que efectivamente describe la naturaleza. En ese sentido, sería análogo a creer en Dios.
#74:
#73 Con todos mis respetos, por supuesto, pero eso es falso. Cuando en una teoría existe un mapeo, una función, un campo, o evidentemente espacios formados por estos elementos (y voy a parar aquí), para que nos entendamos, puede estar descrito el 100% del espacio en el que se está, el conjunto no descrito de forma automática puede ser finito o infinito numerable o infinito no numerable y ya veremos la cardinalidad. Cuando algo no se describe de forma automática por ese modelo, no quiere decir que no admita un razonamiento en torno a eso que llamamos singularidad. Por ejemplo, si tu quieres describir un espacio en el que no te has planteado la existencia de agujeros negros, porque ni te imaginas ese concepto aun, pero resulta que surgen puntos en tu mapeo que inducen a pensar en un nuevo comportamiento, estado etc... eso no es ni mas ni menos que obtener nuevas propiedades de tu espacio a partir de las que tenías en un principio. Lo que ocurre es que tu modelo es capaz de predecir dentro del subconjunto de tu espacio que cumple las propiedades iniciales y además es capaz de darte propiedades mas allá de esas iniciales, pero no es capaz de hacer predicciones certeras dentro de ese subconjunto mayor de tu espacio que ahora admite las nuevas propiedades deducidas a partir de tu modelo. A esa incapacidad de predicción es a lo que algunos llaman "Invalidez" pero lo que ocurre es ni mas ni menos que tienes que extender tu modelo.
Como siempre, con ejemplos sencillos en matemáticas se entiende mejor, si tu tienes la función 1/x tienes descrito tu espacio en R menos en 0. Eso no invalida la función, solo induce a pensar en que en cero pasa algo, y tanto, que nos podemos ir a S1 (mediante la compactificación de alexandroff). 1/0 es el punto de cierre de la recta y 1/x es sorprendentemente continnua y derivable, pero lo mejor de todo es que como estas en S1 te das cuenta de que 1/x es una simetría, que asocia a punto cercanos a inf cero y a puntos cercanos a 0 inf, que son extremos opuestos en S1.
Como siempre, con ejemplos sencillos en matemáticas se entiende mejor, si tu tienes la función 1/x tienes descrito tu espacio en R menos en 0. Eso no invalida la función, solo induce a pensar en que en cero pasa algo, y tanto, que nos podemos ir a S1 (mediante la compactificación de alexandroff). 1/0 es el punto de cierre de la recta y 1/x es sorprendentemente continnua y derivable, pero lo mejor de todo es que como estas en S1 te das cuenta de que 1/x es una simetría, que asocia a punto cercanos a inf cero y a puntos cercanos a 0 inf, que son extremos opuestos en S1.
#71:
#6 Desde luego yo no estoy familiarizado con dicha ecuación, pero tengo que decir que al margen de que se agradecen temas como este, como matemático tengo que decir que me han sangrado los ojos cuando he leído "Las singularidades son cosas matemáticas que aparecen porque hacemos uso indebido de teoría". Nada mas lejos de la realidad, las singularidades aparecen de forma constante, por ejemplo en variable compleja sin que ello implique un uso indebido del análisis complejo. Entiendo que quiere adaptarlo a la física, pero es que ni por esas, y a la vista tenemos una de las mas importantes singularidades, una encontrada en las ecuaciones de campo de la relatividad general y que nada mas y nada menos que predice la existencia de agujeros negros. Así que eso de singularidad igual a uso indebido FALSO.
#45:
#43 Para mi Belén perdió toda la credibilidad cuando empezó a gritar "¡YO POR LA TEORÍA UNIFICADA MA-TO!" No me gustan esos fanatismos, y menos cuando hablamos de mecánica cuántica y astrofísica.
Y me parece indignante que echaran a los Chunguitos solo porque su versión de la teoría de cuerdas no era canónica
#44 Lo mismo le dijeron a Faraday
Y me parece indignante que echaran a los Chunguitos solo porque su versión de la teoría de cuerdas no era canónica
#44 Lo mismo le dijeron a Faraday
#7:
Claro que hubo Big Bang. Y lo sigue habiendo. Llevan 8 temporadas.
Comentarios
De esto estuvieron ayer hablando en GH Vip, pero las conclusiones no fueron claras. Existen varias corrientes en esa casa.
#1 De aire, me temo. Porque de otra cosa...
#2 Entre oreja y oreja
#1 Yo estoy con Paquirrín. Su explicación de los fallos en los estudios de la radiación de fondo y las imprecisiones de la teoría de la superinflacción de Universo en las primeras etapas de su vida me parecieron muy convincentes.
#10 Pero Belén sacó a relucir los parámetros de la ecuación de Raychaudhury, al que añadió que se zumbaría por el corvejón, y desmontó las premisas iniciales de Paquirrín. A partir de ahí el debate perdió mucho, sobre todo cuando Paquirrín dijo que él era más partidario de la loop quantum cosmology, y murió a continuación
#43 Para mi Belén perdió toda la credibilidad cuando empezó a gritar "¡YO POR LA TEORÍA UNIFICADA MA-TO!" No me gustan esos fanatismos, y menos cuando hablamos de mecánica cuántica y astrofísica.
Y me parece indignante que echaran a los Chunguitos solo porque su versión de la teoría de cuerdas no era canónica
#44 Lo mismo le dijeron a Faraday
#45 Es que averiguar, que no sé si se llegará a averiguar lo que pasó hace millones de años, algo pasado no creo que sea de mucha utilidad. Comparar una ley física que se cumple a dia de hoy con algo de cómo sudeció tal cosa dista mucho.
#47 Es comprender los mecanismos más básicos del Universo; las posibilidades de tal conocimiento son enormes.
La ciencia es así: busca dar respuestas a preguntas, aunque a veces parezca que la pregunta no es relevante. El encontrar aplicación práctica a dichas respuestas ya es cosa de la ingeniería.
#48 ¿Los mecanismos más básicos del universo? Conocemos una mínima parte del universo (si suponemos que es infinito, cosa indemostrable), podemos conocer los mecanismos básicos del universo que conocemos a día de hoy, para eso no hace falta saber cómo se inició.
#49 ¿Que hay más básico y fundamental que el origen de algo?
#50 Para mi lo fundamental es el presente y futuro, no el pasado.
#51 No se puede entender ninguna de las dos cosas sin entender el pasado
#53 Discrepo, se puede saber cómo funcionan las cosas en el presente sin necesidad de saber qué ocurrió en el pasado. Creo que son dos cosas distintas.
Que mi pareja naciera por cesárea o por parto natural no cambia nada de mi situación actual con ella.
#54 En el tema que se habla el tiempo mismo es una de esas cosas que se ha de entender como funciona
#51 ¿dirías que lo fundamental del concepto tiempo es el presente y el futuro y no el pasado? Es absurdo. El tiempo no es algo sobre lo que suceda el universo. Es parte de ese universo y de las propiedades de sus elementos
#49 ¿ Cómo va a ser infinito el universo ?
#79 ¿Alguien ha encontrado dónde empieza o dónde acaba? Es la condición para demostrar que algo es finito.
#98 nadie, ni el más preciso instrumento, puede percibir nada que esté a más distancia de 13 mil millones de años luz. A más de eso, no llega ni la gravedad. ¿ Es infinito ? Difícil de probar. Solo vemos y veremos una parte finita.
#49 En realidad sí. Sobre todo si nos referimos a las ecuaciones de Alexander friedmann redescubiertas por George Lemaître del big bang que parten de la relatividad general
Es parte de su naturaleza por cuanto el tiempo y el espacio forman un continuo inseparable del mismo universo. NO es que el universo exista o deje de existir en un tiempo es que el tiempo es una de sus propiedades.. Y forma parte de su forma más íntima de funcionar cada cosa y su relación con las demás...
Para #1, #10 y siguientes mamones:
#1 No hace falta irse a tal extremo, al 99% de la población seguramente esto le importe una mierda. Yo soy curioso y me considero de ciencias..., pero sinceramente, voy a dormir igual de bien (o mal) sin saber Singularidades, Big Bang y demás cosas, que son más bien problemas de mentes curiosas más que problemas reales, dudo que en algo nos pueda beneficiar a la humanidad saber esas cosas.
Claro que hubo Big Bang. Y lo sigue habiendo. Llevan 8 temporadas.
#7 Sí pero esa es solo la theory... ba dum tsssss
Jordi Hurtado ha confirmado que sí hubo Big Bang, y que él ya tenía la mili hecha cuando ocurrió.
Lo que vuelve a poner de relieve que los periódicos generalistas no sirven para la ciencia.
#8 Sirven, pero no siempre. Hay algunos periodistas científicos que hacen un muy buen trabajo y unos "periodistas científicos" que no se enteran de nada y ponen lo que les parece.
#73 Con todos mis respetos, por supuesto, pero eso es falso. Cuando en una teoría existe un mapeo, una función, un campo, o evidentemente espacios formados por estos elementos (y voy a parar aquí), para que nos entendamos, puede estar descrito el 100% del espacio en el que se está, el conjunto no descrito de forma automática puede ser finito o infinito numerable o infinito no numerable y ya veremos la cardinalidad. Cuando algo no se describe de forma automática por ese modelo, no quiere decir que no admita un razonamiento en torno a eso que llamamos singularidad. Por ejemplo, si tu quieres describir un espacio en el que no te has planteado la existencia de agujeros negros, porque ni te imaginas ese concepto aun, pero resulta que surgen puntos en tu mapeo que inducen a pensar en un nuevo comportamiento, estado etc... eso no es ni mas ni menos que obtener nuevas propiedades de tu espacio a partir de las que tenías en un principio. Lo que ocurre es que tu modelo es capaz de predecir dentro del subconjunto de tu espacio que cumple las propiedades iniciales y además es capaz de darte propiedades mas allá de esas iniciales, pero no es capaz de hacer predicciones certeras dentro de ese subconjunto mayor de tu espacio que ahora admite las nuevas propiedades deducidas a partir de tu modelo. A esa incapacidad de predicción es a lo que algunos llaman "Invalidez" pero lo que ocurre es ni mas ni menos que tienes que extender tu modelo.
Como siempre, con ejemplos sencillos en matemáticas se entiende mejor, si tu tienes la función 1/x tienes descrito tu espacio en R menos en 0. Eso no invalida la función, solo induce a pensar en que en cero pasa algo, y tanto, que nos podemos ir a S1 (mediante la compactificación de alexandroff). 1/0 es el punto de cierre de la recta y 1/x es sorprendentemente continnua y derivable, pero lo mejor de todo es que como estas en S1 te das cuenta de que 1/x es una simetría, que asocia a punto cercanos a inf cero y a puntos cercanos a 0 inf, que son extremos opuestos en S1.
#74 Mucho mejor expresado, pero eso es lo que quería decir yo.
#74
'**********
si tu quieres describir un espacio en el que no te has planteado la existencia de agujeros negros, porque ni te imaginas ese concepto aun, pero resulta que surgen puntos en tu mapeo que inducen a pensar en un nuevo comportamiento, estado etc... eso no es ni mas ni menos que obtener nuevas propiedades de tu espacio a partir de las que tenías en un principio.
'************
Y eso pasa con la relatividad general cuando no tiene nada que ver con singularidades. Cuando aparece la singularidad la teoría ha alcanzado su situación en donde no predice
Y no puedes usar teoremas matemáticos como algo equivalente a las teorías científicas. Son de naturaleza diferente y siguen reglas muy diferentes
Has hecho una analogía incorrecta para negar una realidad de las teorías usando teoremas matemáticos en su lugar y sus reglas
El big bang en este post es el rojo, nosotros estamos en la parte más lejana del zero, singuralidad o cresta de la onda, pero hay otras teorías como la azul, que es compatible con la del big bang que ese punto es solamente una parte de la onda de gravitones, algo así como medir el rio Ebro en Zaragoza, no ves el inicio ni el fin pero ves pasar un fluido por lo menos ves algo y empiezas a medir desde ahí el universo observable con nuestra tecnología.
como ven que se expande, el inicio lo llaman el big bang, pero la ciencia aún esta lejos de entender todo esto, no aporta información sobre la teoria del principio holográfico http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_hologr%C3%A1fico que es compatible con la gráfica azul y la teoría de la cuerdas ( conjetura de Maldacena ) ni la teoría de los multiversos (las ondas hacia el otro lado)
A mí estas afirmaciones de "sí hubo tal" o "no hubo cual" cuando se andan dando hipótesis alternativas cada pocas décadas (o menos) me dan un poco la risa.
¿Qué tal un poco de rigor? Tipo: "se cree que lo más probable es que sí haya habido Big Bang". Eso sería mucho más acorde con la ciencia y mucho más honesto con la realidad de los conocimientos que tenemos.
#17 Vale, voy a ser más preciso. En lugar de "instantes iniciales" debería haber escrito "instantes previos a los periodos de los que tenemos datos".
#19 ok, gracias
El titular es sensacionalista a tope. El Big Bang ni siquiera es una teoría, es una hipótesis. Que además parte de un presupuesto discutible, que es la linealidad del espacio-tiempo y por tanto la búsqueda de un "principio", de un origen, de un nacimiento del Universo.
Es una necesidad humana esta de encontrar un "origen del mundo" que no tiene por qué corresponderse con la realidad misma. es decir, ¿estamos seguros que hay un origen? Si ni siquiera conocemos una infinitésima parte del Universo, y nos ponemos a especular con cuál es su origen, que no digo que esté mal buscar explicaciones pero no dejan de ser TODAS meras especulaciones más o menos razonables.
#58 Bueno, el propio artículo dice que cuando en física hablamos de la teoría del Big Bang no nos estamos refiriendo al propio origen del universo, al modo en como apareció, si no a su historia térmica.
Lo de la "historia térmica" viene como enlace a: http://cuentos-cuanticos.com/2012/05/04/la-historia-caliente-del-universo/
#58 No es sensacionalista, y además en ningún sitio indica que sea una teoría, salvo en algún que otro comentario posterior.
No estamos seguros que haya un origen, pero la hipótesis más aceptada es que si, pero de antes (si acaso existiese un antes, que desde luego no sería en nuestro espacio-tiempo), no podemos saber nada, no con los medios actuales de los que disponemos. En ciencia no puedes afirmar nada con seguridad absoluta.
El conjunto de especulaciones va conformando nuestro conocimiento del universo, según las vamos haciendo encajar
#61 El titular afirma rotundamente que "Sí hubo Big Bang", si no te parece sensacionalista eso...
#62 es una respuesta a lo que se ha venido disfundiendo en la prensa generalista, que incidía en que "no hubo big bang".
No lo veo sensacionalista, especialmente si te lees el artículo y no te quedas en el título.
En otras circunstancias no tendría más remedio que estar de acuerdo contigo
#63 Pues precisamente creo que es un error rebatir el sensacionalismo de la prensa con el mismo sensacionalismo. Es decir, rebate una negación sensacionalista con una afirmación sensacionalista y a mi me parece poco serio, por mucho que luego matice en el artículo, porque mucha gente se quedará con lo que dice el titular y estará cometiendo el mismo error que antes aunque cambie el sentido de afirmación/negación.
#58 "Especulaciones más o menos razonables" son lo que hacen algunos filósofos o en ciencias sociales donde es casi imposible pasar de ahí. Para las ciencias naturales, al menos cuando hablamos de buscar explicaciones a lo que sea, hay hipótesis más o menos fundamentadas y teorías. Creeme, no hay ni una sola hipótesis que conozcan las personas que no están bastante metidas (por trabajo o por hobby) en un campo de la ciencia en particular que no esté suficientemente fundamentada como para ser altamente improbable que no acabe siendo cierta.
Y, aun así, la teoría del Big bang es eso, una teoría. ¿De dónde sacas que sea una hipótesis?
Lo que tiene la teoría del Big bang dentro de si son hipótesis que hablan sobre lo que no conocemos del propio Big Bang (que aún es bastante), pero la base está ahí como teoría. Decir que el Big Bang no es cierto es como decir que la evolución no es verdad. En la ciencia no se puede estar 100% seguro de nada, pero no por eso una teoría científica va a ser lo más seguro de algo que vas a poder estar nunca, y el Big bang entra ahí.
#86 Es una hipótesism hombre, no es algo que se pueda demostrar ni se ha demostrado más allá de especular con lo poco que conocemos. Nada que ver con la evolución que tiene fuertes evidencias.
#93 Hay fuertes evidencias para la teoría del Big Bang.
Por algo es una teoría científica.
Al poco que busques en internet ya puedes encontrar las evidencias por todos lados (en plan superresumido: el universo se expande y hay radiación cósmica de fondo, por no hablar de las tantísimas predicciones de la teoría del Big Bang que se corresponden con la realidad, pero vamos, que busques que hay de todo y mucho más extenso).
Sigo diciéndolo; se llama teoría del Big Bang por algo. No hipótesis del Big Bang, sino teoría (teoría en el sentido científico) del Big Bang. Lo que pasa es que para entender lo que la fundamenta hay que saber física, así que sin saber física lo que tienes que hacer es confiar en que eso que dicen los científicos que demuestra la teoría del Big Bang es cierto y consumir la suficiente divulgación como para al menos tener cierta idea de cómo va el tema.
Es que joer, si sólo hubiera matemáticas ahí sosteniéndolo todo y luego lo típico de "todas las predicciones se corresponden con la realidad" (que siempre ayuda pero por sí solo no vale como demostración) pues vale, hipótesis probable pero no teoría científica, pero es que hay pruebas empíricas.
Lo que ocurre con el Big Bang es que desconocemos MUCHO del mismo y sobre ello sí que hay mil hipótesis, pero el Big Bang (entendido como comienzo de la expansión del universo; no me meto en nada más ahora mismo, solo en afirmar que el universo comenzó a expandirse) es tan verídico como cualquier otra teoría científica.
#94 Al poco que busques en internet ya puedes encontrar las evidencias por todos lados.
Sí, y sus limitaciones y añunas evidencias de la física de partículas que la contradicen.
Amigo, si en la ciencia ya de entrada no hay certezas, menos aún en una teoría que explique ni más ni menos el origen del universo. Se la llama teoría, pero no es más que una hipótesis.
#95 ¿Exactamente qué contradice la teoría del Big Bang?
Yo veo contraargumentos a varias hipótesis que se han hecho sobre ese comienzo de la expansión del universo, pero no veo nada que me indique que ese comienzo de la expansión no existe (ni siquiera llego a poder imaginarme cómo el universo podría expandirse, lo cual está más que demostrado, sin que haya habido un comienzo para esa expansión).
Creo que no se me está entendiendo; yo estoy hablando únicamente de la base que sustenta la teoría del Big Bang, es decir, la afirmación de que el universo comenzó su expansión. TODO lo demás me resulta irrelevante ahora mismo; las hipótesis sobre cuales eran las características del universo primigenio, la forma en que avanzó en un principio y todo eso.
#95 Sí, y sus limitaciones y añunas evidencias de la física de partículas que la contradicen.
Discrepo. No existe ni una evidencia de física de partículas que vaya contra la idea de Big Bang. ¿Puedes mencionar solamente una?
Las conclusiones de la teoría de Das indicando que no hubo big bang son que el universo tendría un tiempo infinito y un tamaño finito.
A mi me parece muy interesante ya que en la posibilidad que el universo tenga un tamaño finito el resto sería energía oscura infinita por lo que la clave no estaría en qué es el universo sino en qué es la energía oscura.
Esto me jode sobremanera:
"No hubo Big Bang porque lo dice una ecuación cuántica.
Que a mí me suena a:
Dios es amor, la biblia lo dice."
Si uno no cree la teoria del bigbang, por cojones tiene que ser religioso. Vaya sesgo para empezar.
Pues que quieres que te diga, que un ser de barba blanca creo el universo y que todo estaba comprimido en un solo punto como cual metro de tokio me suenan igual de ridiculo.
#15 Si uno no cree la teoria del bigbang, por cojones tiene que ser religioso
Creo que tienes que mejorar tu comprensión lectora. El artículo critica que los medios den una ecuación como algo "ya demostrado", sin que tengamos ninguna prueba experimental de que efectivamente describe la naturaleza. En ese sentido, sería análogo a creer en Dios.
#15 la diferencia estaría en que la opción del Big Bang se puede formular y con las matemáticas adecuadas llegar a entender, y la otra es por cojones.
#15 No, simplemente porque hay mucha gente por ahí que justifica cualquier cosa con frases de ese tipo:
"lava más blanco por su nueva fórmula cuántica", "la homeopatía funciona gracias a propiedades cuánticas", "que los científicos no tengan ni idea de por qué pasa no significa que no sea cierto, de hecho hay un profesor que ha lo ha demostrado usando una teoría cuántica", "¿sabes jugar al teto cuántico?"
Una forma de decir que todo lo que suena a cuántico hay que creérselo aunque nadie lo entienda (sobre todo porque nadie de los que lo usan así lo entiende), es un dogma.
#15 "que un ser de barba blanca creo el universo y que todo estaba comprimido en un solo punto como cual metro de tokio me suenan igual de ridiculo."
¿Y dónde estaba ese tío si "todo" estaba tan comprimido? Na, me quedo con el Big Bang.
#15 Si uno no cree la teoria del bigbang, por cojones tiene que ser religioso.
Cuando alguien cree lo que no se evidencia, se suele asociar a la religión, sin más (porque la religión es la reina de la creencia sin pruebas). Y, a no ser que seas un físico reputado, y puedas tener evidencias de por sí más convincentes, la evidencia más lógica y fuerte sobre el tema es la que te ofrece la comunidad científica, que es la misma que considera el Big Bang como hipótesis más probable.
#15 Precisamente en un enlace del propio artículo te explican que no todo estaba contenido en un punto. http://cuentos-cuanticos.com/2011/08/08/no-todo-estaba-contenido-en-un-punto-vale/
#15 Una teoría científica (como es el big bang), como bien dice la wikipedia (que no es fuente fiable pero en este caso no se equivoca), es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible.
¿Se sabe al 100%? No, pero porque nada se puede saber al 100% y los científicos son conscientes de ello. Aun así, es más seguro que la teoría del Big Bang sea cierta a que todos los componentes de tu familia de los cuales no tengas constancia ahora mismo estén siendo ahora mismo asesinados por una raza extraterrestre invasora.
No debe confundirse la teoría del Big bang con las hipótesis que rodean a los puntos que no conocemos del mismo, cuidado.
La teoría del Big Bang está demostradísima; otra cosa es que para entender bien esa demostración necesites tener estudios de física (aunque con leer un poco de divulgación ya queda bastante claro que el Big Bang ocurrió, si bien no dejas de aceptar otras premisas en el camino que no podrás comprender hasta que no sepas física a cierto nivel, así que ya es cosa tuya si te fías de los científicos o crees que todo es una conspiración y que son unos mentirosos todos).
Supongo que también considerarás la evolución como algo en lo que se puede creer o no, algo que dicen por ahí y tiene su sentido pero que no está comprobado ni tiene base sólida. Si no es así, con esto tampoco debería serlo.
Cuánto daño hace que las teorías científicas se llamen así; a ver cuándo le cambian el maldito nombre ya para que se diferencien claramente del significado coloquial de "teoría", porque no tiene nada que ver y confunde muchísimo a la mayoría de la gente. Y con razón.
PD: A todo esto, probablemente tengas una idea bastante equivocada del Big Bang. Te recomiendo echarle un vistazo a la web a la que enlaza esto. Ah, y eso lo ha puesto para criticar la actitud que denota esa oración dando el ejemplo más típico y fácil de ver; no sé de dónde sacas que ahora no creer en el Big Bang signifique ser religioso.
Big Bang -> Universo o Pim Pam -> Propuesta ?
#76 O no
#78 Correcto. Pero no entiendo muy bien qué es lo que me quieres decir con eso.
#80 Solo contestaba a esto:
Si tenemos un punto singular, quizá no sabemos cómo funcionan las leyes de la física en ese punto, pero sí en cualquier entorno suyo.
No veo mucho problema en no saber qué ocurre exactamente en (digamos) el tiempo de origen del universo, si podemos conocer lo que ocurre en cualquier intervalo de tiempo posterior (posiblemente minúsculo).
No creo que se pueda decir que "no tenemos ni p**" cuando tenemos el conocimiento de lo que nos afecta, al conocer como son las cosas en un entorno.
Pero tampoco me hagas mucho caso, que yo de esto no tengo ni pu** idea.
Y si tras el horizonte de sucesos de un agujero negro está la puerta de entrada a la creación de un universo. ?
por ejemplo:
http://universodoppler.com/2013/09/17/une-nueva-teoria-atribuye-el-origen-de-nuestro-universo-a-un-agujero-negro-de-4-dimensiones/
Las evidencias actuales apuntan a sostener la existencia del Big Bang, pero no olvidemos que sigue siendo una hipótesis.
¿Alguien sabe como resuelve o explica esas evidencias esa nueva ecuación? ¿O directamente hace trampa como insinua el artículo o como yo creo entender de su lectura?
#6 El problema es que dan por hecho que la fisca de este universo con sus constantes se mantienen antes y despues de evento y automaticamente usan las matematicas para apoyar esas teorias,yo lo veo muy pillado.
#6 Esa nueva ecuación sólo tendría interés para los instantes iniciales del universo, anteriores a las épocas de las que tenemos datos experimentales. Por lo tanto, este estudio teórico nada tiene que ver con las evidencias que tenemos a favor de la idea de Big Bang.
#14 ok, pero esa ecuación ¿no indica precisamente que no ha habido esos instantes iniciales? La verdad es que entre unas cosas y otras ando algo liado con el concepto de lo que proponen
#6 No hace trampa, especula. Quienes hacen trampa son los que la toman por cierta sin ninguna prueba.
#6 Desde luego yo no estoy familiarizado con dicha ecuación, pero tengo que decir que al margen de que se agradecen temas como este, como matemático tengo que decir que me han sangrado los ojos cuando he leído "Las singularidades son cosas matemáticas que aparecen porque hacemos uso indebido de teoría". Nada mas lejos de la realidad, las singularidades aparecen de forma constante, por ejemplo en variable compleja sin que ello implique un uso indebido del análisis complejo. Entiendo que quiere adaptarlo a la física, pero es que ni por esas, y a la vista tenemos una de las mas importantes singularidades, una encontrada en las ecuaciones de campo de la relatividad general y que nada mas y nada menos que predice la existencia de agujeros negros. Así que eso de singularidad igual a uso indebido FALSO.
#71 gracias
#71 En matemáticas pueden existir singularidades, pero en la realidad física en principio la existencia significa que esa ecuación no es válida en ese punto.
#73 Más o menos, es en donde la teoría falla y no puede hacer buenas predicciones porque es una situación que queda fuera de su ámbito de predicción y aplicación. Es como utilizar un mondadientes para que el material de una tobera de un cohete aguante la temperatura para la que no está hecha. Simplemente es solo una parcialidad y no una teoría del todo(como cualquier teoría física es una certeza parcial y no absoluta) y ahí acaba
Lo de "si hubo big bang" sigue siendo una teoría, sigue sin estar probado que yo sepa.
#24 sigue siendo una hipótesis, y con bastantes evidencias a favor, pero no una teoría
#25 si, que hay muchas evidencias a favor, esta claro.
#28 llegado a este punto no sé que decir
podemos empezar por aquí, que parece interesante
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_Big_Bang#Evidencias
#24 Una teoría se caracteriza precisamente porque se han obtenido pruebas empíricas y replicables de su veracidad. Lo que usted está diciendo es hipótesis: una formulación que tiene lógica y consistencia interna, pero de la que no se tienen pruebas fehacientes de su veracidad.
Bueno... pero una singularidad por definición no puede "estar clara" ¿no? En el momento en que pase a entenderse deja de ser una singularidad.
Singularidad es una forma bonita de decir "algo sobre lo que no tenemos ni put* idea".
#38 singularidad es un concepto matemático de definición bien precisa.
Joder, para ser un artículo científico tiene un titular demasiado ambicioso. Tenemos evidencias observables y medibles del universo actual que encajan más o menos con una teoría, pero ya está. El Big Bang nunca se podrá demostrar porque no se puede viajar al pasado, ni vamos a vivir un supuesto Big Crunch (en caso de que la teoría se produjese), ni después de ese Big Crunch vamos a seguir vivos para revivir un renacer de otro Universo con un nuevo Big Bang... Bang!
El universo se nos queda grande, la astronomía, astrofísica, la cosmología... son materias apasionantes pero en muchos sentidos se nos escapa de las manos. Por un lado encuentro admirable que se quiera dar respuestas a cuestiones tan complejas como todo lo relativo al Universo. A veces me pongo a pensar sobre el tema y cuando llego al horizonte de sucesos del agujero negro del desconocimiento me siento caer hacia una singularidad llena de preguntas sin respuestas. Un frío equiparable al cero absoluto recorre mi cuerpo y en ese momento la gravedad aplasta mi orgullo y me hace sentir como una mota de polvo que flota en un océano cosmológico infinito. Buahahahahaha
#64 no es una teoría
#65 ¿y qué es?
#66 una hipótesis
#67 a mí los matices del lenguaje en verdad me las refanflinflan.
#69 me imagino
Lo unico que sabemos es que sabemos mas bien poco ^^
#16 ...y algunos no saben ni eso.
#35 no te preocupes, con el tiempo es posible que vayas aprendiendo
Yo lo que sinceramente creo es que no tenemos ni puta idea, y solo podemos comparar "nuestras ideas" con "nuestras matemáticas", siendo ambas producto de nuestra mente, a la cual tenemos que creer por cojones porque no tenemos otra cosa; y de nuestras mentes no me fío. Engañan.
Va, ya, en serio, esto lo habeis mandado para que nos sintamos gilipollas, admitirlo...
Es la leche, estamos encima de un grano de arena en el desierto y ya nos pensamos que lo vemos todo. No sabemos cosas de antes de ayer y explicamos cuando y como se formó el universo. . En fin. Ah! Y no se te ocurra dudarlo
#23 Teniendo en cuenta que salen varias teorías diferentes al año, parece que lo de dudarlo está bastante bien visto.
Podrías animarte y presentar una, de paso así pones en práctica tus dotes matemáticas, investigadoras y deductivas.
#23 ¿ Cómo que no se te ocurra dudarlo ? Se incentiva que lo dudes, que expreses tus dudas y que hagas nuevos aportes. Es mucho más fácil conseguir un premio nobel rompiendo las teorías anteriores que aportando algo a las corrientes establecidas.
Pero no, decir "no me lo creo porque no me apetece creérmelo" no es poner en duda nada. Las ideas fundadas en la mera subjetividad valen en todos los sitios lo mismo: nada.
Hay cuántica, hay meneo, aunque no tengamos ni puta idea de si lo que dice tiene sentido.
Aunque llegue un momento en el que se suponga una teoría como la verdadera, seguirá sin poder ser demostrada, porque de momento es imposible ver el estado anterior de las cosas. Por ejemplo, podemos demostra que de un estado inicial se llega a uno final (rocas, composición, presión y temperatura para averiguar como se formaron las piedras por ejemplo), cómo envejecen ciertos materiales, evolución de ciertos isotopos y tal..., pero eso no quiere decir que sea la única forma de llegar a un estado final por ejemplo. Por lo que aunque deduzcamos o demostremos que para llegar a este estado ha podido iniciarse en un estado X, no quiere decir que se pueda llegar al mismo estado final desde un estado inicial Y.
Es mi opinión claro...
#42 Teniendo en cuenta que llevo tres chupitos encima pero...
...¿Eh?
Lo de que haya habido o no Big bang, es una moda dentro del mundo de la física.
#4 De hecho la física misma es una moda.
#4 Sí, pero seguida por el 99.9% de los físicos
#12 ahora.
En 20 años esto puede cambiar totalmente.
#4 No es una "moda". Es ciencia. Se plantea una hipótesis, se cuadra matemáticamente con otras teorías aceptadas y demostradas empíricamente, y pasa a ser considerada más o menos válida. Hasta que aparece otra que es "mejor" (lo que puede significar muchas cosas), o simplemente se le encuentran fallos (como lo que pasó con las leyes de Newton a escala subatómica).
Echa un ojo al estado de la física hace 100 años, durante la revolución atómica. A los primeros que plantearon una naturaleza cuántica del universo les tacharon de introducir artificios innecesarios para explicar la física, y hubo unos cuantos vaivenes de "ahora sí", "ahora no" y enfrentamientos entre físicos hasta que Planck (que al principio era anti-cuantista) dio un golpe en la mesa con su ecuación y la física cuántica pasó a considerarse "verdadera" de manera consensuada.
#37 hubo unos cuantos vaivenes de "ahora sí", "ahora no"
típico de la mecánica cuántica
El big bang lo hizo pdr snchz ayer
#3 El big bang es ETA