Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Daños colaterales, nada de crímenes de guerra.
#15:
De la propia wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte
Las tropas iraquíes se retiraron tras la orden de repliegue dada por Sadam Huseín que había aceptado retirarse el 21 de febrero gracias a la mediación soviética aceptando la Resolución 660 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Con lo cual llega la controversia; ya que se acusa a Estados Unidos por esta acción considerada un crimen de guerra. Según Estados Unidos, aquellos soldados volvían para reagruparse y presentar batalla, pero si nos atenemos a los informes que señalan que Irak había aceptado retirarse el 21 de febrero y firmar un alto el fuego (que se firmaría oficialmente el 3 de marzo; aunque el 28 de febrero, el presidente Bush dio la orden para el alto el fuego) lo cual violaría la convención de Ginebra de 1949, el Artículo Común III que prohíbe el asesinato de soldados que hayan depuesto las armas. Aquellos hombres estaban volviendo a sus hogares, técnicamente para ellos la guerra había acabado. Asimismo también se afirma que entre los huidos había civiles, volviendo a quebrantar la citada Convención.
Y años después, al parecer ni los propios oficiales de USA (bueno, menos quien dio la orden que creo fue Schwarzkopf) estuvieron de acuerdo con aquel procedimiento.
Lo mismo, en inglés.
https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death#Controversies
The attacks were controversial, with some commentators arguing that they represented disproportionate use of force, saying that the Iraqi forces were retreating from Kuwait in compliance with the original UN Resolution 660 of August 2, 1990, and that the column included Kuwaiti hostages[10] and civilian refugees. The refugees were reported to have included women and children family members of pro-Iraqi, PLO-aligned Palestinian militants and Kuwaiti collaborators who had fled shortly before the returning Kuwaiti authorities pressured nearly 200,000 Palestinians to leave Kuwait. Activist and former United States Attorney General Ramsey Clark argued that these attacks violated the Third Geneva Convention, Common Article 3, which outlaws the killing of soldiers who "are out of combat."[11] Clark included it in his 1991 report WAR CRIMES: A Report on United States War Crimes Against Iraq to the Commission of Inquiry for the International War Crimes Tribunal.[12]
No obstante, esto a los USA les mola mucho. Ya lo hicieron en Korea, declarando un perímetro de "zona de muerte" en torno a Pusan donde liquidaban desde el aire todo lo que se movía, fuera militar, civil o ganado. También Camboya y Laos tienen mucho de decir de este tipo de acciones. Pero ya sabemos, masacres buenas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte
Las tropas iraquíes se retiraron tras la orden de repliegue dada por Sadam Huseín que había aceptado retirarse el 21 de febrero gracias a la mediación soviética aceptando la Resolución 660 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Con lo cual llega la controversia; ya que se acusa a Estados Unidos por esta acción considerada un crimen de guerra. Según Estados Unidos, aquellos soldados volvían para reagruparse y presentar batalla, pero si nos atenemos a los informes que señalan que Irak había aceptado retirarse el 21 de febrero y firmar un alto el fuego (que se firmaría oficialmente el 3 de marzo; aunque el 28 de febrero, el presidente Bush dio la orden para el alto el fuego) lo cual violaría la convención de Ginebra de 1949, el Artículo Común III que prohíbe el asesinato de soldados que hayan depuesto las armas. Aquellos hombres estaban volviendo a sus hogares, técnicamente para ellos la guerra había acabado. Asimismo también se afirma que entre los huidos había civiles, volviendo a quebrantar la citada Convención.
Y años después, al parecer ni los propios oficiales de USA (bueno, menos quien dio la orden que creo fue Schwarzkopf) estuvieron de acuerdo con aquel procedimiento.
Lo mismo, en inglés.
https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death#Controversies
The attacks were controversial, with some commentators arguing that they represented disproportionate use of force, saying that the Iraqi forces were retreating from Kuwait in compliance with the original UN Resolution 660 of August 2, 1990, and that the column included Kuwaiti hostages[10] and civilian refugees. The refugees were reported to have included women and children family members of pro-Iraqi, PLO-aligned Palestinian militants and Kuwaiti collaborators who had fled shortly before the returning Kuwaiti authorities pressured nearly 200,000 Palestinians to leave Kuwait. Activist and former United States Attorney General Ramsey Clark argued that these attacks violated the Third Geneva Convention, Common Article 3, which outlaws the killing of soldiers who "are out of combat."[11] Clark included it in his 1991 report WAR CRIMES: A Report on United States War Crimes Against Iraq to the Commission of Inquiry for the International War Crimes Tribunal.[12]
No obstante, esto a los USA les mola mucho. Ya lo hicieron en Korea, declarando un perímetro de "zona de muerte" en torno a Pusan donde liquidaban desde el aire todo lo que se movía, fuera militar, civil o ganado. También Camboya y Laos tienen mucho de decir de este tipo de acciones. Pero ya sabemos, masacres buenas.
#4:
Lo importante es que fueron a llevar la libertad y que los rusos son malos y ellos buenos. Lo demás es demagogía y propaganda putineja.
#13:
Ya están los putinejos intentando desviar la atención!!
Vergüenza debería de daros de sacar toda esa información falsa!!!
Los EE.UU. fueron a liberarlos y a darles paz, libertad y democracia duradera!! Igual que pasó en Iraq, Libia, Siria, Afganistan, ..., y de la misma forma que han estad haciendo en los últimos 70 años en Sudamérica, apoyando a demócratas en Chile, Argentina, ...., a los que sólo los comunistas les llamaban dictadores!
[Sarcastic mode OFF/]
Y bueno, pues me voy a mi casa ya que me sube la tensión con estas cosas.
Vergüenza debería de daros de sacar toda esa información falsa!!!
Los EE.UU. fueron a liberarlos y a darles paz, libertad y democracia duradera!! Igual que pasó en Iraq, Libia, Siria, Afganistan, ..., y de la misma forma que han estad haciendo en los últimos 70 años en Sudamérica, apoyando a demócratas en Chile, Argentina, ...., a los que sólo los comunistas les llamaban dictadores!
[Sarcastic mode OFF/]
Y bueno, pues me voy a mi casa ya que me sube la tensión con estas cosas.
#38:
#5 No, no al mismo nivel ni con el mismo número. Dudo mucho que Rusia mate a 500.000 niños en Ucrania, como sí hizo EEUU en Irak. Tampoco estás mencionando los niños del Donbass que están muriendo desde 2014 por los bombardeos de los sucesivos gobiernos golpistas de Kiev.
Y eso sin mencionar todos los demás crímenes cometidos por EEUU a lo largo de toda su historia.
No, no tiene nada que ver. Pero juegas a lo mismo que juegan los que intentan diluir el genocidio cometido en España por los fascistas a partir de 1936.
Aunque en 1934, en Asturias, ya dieron una muestra de sus métodos.
CC #2 #8 #11 #16
Y eso sin mencionar todos los demás crímenes cometidos por EEUU a lo largo de toda su historia.
No, no tiene nada que ver. Pero juegas a lo mismo que juegan los que intentan diluir el genocidio cometido en España por los fascistas a partir de 1936.
Aunque en 1934, en Asturias, ya dieron una muestra de sus métodos.
CC #2 #8 #11 #16
#28:
#1 Pide registro para ver las imágenes, prueba a cambiar el link por este: https://threadreaderapp.com/thread/1630028161562845185.html
Aún así la imagen del alcance del destrozo mostrada en este tweet es muy pequeña, parece que sólo fuese una bombita cuando se bombardearon kilómetros y kilómetros de autopista con miles de coches civiles: https://www.amusingplanet.com/2016/05/the-highway-of-death.html
Aún así la imagen del alcance del destrozo mostrada en este tweet es muy pequeña, parece que sólo fuese una bombita cuando se bombardearon kilómetros y kilómetros de autopista con miles de coches civiles: https://www.amusingplanet.com/2016/05/the-highway-of-death.html
Comentarios
Daños colaterales, nada de crímenes de guerra.
#2 Los mismo que perpetra Putin ahora.
#5 Así es. ¿Me lo dices por qué piensas que al atacar a EEUU defiendo a Rusia?
#5 No, no al mismo nivel ni con el mismo número. Dudo mucho que Rusia mate a 500.000 niños en Ucrania, como sí hizo EEUU en Irak. Tampoco estás mencionando los niños del Donbass que están muriendo desde 2014 por los bombardeos de los sucesivos gobiernos golpistas de Kiev.
Y eso sin mencionar todos los demás crímenes cometidos por EEUU a lo largo de toda su historia.
No, no tiene nada que ver. Pero juegas a lo mismo que juegan los que intentan diluir el genocidio cometido en España por los fascistas a partir de 1936.
Aunque en 1934, en Asturias, ya dieron una muestra de sus métodos.
CC #2 #8 #11 #16
#38 Mira qué bien, otro geopolítico de sofá inventándose cuñadeces ignorantes sobre Ucrania para intentar justificar el violento fascismo ruso.
#42
Reportado por insultar.
No tienes argumentos y recurres a lo de siempre.
#43 Todo lo que dices sobre Ucrania es inventado, ¿qué argumentos necesito?
A ver si te entra que los demás no están obligados a perder el tiempo porque tú te inventes cosas que no son ciertas. Es quien se inventa las trolas el que ha de demostrarlas.
P.D.: Y reportando porque te llevan la contraria vas a llegar muy lejos, di que sí.
#62 En la cara de algún troll, seguramente.
#67 cuando termines de cagar propaganda, ponte uno nuevo.
#68 Ya te pasaré el usado, sé que lo estás esperando.
Y luego si eso nos enseñas a todos dónde he expuesto yo propaganda alguna, boquerón. Creo que te refieres a la propaganda de #38, que es totalmente descarada y embustera. Yo no he expuesto hecho o fantasía alguna y de hecho no he explicado ni mu, por muchos fantasmas que tú veas.
P.D.: ¿Sólo tienes un chiste, chiquitín?
#69 cambiate el pañal, que Nuland te lo tiene preparado.
#70 Ya veo, eres de esos borricos sectarios que piensa que para opinar automáticamente hay que estar en un bando y hacer propaganda. Sólo porque tú has elegido ese papel, aunque no tengas ni idea del asunto.
No soy yo quien está quedando como un bebé, créeme.
Ni se te ocurre que algunos conocemos el tema de primera mano. Conozco el país in situ desde la primera revolución naranja, mucho antes de que tú te enteraras siquiera de que Ucrania existe. Sorpréndete, no todo dios es un cuñado sin mundo imaginando teorías desde el sofá, como tú. Algunos hasta conocernos personalmente a gente que está allí luchando, tanto en el bando nacionalista como en el rusófilo.
Vamos, que estás proyectando en mí tu ignorancia y tu sectarismo. Y obviamente la cagas.
P.D.: En serio, ¿no tienes otro chiste?
#71 Mi mujer y su familia son de Ucrania, conozco bien el percal.
A cambiar el diaper shaval.
#72 Mira qué bien, ya somos dos. En mi caso de Cherkasy, venida desde Kiev. La tuya supongo que del este, tierra de hombres recios.
La diferencia es que por lo visto tú crees que ser ucraniano implica comerle la entrepierna al gobierno USA, según dices en #70. ¿Eso incluye a tu señora? ¿O eres tan sectario y asquerosamente proputin que no la consideras igual a cualquier ucraniano de a pie que viva en Kiev, por ejemplo?
Yo no lo creo. Es más, sé que no es cierto. Como sé de primera mano que todas las gilipolleces que ha escrito #38 sobre este tema son trolas inventadas por un cuñado que no tiene la menor idea de qué habla.
Y tú no es que te quedes muy atrás en gilipollez, al asumir que cualquiera que señale que eso es falso debe estar en un bando diferente al tuyo. Que igual lo estamos y todo, pero desde luego no por lo que digas tú sino porque también sé de primera mano de qué hablo. Así que deja de quedar como imbécil por hacerte el sabihondo ante quien no puedes, anda.
#73 joder qué pique llevas chaval
Ya te cambiaste el pañal después de tu comentario?
#74 ¿Acabas de tener un bebé y estás obsesionado? ¿O es que no te llega el cerebro para decir otra frase?
Seis comentarios diciendo la misma subnormalidad, jomío, crece un poco o injértate algo de imaginación.
Va a ser que necesitas un psicólogo, ¿eh, chiquitín?
Por cierto, entras sin venir a cuento a faltar al respeto en una conversación ajena... ¿y los picados son los demás?
#75 agendas de terceros? Pañal al canto!
#76 No soy yo el sectario precisamente. Justamente conmigo haces tremendo ridículo creyendo ser el único que tiene información de primera mano.
A mí me la soplan tus terceros tanto como me la soplas tú. Yo velo por mis allegados, personas que conozco bien.
Y probablemente desde antes de que tú supieras situar Ucrania en el mapa, a juzgar por lo radicalizado que se te ve. Porque no hablas de hechos, sólo hablas de bandos. Pareces tan borrico que ante alguien que conoce el pais y los hechos de primera mano sólo sabes decir imbecilidades y asimilarlo a ciegas con el bando que digan tus prejuicios pajilleros. No conozco a tu mujer, así que sólo puedo asumir que de vosotros dos el burro sectario eres tú.
#42 dónde te dejaste el pañal
#5 Creo que #2 no ha dicho lo contrario, por si es eso lo que dejas caer
#5 y yo sin enterarme que Rusia ha bombardeado un columna de militares en retirada y civiles, matando a miles de ellos!!!
#16 porque no juegas al Call of Duty, te habrían explicado esto
#16 pues es raro porque lo han puesto en los medios todos los días, a todas horas, y con imágenes explícitas
#5 Lo mismo no. Nosotros trajimos la Democracia y la Libertad al pueblo de Kuwait. Putin todo lo contrario.
#39 Sois unos héroes "vosotros"
#5 ¿Y cual es el problema?, ahora los daños colaterales están mal. Antes estaban bien porque los hacian los asesinos de USA.
La puta doble moral otaneja.
#2 Efectivamente porque son los "buenos"
#6 Y poseedores de la verdad absoluta. Dios está con ellos.
#7 Amen hermano.
#10 Tu "Amén" ha sonado forzado, voy a ir a llevarte un poco de libertad y a vaciarte el depósito del coche. Así nos las gastamos los valientes hombres temerosos de Dios y verdaderos cristianos, los verdaderos amantes de la tierra de la libertad.
#6 Pues claro que son los buenos, decenas de miles de películas de acción gringas no pueden estar equivocadas !
#2 Ese es el problema, que si los hace el que gana la guerra son "daños colaterales".
#21 quien gana da igual, en afganistan o vietnam aunque perdieron los invasores gringos hubo decenas sino cientos de miles de "daños colaterales"
#21 no te creas, aunque Putin ganara la guerra, los medios occidentales no van a tratarlo así
CC #23 justo eso.
#2 De hecho, todo indica que fue una campaña muy limitada, que aún así permitió que escaparan el grueso de tropa de ocupación:
resulting in the destruction of hundreds of vehicles and the deaths of many of their occupants. Between 1,400 and 2,000 vehicles were hit or abandoned on the main Highway 80 north of Al Jahra. (...)
"any Iraqi forces successfully escaped across the Euphrates river, and the U.S. Defense Intelligence Agency estimated that upwards of 70,000 to 80,000 troops from defeated divisions in Kuwait might have fled into Basra, evading capture.[7]"
De 1.000 a 2.000 muertos para un fuerza de al menos 70.000.
Probablemente murieron más rusos en la columna kilométrica que iba hacía Kiev el año pasado.
Lo importante es que fueron a llevar la libertad y que los rusos son malos y ellos buenos. Lo demás es demagogía y propaganda putineja.
#4 y robar todo el petroleo que puedan
#4 Se trata de la primera guerra del golfo, ahí incendiaron los pozos petrolíferos, no pudieron robar nada. Irak había invadido Kuwait y EEUU los expulsó de Kuwait. EEUU pudo haber llegado hasta Bagdad si hubiera querido pero se quedó en la zona de seguridad.
De la propia wikipedia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte
Las tropas iraquíes se retiraron tras la orden de repliegue dada por Sadam Huseín que había aceptado retirarse el 21 de febrero gracias a la mediación soviética aceptando la Resolución 660 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Con lo cual llega la controversia; ya que se acusa a Estados Unidos por esta acción considerada un crimen de guerra. Según Estados Unidos, aquellos soldados volvían para reagruparse y presentar batalla, pero si nos atenemos a los informes que señalan que Irak había aceptado retirarse el 21 de febrero y firmar un alto el fuego (que se firmaría oficialmente el 3 de marzo; aunque el 28 de febrero, el presidente Bush dio la orden para el alto el fuego) lo cual violaría la convención de Ginebra de 1949, el Artículo Común III que prohíbe el asesinato de soldados que hayan depuesto las armas. Aquellos hombres estaban volviendo a sus hogares, técnicamente para ellos la guerra había acabado. Asimismo también se afirma que entre los huidos había civiles, volviendo a quebrantar la citada Convención.
Y años después, al parecer ni los propios oficiales de USA (bueno, menos quien dio la orden que creo fue Schwarzkopf) estuvieron de acuerdo con aquel procedimiento.
Lo mismo, en inglés.
https://en.wikipedia.org/wiki/Highway_of_Death#Controversies
The attacks were controversial, with some commentators arguing that they represented disproportionate use of force, saying that the Iraqi forces were retreating from Kuwait in compliance with the original UN Resolution 660 of August 2, 1990, and that the column included Kuwaiti hostages[10] and civilian refugees. The refugees were reported to have included women and children family members of pro-Iraqi, PLO-aligned Palestinian militants and Kuwaiti collaborators who had fled shortly before the returning Kuwaiti authorities pressured nearly 200,000 Palestinians to leave Kuwait. Activist and former United States Attorney General Ramsey Clark argued that these attacks violated the Third Geneva Convention, Common Article 3, which outlaws the killing of soldiers who "are out of combat."[11] Clark included it in his 1991 report WAR CRIMES: A Report on United States War Crimes Against Iraq to the Commission of Inquiry for the International War Crimes Tribunal.[12]
No obstante, esto a los USA les mola mucho. Ya lo hicieron en Korea, declarando un perímetro de "zona de muerte" en torno a Pusan donde liquidaban desde el aire todo lo que se movía, fuera militar, civil o ganado. También Camboya y Laos tienen mucho de decir de este tipo de acciones. Pero ya sabemos, masacres buenas.
Ya están los putinejos intentando desviar la atención!!
Vergüenza debería de daros de sacar toda esa información falsa!!!
Los EE.UU. fueron a liberarlos y a darles paz, libertad y democracia duradera!! Igual que pasó en Iraq, Libia, Siria, Afganistan, ..., y de la misma forma que han estad haciendo en los últimos 70 años en Sudamérica, apoyando a demócratas en Chile, Argentina, ...., a los que sólo los comunistas les llamaban dictadores!
[Sarcastic mode OFF/]
Y bueno, pues me voy a mi casa ya que me sube la tensión con estas cosas.
#13 perdón dedos rapidos te compenso algun dia
#17 No hay problema
Más info: https://es.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte
#1 Pide registro para ver las imágenes, prueba a cambiar el link por este: https://threadreaderapp.com/thread/1630028161562845185.html
Aún así la imagen del alcance del destrozo mostrada en este tweet es muy pequeña, parece que sólo fuese una bombita cuando se bombardearon kilómetros y kilómetros de autopista con miles de coches civiles: https://www.amusingplanet.com/2016/05/the-highway-of-death.html
#28 Aquí en "cristiano"...
https://www.unabrevehistoria.com/2013/03/la-autopista-de-la-muerte.html
#28 Casi mejor que haya que registrarse y confirmar la edad para ver las imágenes. Buen aporte igualmente.
#1 Todas las guerras ganadas por los anglosajones acaban en masacre cuando no en genocidio.
Luego que si los españoles no sé qué...
Supongo que se producirían embargos a los estados responsables. supongo
En España ocurrió algo similar. Se llamaba Desbandá...y los que lo perpetraron tuvieron honores, medallas y nombres de calles...
#26 se parecen como un huevo a una castaña. La desbanda de Málaga eran civiles huyendo de la guerra no militares retirandose del área ocupada.
#35 Peor me lo pones... mujeres y niños completamente desarmados, en su mayoría...y esa escoria que les masacró, inundada de medallas...
#26 Queipo de Llano y otros hijos de puta de su cuerda ordenaron y cometieron una masacre que no desmerece a esta, con la salvedad de que en Malaga la inmensa mayoria eran familias, mujeres con sus hijos, ancianos y pobres diablos que no habían empuñado un arma en su vida.
Lo que hicieron los americanos en Irak es un crimen salvaje y brutal. Lo que hicieron los fascistas y los nazis alemanes que les ayudaron fue un genocidio por el que parate de España les ensalza.
#26 La desbandá versión 2
Pues anda que el día que alguien se acuerde los iraquíes que enterraron vivos en sus trincheras, no veas.
Como dice la wiki.. es controvertido. Técnicamente Irak no se había rendido o sea que pueden considerarse soldados en activo. Por cierto, habían saqueado todo lo que pudieron en Kuwait. En aquella autopista había hasta ferraris.
Es cierto que estaban huyendo. ¿Se habían rendido o se replegaban?
Nunca hubo una acusación formal de crímenes de guerra por ello. La primera guerra de Irak en realidad era una invasión de Kuwait. No es tan controvertida como la segunda donde se inventaron lo de las armas de destrucción masiva, etc...
Interesante ver también quien participó en aquella primera guerra del golfo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo
Incluso la Unión Soviética de Gorvachov apoyó la coalición.
#25 Hombre, no es lo mismo liquidar a soldados que están presentando batalla desde una trinchera que bombardearlos cuando se han rendido y van en retirada.
#27 La duda aquí es saber si se habían rendido.
#27 Es legal disparar a soldados en retirada. Rendirse y retirada es incompatible. Si volvian al grueso de su ejercito no se habian rendido.
#34 #31
noexisto tiene toda la razón. Existe un procedimiento claramente procedimentado para rendirse en la legislación internacional. Se ha hablado de ello por aquí ultimamente. Robar un 4x4 y salir a toda hostia en dirección a casa no es una manera adecuada de rendirse. O, mejor dicho, de dejar claro al enemigo de que te has rendido.
#36 #34 #31 Habia voluntad clara de dar un escarmiento. Los cazaron como conejos, no querían rendición, querían humillación.
Esa guerra era legal, y aun así hicieron eso. No quedaron contentos, y volvieron a hacer otra años después (ilegal) donde ya, sin la mordaza de la onu, mataron a conciencia.
Se llaman crímenes de guerra. Usa son expertos (otros tambien), pero no justifiqueis las carnicerias y menos con argumentos tan pobres.
#48 Toda la guerra era ilegal basada en un falso pretexto. La consecuencia fue un millos de irakies muertos. No justifico una mierda.
Eso no quita que en una guerra se puede disparar a un soldado en retirada.
Te ha quedado claro?
#49 Mira que comprendo a Rusia pero no soy tan mala persona como para justificar la Masacre de Bucha...
¿Te ha quedado claro?.
#50 La masacre de Bucha fue un crimen de guerra porque dispararon a gente maniatada.
Disparar a soldados en retirada no es un crimen de guerra.
#51 Al menos lee...
.....En cualquier caso y aunque la gran mayoría eran probablemente tropas, de los 1.500 que contabiliza el video, solo un 2% era propiamente militar.....
#52 Segun el propio informe el ataque se hizo sobre objetivos militares
https://deoxy.org/wc/wc-death.htm
EL informe supone que habian civiles
There are also indications that some of those bombed during the withdrawl were Palestinians and Iraqi civilians.
que por desgracia estaban entre las tropas.
#54 ¿Pero tu lees tus propios envios??
...La masacre de soldados iraquíes en retirada viola los Convenios de Ginebra de 1949, el Artículo Común III, que prohíbe el asesinato de soldados que están fuera de combate. El punto de discusión tiene que ver con la afirmación de la administración Bush de que las tropas iraquíes se estaban retirando para reagruparse y luchar de nuevo. Tal afirmación es la única forma en que la masacre que ocurrió podría ser considerada legal bajo el derecho internacional. Pero, de hecho, la afirmación es falsa y obviamente lo es. Las tropas se estaban retirando y retirando del combate bajo órdenes directas de Bagdad de que la guerra había terminado y que Irak había renunciado y cumpliría plenamente con las resoluciones de la ONU. Atacar a los soldados que regresan a casa en estas circunstancias es un crimen de guerra....
#55 Un soldado en retirada no está fuera de combate, no se ha rendido.
Evidentemente un informe a favor de enjuiciar a USA como criminles de guerra (que lo son pero por otros motivos) lo va a enmarcar como si.
Las tropas tenian orden de repliegue. Eso no es rendirse. Bagdad no firmó nada hasta el 3 de marzo y USA dio orden de alto el fuego el 28 de febrero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Autopista_de_la_muerte
#56 Irak aceptó la Resolución 660 de la ONU y ofreció retirarse de Kuwait a través de la mediación soviética el 21 de febrero de 1991. Una declaración hecha por George Bush el 27 de febrero de 1991, de que no se daría cuartel a los soldados iraquíes restantes, viola incluso la declaración de EE.UU. Field Manual de 1956. La Convención de La Haya de 1907 que rige la guerra terrestre también hace ilegal declarar que no se dará cuartel a los soldados que se retiran. El 26 de febrero de 1991 se presentó el siguiente despacho desde la cubierta del U.S.S. Ranger, bajo la firma de Randall Richard del Providence Journal:
Los ataques aéreos contra las tropas iraquíes que se retiraban de Kuwait se estaban lanzando tan febrilmente hoy desde este portaaviones que los pilotos dijeron que tomaron las bombas que estaban más cerca de la cubierta de vuelo. Las tripulaciones, trabajando al ritmo del tema del Llanero Solitario, a menudo pasaban por alto el proyectil elegido. . . porque tardó mucho en cargar....
Leete lo que envías, o ...simplemente lee. Te harás mas sabio y mejor persona.
#48 Al menos yo he expuesto argumentos, aunque sea pobres. Lo tuyo es una opinión infundada
#27 que dejen atrás todo vehículo acorazado y se rindan. No conozco ninguna campaña militar (sin acuerdo de ambos bandos) donde se deje pasar una oportunidad así porque de no hacerlo en unos días esos soldados y vehículos te los encontrarás después contra ti
Una buena canción relacionada: https://genius.com/Siniestro-total-autopista-de-basora-lyrics
Me parece que si. Y es que un matón solo lo es el tiempo que le quedan lacayos chupándole el culo, y parece que en Europa todavía estamos dispuestos a comer pelotillas durante mucho tiempo.
#19 quieres dejar de chupar culos?. Pues muuuy fácil, deja de tener cobertura social, manda a paseo a tus minorias, privatiza sectores, olvida tus vías de comunicación terrestres y economícas... y el dinero que obtienes, monta un jodido ejercito de verdad con una industria armamentistica del copon. Si sobra algo, montas un i+d armamentístico y desarrollas tus jodidas armas.
Solo entonces podrás de chupar culos.
Y ahora, sí... ponte a cantar Imagine de J.L
#47 Todo eso lo puede hacer la Unión Europea sin necesidad de lamerle los huevos a EE. UU. Es más, de hecho, todo lo que está ocurriendo es lo contrario de lo que tú has dicho, porque estamos obedeciendo a nuestros amos americanos en sus políticas privatizadoras.
No ser arrastrados de EE. UU. solo puede ser positivo para Europa. Ah, y no necesitamos tanto ejército.
#60 Tu tienes tu imagine world.... yo no.
Una verguenza, un crimen, por el que nadie ha pagado ni pagará. Impunidad criminal.
a eeuu no le quedan muchos años de matón
la demagogia es justo lo opuesto: criticar esto y al mismo tiempo justificar lo de Rusia
A ver si nos aclaramos: o no está mal nada o está mal todo. Lo que no vale es que esté bien un caso y mal en el otro
tela con los comentarios ( en twitter)