Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo único importante que ven de la historia es que incitaban a que las mujeres trabajaran (con sueldos peores) en trabajos de hombres mientras estos morían en la guerra. Luego, debían volver a sus casas y estar orgullosas de sí mismas y de sus maridos. Así que no era un símbolo realmente feminista.
Pero me parece más importante el hecho de que los hombres -y no las mujeres- fueran a morir, a matar, a volver mutilados o traumatizados, por defender a su país. Es decir, que los hombres fueran el sexo desechable. Lo que hicieran o dejaran de hacer las mujeres me parece secundario, dada la gravedad de la guerra. Pero supongo que eso no es relevante para el feminismo.
Pero me parece más importante el hecho de que los hombres -y no las mujeres- fueran a morir, a matar, a volver mutilados o traumatizados, por defender a su país. Es decir, que los hombres fueran el sexo desechable. Lo que hicieran o dejaran de hacer las mujeres me parece secundario, dada la gravedad de la guerra. Pero supongo que eso no es relevante para el feminismo.
#14:
#4 Si bien tu planteamiento me parece interesante, creo que no se puede decir que el hombre fuera el sexo deshechable (Roosvelt, aún siendo hombre, no era deshechable).
Las mujeres, aunque no fueran enviadas al frente, sí eran usadas como esclavas sexuales (no en los eeuu porque la guerra se hizo fuera, claro), si servían para mantener la industria a tope, para criar a los futuros soldados que la guerra necesitaría en breves, etc. Pero no todas las mujeres, claro, solo las de abajo.
Por otro lado, en mi opinión, los hombre en la guerra no defienden a su país, defienden los intereses de una clase (diferente a la suya, claro).
Cuando la humanidad supere el machismo (si llegara a hacerlo), los poderosos mandarán encantados tanto a hombres como a mujeres a las guerras a morir, a matar, a quedar mutilados y a volver traumatizados.
En cualquier caso, el hilo feminista me parece purista, ortodoxo y un tanto contraproducente.
Las mujeres, aunque no fueran enviadas al frente, sí eran usadas como esclavas sexuales (no en los eeuu porque la guerra se hizo fuera, claro), si servían para mantener la industria a tope, para criar a los futuros soldados que la guerra necesitaría en breves, etc. Pero no todas las mujeres, claro, solo las de abajo.
Por otro lado, en mi opinión, los hombre en la guerra no defienden a su país, defienden los intereses de una clase (diferente a la suya, claro).
Cuando la humanidad supere el machismo (si llegara a hacerlo), los poderosos mandarán encantados tanto a hombres como a mujeres a las guerras a morir, a matar, a quedar mutilados y a volver traumatizados.
En cualquier caso, el hilo feminista me parece purista, ortodoxo y un tanto contraproducente.
#27:
#1 es decir, no es feminista porque a mi me sale del coño y ya de paso añado unas pinceladas de racismo que queda muy progre.
Y lo de lo que los trabajos los hacian porque chavales de 20 años se estaban matando a tiros y muriendo a cientos de miles da igual, es no es relevante. Lo importante es que las mujeres cobraban menos y que las negras, porque ella lo dicen no trabajaban.
Estoy machiruleando, supongo.
Y lo de lo que los trabajos los hacian porque chavales de 20 años se estaban matando a tiros y muriendo a cientos de miles da igual, es no es relevante. Lo importante es que las mujeres cobraban menos y que las negras, porque ella lo dicen no trabajaban.
Estoy machiruleando, supongo.
#16:
#8 sino de que en cada estamento los hombres tienen más poder que las mujeres.
Lo cual tampoco es cierto, sino parte de un discurso concebido para adoctrinar.
Si dependiera del recluta forzoso fulanito de tal, él se quedaría en su casa bebiendo cerveza mientras su mujer se muere en una trinchera, no lo dudes.
Y no sé cómo has pensado que esto iba pasar como si no tuviera palpables prejuicios contra los hombres. Vergonzoso.
Lo cual tampoco es cierto, sino parte de un discurso concebido para adoctrinar.
Si dependiera del recluta forzoso fulanito de tal, él se quedaría en su casa bebiendo cerveza mientras su mujer se muere en una trinchera, no lo dudes.
Y no sé cómo has pensado que esto iba pasar como si no tuviera palpables prejuicios contra los hombres. Vergonzoso.
#18:
#14 Tu comentario sigue insinuando que es mucho mejor ir a la guerra a que te maten, entre otras cosas. Hilary Clinton, además añadía al drama que perdían a sus maridos y a sus hijos, ellos no perdían nada, se iban de excursión con los amigos, por lo visto.
Cuando se vea que todo o casi todo lo que critica el feminismo de la tercera ola y simple y llanamente clasismo, entonces la humanidad habrá dado un paso importante para solucionar el problema. La pega es que el feminismo de la tercera ola está financiado por la clase alta.
Cuando se vea que todo o casi todo lo que critica el feminismo de la tercera ola y simple y llanamente clasismo, entonces la humanidad habrá dado un paso importante para solucionar el problema. La pega es que el feminismo de la tercera ola está financiado por la clase alta.
#15:
#14 Gracias,
pues parece que el principal movimiento feminista del país más igualitario del mundo, Noruega, cree que reclutar a mujeres es una "igualdad mal entendida". Así que no sé si la realidad te va a dar la razón...o en todo caso se hará voluntaria para las mujeres (no deben ser desechadas, ya que imponen el límite reproductivo de la especie).
http://womenalliance.org/no-to-female-conscription
The Norwegian Association for Women’s Rights (NKF) is not opposed to women voluntarily seeking a career in the military if they want to, and the way the system works today, women have the same opportunities as men to join the armed forces. Conscription is something else – it includes everybody and entails the use of force. NKF strongly warns against the exertion of pressure to get women into the military and particularly the introduction of female conscription.
Voluntarias tal vez sí... pero, ¿forzadas como los hombres? ¡Nunca!
pues parece que el principal movimiento feminista del país más igualitario del mundo, Noruega, cree que reclutar a mujeres es una "igualdad mal entendida". Así que no sé si la realidad te va a dar la razón...o en todo caso se hará voluntaria para las mujeres (no deben ser desechadas, ya que imponen el límite reproductivo de la especie).
http://womenalliance.org/no-to-female-conscription
The Norwegian Association for Women’s Rights (NKF) is not opposed to women voluntarily seeking a career in the military if they want to, and the way the system works today, women have the same opportunities as men to join the armed forces. Conscription is something else – it includes everybody and entails the use of force. NKF strongly warns against the exertion of pressure to get women into the military and particularly the introduction of female conscription.
Voluntarias tal vez sí... pero, ¿forzadas como los hombres? ¡Nunca!
Comentarios
Lo único importante que ven de la historia es que incitaban a que las mujeres trabajaran (con sueldos peores) en trabajos de hombres mientras estos morían en la guerra. Luego, debían volver a sus casas y estar orgullosas de sí mismas y de sus maridos. Así que no era un símbolo realmente feminista.
Pero me parece más importante el hecho de que los hombres -y no las mujeres- fueran a morir, a matar, a volver mutilados o traumatizados, por defender a su país. Es decir, que los hombres fueran el sexo desechable. Lo que hicieran o dejaran de hacer las mujeres me parece secundario, dada la gravedad de la guerra. Pero supongo que eso no es relevante para el feminismo.
#4 es que el patriarcado no es una cuestión de que todos los hombres tengan más poder que todas las mujeres, sino de que en cada estamento los hombres tienen más poder que las mujeres.
Si dependiera del recluta forzoso fulanito de tal, él se quedaría en su casa bebiendo cerveza mientras su mujer se muere en una trinchera, no lo dudes.
#8 Amén. Que la paz sea contigo, y evita a los infieles.
#8 sino de que en cada estamento los hombres tienen más poder que las mujeres.
Lo cual tampoco es cierto, sino parte de un discurso concebido para adoctrinar.
Si dependiera del recluta forzoso fulanito de tal, él se quedaría en su casa bebiendo cerveza mientras su mujer se muere en una trinchera, no lo dudes.
Y no sé cómo has pensado que esto iba pasar como si no tuviera palpables prejuicios contra los hombres. Vergonzoso.
#16 algunos ni aunque os lo pusieran delante de los ojos lo veríais
No se trata de que en casos individuales una mujer pueda tener más poder que un hombre, incluso en el mismo estamento.
Se trata de las estructuras socio-culturales que generan una asimetría estadística inegable
#19 Ya el problema es que cuanto te han lavado el cerebro, que te digan que te han lavado el cerebro, no supone una diferencia y sigues igual con tu discurso diciendo cosas como «algunos ni aunque os lo pusieran delante de los ojos lo veríais».
#19 No leo lo que este usuario escribe porque le tengo en ignore, pero no te molestes en explicárselo, es una pérdida de tiempo. Si aceptas un consejo, te sugiero que hagas lo mismo que yo y te ahorres el mal trago de leer sandeces.
#25 Ciertamente prefiero que las personas con profundos sentimientos misándricos me tengan en el ignore, porque efectivamente no voy a poder razonar con esas personas.
#19 Cada vez que oigo hablar del patriarcado me quedo patidifuso con las "explicaciones" de lonque se supone que es.
Eso que llamais patriarcado empezó en la prehistoria cuando la "socio-cultura" no existía, y la Antropología explica muy bien de donde vienen esas diferencias de roles que achacais al patriarcado.
Os estáis quejando de la mismísima evolución.
#35 Cuando hacían falta quince hombres para cazar un mamut y mantener a la tribu, lo entiendo. Pero es que ahora no es así. De hecho, creo que es parte del problema. Nos hemos estancado en el rol "proveedor de alimento/guarda de seguridad/padre de familia/ tomador de decisiones" cuando éste ya no es tan necesario. Tal vez debemos evolucionar y, si bien no dejar de lado esas facetas, debamos compartirlas de buen grado, sin ver peligrar nuestra identidad de género. Igual que se deben compartir las facetas de "cuidador/recolector/educador/vigilante del hogar". Tan necesarias e importantes unas como otras.
#44 Se pueden compartir todos los roles, el problema es que hay roles que no gustan por igual.
Cualquiera se puede matricular en carreras de ingeniería, pero solo lo hacen una minoría de mujeres porque no les gusta. Hay quien achaca eso a la "socio-cultura", yo se lo achaco a un sesgo evolutivo que no se va a quitar por mucho patalear.
Igualdad es que cualquiera pueda decidir libremente lo que quiere hacer, no que por obligación hombres y mujeres tengan que hacer lo mismo.
En muchas profesiones no hay mujeres porque no quieren, no porque no puedan.
#35 El "patriarcado" es una explicación innecesariamente complicada a cosas que se pueden explicar mucho más fácilmente usando solamente hechos objetivos.
Es perfectamente equivalente al creer en dioses. Un creyente dirá que Dios es una necesidad para que el mundo pueda existir, pero esa necesidad sólo la ve él. El mundo existe la mar de feliz sin esos lios mentales.
#19 Se ha visto esa asimetría de la que hablas en el caso Juana Rivas. si si, imagina esto, imputado por secuestro entra con sus victimas en un cuartel de la guardia civil, deja a sus victimas y sale tranquilamente, la fiscalía paraliza la orden de entrada en prisión del secuestrador, en Italia se están preguntando porque somos tan machistas.
También lo podemos ver en la ley, hechos que de cometerlos una mujer no es delito pero si los comete un hombre sí.Donde el hombre ante la acusación, con o sin pruebas de su pareja pierde la presunción de inocencia.
Vivimos en una sociedad tan patriarcal, que a la discriminación, si la sufre un hombre se llama positiva, donde las mujeres en varios trabajos tienen pruebas físicas de acceso inferiores a las de los hombres, como bomberos,.
Somos tan patriarcales que damos subvenciones a mujeres solo por serlo, pero no existen subvenciones a hombres solo por serlo.
Somos tan machistas que, ayer mismo la Junta de Andalucía dijo que daría prioridad a las mujeres en caso de empate en oposiciones, sin mirar nada mas.
El machismo llega incluso a prohibir locales donde discriminen por sexo, pero esto se esta llenando de gimnasios exclusivos para mujeres..y eventos que hacen pasar como privados a los solo pueden asistir mujeres..
Somos tan machistas que por el mero hecho de ser hombre ya no llaman violadores, pero si generalizas con las mujeres eres la puto peor.
Somos la hostia de machistas... no sé que queréis, que nos suicidemos por ser hombres.. ¿?.
#42 El feminismo crea una asimetría brutal a la hora de juzgar las cosas. Es el caso de ese profesor de literatura que daba una clase de "la mujer en la literatura", sin más problemas. Creó una nueva clase de "el hombre en la literatura" y le despidieron.
#53 Yo creo que el feminismo de verdad está muerto, el feminismo se hizo abanderado contra la VG, empezaron las subvenciones y dejaron que entrase todas las radicales a meter mano, cuando una asociación depende del número de denuncias, hace dos cosas, hacer que todo sea delito para que existan muchas denuncias, o exagerar datos para que entre más dinero. Y es lo que están haciendo, lo que no puede ser es que el 80 de las denuncias terminen archivas o en absolución y eso en un delito donde prácticamente la palabra de la denunciante es prueba de cargo, Las denuncias normales se archivan cuando no existió el delito o cuando no se sabe quien cometió el delito, en VG el que comete el delito se conoce, con lo que solo queda que no exista dicho delito..
Por eso ahora dar una clase sobre el hombre en la literatura es machismo, por eso ahora mirar el móvil de tu pareja es delito, por eso ahora tirare un pedo es violencia de género.. porque cada denuncia es dinero, y cuando conviertes algo en un negocio, el fin importa tres narices, lo que no quieres es que desaparezca ese algo, España es de los países europeos con menos VG, pero si preguntas por ahí te dirán que España es de los países donde hay mas VG.
#61 Esto de la VG no es más que un invento creado aposta para poder pedir subvenciones. No existe tal cosa.
Si se miran las cifra de asesinatos, la gran mayoría de muertos son hombres.
Si se miran las encuestas sobre violencia en la pareja, las mujeres agreden como mínimo tanto como los hombres.
Si se incluye la violencia psicológica, las mujeres arrasan.
La inmensa mayoría de las denuncias en los juzgados de violencia de género son falsas, esto es evidente para cualquiera que no tenga intereses en lo contrario. Tanto es así que el famoso informe del consejo del poder judicial, el del 0,00000012%, es comprobadamente falso. Ese informe hace exactamente lo mismo que al definir la VG, mirar solamente lo que interesa para que salgan las cifras que interesan. Condenas por denuncia falsa que hayan aparecido en la prensa son muchas veces más que las que recoge el informe trucado.
Aparte, existe un estudio sobre sentencias absolutorias de VG, donde se vió que una de cada tres sentencias declara la denuncia como falsa, aunque después eso no se juzgue.
#63 Sobre las denuncias faltas te puedo hablar largo y tendido amigo, yo mismo he sufrido una, y visto como actúan en los juzgados de VG, esa cifra es normal, si dedujeran testimonio, cosa que es su obligación, saldrían las cifras reales, en mi caso demostré las mentiras de mi ex y de sus testigos, pero no con palabras o dando otra versión, sino con pruebas irrefutables, algunas ante notario, salí absuelto, la sentencia es de risa, lo gracioso mismo texto de una sentencia de un colega, me entré el otro día, a parte de la falta de pruebas, decía, y sobre el testimonio de la demandante y sus testigos "no está claro en tanto y cuando se produjeron los hechos" misma frase que le pusieron a un colega, y no era era así, lo hechos narrados se demostraron falsos en la sala, sin genero de dudas, no puedes decir lo veía desde la ventana de mi habitación en tal calle, cuando no solo la ventana de tu habitación no da a esa calle, sino ninguna ventana de su casa da a la calle, da a un patio privado, mi actual pareja le mandó un mensaje a mi ex diciendo que me dejase en paz que estábamos juntos, ese mismo día en menos de 30 minutos me había puesto la denuncia, pero vamos todas las pruebas, todos los desmentidos no sirvieron para que dedujeran testimonio, es más, una de las testigo que mintió, hace nada me reconoció que lo hizo por presiones de mi ex.. y que está dispuesta a declarar, no vale de nada, mi ex puede alegar que lo que dice es mentira y que lo dice por X razón...
Lo tienen todo muy bien cubierto, el hecho es que aunque yo denuncie a mi ex y gane, no contará como denuncia falsa, porque ganaría en un juzgado ordinario, o un provincial, no en uno de VG, que es donde se contabilizan las denuncias falsas, o sea, solo cuentan en las que un juez en la sala actúa de oficio, y eso pasa un 0.00000012% de los juicios.
Dentro de muchos años se verá esto con vergüenza y como una gran injusticia.. sino al tiempo,
#19 Ya sé que tú no puedes. pero pídele a alguien de tu confianza que te analice semánticamente las frases que escribes.
#8 "Si dependiera del recluta forzoso fulanito de tal, él se quedaría en su casa bebiendo cerveza mientras su mujer se muere en una trinchera, no lo dudes."
La cultura machista dice lo contrario, que yo como hombre debo ir a morir a la guerra y mi mujer en casa, esos son los papeles, lo que tú dices no es machismo sino otra cosa.
#29 te olvidas de un pequeño, ínfimo tal vez detalle, pero (insisto) puede que ayude a tener un poco más de amplitud de miras; la mujer se quedaba en la casa no tocándose el pepe, sino haciendo el trabajo de cabeza de familia y el de ama de casa ; trabajando y sacando a los niños (futuros soldados) adelante.
Digo esto porque leído tal cual el comentario pudiera dar a entender que las señoras se quedaban en casa haciéndose la manicura y leyendo el Hola mientras les caían los dólares del cielo para mantener a la progenie mientras despedían alegremente a sus maridos/padres/hijos sabiendo que era muy probable que volvieran con un traje de pino.
#34 No me lo olvido, ese era su papel. Una estructura machista de la sociedad tenía sentido y ventajas y desventajas para ambos sexos.
#34 Visto por un extraterrestre... ¿Quien crees que recibía peor suerte? ¿Quien era la afortunada en ese sesgo?
#8 La mayoría eran voluntarios y tan jóvenes que no tenían mujer a la que mandar a morir.
que pena insultar a los chavales muertos con apenas 20 años
#8 "Si dependiera de..." Esa afirmación suena cuando menos extraña. ¿Algún dato que lo avale?
#8 Si dependiera del recluta forzoso fulanito de tal, él se quedaría en su casa bebiendo cerveza mientras su mujer se muere en una trinchera, no lo dudes.
No es así. Todo el mundo tiene a proteger a las mujeres.
#50 todo el mundo, por ejemplo los asesinos machistas y sus cómplices machirulos
#62 Sí, todo el mundo. Es algo instintivo en nuestra especie.
Es solamente gracias a este instinto que las mentiras de las feministas tienen algo de aceptación. De alguna manera la gente siente que lo que va "en favor de las mujeres" es "bueno". Si no fuera por eso, la gente se lo miraría mejor y vería que no hay nada cierto en toda la propaganda feminista.
#65 No sé si sabes que está demostrado que el tópico "mujeres y niños" primero no es más que un tópico.
En ausencia de autoridad la realidad es "salva tu culo machote, mujeres y niños que les den"
(y en situaciones de superpoblación incluso en presencia de la autoridad)
#67 O sea que en presencia de autoridad... eso que llamáis patriarcado da preferencia a las mujeres y los niños.
En cualquier caso, eso es según tú. Algunos no lo veríais la contradicción continua que supone decir que defendéis la igualdad cuando solo expresáis una profunda misándria, ni aunque os pusieran el croquis más básico delante de los ojos. La realidad es que cualquiera que tenga familia protegerá a los miembros de su familia aunque, lógicamente, haya excepciones en ambos sexos.
#69 para esa autoridas las mujeres somos un objeto valioso, nada más, por la capacidad reproductora.
#78 No, si no se te nota nada tu misandria.
#4 Si bien tu planteamiento me parece interesante, creo que no se puede decir que el hombre fuera el sexo deshechable (Roosvelt, aún siendo hombre, no era deshechable).
Las mujeres, aunque no fueran enviadas al frente, sí eran usadas como esclavas sexuales (no en los eeuu porque la guerra se hizo fuera, claro), si servían para mantener la industria a tope, para criar a los futuros soldados que la guerra necesitaría en breves, etc. Pero no todas las mujeres, claro, solo las de abajo.
Por otro lado, en mi opinión, los hombre en la guerra no defienden a su país, defienden los intereses de una clase (diferente a la suya, claro).
Cuando la humanidad supere el machismo (si llegara a hacerlo), los poderosos mandarán encantados tanto a hombres como a mujeres a las guerras a morir, a matar, a quedar mutilados y a volver traumatizados.
En cualquier caso, el hilo feminista me parece purista, ortodoxo y un tanto contraproducente.
#14 Gracias,
pues parece que el principal movimiento feminista del país más igualitario del mundo, Noruega, cree que reclutar a mujeres es una "igualdad mal entendida". Así que no sé si la realidad te va a dar la razón...o en todo caso se hará voluntaria para las mujeres (no deben ser desechadas, ya que imponen el límite reproductivo de la especie).
http://womenalliance.org/no-to-female-conscription
The Norwegian Association for Women’s Rights (NKF) is not opposed to women voluntarily seeking a career in the military if they want to, and the way the system works today, women have the same opportunities as men to join the armed forces. Conscription is something else – it includes everybody and entails the use of force. NKF strongly warns against the exertion of pressure to get women into the military and particularly the introduction of female conscription.
Voluntarias tal vez sí... pero, ¿forzadas como los hombres? ¡Nunca!
#15 Interesante de nuevo.
Pero lo que dice la noticia es que el feminismo noruego está en contra del reclutamiento forzoso de mujeres, no de su participación voluntaria. Creo que es bastante normal que estén en contra de que se extienda una práctica tan poco justa ni democrática como es obligar a todo el mundo a formar parte de un ejército. Si los ejércitos fueran de verdad para la defensa, Instalaza solo fabricaría escudos, en lugar de lanzamisiles.
El único punto en el que puedo discrepar es en que esa oposición no debería limitarse a las mujeres, sino a todo el mundo.
Bueno, de hecho es así como termina el artículo, diciendo que la igualdad no es incrustar por la fuerza a las mujeres en una maquinaria creada por y para hombres sin que ésta sea modificada para esta nueva situación. Y que, en última instancia el NKF es una organización pacifista contraria al reclutamiento forzoso y favorable al desarme. De modo que no veo tanta contradicción, me temo.
#36 Sí, bla bla bla y bla bla bla y más bla bla bla, pero la postura feminista final es que se puede obligar a los hombres pero no a las mujeres y que eso es la igualdad.
Cara dura.
#54 Bla.
#15 Qué demonios, la notica que linkas me reafirma en mi comentario de que en cuanto los poderosos tengan la oportunidad, no tendrán problema alguno en enviar a las mujeres junto a los hombres a las guerras (o servicios militares obligatorios) para matar, morir, o volver mutiladas y traumatizadas.
#39 Hay quién opina que el propósito del feminismo es precisamente esto. Hay que redicir la población mundial y la guerra no es un buen instrumento para ello si solo mueren hombres. Luego nacen tantos niños como si no hubiera habido guerra y así no se progresa. La "igualdad" se inventó para poder matar mujeres jóvenes, esta es la novedad.
#39
No lo flipes. No las envían a ninguna guerra.
Es como en Israel. Tanto hombres como mujeres están obligados a hacer el servicio militar y permanecer "en reserva".
Pero en caso de alistamiento obligatorio (conslicto real que requiera carne de cañón) solo se obliga a los hombres. Si una mujer quiere alistarse es opcional para ella.
Tranquilo, esa utopía nunca se producirá.
Como te digo, una sociedad que lo hiciera se arriesgaría a perder a mujeres fértiles, y son ellas las que imponen el límite biológico a la reproducción, no los hombres. Sería un suicidio. Luego, son los hombres los sacrificables.
#14 Tu comentario sigue insinuando que es mucho mejor ir a la guerra a que te maten, entre otras cosas. Hilary Clinton, además añadía al drama que perdían a sus maridos y a sus hijos, ellos no perdían nada, se iban de excursión con los amigos, por lo visto.
Cuando se vea que todo o casi todo lo que critica el feminismo de la tercera ola y simple y llanamente clasismo, entonces la humanidad habrá dado un paso importante para solucionar el problema. La pega es que el feminismo de la tercera ola está financiado por la clase alta.
#18 Bueno, ese debate de las ideologías emancipadoras o liberadoras y el protagonismo de las clases acomodadas o altas en la creación de sus discursos es ya un clásico. Evidentemente, uno filosofa si tiene el estómago lleno y si está alfabetizado. Si tiene solo tiene hambre e ignorancia, actúa por instinto y moral, pero no desarrolla teorías sociales.
A partir de ahí ya se puede discutir si el feminismo actual está más o menos aburguesado, pero yo no hablaría de financiación como tal, desde luego. Y menos en un mundo de consumo, donde las ideas son un elemento más de posicionamiento cultural, y donde cualquiera con una cta de twiter puede lanzar ideas que sean recogidas por más gente.
En cualquier caso, en ningún momento he insinuado ni afirmado que ser hombre para que te lleven a la barbarie del frente sea mejor que ser mujer y que te lleven a la barbarie de la retaguardia. La única distinción que hace la guerra está en la cta bancaria, no en los pantalones.
#40 pero yo no hablaría de financiación como tal, desde luego
Basta con disfrazarla de ayudas estatales para las asociaciones o contra la violencia de género. A la vista está todo lo que han solucionado. Por si queda alguna duda: Nada.
#43 Qué tú y yo estemos hablando ahora de esto es algo más que "nada".
#45 En cuanto a violencia de género lo es. En cuanto a hablar de una ideología radical que defiende el sexismo en contra de los hombres, lo que se ha conseguido es contraproducente y sería mucho mejor que nuestra discusión nunca hubiese sido necesaria a ningún nivel.
#46 Comentas que en el feminismo es "una ideología radical que defiende el sexismo en contra de los hombres"; obviamente eso no se corresponde con el feminismo ni con ninguna otra ideología, al menos hasta la fecha.
Realmente no haces una crítica al feminismo; simplemente haces un ataque sin fundamento alguno que trata de no abordar el problema ni el debate, limitándote a intentar ridiculizar y ningunear el objeto del mismo.
Me temo que, sencillamente, no estamos en absoluto de acuerdo.
Por cierto, toda ideología es, por definición, radical. Lo demás son opiniones, ideas, vaguedades, posiciones coyunturales; pero para ser considerada una ideología es necesario que tenga raíces firmes y suficientemente sólidas; es decir, que sea radical.
#47 Si entramos en el negacionismo, no se puede continuar la discusión. Así cualquiera. Total como el despatarre en el transporte público es evidentemente un ataque machista solo realizado por hombres que no molesta a nadie más que a las mujeres, para qué vamos a pensar que semejante no procede del sexismo contra los hombres porque al fin al cabo es cierto que la mala educación de ambos sexos en el transporte público afecta a todo el mundo.
#14 Si supieses un poco más de historia y pensases dos veces lo que escribes te darías cuenta de que el hombre si es el sexo desechable.
Lo
#60 Saludos.
#14 "los hombre en la guerra no defienden a su país, defienden los intereses de una clase"
Dime ¿qué pasa con el país perdedor? ¿cuáles son las consecuencias para sus habitantes?
Vaya corto de miras, siempre hay intereses en la guerra, pero la principal es la de defender el propio país.
#80 "¿cuáles son las consecuencias para sus habitantes? ¿cuáles son las consecuencias para sus habitantes?" Pues unas consecuencias terribles; pero desde luego muy distintas que las que son para sus dirigentes.
Las guerras son mucho más antiguas que el propio concepto de nación. Y realmente, creo que entender las guerras como una lucha entre intereses de naciones distintas es mirar solo la superficie. Detrás de cada conflicto armado hay intereses económicos (de las clases poderosas, no de los mindundis) que, bajo mi punto de vista, superan en prioridad al interés nacional, entendido éste como lucha de gente de un país contra otro.
¿Qué país era el que amenazaba a España antes de la guerra civil? ¿Acaso no se trataba de una clase conservadora (militares de rango, grandes empresarios, aristócratas y parte de la curia, entre otros sectores) defendiendo su posición social (sus privilegios) frente al peligro de la democratización (reparto, con la consecuente pérdida para los grandes poseedores) de ciertas estructuras del estado (educación, finanzas, industria, suelo, etc)?
¿Qué se la ha perdido a un tipo de Oklahoma en Afganistán? ¿De verdad crees que los intereses de clase no son la clave de los conflictos armados? ¿De verdad piensas que si no hubiera petróleo en Irak, España hubiera intervenido en la guerra? ¿Quién tiene intereses petrolíferos en Irak, tú y yo? ¿La prima del pueblo? Evidentemente no, los intereses los tienen las grandes firmas petroleras y las clases dirigentes en general. Los pueblos y los países somos otra cosa...
Bueno, las opiniones son como los culos, todos tenemos uno pero todos son diferentes, supongo.
#81 Comprendo y estoy de acuerdo en el 90% de toda tu argumentación, pero todo lo que mencionas va junto al principio de la defensa de la nación por parte del pueblo llano. Si, son corporaciones y gobiernos los instigadores de la guerra, y las cosas estarían mejor si para empezar los conflictos imbéciles de unos pocos terminaran de afectarnos a todos... pero no es así, y estoy seguro que a la guerra van soldados cocientes de todo lo antes mencionado, porque por encima de todo, una guerra debe ser peleada para decidir al vencedor.
Otro ejemplo de periodismo del "bueno"? Cojamos hilos de twitter o posts de facebook y hagamos un artículo.
#2 Y por que han cerrado fotolog, sino eso que envió...
#2 A ver, que es el HP; nadie jamás en su historia ha insinuado vagamente que fuese un medio serio. Aún recuerdo cuando se lanzó la versión española la campaña negativa que tuvo porque cualquiera podía escribir ahí a cambio de 'prestigio'.
Un símbolo es un símbolo; y lo que tiene que hacer es funcionar.
Si esperamos que los símbolos, ademas de funcionales, sean puros en su concepción, en su desarrollo histórico posterior ("Rosie les decía que volvieran a ocupar el lugar de amas de casa que les correspondía y dejaran el trabajo a los hombres"), aplicación política y logro de objetivos, vamos bien; de culo, cuesta arriba y contra el viento.
Esto es como los puristas del flamenco, que todavía reniegan de La Leyenda del Tiempo de Camarón. Po fueno, po fale, po malegro.
Aquí machiruleando o tergiversando que algo queda...
#1 es decir, no es feminista porque a mi me sale del coño y ya de paso añado unas pinceladas de racismo que queda muy progre.
Y lo de lo que los trabajos los hacian porque chavales de 20 años se estaban matando a tiros y muriendo a cientos de miles da igual, es no es relevante. Lo importante es que las mujeres cobraban menos y que las negras, porque ella lo dicen no trabajaban.
Estoy machiruleando, supongo.
#27 Como es mujer se lo puede inventar todo y no pasa nada.
#27 Por supuesto donde esté irse a la guerra lejos de tus hijos a una muerte casi segura que se quite quedarse en casa, vamos, esos hombres oprimiendo en la distancia.
#38 Morir en la guerra es uno de los casi infinitos privilegios masculinos.
En realidad es todo así. Las feministas le llaman discriminación patriarcal a cualquier cosa que sea que las mujeres hagan o que se supone que hagan aunque no lo hagan, pero se le podría llamar prvilegio en vez de discriminación sin que se cortara la mayonesa por eso.
Por ejemplo una feminista dirá que las mujeres están oprimidas porque se dedican más que los hombres a las tareas del hogar.
La respuesta a esa tontería es que las mujeres son unas privilegiadas porque se dedican más que los hombres a las tareas del hogar.
Hoy en dia hay dos cánceres que
amenazan la civilización, el Islam político sunnie y el feminismo.
Combatamoslo para recuperar la felicidad en nuestros corazones, y para los que están por llegar
Lo siento pero: CITATION NEEDED.
Solo nos cuenta lo que ella quiere creer, sin ninguna prueba.
Cobraban un 50% menos que los hombres haciendo el mismo trabajo? Seguro?
o esto:
"la misma Rosie la Remachadora fue utilizada en nuevos carteles para pedir a las mujeres que regresaran a casa"
curiosamente de ese cartel no existe ninguna imagen
#26 ¿Has entrado en el enlace? No sé si se ve a la misma mujer en el dibujo que pide a la mujer que vuelva a la cocina, lo cual sería irrelevante ya que al final pertenecen a la misma campaña, pero desde luego se ven carteles pidiéndolo, en la noticia.
#70 Sí, entré en el enlace y lo leí completo antes de comentar. Ahora me has hecho volver a entrar y revisar todo. No veo ningún cartel que diga nada parecido a "gracias por tu trabajo, ahora puedes volver a la cocina"
Me estoy perdiendo algo?
#72 Mmmm es probable pero creo que no quiero volver a comunicarme contigo. Nunca.
#73 no salgas nunca de tu espacio seguro, no sea que alguien te demuestre que no tienes razón
#74 #73 La técnica de la avestruz de los dibujos animados; esconder la cabeza bajo tierra. También lo hacen los niños pequeños, para desaparecer cierran los ojos y ya nadie puede verles
Realmente patético,
#75 Que técnica del avestruz ni que pollas. Tiene de comprensión lectora un -100, cojones, ¿quién quiere hablar con alguien así?
en el dibujo que pide a la mujer que vuelva a la cocina
¡¡SE HA TOMADO ESTA FRASE LITERAL Y HA ENTRADO OTRA VEZ A LA NOTICIA PARA COMPROBARLO Y LUEGO VIENE A DECIRME QUE NO PONE ESO EN NINGÚN SITIO!!
#76 Total, que todo el artículo gira entorno a como a la mujer se la utilizó para luego mandarla de vuelta a la cocina pero es todo una mentira, en ningún momento se la pide que vuelva a la cocina.
Ya no es revisar la historia, es directamente inventar una historia alternativa para sostener nuestra visión interesada del mundo.
Cómo de costumbre adoptamos falsos iconos sin informarnos del trasfondo
#20 Se les da un nuevo sentido; no son estáticos, afortunadamente.
Estoy hasta
la pollalas narices que unos impongan sobre otros la definición de machismo o feminismo...Soy yo o está de moda interpretar la historia desde el presente?
#57 Es una moda antigua a estas alturas.
Si lo dice Gloria Fortún será verdad ¿Quién es Gloria Fortún?
#5 Pues una escritora, traductora, feminista y lesbiana.
Vamos que parece que de inglés y eso sabe algo... Igual hasta se leyó los carteles.
Hay una definición para este artículo: Cogersela con papel de fumar.
#6 Poco más, porque da una interpretación bastante simplista de un hecho histórico que luego acabará nutriendo al propio movimiento feminista en EEUU. Da bastante pena ver como tira piedras a su propio tejado, la verdad.
#7 Tampoco es nada nuevo.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/23/beyonce-rosie-the-riveter-feminist-icon
https://en.wikipedia.org/wiki/Rosie_the_Riveter
#10 Es tan viejo que hace casi exactamente 10 años ya se mandó un enlace sobre el tema a Menéame: Rosie the Riveter
Rosie the Riveter
blogs.ya.com#6 Lo de feminista y lesbiana lo daba por hecho leyendo el titular.
(ATENCIÓN: ES UN CHISTE. NO ME DENUNCIEN.)
#11 Denunciarte? Que Dios te lo pague con muchos hijos y un divorcio muy lucrativo para tu ex.
#6 ¿Y qué me importa a mi saber con quién se acuesta para hacerme idea de cuánto debo confiar en su palabra para este tema?
#23 Si te apetece puedes decirle lo mismo al editor de la Wikipedia que refiere los datos que he citado, por que no tenéis los cojones ni de buscar vosotros.