Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 Creo que ya hemos pasado el punto de no retorno.
Me parece que existe una analogía a la curva de Laffer pero para biología.
Somos animales sociales porque evolutivamente como población nos sale más a cuenta la cooperación.
Pero creo que pasado un punto la carga que una parte de la población ejerce sobre el grupo completo sobrepasa el beneficio acumulativo de toda la población sobre si misma.
Creo que hemos pasado el umbral de idiotas que una población puede aguantar.
Llega un momento que el total de tontos hace más daño al planeta de lo que nos beneficia como especie que se reproduzcan.
Me parece que existe una analogía a la curva de Laffer pero para biología.
Somos animales sociales porque evolutivamente como población nos sale más a cuenta la cooperación.
Pero creo que pasado un punto la carga que una parte de la población ejerce sobre el grupo completo sobrepasa el beneficio acumulativo de toda la población sobre si misma.
Creo que hemos pasado el umbral de idiotas que una población puede aguantar.
Llega un momento que el total de tontos hace más daño al planeta de lo que nos beneficia como especie que se reproduzcan.
#36:
#30 Ingenuo. Naif. ¿Sabes que el 70% de la producción de oxígeno de la Tierra lo aporta el plancton marino, y no las plantas continentales? ¿Eres consciente de que la actividad fotosintética del plancton marino ha disminuido en un 30% en los últimos 40 años? ¿Sabes que las velocidades de cambio que hemos provocado en los últimos 150 años son demasiado rápidas como para que se pueda adaptar la Biota? ¿Entiendes cómo funciona la adaptación a nivel molecular dentro de la genética de poblaciones? Si te hiciéramos caso, la humanidad se extinguiría incluso antes de lo que va a hacerlo. Eres un desinformado muy peligroso.
#1:
Ya no se qué mas hace falta para que nos concienciemos. Ni aunque se cumplieran las amenazas de la subida del nivel del mar o de las temperaturas, haríamos algo.
#14:
#2 Me atrevería a decir que eres uno de los meneántes más rápidos en lo que se refiere a minimizar o restar importancia a las noticias que alertan sobre el cambio climático.
A veces aportas datos valiosos, pero por lo general se puede resumir a "esto ya a ocurrido otras veces, no hay nada de lo que preocuparse".
A veces aportas datos valiosos, pero por lo general se puede resumir a "esto ya a ocurrido otras veces, no hay nada de lo que preocuparse".
Comentarios
Ya no se qué mas hace falta para que nos concienciemos. Ni aunque se cumplieran las amenazas de la subida del nivel del mar o de las temperaturas, haríamos algo.
#1 Creo que ya hemos pasado el punto de no retorno.
Me parece que existe una analogía a la curva de Laffer pero para biología.
Somos animales sociales porque evolutivamente como población nos sale más a cuenta la cooperación.
Pero creo que pasado un punto la carga que una parte de la población ejerce sobre el grupo completo sobrepasa el beneficio acumulativo de toda la población sobre si misma.
Creo que hemos pasado el umbral de idiotas que una población puede aguantar.
Llega un momento que el total de tontos hace más daño al planeta de lo que nos beneficia como especie que se reproduzcan.
#11 ¿Y ahora toca exterminarlos? Porque yo tengo una pequeña lista de tontos...
#17 Esa es la cosa, que parece que podemos ni exterminarlos ni conseguir que piensen por si mismos.
Estamos jodidos.
#11
Una vez vi un documental sobre unos animales de pradera que sobrepasado el umbral máximo con el que se podían abastecer, solían despeñarse manadas enteras en plan suicidio colectivo.
#17 ya nos encargaremos sin darnos cuenta de ello.
#33 En nuestro caso nos despeñan.
#34
Estamos despeñados.
Una vez me hizo una paja mental con las posibilidades que teníamos, y me salieron tres, con infinitas variaciones cada una.
1- Como dijo Carl Sagan, pasamos a la fase II de Civilizaciónes avanzadas y conquistados el sistema solar, que sólo sería un salto adelante al vacío que nos daría algo de tiempo para buscar modos de viaje intergalactico. (Nosotros seríamos los predadores de recursos).
2- Holocausto total por algún accidente natural ó provocado por nosotros que provocaría nuestra desaparición.
3- Declive gradual de obtención de materias primas con las consiguientes guerras por la alteración del clima y población , que conllevaría a unas sociedades de eras preindustriales con aprovechamiento de las ruinas de nuestra época hasta terminar en una época parecida a la de los inicios de la agricultura cuando no haya manera de obtener mas materias primas.
#37 Si nos pudiesemos poner de puto acuerdo de una vez, podriamos tirar por la opcion 1. Empezar a sacar hierro de la Luna a puntapala, construir un Orbital Ring (
, empezar a construir habitats en orbita ( para ganar espacio de cultivo, y con suerte hacer el intento de terraformar Venus, que si sale bien podriamos aplicarlo a la Tierra para deshacer la que hemos liado.Eso o apagarnos como una vela tirando por 3. La opción 2 no nos la merecemos viendo la que hemos liado por unos cuantos ceros en el banco, la verdad... demasiado bueno para nosotros.
#33 A lo mejor la Naturaleza tiene pensado algo "guay" para nosotros. En plan virus o algo así...
#33 Supongo que te refieres al documental de los lemmings de Disney en el que se ve como estos se precipitan por un acantilado. Pues bien, ese documental es falso, al parecer los animales fueron empujados.
https://gizmodo.com/lemmings-dont-commit-mass-suicide-disney-pushed-them-o-1614038696
El juego "Lemmings" de 1991 se basa en el mito de que estos animales son unos suicidas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lemmings
#22 #11 Nada, nada, que las próximas generales vamos a decidir democráticamente nuestro futuro y eso se arregla con unos cuantos decretillos -irony plugin:unplugged
#1 Hambrunas y plagas en los países del hemisferio norte. En ese momento intentaremos hacer algo, porque mientras no vivamos las consecuencias de nuestras acciones en nuestras propias carnes nada va a cambiar.
#1 esto es como lo de la burbuja de la vivienda, es evidente, todos los sabemos, pero nadie quiere que termine la fiesta y los políticos prefieren ser recordados como que no supieron verlo a ser los que la pincharon con o sin necesidad.
Hasta que no exista un movimiento civil fuerte, no van a hacer nada más que dar migajas en cumbres super rimbombantes.
#22 le echaran la culpa al zp de turno y ys está
#1 Vale estamos concienciados. ¿Y ahora que?.
#30 Ingenuo. Naif. ¿Sabes que el 70% de la producción de oxígeno de la Tierra lo aporta el plancton marino, y no las plantas continentales? ¿Eres consciente de que la actividad fotosintética del plancton marino ha disminuido en un 30% en los últimos 40 años? ¿Sabes que las velocidades de cambio que hemos provocado en los últimos 150 años son demasiado rápidas como para que se pueda adaptar la Biota? ¿Entiendes cómo funciona la adaptación a nivel molecular dentro de la genética de poblaciones? Si te hiciéramos caso, la humanidad se extinguiría incluso antes de lo que va a hacerlo. Eres un desinformado muy peligroso.
#36
¿Sabes que el 70% de la producción de oxígeno de la Tierra lo aporta el plancton marino, y no las plantas continentales
Sé que es posible, lo encuentro creíble, pero nadie sabe la cantidad exacta.
¿Eres consciente de que la actividad fotosintética del plancton marino ha disminuido en un 30% en los últimos 40 años?
Soy consciente de que no. Es radicalmente falso. Si fuese cierto estaríamos viendo un incremento del CO2 atmosférico mucho, mucho mayor del que vemos, que es incluso inferior a lo que emitimos porque la biosfera lo está absorbiendo. Seguro que has oído esa grandilocuente afirmación en alguna parte, quizá de algún científico incluso, pero es aún más seguro que no tenía la más mínima prueba sólida de ello. Sería un "podría" de esos que se basan en modelos ridículamente simplificados y defectuosos.
¿Sabes que las velocidades de cambio que hemos provocado en los últimos 150 años son demasiado rápidas como para que se pueda adaptar la Biota?
Sé que se está adaptando sin dificultades, y que quien afirma que no puede hacerlo lo hace, una vez más, sin demostrar una mierda e ignorando los hechos que lo contradicen. A otro perro con ese hueso.
A ver cuánto tarda el tonto del los Chemtrails en pasarse por aquí
Tanto progreso en 2000 años solo ha valido para lo mismo de siempre, somos seres egoístas que en lugar de ayudarnos entre todos solo pensamos en nosotros y nuestra supervivencia.
El entorno, la contaminación, países subdesarrollados , preocuparnos de algo de esto?? que va hombre lo que importa es LA PASTA, si las soluciones son caras o no tienen un retorno económico simplemente se descartan, somos unos egoistas y la tierra cuando se canse de nosotros nos borrará como una una ola borra un castillo de arena.
Pienso que los que se tienen que concienciar son los políticos y dueños de la indústria y ganadería... Qué puede hacer un ciudadano de a pie a parte de pequeños gestos como reciclar y coger el transporte público... realmente esas pequeñas acciones tienen suficiente fuerza para que haya consecuencias positivas?
#13 Si los politicos no ven que la gente se conciencia, pasaran del tema. Ademas, millones de pequenos gestos deben de tener alguna influencia, aunque solo sea politica (debe de haber algun estudio sobre eso, seguro). Con respecto a los duenos de la industria y la ganaderia... A esos habra que obligarlos por ley y, de alguna manera, ayudarlos para que no ofrezcan resistencia. Por lo que yo entiendo, el principal problema de la lucha del cambio climatico es que perjudica a grandes empresas (electricas, petroleras, carnicas) y muchos sectores de la poblacion. A veces me da la impresion de que mucha gente ve lo que ocurre y no quiere creer porque no le conviene (a corto plazo).
#13 Lo mismo dicen los dueños de las industrias, politicos, ganaderos ... son solo uno mas y su aportación a penas será relevante ....
Otra vez van a empezar los pesados del Paso del Noroeste...
No tenemos solución, y todavía hay quien niega que no influimos en nuestro entorno.
#47 se llama libertad de expresión. Yo que tú escribiría a la buaaaambulancia, porque esto es intolerable. ¿Negacionismo de qué? ¿De que el Ártico esté a punto de derretirse? ¿Por qué no aceptas una apuesta? Los "organismos internacionales" parecen estar de tu parte ¿no? Deben de tener razón, es una apuesta segura.
Este fenómeno, que nunca se había registrado antes,
Errónea
#2 Tienes algún link?
#6 Estoy en ello. Desde que se fumigaron cryospheretoday nada es lo mismo.
#7 #6 #12 no he encontrado los gráficos que esperaba encontrar. Esa zona corresponde al "arctic basin" que es la zona central y más extensa del océano ártico, por tanto aunque sí he encontrado datos de una menor extensión de hielo marino en 2012 que ahora en el conjunto del arctic basin, no necesariamente implica que justo ese trocito al norte de Groenlandia fuese de los que estaban sin hielo. El Arctic Basin es enorme.
Con todo, hago notar que el artículo no ofrece ningún gráfico ni imagen comparativa que permita verificar eso de que el fenómeno nunca se había registrado antes. Y también que la frase del millón, "have pushed the ice further away from the coast than at any time since satellite records began in the 1970s", es del articulista y no de ningún científico. Cuando sí cita a un científico, este se limita a decir que "Open water off the north coast of Greenland is unusual". No dice nunca visto, ni sin precedentes, sino simplemente inusual.
Y por cierto... gran parte de todo ese hielo que se separó, ha estado volviendo a donde estuvo. Por la misma razón por la que ha tendido siempre a acumularse allí, las corrientes predominantes. Nada nuevo bajo el sol. Y los meses que estuvo más separado... estuvo más al norte de lo habitual, que no está muy claro cómo eso facilita que se derrita, si recibe menor insolación y por debajo fluye agua más fría... Pero bueno. Yo sigo aceptando apuestas sobre cuándo se batirá el récord de baja extensión de 2012. Sospecho que tardará aún más en ocurrir después de este fenómeno, dado que ha enviado hielo grueso que costará derretir a zonas que antes se derretían con mayor facilidad. En el norte de Groenlandia volverá a acumularse hielo en poco tiempo, pero lo que se ha ido de allí sobrevivirá un buen puñado de años antes de derretirse. Básicamente tenemos el hielo marino algo mejor repartido, lo que favorece una mayor extensión mínima.
#24 No entiendo como este tipo de comentarios se pueden permitir.
Diferentes organismos internacionales han comunicado que el cambio climático es el mayor desafío al que se enfrenta la humanidad y aquí hay gente haciendo apología negacionista.
#24 #6 #12 sigo sin encontrarlo, no obstante he encontrado datos interesantes sobre la capa de hielo que recubre Groenlandia. En el año en que el Arctic Basin alcanzó mínimos históricos (2012), la masa de hielo sobre Groenlandia también tuvo su peor año. Lo que sucede este año en cambio es totalmente al contrario. La masa de hielo de Groenlandia crece a muy buen ritmo, y es el segundo año consecutivo que lo hace.
Aquí los datos del año pasado:
http://polarportal.dk/en/nyheder/arkiv/nyheder/end-of-the-smb-season-summary-2017/
Y aquí cómo va este año, de momento mejor que el anterior aunque la temporada no ha terminado:
https://www.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webservice/b/m/s/d/e/accumulatedsmb.png
El contraste con lo ocurrido en 2012 es notable, y hablamos de la misma región donde este meneo dice que el hielo ártico está sufriendo. Pues no será porque haya nada que favorezca el derretimiento. El hielo no se ha derretido, más bien los vientos lo han cambiado de sitio.
#2 ¿En qué es errónea? No se había REGISTRADO antes. No dice que no hubiera ocurrido antes. Sólo hay registros de la extensión del hielo polar en esas zonas desde 1978. Y nunca se había registrado una ausencia de hielo en esa zona. Así que puedes aplicarte lo de "errónea" a tu opinión.
#10, #12 y #14
nylo
No es su opinión. Es su trabajo:
Este usuario pone especial ainco en negar el cambio climático o la participación del ser humano en el cambio climático o las repercusiones del cambio climático.
Habría que preguntarle porque lo hace con tanto int€r€$.
#2 esperando estamos a que nos alumbres.
#2 Me atrevería a decir que eres uno de los meneántes más rápidos en lo que se refiere a minimizar o restar importancia a las noticias que alertan sobre el cambio climático.
A veces aportas datos valiosos, pero por lo general se puede resumir a "esto ya a ocurrido otras veces, no hay nada de lo que preocuparse".
#14 me alegro de que encuentres mis datos valiosos de vez en cuando. Y sí, tengo una cruzada personal, en general contra cualquier tipo de alarmismo injustificado, pero el cambio climático se lleva la mayor parte simplemente por lo extendido que está y la cantidad de chorradas injustificadas que se dicen. El CO2 es netamente beneficioso para el planeta y lo ha sido siempre, con o sin calentamiento. Es la base de la cadena alimenticia, comida para las plantas. Pero es que además las plantas siempre han prosperado mejor en climas más cálidos, que además aceleran el ciclo del agua, ese otro elemento indispensable para ellas. En un mundo más cálido llueve más. En un mundo más cálido, hace sólo 7000 años, el Sáhara era verde.
#30 Estoy de acuerdo con que se dicen muchas chorradas y muchas veces hablamos sin tener ni idea de lo que decimos (tanto los alarmistas como los negacionistas).
No obstante, lo que está sucediendo con el cambio climático me recuerda a lo sucedido con la crisis inmobiliaria o, para ponerlo a una escala similar, el pico del petroleo (barato). En ambos casos "el sistema" hizo todo lo posible por negarlo todo hasta que no quedó más remedio que reconocer los hechos.
Con el "calentamiento global" está pasando algo parecido. Hace 30 años los gobiernos de todo el mundo se limpiaron el culo con las medidas propuestas para frenar el cambio climático y decidieron salir corriendo en la dirección opuesta, "el crecimiento infinito".
Hoy en día parece que se lo están empezando a tomar en serio. La putada es que tenemos mezclados a los que de verdad se preocupan por los daños causados y buscan una forma de solucionarlos y a los psicópatas que solo ven otra forma de sacar tajada.
Por otro lado, el cambio climático no se trata solo de "hace más calor y hay más CO2", pasito a pasito nos estamos cargando el equilibrio del ecosistema que nos permite vivir y al mismo tiempo estamos poniendo en riesgo la civilización que hemos construido.
#45 En ambos casos "el sistema" hizo todo lo posible por negarlo todo hasta que no quedó más remedio que reconocer los hechos
Aquí es donde falla tu razonamiento, ya que aquí el "sistema" tiene los supuestos hechos reconocidísimos. No encontrarás a casi nadie del "sistema" que se atreva a decir que el cambio climático no es un problema (EL problema), Trump y poco más. Diferente asunto es si actúan o no actúan al respecto. Y nadie actúa por una simple razón, porque el coste es brutal y no está claro que el remedio sea mejor que la supuesta enfermedad. Y porque cualquier esfuerzo a nivel sólo local además no tiene la menor posibilidad de influenciar las emisiones globales lo más mínimo. Con lo cual incluso si estuviesen dispuestos a asumir unos costes brutales (que tampoco es el caso), lo que no estarán nunca dispuestos es a asumirlos para nada porque el vecino no esté por la labor. Y China e India ya sabemos a qué no están dispuestos.
#49 Ahora lo reconocen, si, pero les ha llevado unos cuantos años empezar a reconocer que había un problema.
En cuanto a los motivos por los que nadie actúa, creo que no es tanto por el coste económico asociado sino por la pérdida de poder que puede suponer a quienes están en lo más alto ahora y a la incertidumbre de si podrán seguir ahí arriba una vez apliquen las medidas necesarias.
En otros temas (crisis económicas por ejemplo) el coste económico (e incluso humano) no supone ningún impedimento a la hora de aplicar medidas orientadas a mantener el statu quo. En estos casos, nos venden las medidas como "imprescindibles" y/o la única solución posible para que la economía no se hunda, para que el país no se vaya a la mierda... y al final nos lo acabamos creyendo (generalizando).
Ahora tenemos ante nosotros un problema muchísimo más grave, seguramente también más caro, pero las consecuencias de no hacer nada, o peor, de hacer lo mismo que hemos seguido haciendo hasta ahora pueden ser muchísimo peores.
Las mayoría de las medidas a adoptar chocan de frente contra el capitalismo, así que se niegan a aplicarlas y nos las venden como un retroceso, como una renuncia al progreso conseguido hasta ahora.
Además está lo que comentas sobre China o India (o cualquier otro país que quiera crecer/progresar igual que ha hecho occidente), nos enfrentamos a un problema global y bastante complejo en el que, como dices, las medidas solo a nivel local aportan lo mismo que lanzar un merengue a un portaaviones.
EDITO: con merengue no me refiero a un aficionado del Real Madrid
#2 Lo siento chico, cuando esto se salga de madre los gobiernos te obligarán a pagar impuestos para tratar de controlar el consumo.
El negarlo lo único que hará es hacer que ese momento llegue antes. Así que aprovecha de rascarte las pelotas que llegará el día en el que te toque pagar las consecuencias como al resto.
Espero que esta noticia sea otro bulo porque sino...
#15 Que ha pasado antes, seguro, que volverá a pasar, también, pero es la primera vez que es el ser humano el que lo provoca, el planeta seguirá, el problema es que dejará de ser habitable.
Hilillos de ruptura me la ha dicho mi cuñao que lo del cambio climático es una trola de los hippies abraza arboles y que lo dicen para seguir cobrando subvenciones para traer inmigrantes moros que luego no les importa aprender catalán antes que el español.
#20 No lo repitas mucho... que aun habra alguno que se lo trague... De hecho, creo que conozco a varios.
Que pena no saber lo que pasaba antes de haber registros.
#3 Dientes,dientes....
#3 Creo que lo realmente importante es lo que está sucediendo ahora, y parece que es muy serio.
#5 Lo digo por si estoy ya ha pasado antes, podríamos saber lo que viene después sin necesidad de especular o alarmar.
#5 Tenemos registros desde hace 50 años, la humanidad lleva 300 000 sobre la Tierra.
Igual sí ha pasado más de una vez y no es tan tan grave.
Lo que realmente provoca el calentamiento global es el CO2. Con la fobia que le han cogido al diésel los políticos, la gente está tirando a los coches de gasolina que son los que más CO2 contaminan.
Esto va a ir a más en breve.
#18 Ninguna de las opciones es buena, pero el diesel es un problema de salud directa.
#21 Los diésel nuevos vienen con filtro de partículas y contaminan menos CO2 que los gasolina.
Con la subida del precio del diésel se van a dejar de vender muchos y la contaminación por CO2 se va a disparar.
El problema de salud directa viene con los coches antiguos que es lo que hay que quitar de circulación. Deberían de hacer algo para que la gente pudiera cambiarlos pero la solución que han pensado es subir el precio del diésel.
Es como si para dejar de fumar tuviera que hacerme alcohólico.