Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#17 Por eso no dice "Both axis at same scale". Se refiere a que ambos dibujos (drawings), tanto al de la Antártida como el de Groenlandia, están representados a la misma escala (y con la misma exageración vertical). Y esta escala (o estas escalas horizontal y vertical) están definidas con las líneas negras.
#2 y yo no vemos confusión...
#2 y yo no vemos confusión...
#14:
#11 Según la Ley de Poe, una postura extremista es indistinguible de una parodia de esa misma postura si no se dan indicaciones claras. Creo que #7 pretendía hacer una ironía.
Comentarios
¿Ochenta metros?, vayamos haciendo recuento de las centrales nucleares que están por debajo de esa altura.
#8 Si el nivel del agua sube 80 metros, el último de tus problemas van a ser las centrales nucleares. Bueno, no será el último, pero no será de los primeros.
#9 En la provincia de al lado tengo una delante del mar, no sería de los últimos problemas, eso seguro.
#12 Teniendo en Cuenca que un % bastante alto de las zonas habitadas de España quedaría bajo el mar, sí, no sería tu primer problema (las chozas y las hogueras no gastan electricidad, y ya tendrías tu futuro apocalíptico, así que un poco de radiación aquí o allá, lo mismo da).
#15 me estáis poniendo palote. Voy a por el Fallout!!
#15 lo tendremos en Cuenca
#8 Otra cosa de la que hay que hacer recuento es de la cantidad de tierra de cultivo. Leí una vez que unas dos terceras partes de la tierra de cultivo en China está por debajo de... no recuerdo si eran los 9 metros que subiría con Groenlandia o los 80 de la Antártida. Pero vamos, hambrunas a tutiplén.
#8 Los pueblos de interior se repoblarían, tendría hasta su parte romántica.
Lo único bueno de todo esto, es que desaparecería La Manga, Águilas, Alcantarilla y alrededores.
#10 pero los pisos vacacionales monstruosos seguirian asomando los áticos...
Lo que da un tweet, hasta para hace una entrada en un blog.
#18. Entonces lo representado fija el foco en resaltar detalles imperceptibles a simple vista.
#18 No tiene porqué. Tiene que ser explicativo. No es nada del otro mundo, intenta representar el sistema solar manteniendo escalas.
¡M'encanta! :
#1 Se entiende perfectamente.
#2 hombre... está cada eje a una escala. Lo de representación a escala... debería decir a cuál.
#17 Por eso no dice "Both axis at same scale". Se refiere a que ambos dibujos (drawings), tanto al de la Antártida como el de Groenlandia, están representados a la misma escala (y con la misma exageración vertical). Y esta escala (o estas escalas horizontal y vertical) están definidas con las líneas negras.
#2 y yo no vemos confusión...
#17 Es que si representas todo el dibujo a la misma escala no se vería nada.
Me parece muy visual y claro.
#1 No hay nada de extraño en eso. Siempre que todas las unidades de un mismo eje tengan la misma dimensión, es completamente válido, comprensible y para nada complejo de interpretar. De hecho para este caso particular funciona muy bien. Si lo hicieran con la misma escala no se vería nada, aparte de una línea recta.
#4 entonces lo representado no se parece a la realidad
¿80 metros? Para Trump y sus secuaces, sería una gran oportunidad para recalificar tierras, construir nuevas ciudades costeras, subir artificialmente el índice de empleo construyendo esas nuevas ciudades, hasta diría que Panamá es beneficiado con ese aumento porque se amplia el ancho del canal gratis y permitirá barcos mercantes más grandes y por lo tanto más comercio y empleo.
Que haya gente que pierda sus hogares se las suda, quien critique será crucificado por los panfletos de comunicación y tachado como sucio maloliente ateo rojo anarquista terrorista antipatriotico.
#7 Claro, Panamá encantado con que todos los mecanismos y compuertas del canal se desborden y dejen de servir para nada. Menudo comentario más chorra. Y encima metiendo temas de política e ideología con calzador, sin venir a cuento. No te voto negativo porque no infringes ninguna norma, pero comentarios como estos solo sirven para bajar el nivel de menéame.
#11 Según la Ley de Poe, una postura extremista es indistinguible de una parodia de esa misma postura si no se dan indicaciones claras. Creo que #7 pretendía hacer una ironía.
#7 Lo que importa realmente es el aumento de la temperatura, el volumen de agua aumenta con la temperatura más que el aumento del volumen del agua aportada...
>Ya he explicado por aquí el cálculo otras veces
si-polo-norte-derritiera-completamente-nivel-mar-no-subiria-ni-milimet/c088#c-88
Si el Polo Norte se derritiera completamente, el n...
analitica.comSupongo que toda ese agua "no salada" (llamarla "dulce" me da no sé qué) no será gran cosa en relación con el total de agua en los mares. Pero a lo mejor sería interesante ver si al añadirla al mar, la salinidad de este bajaría de forma apreciable, como para hacer que algunos/muchos animales marinos tuvieran problemas para sobrevivir en el nuevo medio.
#16. Teniendo en cuenta que la profundidad media del conjunto de océanos es de 3.000 m, un incremento de un ~2 % equivaldría a variaciones despreciables de salinidad. Y eso suponiendo que fuera a ocurrir un deshielo absoluto, cosa harto improbable desde el Hadeano geológico.
#30 Me dejas más tranquilo
¿EL polo norte es menos del 1% del total del agua glaciar?
#3 Si no me equivoco, el polo norte es un casquete polar, no un glaciar.
#3 Está hablando del agua continental justamente para explicar que si subirá. El polo norte no es agua continental. Groenlandia si
#3 El casquete polar norte es un cubito (muy grande) de agua sobre el mar, aunque se derritiera por completo no implicaría una subida del nivel del mar.
#3. Supongo que sabrás que es hielo de banquisa, agua marina congelada... Además apenas nieva, luego no es que abunde el agua dulce.
Y tampoco existen glaciares si no nieva ni hay circos glaciares.
No he dicho que sea complejo de interpretar.
a tomar por culo Barcelona, el Camp Nou, el Estatut y los etarras de Herri Norte. Donde unos ven desgracia, un ultra sur ve esperanza...
#26 Hombre, hay unos pocos más españoles que no tienen la culpa de tus obsesiones.