Hasta ahora se pensaba que el papel del océano Atlántico y del mar Cantábrico en la época romana era bastante secundario. Sin embargo, el descubrimiento de infraestructuras portuarias y materiales desenterrados en las costas españolas, francesas y británicas revela que la ruta atlántica gozó de gran actividad comercial y estratégica, sobre todo en Hispania. Ángel Morillo, profesor de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y uno de los investigadores del hallazgo, explica el valor de este giro en la historia hispanorromana.
Comentarios
#9 Era territorio invadido que pertenecía al Imperio Romano. Si nos ponemos así, todo es territorio invadido.
#10 Yo no hago las reglas. Si cuando Asturias pertenecio a los moros, era tierra conquistada, por lo tanto invadida con los romanos tambien...
¿O cambia si son moros o romanos?
#11 saquear saquearon los vikingos no los romanos.
#12 los romanos saquearon y mataron hasta aburrirse
#16 y cuando se aburrieron se asentaron y se mezclaron con la población.
#17 bueno si ha esclavizarlos le llamas mezclarse, entonces se mezclaron si.
#12
Los vikingos en la cornisa norte de España mas bien lo que hicieron fue recibir la del pulpo cada vez que aparecían. Por zumbarles, recibieron hasta de los musulmanes en Sevilla.
Los romanos, aparte de algún genocidio que otro, sí saquearon todo lo que pudieron (como hicieron en todas partes, dicho sea de paso)
#24 Eran otros tiempos.
#24. Si en algo eran expertos los hombres del norte era en sondear buscando puntos débiles en plan zorro, por fieros que fueran, y aunque aparecían por sorpresa, siempre estaban en inferioridad.
Salvo expediciones militares serias, no solían buscar enfrentamientos, dos o tres drakken con unos pocos hombres.
Saqueaban conventos, aldeas pesqueras y hasta penetraban río arriba bien de mañana antes de levantar la niebla.
Cuando los locales se querían dar cuenta, tenían las joyas, las viandas y el ganado a bordo, los hombres pasados a cuchillo y las mujeres ultrajadas. Este año sí, este no, cinco años tranquilos, tres razzias en un año... Y así durante unos pocos siglos.
De recuerdo solían dejar bebés rubitos o pelirrojos de ojos azules. De hecho hay pueblos costeros aislados con bastante población que conserva fenotipos nórdicos.
#10 Asturias nunca perteneció a los moros.
#20
En realidad el moro de fue a recibir pedradas en Covadonga salió de Gijón, acompañado del obispo de Avila, dicho sea de paso.
Estuvieron poco, pero algo estuvieron.
#22 hasta que el moro quiso prohibir la sidra y el chorizo criollo, entonces fue cuando se lió. Ya se que eso no dice la historia. Pero conociendo a los lugareños, poco mas los puede alterar. ...El moro tenía al obispo de Ávila, pero de todos es sabido que los asturianos y los obispos no casan y mas teniendo los "burros salvajes" al monje de lieva.....
#20. Se tiraron al menos cinco años entrando hasta la cocina cuando les daba la gana. Gijón y Oviedo las saquearon varias veces, sólo permaneció fuera de control Picos de Europa y la montaña oriental.
Pero vamos a ver, ¿qué han hecho los romanos por nosotros?
#1 El alcantarillado
#2 ¡Y el vino! jrrrrr!!
#1 #2 #3
y las orgías
#21 eso a ti.
A mí nada.
#1 ¿En Asturias y León? Saquear todo el oro.
Por ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Las_M%C3%A9dulas
#6 ¿SAQUEAR? el territorio era suyo. Estaban extrayendo los bienes de su propiedad.
#7 Era territorio invadido, como la mayor parte de su imperio, por lo tanto si era saquear.
#6 Si, mas de 2000 años despues de que existiera el imperio romano. Lo vuestro no se si es por trolear o por que directamente no teneis neuronas.
PD: Yo no tengo ninguna intencion de pertenecer ni a leon, ni a asturias, pero igual tampoco a españa, ni tan siquiera al pueblo donde vivo. A ver si lo pillas. Y tus partidos como que me la sudan... bastante.
#9 Por esa absurda regla de tres, seguro que los que estaban allí antes que los romanos estaban saqueando el territorio de los que estaban allí antes que ellos.
Nacionalismo antirromano... Madre mía como están las cabezas.
#55 Puede que si, puede que no.
Origen de los iberos
A pesar de que estos pueblos compartían ciertas características comunes, no eran un grupo étnico homogéneo ya que divergían en muchos aspectos. No se sabe detalladamente el origen de los iberos, aunque hay varias teorías que intentan establecerlo:
Una hipótesis sugiere que llegaron a la península ibérica en el periodo Neolítico, y su llegada se data desde el quinto milenio antes de Cristo al tercer milenio antes de Cristo. La mayoría de los estudiosos que adoptan esta teoría se apoyan en evidencias arqueológicas, antropológicas y genéticas estimando que los iberos procedían de las regiones mediterráneas situadas más al este.
Otros estudiosos han sugerido que pueden tener su origen en el norte de África, aunque se trata de una hipótesis discutida. Los iberos inicialmente se habrían asentado a lo largo de la costa oriental de España y, posiblemente, más adelante se propagaron por parte de la península ibérica.
Otra hipótesis alternativa afirma que formaban parte de los habitantes originales de Europa occidental y los creadores/herederos de la gran cultura megalítica que surge en toda esta zona, posiblemente, una teoría respaldada por estudios genéticos. Los iberos serían similares a las poblaciones celtas del primer milenio antes de Cristo de Irlanda, Gran Bretaña y Francia. Posteriormente (según la interpretación más tradicional), los celtas cruzarían los Pirineos en dos grandes migraciones: en el IX y el VII siglo a. C. Los celtas se establecieron en su mayor parte al norte del río Duero y el río Ebro, donde se mezclaron con los iberos para conformar el grupo llamado celtíbero.
https://es.wikipedia.org/wiki/Iberos
#6 Jajaja saquear dice. Venga pues ya puedes fundarte un partido independentista Asturiano-Leonés que con eso ya tienes la misma base ideológica que cualquier partido nacionalista patrio.
#6 Si no te gustan los romanos deja de escribir en una lengua que viene del latín y envía tus mensajes en íbero o en celta. lo digo para que tengas un poco de coherencia con tu mensaje, más que nada,
#18 HOYGA, entonces no hay diferencia entre lo que hablan los castellanos y lo que hablan los catalanes. Por coherencia con su mensaje, más que nada.
#25 Pues no, no la hay desde el punto de vista de que ambas son lenguas románicas, al igual que el gallego o el francés.
#27 Ah, entonces llegamos a la conclusión que el castellano NO ES la lengua que hablaban los romanos clásicos, con lo cual queda demostrado que el mensaje #18 es una soberana estupidez. Que es lo que yo decía.
#28 Bueno llegamos a la conclusión que el castellano es una lengua que proviene de la que hablaban los romanos, que a su vez proviene del indoeropeo como el griego, las lenguas germanicas, el anglosajon y las lenguas eslavicas
#40 Estás pasando por alto los préstamos que el latín tomó de las lenguas célticas. Como el prefijo aumentativo per-/ver- que en latín derivo a super- e hiper-. Por ejemplo, Ver-cingetor-ix se puede traducir como 'el tipo ése que es un gran guerrero'. En castellano, por ejempo, sigue usándose per-fecto, o sea, muy bien hecho. Incluso en asturiano la partícula per- se puede pegar a cualquier otra para indicar magnitud. Por ejemplo per-ceguera se traduce como grima, algo que te hace cerrar los ojos inconscientemente.
#18 Uso la lengua que me enseñaron para comunicarme, si me hubieran enseñado Esperanto utiizaria esa, si ingles, esa. A mi me la suda usar una u otra mientras me permita hacer lo que necesito. Como si me comunico en binario...
Eso no quita que los romanos invadieran españa, por que tu igual crees que solo invadieron Asturias.
Si es que buscais conflicto donde no lo hay... como troles no os estais ganando el sueldo.
#52 Invadieran España dice!!! Toma tus pastillas
Tres mil años de historia!
Eso es lo que deben de saber los niños!
Benvinguts i benvingudes a la classe magistral
de la història d'Espanya oficial
que desmentirà les faules i els contes obscens
amb què els nacionalistes adoctrinen els nens.
Gràcies a dos premis Nobel com en Fabra i en Bauzá,
per combatre la mentida, finalment arribarà
a totes les escoles de cara al curs que ve
la història d'Espanya que els nens han de saber.
Tres mil anys d'història són
i per tant és la nació més antiga del món,
i de fet a les pintures d'Altamira ja s'hi veu
una tuna, un tricorni i el Santiago Bernabéu.
Els romans i els visigots vingueren aquí
pel bon tracte al turisme i no pas a conquerir.
La Dama d'Elx, que ja parlava valencià,
per educació en espanyol s'hi va adreçar.
Però allò que tant
confon i estranya,
amb la història tan gran
que té Espanya
és que alguns vulguin fotre el camp.
El rei Jaume, que era manyo i lapaoparlant,
va fer fora tots els moros de Mallorca i del llevant,
no pas com a reconquesta, sinó perquè van venir
a robar la feina a la gent d'aquí.
Després vam descobrir el continent americà
i aquella pobra gent tant es va meravellar
que morien a milers a les mines d'or
per pagar la catequesi i les classes d'espanyol.
I així vam ser l'imperi on
es deia que el sol mai no s'hi pon
i si s'ha desfet és perquè no hem fet ús
de la força contra qui no hi està de gust.
Quan Europa feia la revolució industrial
al principi ens va fer mandra i més tard ens va fer pal,
i vam evolucionar fins al moment precís
que Franco va guanyar les eleccions del trenta-sis.
Va ser el mateix Franco el fundador
de la democràcia, i en té els drets d'autor.
Hi ha qui atribueix als grecs l'invent,
però amb un altre sentit: govern de la gent.
Democràcia i monarquia per separat
ens van donar tan bon resultat
que les vam unir de forma experimental.
I mireu si ens ha anat bé, que hem guanyat un mundial.
#18 y #6 y deja de someterte a sus leyes, y deja de beber agua que proviene de acueductos y deja de circular por calzadas, y deja de beber vino.....suma y sigue
#53 Prefiero que me crucifiquen. Oh, mierda ya no lo hacen,
Es mas su imperio se extinguió.
#54 Te equivocas. No se extinguió. Simplemente evolucionó
#60 Toma, entretente un rato. http://www.nationalgeographic.com.es/historia/grandes-reportajes/el-fin-del-imperio-romano_6821
#61 Muchas gracias. Ya me entretuve. Ahora tú aprende algo:
http://www.historiaclasica.com/2008/03/somos-todava-romanos.html
#63 Ya, lo mismo que decirme que todavia somos Moros por que usamos el sistema de cultivos, matematicas, etc.
No, el imperio romano se termino, lo mismo que el Otomano, Griego, etc, que se asimilaran diversos conocimientos y practicas es de logica, ocurre incluso no con pueblos invadidos sino por simple turismo, comercio, etc.
Que si los romanos esto, que si los romanos lo otro... Los romanos una mierda.
#1 Donde estén los etruscos.
#14 no me hagas hablar de los etruscos, porque la liamos.....
Pero nuestra costa mediterránea con su actividad comercial ya desde los fenicios ¿no era Hispania?
¿Hay que justificar subvenciones con titulares sensacionalistas o algo?
1.- No es un hallazgo reciente. Julio Caro Baroja, historiador navarro, hace décadas que habla en sus obras de etnografía de los vascones sobre sus relaciones con otros pueblos, sobre el comercio habitual entre los puertos vascos y los romanos a través de Aquitania, sobre como muchos vascones lucharon en las legiones romanas, etc, etc.
#34 pero entonces ¿Formaban parte del imperio romano?¿Eran vascones y romanos al mismo tiempo?
#39. Formaban levas con lo que ahora llamaríamos mercenarios. Astures, cántabros, vascones, lusos...
Fueron unos cuantos siglos "conviviendo", se tiraron 3 siglos para entrar en la rasa cantábrica, tuvo que venir el emperador en persona a 'poner orden.'
Cuando no había más frontera definida que una serie de campamentos fortificados y tenías a las legiones controlando un territorio, se les ofrecían como exploradores, p.ej., para campañas de incursión.
#46 Me pregunto cuales eran las motivaciones de la conquista.
Simplemente buscaban de donde podian sacar recursos, exploraban y si veian algun sitio util lo conquistaban y se lo quedaban. O bien llegaban hasta un sitio y decian, un buen sitio para quedarse, y ya si habia indigenas alli que no se rendian, pues entonces iban a la fuerza.
O era el emperador o los generales que hacian planes estrategicos y geopoliticos y decian, pues vamos a ir hispania hasta el mar.
¿Qué era lo que movia principalmente la expansión territorial?
¿Iban a llevarles su civilización y religión supuestamente superior y creian que era su deber hacerlo? (como la iglesia con la conquista americana que iban a llevarles su religión)
¿Era el puro ansia económica de riqueza?
¿Era el ansia por controlar el comercio y ponerle impuestos?
#49 Parece que la presencia romana en la península tubo que ver con la competencia por el control del Mediterráneo con la otra potencia marítima: Cartago.
#49. Entran muchos considerandos ahí...
He leído a algún experto por aquí en civilización romana en otros hilos y no me atrevería a meter mucha baza.
Está claro que la época imperial fue la más expansiva y cada emperador rivaliza en gloria, botín y conquistas militares, estratégicas tácticamente o por recursos con sus predecesores. Pero también en impulso civilizador, infraestructuras, grandes obras civiles.
El objetivo era una Roma poderosa para durar su milenio. Y el resto del territorio sirve a ese objetivo.
Roma era una enorme aspiradora de recursos humanos y materiales, nos quedamos con la cantinela del oro, pero consumían grano, aceite, hierro, estaño, cobre, cerámica, telas, roca ornamental etc etc por un tubo.
Los generales también sabían de qué recursos privar a sus enemigos para tenerlos controlados, aunque no los necesitasen ellos.
Y todo eso, sin más maquinaria ni energía que la mano de obra esclava y animales de tiro, era bien complejo de sostener a largo plazo. Solo cabía la expansión para sostener un crecimiento piramidal.
Hay que meterse en su cabeza y su idiosincrasia para entender su motivación, pero tampoco es lo que solemos pensar de conquistar, sojuzgar, expoliar, esclavizar.
Es bastante más compleja la relación; hay parte de conquista, de colonización, de mestizaje/romanización, nunca de ciudadanía plena romana, pero sí que éramos parte del imperio, una provincia más que importante, vital. Y de aquí salen unos cuantos emperadores, además de una cierta élite intelectual. Fueron muchos siglos de romanización.
#39 Eran vascones, estuvieron "más o menos" en paz con los romanos, y algunos fueron a luchar con las legiones romanas.
Hemos pasado de descubrir el Mediterráneo a descubrir el Cantábrico. En la línea habitual.
#38. Costeando, tenían la borda relativamente baja. No eran barcos para navegación en altura.
Cruzar el cantábrico directamente de Hispania a la Bretaña francesa, Britania o Hibernia no era la opción, se tardaba varios días y te podía pescar una galerna se camino.
Hacían un rodeo navegando por cabotaje y entrando a abrigo cuando hacía mala mar.
#43 Gracias. ¿Hay constancia de la preferencia navegación/tierra por comercio?
#59. Yo no la tengo, pero no soy ningún experto en el tema.
Aplicando el sentido común y conociendo un poco los medios de transporte y comunicación de la época, tranportar cargas a grandes distancias por tierra era una odisea aun con calzadas de losa.
Disponían de carretones pesados tirados por bueyes, de hasta tres parejas. Calcula 1 Tm de carga por animal y a un paso de 3-4 km/h. Podrían hacer 25-30 km/día.
Había galeazas enormes, pero cualquier galea de la época cargaba un par de miles de toneladas y se movía a 5-8 nudos de media, según el viento. Podían navegar las 24h si era necesario, y con una tripulación mínima (no los 600 arrieros de los carretones equivalentes) y hacer 200-300 km diarios.
Por mucho rodeo que tuvieran que dar, el transporte marítimo sería siempre la opción para grandes cargas, como lo es hoy en día también.
#47 ¿España el país más antiguo de Europa? Aún poniendo como fecha de su fundación el matrimonio entre Fernando e Isabel en 1469 (que no lo es) hay varios más antiguos: Portugal, Andorra, San Marino, Inglaterra, Francia, Dinamarca, Suecia, Austria, Suiza, Moscú/Rusia. Y eso sin contar los estados que en aquella época existían y hoy en día vuelven a ser independientes como Noruega, Polonia, Bohemia/República Checa, Estados Papales/Vaticano, Albania, Bulgaria, Serbia, Bosnia o Hungría.
#62. Sería una discusión bizantina meterse a rebatir todo eso que escribes. Entre otras cosas porque nadie se pone de acuerdo en qué consiste la diferencia entre país moderno, nación, principadito con ínfulas de proto-nación, tribu con territorio a cargo, o clan autónomo en un terruño, como lo eran muchos de los ejemplos que das.
Para descreídos de todo signo, desde mitómanos catala-vasco-nazis a abolicionistas de fronteras anarcoides, pasando por reescritores de Historia de la Izquierda (que estos son muy dados a borrarla y reescribir luego lo que les da la gana, como con los callejeros últimamente), siempre recomiendo algún libro de Historia española que parta de tesis contrastadas.
Este saca de quicio precisamente a los progres revisionistas de la Historia española, porque el enfoque es filosófico/ideológico y tumba muchas falacias de la Progresía sobre la inexistencia de una idea de España y de nación. Levantó muchas ampollas en su momento:
■ "España no es un mito", de Gustavo Bueno.
Ese libro es uno de contraataque, escrito frente a los enemigos de España, de los que desprecian su esencia (o consistencia) y de los que llegan a poner en duda, y aún a negar, su propia existencia.
Gustavo Bueno es el creador del sistema conocido como materialismo filosófico y polémico autor de obras como "El mito de la Izquierda".
"España no es un mito" es una de sus obras más controvertidas, desmonta a todos aquellos que ven a España como un mito. Ameno análisis filosófico de la identidad de España en rigor, para lo que aborda los orígenes de su existencia.
Este otro es del doctor historiador Antonio Domínguez Ortiz, miembro de la Real Academia de la Historia española.
Las tesis son algo diferentes y los orígenes más difusos. Pero mucho más antiguos que los que proponen otros especialistas. (El título parece muy revelador, pero no van por ahí los tiros exactamente):
■ "España. Tres milenios de Historia".
Y este otro me lo han recomendado y hace ya tiempo que está en mi lista de pendientes, y parece que tampoco coincide exactamente en épocas, pero sostiene una antigüedad notable también. España no es un invento decimonónico, como otros países europeos:
■ "Hispania: los fundamentos de la nación española" de Luis Suárez Fernández, también miembro de la R.A.H. española.
----------------------
Personalmente no me avergüenza pertenecer a una nación antigua, ni creo que eso nos haga mejores que otros.
Creo que los reinos de Navarra, Castilla y Aragón son herederos de otros, como el de León (del que surge Portugal como una escisión, por cierto), y este del de Asturias, que a su vez es heredero de D. Pelayo y su mesa de caballeros, que sirvieron al último rey visigodo, D. Rodrigo, último de otra larga estirpe más antigua de reyes en un reino perfectamente definido, unitario y estable en el tiempo desde el siglo V dC. Con conciencia de sí como reyes ibéricos o 'hispánicus', con capital en Toletum, dominando toda la península ibérica más el Rosellón y la Cerdaña. Cuya unión territorial era heredera de la Hispania romana en la que los godos se integraron política y culturalmente.
Luego la Reconquista era la recuperación declarada explícitamente de algo preexistente, un reino alto medieval, mucho más antiguo que la España de la edad moderna.
#67 Madre mía, pareces un manual de historia del año 42.
#69. Eso mismo les dije en un correo electrónico a los académicos, pero no hubo respuesta.
Para mí que están anticuados, esos reaccionarios no recogen nuevas tendencias tendenciosas, como buenos fachas.
#70 Leyendo su biografía en la Wikipedia entiendo de donde sacas tu información... Académicos fascistas (uno es miembro de DNAES, el otro está vinculado a la Fundación Francisco Franco) que ejercieron buena parte de su carrera durante la dictadura. Mucho más fiables que los "reaccionarios" actuales que cuentan con muchísima más información todos los niveles, si señor.
#71. Reducirse a matar al mensajero cuando no nos gusta el mensaje es muy propio de la izquierda más sectaria, ya estamos acostumbrados por aquí. Si uno no puede rebatir al ponente por argumetario, se le busca desacreditar con falcias simplonas de hombre de paja.
Y tachar de fascinante fascicular fascista a un trío de eruditos en sus respectivos campos, doctorados honoris causa, catedráticos de renombre, dos de ellos premio príncipe de Asturias, en un ataque ad hominem sin pies ni cabeza demuestra mucha osadía, bien por ignorancia supina (lo que viene a ser no tener ni puta idea de qué estamos hablando, en román paladino), bien por simple sectarismo ideológico que impide ver más allá de nuestras propias orejeras por prejuicios.
Como en MNM no abunda tanto la beocia como el fanatismo, y te tomaste tu tiempo de revisar resúmenes biográficos, descarto la primera opción.
Recomiendo una segunda lectura de los currículos de esos tres personajes, porque los he elegido a propósito precisamente por no tener nada en común en cuanto a adscripción ideológica.
Lo de intentar meter en un mismo saco a los dos más antagónicos en ese aspecto ha sido de traca. Si Bueno llega a levantar la cabeza, vuelve a palmar de la risa.
Un tipo con algo más de picardía no hubiese caído en una trampita tan simple, celebro que te divierta no obstante.
Saludos.
#72 Lo que tu digas, no dejan de ser autores fascistas vendiendo la versión fascista de la historia de España.
Cuando se dejara de juzgar la historia con.valores del siglo XXI....
#31. Hoy por hoy, imposible. Y además va a más la cosa... Pero te partes el pecho leyendo las paranoias politicorrectas de la peña.
Pues... se equivocaron en la colocación de Brigantium (Betanzos) ya que lo ubicaron en A coruña
#23 De wikipedia: Sin embargo, se cree que la mítica Brigantia se asocia con la ciudad romana de Brigantium, cuya ubicación actual es La Coruña (España), y la mítica Torre de Breogán sería el emplazamiento que ocupa ahora la Torre de Hércules reconstruida por los romanos en el siglo I. Algunos investigadores concuerdan en que Brigantia es La Coruña, pero lo que sí que se sabe es que La Coruña sí que es Brigantium. La propia torre de Hercules se llamaba hasta hace poco Faro de Brigantium.
#29 siempre estudié en el colegio que los romanos entraban por la ria hasta la actual Betanzos y que era la ciudad más importante en la parte occidental de la Galicia romana . Cosas del cole
Ya lo decía la leyenda de Breogán.
Por cierto, los estudios genéticos parecen apoyarla (https://es.wikipedia.org/wiki/Breog%C3%A1n#/media/File:Distribution_Haplogroup_R1b_Y-DNA.svg)
No se si por lógica.
¿El comercio era mas facil por mar o por tierra?
¿Habia comercio desde todas las tierras bañadas por el atlantico en europa?
¿Y la parte norte de áfrica por ejemplo zona marruecos? Desde zona marruecos seria mas facil ir por barco por el estrecho (no sé si los barcos de la época iban bien en mares mas violentos como el atlantico)
Pero desde toda la zona para arriba de hispania, en vez de dar toda la vuelta a hispania para entrar por el estrecho, seria mas facil en teoria ir por tierra.
Por territorios de la actual francia (como se llamase la zona en la época) y de hispania.
¿Habia calzadas desde Irun zona Euskadi hacia el mediterraneo?
(aunque la ruta seria por donde tenian calzadas y no habia muchos bandidos, tribus insatisfechas, que las saqueasen o podian llevar escolta.
¿Cual era la ruta optima en la época para llevar todo lo que hubiese que llevar al centro del imperio, Roma y alrededores, desde toda la costa atlantica de la parte en que no merece la pena dar la vuelta al estrecho de gibraltar?
¿Merecia la pena dar la vuelta o no tenian barcos demasiado compatibles y preferian ir por tierra? Para eso se hicieron las calzadas ¿No?
#13 Este mapa de las calzadas romanas y otros asuntos.
https://3.bp.blogspot.com/-XeJkd5mnkdU/VrKcBudForI/AAAAAAAAtac/gPIFjThuYv0/s1600/V%25C3%25ADas%2Bromanas%2Ben%2Bel%2BImperio.jpg
http://almacendeclasicas.blogspot.com/2011/08/mapas-de-las-calzadas-romanas.html
#13 Razonables preguntas. Creo que hay corrientes favorables de Hispania a Britania, justo son las que aprovecharon la Gran Armada para intentar invadir Inglaterra, por lo que irías más rápido que por tierra y con "combustible" de aire gratis.
#36 Pero en la epoca romana, principal entorno al año cero, siglo 1 ac y 1,2,3,4,5 dc , no tendrian las mismas tecnologias de barcos que en el siglo 14,15,16.
No sé como tiraban los barcos romanos de la epoca, que por el mediterraneo iban bien de sobra, pero por el atlantico ya es otro tema.
Hispania invadida, pero no habíamos quedado que España tiene 3.000 años o más?
#37. Se puede vacilar todo lo que se quiera, pero es el país más antiguo de Europa con mucha diferencia; y eso sin ponerse de acuerdo los expertos en cuando fijar el origen...
Decurión Marianus Rajoyus.
Jajajaja. ¿Ahora incluyen a Hispania en el comercio con los romanos?
¿Y la Bética, que suministraba el oleum -petróleo de la época- a todo el imperio y sus minas, a qué territorio pertenecía?