Hace 8 años | Por --418333-- a bbc.com
Publicado hace 8 años por --418333-- a bbc.com

Al cumplirse 200 años de la célebre batalla que puso fin, a la carrera imperial del "corso", BBC Mundo repasa algunos hechos poco conocidos.Waterloo, (moderna) Bélgica, 18 de junio de 1815. El emperador Napoleón Bonaparte, evadido de su exilio en la isla de Elba, se prepara para lanzar su último desafío a la Europa que una vez juró dominar. 72.000 franceses; 68.000 aliados (británicos, holandeses, belgas y alemanas), más 45.000 prusianos. 60.000 caballos. 500 piezas de artillería. Un día como hoy, las tropas al mando del duque de Wellington..

Comentarios

D

#4 ¡Claro, y la B, y la V!

b

#4 JA sería con J...

davokhin

#1 FRIBEGAN!

D

#3

Catapulta

#17 Sabes lo que es llevar al absurdo, imagino. Como digo, todo esto es una especulación y por ello no hay que buscar cual es mas lógica, especulaciones son todas y ninguna vale.

Trent

Waterloo siempre me hace pensar en Waterworld.
Matadme

Pacman

#22 a mi en suecas con pelos en los sobacos.

Brill

#22 Hay relación: a sus protagonistas les salieron caras ambas cosas. Bueno, excepto a Wellington.

D

#22 Voy pallá

spit_fire

Para cuando la recreación del sitio de Cartagena?, se puede invitar a los ingleses a participar.

"El orgullo de España humillado por el almirante Vernon" https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e0/Medalla_Lezo_y_Vernon.jpg/640px-Medalla_Lezo_y_Vernon.jpg

D

#12 Para ellos ese sitio no existe, lo han borrado de su memoria.

AsK0S1t10

#12 Estoy de acuerdo en que los hijos de la pérfida avignon ingleses han sido históricamente, unos hachas en la publicación de la historia según les conviene, las derrotas quedan redactadas bajo el fuego de la ignorancia más absoluta. Son los únicos que consiguen que unos de los países a los que vencieron envíe dos naves en la conmemoración de su derrota, http://www.revistanaval.com/archivo-2004-2011/4-2005-06-24-principe-asturias-blas-lezo-trafalgar-portsmouth/ ironías de la vida la fragata se llamaba Blas de Lezo, el del Sitio de Cartagena, que para ellos nunca existió, hasta el punto de tener que retirar las medallas y monedas de su no vitoria. Visto así se asemeja a un troleo https://es.wikipedia.org/wiki/Sitio_de_Cartagena_de_Indias_%281741%29

D

Es gracioso porque todo lo que sale por internet en un blog es cierto. Eso sí, si luego vas a la escuela y te hablan de la batalla de Waterloo, lo importante es poder decir que no tuvo lugar en Waterloo, tú lo sabes porque lo has leído en un blog, la profesora de historia no tiene ni puta idea.

D

#10 Según recuerdo en el colegio mi profesora de Historia también mencionó que ocurrió cerca de Waterloo y no en Waterloo como tal. Realmente cerca de Waterloo fue una de las fases de la batalla, no toda ella y, de hecho, fue efectivamente en Plancenoit donde resultaron definitivamente derrotados los franceses (Plancenoit está relativamente cerca de Waterloo).

En este mapa se observa mejor:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Waterloo.1816.02.jpg
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Waterloo#/media/File:Waterloo_campaign_map.png

En cualquier caso es lógico que en un instituto no entren en detalles, con decir que se llama Batalla de Waterloo y que ocurrió por aquella zona va que chuta.

Stryper88

#13 ¿Has jugado al ajedrez alguna vez? Cuando de estrategia de alto nivel se trata, la cabeza debe estar despejada, y en un enfrentamiento cualquier cosa cuenta, por ejemplo, comer algo tan tonto como una hamburguesa, o no haber dormido (como Napoleón) hace que no pienses bien, en este caso, la lucidez yo creo que sí que importa.

Catapulta

#21 Lo que niego es que la hemorroide solo le afectase ese día y no otros según se argumenta. Entiendo el efecto que podría tener, pero no es un hecho historico, es una especulación histórica, también quizás le pico un mosquito y no le dejó dormir, en cualquier caso, no se sabe y por eso ridiculizo el asunto.

m

#24 La razón por la que si puede importar que tuviera hemorroides ese día :

Si tenía hemorroides no podía montar a caballo y por tanto, no podía desplazarse por el frente de batalla (que media unos pocos kms de punta a punta) y no podía dar ordenes precisas oralmente.

En ese momento no había radio....

Catapulta

#32 Supuestamente

m

#34 Por supuesto, condicional a que lo tuviera. Pero la discusión era que si lo tuviera, en realidad no importaba tanto. Y si lo hubiera tenido, si tenia importancia en el campo de batalla.

Catapulta

#37 Yo no digo que no importe, yo al menos, aquí defiendo que esto es castillos en el aire

D

"68.000 aliados (británicos, holandeses, belgas y alemanas)"

Alemanas?

D

#26 Ahí está la verdadera causa de la derrota de Napoleón.

D

Hay otra curiosidad digna de mención, sólo ha habido un militar presente en Trafalgar y en Waterloo (en el primera batalla como aliado de los franceses y en la segunda como aliado de los ingleses) y ese es el general Álava.

kukudrulo

arrancaban los dientes a los muertos para ponerselos a la gente

D

#2 Un visionario del reciclaje lol

meneandro

#5 Es que antes del reciclar viene el rehusar.

espec.tro.1232

#6 Genial Stendhal empezando La Cartuja de Parma en Waterloo.

D

#2 no había endodonciAs

Si la "selebrasión" es de alguna batalla ganada por el imperio inglés, tal que Waterloo o Trafalgar, por mi como si se la machacan a dos manos. Anda y que los bomben.

mefistófeles

Y la más importante de todas...la batalla de Waterloo la ganó Blutcher (los prusianos, vaya), no Wellington, pero los ingleses y su forma de contar la historia, ya se sabe....

chulonsky

#33 Eso no es verdad. La ganaron los dos. Ninguno por separado tenía ejército suficiente para derrotar a napoleón, pero los dos juntos sí.

La táctica de napoleón era encerrar y destruir a uno de los ejércitos aliados por separado, para luego luchar contra el otro. Vamos, lo que siempre hacía con enemigos enormemente superiores.
Envió una "pequeña" fuerza contra los ingleses para clavarlos al terreno, al mismo tiempo que enviaba al grueso de sus tropas a atacar a blutcher, al que consideraba inferior a wellington.
Y funcionó, pero no explotó la tremenda paliza que le pegó a blutcher liquidando a 30.000 prusianos con tan sólo 6500 bajas, pero permitiéndole escapar con una fuerza aún muy potente. No le quedaba otra, porque Blutcher se retiró rápidamente y Napoleón no podía perseguirle al tener a los ingleses a sus espaldas. Se tuvo que revolver contra ellos.

En la batalla de waterloo, napoleón esperaba destruir rápida y completamente a los ingleses, antes de que los prusianos también giraran en redondo y le atacaran por la espalda.

Wellington tuvo mucho mérito al aguantar la embestida francesa el largo tiempo que necesitó Blutcher para llegar al nuevo campo de batalla. El clima y la posición donde se atrincheró Wellington fueron clave: Llovió la noche anterior, y el terreno estaba embarrado, haciendo que la artillería fuera poco efectiva (las balas se clavan en el barro y no rebotan y ruedan por el campo, que es lo realmente dañino contra la infantería) y el avance de los soldados, un suplicio. Y además se atrincheró en una posición en altura sobre los franceses, formando los cuadros de infantería, por lo que la caballería francesa no pudo hacer prácticamente nada. Los franceses acabaron atacando de frente a la desesperada, porque no tenían ninguna otra alternativa. Y fracasaron, aunque con muchas bajas (20.000) por ambos bandos.

Cuando Blutcher llegó con 50.000 alemanes más, Napoleón huyó y su ejército fue destruído.

mefistófeles

#40 Efectivamente, la mío ha sido un resumen muy escueto. Lo que quería decir es que sin Blutcher no se hubiera ganado en waterloo, que no fueron los ingleses y wellington quienes consiguieron el triunfo.

De todos modos, los prusianos, tras las derrotas de Ligny y Quatre Brass no andaban muy por la labor de ayudar a wellington, y Pirch y compañía hicieron más por relentizar el avance de las tropas prusianas (haciendo pasar primero a las que estaban en la retaguardia y cosas así) que por llegar al combate.

Aún así, si no llega a ser por Blutcher....

Catapulta

¿Las hemorroides de Napoleon son algo a saber de la batalla de waterloo? Entoncos mas que otras 5 cosas son millones de cosas, la ulcera de Fransua, la gonorrea de poatier, la caspa de pierre...

D

#8 Si leyeras la noticia entenderías por qué son algo a saber.

Catapulta

#11 La noticia dice que unos sin fundamento alguno asocian cosas para relacionar hemorroides con perder la batalla, lo cual eso y nada es lo mismo. Que un soldado estuviese con picor de cojones seguro le hizo apuntar peor hasta el punto de matar a un compañero lo cual asusto y enojo a todos y al final todo fue un caos y perdieron ¿Así le vale?

Mister_Lala

Napoleón sufría las hemorroides... en silencio

Ann

Napoleon tenia serios problemas, cosas que debia hacer y no podia dejar de hacer, problemas personales que no podia mostrar, culpabilidades de sus errores tacticos que no podia manifestar.
Incapaz de mostrarse debil ante los demas se tenia que comer solo sus debilidades. La soledad del mando.