A pesar de que la Revolución Francesa de finales del siglo XVIII los persiguió hasta la muerte y de que en la sociedad francesa moderna no existen oficialmente, la nobleza de ese país perdura y prospera en el siglo XXI. Aunque muchos aristócratas desparecieron en la Revolución, después, en el siglo XIX, hubo cinco reyes o emperadores de Francia. Cada uno creó su propia nobleza. Así que se multiplicaron. Algunas familias han mantenido su riqueza e influencia. Viven en los mejores vecindarios de París y son líderes de industria y finanzas.
#7:
#4 Es que la Revolución Francesa fue una revolución de la burguesía. Ahí se exterminaron tanto a aristócratas y defensores del Antiguo Régimen como a jornaleros y obreros que querían mejoras en sus vidas. Los planes de la burguesía no incluían nada que se asemejase a "socialismo", más bien eran los precursores del capitalismo moderno "a lo liberal".
Por eso la Revolución Francesa es popularmente conocida (en Occidente) como algo "bueno" y "justo" y "el poder del pueblo soberano", pese a que se cepillaron a millones de franceses y la represión contra los movimientos populares de campesinos y obreros hambrientos fue brutal y sin compasión en una revolución fratricida y sanguinaria a lo salvaje, y otras revoluciones como la rusa o la cubana, de carácter socialista, son conocidas (en Occidente) como "asesinos crueles", "tiranos", "populistas", "sectarios", "guerracivilistas", "joder, justo entonces que iban a poner la democracia en ese país van y mira la que liaron..." etcétera etcétera.
Cuando miras la política y la Historia desde fuera, como si fueses un marciano que acaba de llegar a la Tierra y no tienes nada que ver con los humanos, es cuando te das cuenta de cómo el poder, allá donde se impone, lava los cerebros de muuuuuuchas generaciones.
#13:
#8 Yo no llamaría tomadura de pelo al acabar con el antiguo régimen de una forma tan abrupta, como si hubiese algo más revolucionario por aquel entonces. El socialismo tal y como se entiende hoy por hoy no se desarrollaría como concepto hasta bien entrado el siglo XIX (y sus aplicaciones prácticas bastante más tarde).
#4:
El sistema no ha variado tanto al fin y al cabo, solo que ahora en vez de ser aristócratas son oligarcas. Pero actúan por el estilo.
#8 Yo no llamaría tomadura de pelo al acabar con el antiguo régimen de una forma tan abrupta, como si hubiese algo más revolucionario por aquel entonces. El socialismo tal y como se entiende hoy por hoy no se desarrollaría como concepto hasta bien entrado el siglo XIX (y sus aplicaciones prácticas bastante más tarde).
#4 Es que la Revolución Francesa fue una revolución de la burguesía. Ahí se exterminaron tanto a aristócratas y defensores del Antiguo Régimen como a jornaleros y obreros que querían mejoras en sus vidas. Los planes de la burguesía no incluían nada que se asemejase a "socialismo", más bien eran los precursores del capitalismo moderno "a lo liberal".
Por eso la Revolución Francesa es popularmente conocida (en Occidente) como algo "bueno" y "justo" y "el poder del pueblo soberano", pese a que se cepillaron a millones de franceses y la represión contra los movimientos populares de campesinos y obreros hambrientos fue brutal y sin compasión en una revolución fratricida y sanguinaria a lo salvaje, y otras revoluciones como la rusa o la cubana, de carácter socialista, son conocidas (en Occidente) como "asesinos crueles", "tiranos", "populistas", "sectarios", "guerracivilistas", "joder, justo entonces que iban a poner la democracia en ese país van y mira la que liaron..." etcétera etcétera.
Cuando miras la política y la Historia desde fuera, como si fueses un marciano que acaba de llegar a la Tierra y no tienes nada que ver con los humanos, es cuando te das cuenta de cómo el poder, allá donde se impone, lava los cerebros de muuuuuuchas generaciones.
#7 En efecto, tambien fue la cuna de napoleones y robespierres...
No se preocupaban mucho por lo social, ciertamente. Es cierto que fue una revolucion burguesa y una tomadura de pelo, aunque algun aspecto positivo se logró...
#8 A ver si nos enteramos: el socialismo es una fase posterior del desarrollo de las sociedades humanas precedida de una época liberal burguesa industrial. Esto quiere decir, que la revolución francesa SOLO podía haber sido una revolución burguesa.
No entender esto es no tener ni idea de lo que es el socialismo.
#7 Hombre, aparte de la cuestión económica que comentas, ten en cuenta que las "democracias" occidentales de hoy en día son practicamente un invento de la revolución francesa. Las llamamos democracias, pero son basicamente un sistema oligarquico donde la burguesía, agrupada en dos facciones como si de nobles se trataran, juega a ser aristócrata y turnarse en el poder. En la R.F. las manifestaciones emergentes del deseo de participación popular, con un socialismo naciente, fueron adecuadamente reprimidas. Nuestras castas oligarquicas considerarán la revolución un símbolo. Es su 1917.
Pero hay más. Durante la guerra, el padre de Albert, Arnaud de Vogue, fue líder de la Resistencia. Perseguido por los alemanes nazi, los agricultores locales le dieron refugio por lo que algunos fueron torturados y deportados.
#6 A la nobleza le hace más daño un Mendizábal que una guillotina. Además "nobleza" no es más que un eufemismo, los nobles lo son mientras tengan mucho dinero o muchas posesiones que puedan arrendar o vender. Sin dinero, la nobleza no es nada. Hace algunos siglos ellos hacían las leyes y las aplicaban.
Ahora las leyes las hacen los burgueses y las corporaciones. El resultado es poco diferente. Sigue habiendo amos y criados, aunque se les llama de otra forma.
#18 Creo que si. Mi comentario pretendía ser una (otra) "explicación" de tu "nobleza". Pero no lo debí hacer bien. Si tu entendiste que yo no había entendido por qué entrecomillabas esa palabra, es que en mi comentario faltó algo.
A no ser que con tu entrecomillado te refirieses a cosas muy diferentes a las que yo menciono en el mío.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en que todo aquello que el pueblo llano consigue (en este caso tras una revolución), hay que seguir luchando por mantenerlo, porque lo conseguido (sobre todo si se trata de derechos para las clases medias y bajas) no se va a mantener ahí por efecto de la gravedad... Aquellos que tuvieron que ceder, intentarán recuperar la situación anterior!! cambiarán de tácticas (sobre todo si su vida o sus bienes corren peligro), pero aprovecharán cualquier oportunidad para revertir la situación.
Y a a nobleza les ha seguido la clase política, con prvilegios de realeza. Coches con chófer, control total de las inversiones y obras que se hacen en el país lo que les permite llenar los bolsillos por 'mordidas', privilegios de VIP en cualquier lado, etc... Hoy en día un ministro tiene el mismo trato en cualquier lado que un Rey. Solo que además el Ministro tiene el poder de joderte el negocio o hacerte rico, cosa que alguien de la realeza no tanto...
La política y la religión son unos privilegiados más como la realeza. Esperemos que no se sumen mas...
Comentarios
#8 Yo no llamaría tomadura de pelo al acabar con el antiguo régimen de una forma tan abrupta, como si hubiese algo más revolucionario por aquel entonces. El socialismo tal y como se entiende hoy por hoy no se desarrollaría como concepto hasta bien entrado el siglo XIX (y sus aplicaciones prácticas bastante más tarde).
#13 para empezar se quito de encima a los curas que no es poco
El sistema no ha variado tanto al fin y al cabo, solo que ahora en vez de ser aristócratas son oligarcas. Pero actúan por el estilo.
#4 Es que la Revolución Francesa fue una revolución de la burguesía. Ahí se exterminaron tanto a aristócratas y defensores del Antiguo Régimen como a jornaleros y obreros que querían mejoras en sus vidas. Los planes de la burguesía no incluían nada que se asemejase a "socialismo", más bien eran los precursores del capitalismo moderno "a lo liberal".
Por eso la Revolución Francesa es popularmente conocida (en Occidente) como algo "bueno" y "justo" y "el poder del pueblo soberano", pese a que se cepillaron a millones de franceses y la represión contra los movimientos populares de campesinos y obreros hambrientos fue brutal y sin compasión en una revolución fratricida y sanguinaria a lo salvaje, y otras revoluciones como la rusa o la cubana, de carácter socialista, son conocidas (en Occidente) como "asesinos crueles", "tiranos", "populistas", "sectarios", "guerracivilistas", "joder, justo entonces que iban a poner la democracia en ese país van y mira la que liaron..." etcétera etcétera.
Cuando miras la política y la Historia desde fuera, como si fueses un marciano que acaba de llegar a la Tierra y no tienes nada que ver con los humanos, es cuando te das cuenta de cómo el poder, allá donde se impone, lava los cerebros de muuuuuuchas generaciones.
#7 En efecto, tambien fue la cuna de napoleones y robespierres...
No se preocupaban mucho por lo social, ciertamente. Es cierto que fue una revolucion burguesa y una tomadura de pelo, aunque algun aspecto positivo se logró...
#8 A ver si nos enteramos: el socialismo es una fase posterior del desarrollo de las sociedades humanas precedida de una época liberal burguesa industrial. Esto quiere decir, que la revolución francesa SOLO podía haber sido una revolución burguesa.
No entender esto es no tener ni idea de lo que es el socialismo.
Para más info, lean a Marx
#7 Hay autores que reconocen dos fases en la revolución, una burgesa, de tipo liberal y otra más radical.
#7 Hombre, aparte de la cuestión económica que comentas, ten en cuenta que las "democracias" occidentales de hoy en día son practicamente un invento de la revolución francesa. Las llamamos democracias, pero son basicamente un sistema oligarquico donde la burguesía, agrupada en dos facciones como si de nobles se trataran, juega a ser aristócrata y turnarse en el poder. En la R.F. las manifestaciones emergentes del deseo de participación popular, con un socialismo naciente, fueron adecuadamente reprimidas. Nuestras castas oligarquicas considerarán la revolución un símbolo. Es su 1917.
#7 hombre, el terror se llamo terror por algo
Napoleón creó muchos títulos de nobleza.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_membres_de_la_noblesse_d%27Empire
https://fr.wikipedia.org/wiki/Familles_subsistantes_de_la_noblesse_d%27Empire
Porque la mala hierba nunca desaparece.
#2 como por ejemplo, este señor:
Pero hay más. Durante la guerra, el padre de Albert, Arnaud de Vogue, fue líder de la Resistencia. Perseguido por los alemanes nazi, los agricultores locales le dieron refugio por lo que algunos fueron torturados y deportados.
#5 Por cada Arnaud de Vogue siempre hay un príncipe que mata al hermano pero no pasa nada porque es aristocracia.
O a quien pillan violando camareras, pero no lo juzguan porque es aristocracia.
O le dan dinero a manos llenas sin preguntar por que es aristocracia.
Como Arnaud hubo otros que hicieron grandes gestas por principios, no por que fuesen seres especiales de un linaje aristócrata.
#10 Me ha venido a la cabeza el príncipe de Tailandia y varios príncipes saudíes.
La "nobleza" solo desaparece si la erradicas,de raíz.
Y no es algo que una vez hecho se pueda relajar.Hay que ser persistente.
De lo contrario rebrota y se extiende como la mala hierba.
Por eso es necesaria una buena revuelta popular cada cierto tiempo.Mas bien cada poco tiempo.
#6 A la nobleza le hace más daño un Mendizábal que una guillotina. Además "nobleza" no es más que un eufemismo, los nobles lo son mientras tengan mucho dinero o muchas posesiones que puedan arrendar o vender. Sin dinero, la nobleza no es nada. Hace algunos siglos ellos hacían las leyes y las aplicaban.
Ahora las leyes las hacen los burgueses y las corporaciones. El resultado es poco diferente. Sigue habiendo amos y criados, aunque se les llama de otra forma.
#17 lo de el entrecomillado no lo has pillado,verdad?
#18 Creo que si. Mi comentario pretendía ser una (otra) "explicación" de tu "nobleza". Pero no lo debí hacer bien. Si tu entendiste que yo no había entendido por qué entrecomillabas esa palabra, es que en mi comentario faltó algo.
A no ser que con tu entrecomillado te refirieses a cosas muy diferentes a las que yo menciono en el mío.
Por lo demás, estoy de acuerdo contigo en que todo aquello que el pueblo llano consigue (en este caso tras una revolución), hay que seguir luchando por mantenerlo, porque lo conseguido (sobre todo si se trata de derechos para las clases medias y bajas) no se va a mantener ahí por efecto de la gravedad... Aquellos que tuvieron que ceder, intentarán recuperar la situación anterior!! cambiarán de tácticas (sobre todo si su vida o sus bienes corren peligro), pero aprovecharán cualquier oportunidad para revertir la situación.
Lo tengo claro: la involución siempre es posible.
Porque se han oxidado las guillotinas. De cajón, vaya.
#1 Para una buena cosecha hace falta grano
Y a a nobleza les ha seguido la clase política, con prvilegios de realeza. Coches con chófer, control total de las inversiones y obras que se hacen en el país lo que les permite llenar los bolsillos por 'mordidas', privilegios de VIP en cualquier lado, etc... Hoy en día un ministro tiene el mismo trato en cualquier lado que un Rey. Solo que además el Ministro tiene el poder de joderte el negocio o hacerte rico, cosa que alguien de la realeza no tanto...
La política y la religión son unos privilegiados más como la realeza. Esperemos que no se sumen mas...
Se habrán reproducido.
La nobleza sobrevive gracias al rentismo, ya que mantienen diversas propiedades.