CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
298 meneos
11195 clics
¿Hasta qué altura puede saltar un astronauta en la Luna?

¿Hasta qué altura puede saltar un astronauta en la Luna?  

Cada vez que comparto la entrada en la que hablo sobre por qué sabemos que el ser humano ha llegado a la Luna, aparece un lector (o, al menos, alguien que comenta la página de Facebook) en la sección de comentarios que me reta a desmentir lo que, según él, es la prueba que demuestra de una vez por todas que la llegada a la Luna fue un montaje. Por desgracia, no pude leer su argumento hasta que, unas semanas más tarde, me mencionó en un comentario en el que anunciaba al mundo que hacía tiempo que me había enviado el reto, pero que yo no había t

| etiquetas: luna , física , salto , astronauta
155 143 0 K 440
155 143 0 K 440
Comentarios destacados:              
#2 Lo dejo como curiosidad relacionada: cosmos-book.github.io/high-jump/app.html
pero que yo no había tenido suficiente queso en mis enchiladas como para plantar cara a su teoría. UHAHAHAHAHAHAHA
Lo dejo como curiosidad relacionada: cosmos-book.github.io/high-jump/app.html
#2 Gracias, está interesante
#2 Vaya, quise probar con el canguro en Phobos(Luna de marte), y quizás mañana sepa si volvió aterrizar en Phobos o está llegando a casa.
#2 #5 Yo he probado humano en Phobos y va por los 250 metros y subiendo xD
#8 846 metros, ahora empieza el lento descenso.
#15 juas, lo acabo de comprabar ahora mismo. No me atrevo de poner a un canguro en órbita.
Pobrecín. xD
#8 Yo no he visto el final aun!!!
#5 Yo salté en un asteroide y he tenido que abrir otra pestaña en chrome. No acaba nunca. xD
#5 En esos pequeños satélites es fácil alcanzar la velocidad de escape.
#2 el del cometa cojonudo
#2 En phobos cuidado con peerse.
#2 El canguro tiene su propia velocidad de escape en algunos. Hay que llevar canguros a las misiones.
Lo que me ha resultado raro es Jupiter, si casi tendría que estar pegado a su "superficie" sin poder moverme.
#46 Júpiter no tiene superficie.
#50 La tiene. Aunque sea un gaseoso. En algún punto ha de haber un sólido que genere el campo gravitatorio necesario.
#51 No hace falta un sólido para eso, sólo acumulación de masa (por ejemplo el sol), y no, no tiene una superficie, es gas (H y He principalmente), que según nos vamos adentrando en el interior va transicionando hacia estados más comprimidos hasta llegar al hidrógeno metálico.
En ocasiones se considera como límite atmosférico la parte en la cual ésta adquiere 100 Kpa de presión, pero no es una superficie.

Quizá lo más parecido a eso fuese la superficie del núcleo, si acaso es que está definida y no forma una masa degradada e informe con las capas superiores.
#52 Obviamente me refería a eso. La parte donde existe sólido.

PD: No se donde había leído que el núcleo de Júpiter sería diamante...
#50 De ahí las comillas.
Depende de lo fuerte que salte :shit:
¿Y para qué iba a querer nadie saltar en la Luna, si allí no hay charcos?
#7 hola Peppa!
#7 ¿para qué iba a querer nadie ir a la Luna, si no hay Internet?
#25 ¿Y te imaginas el ping de 2000 milisegundos como mínimo?
#7 Esa es la razón por la que urge construir una piscina lunar what-if.xkcd.com/124/
#39 Lo que no sale en los Simpson, sale en xkcd :-D
Me esperaba que dijese que si saltaban demasiado alto podrían salir del efecto gravitatorio de la Luna y salir despedidos, jaja.
Muy interesante.
#12 Lo de superar la velocidad de escape ya lo hicieron: lo del golf.
El video parece que está grabado a cámara lenta :roll: .
Es una duda que no me dejaba dormir tranquilo. Por fin tendré paz.
pa k kieres saber eso jaja saludos
¿Respecto a qué? Porque si es respecto a la Tierra, ya llevas miles de kilómetros de "altura"..... :troll:
#19 Ya tuvo que venir el relativista... :troll:
¿Nadie dice la altura y así me ahorró leer la noticia?
#21 El artículo no va exactamente de calcular la altura sino de la teoría conspirativa que dice que en los videos de los astronautas en la luna la altura que alcanzan en sus saltitos es demasiado corta.

Te recomiendo leerlo, está muy interesante.
¿Tan alto como Carrero Blanco?
#23 Ya sabes que como concejal, poco futuro ;)
#43 Jejeje. No,no, creo que dejaré la política para otros 8-D
me pregunto a qué altura llegaría alguien haciendo salto con pértiga a nivel olímpico.
#24 Pues no muy alto porque, como dice el artículo, el traje limita mucho los movimientos. Es probable que incluso no pudiese clavar la pértiga y si pudiera, no podría doblarla lo suficiente.
#29 Creo que una pertiga no cabria dentro de la nave, son muy largas. Y dudo que alli encuentren algun arbol para hacerse una con el palo de una rama.
#31 Bueno, no me permiten hablar de la cara oculta de la luna, así que sí, lo dejaremos en que, efectivamente, no pueden encontrar árboles.
Hasta donde le permitan sus sueños. Que nadie te diga que no eres capaz de algo, si puedes soñarlo puedes conseguirlo.
Muy divertido el artículo 8-D .
Pobre "Al Gomez", encima de que se le ha venido abajo su teoría, le han tachado su nombre en el post y lo han bautizado como archienemigo xD
Ya se que no tiene nada que ver, pero el otro día no se el porque me vino a mi mente una duda que no he podido resolver. ¿ Es posible que un cuerpo de la naturaleza que sea pueda estar quieto en el universo ? Es decir, sin movimiento con respecto a todo. Por si hay algún experto en la sala.
#35 mal hecho...no preguntes, afirma y en segundos aparecerán los listos a corregirte!
#35 En realidad no, la inmovilidad es relativa no absoluta, sólo puedes conseguirla en base a un marco de referencia concreto (no me muevo con respecto a esa luna), pero al mismo tiempo todo lo demás que se estará moviendo en relación a otro objeto o el mismo universo, así que no hay nada que esté quieto, mientras esté en el uiverso observable (si está fuera no podemos saberlo).

Lo único absoluto que hay en el universo lo descubrió Einstein (o al menos lo mencionó), la estupidez humana :-D
#38 si nos ponemos metafísicos y teniendo en cuenta la teoría del big bang sí que podría existir ese punto inmóvil absoluto, entendido como tan el lugar exacto de la explosión y el centro hipotético del universo, pues al estallar la materia se movería en todas direcciones desde allá siendo ese el km 0 y como punto de referencia él no se movería, lo haria el resto de la materia, no deja de ser especulaciones y metafísica, pero... ahí queda mi apunte
#48 no es exactamente así. El espacio tiempo se puede representar como un globo que se hincha en todas direcciones al mismo tiempo. No hay un punto central porque todos lo son.
#35 Teniendo en cuenta que las galaxias se mueven, que la gravedad afecta a todo aunque sea en cantidades infinitesimales, por no mencionar la energía liberada por las estrellas (cosas como el viento estelar), es un pelín complicado el "respecto a todo". Básicamente tendrías que parar todo el universo. es.wikipedia.org/wiki/Big_Freeze
#35 si .... Relativamente ... Lejos del gran atractor .. Y en medio de los vacíos cósmicos muy alejado de los clúster de galaxias ... Los vacios cósmicos es lo más grande que existe en el universo ... Y nos ayudaría a comprender la expansión del Univeso ..pero quien lo llevaría allí¡
nadie dice que no hemos pisado la luna.. bueno..3 pirados. La prueba irrefutable es que fisicamente con un buen telescopio se pueden ver partes del modulo lunar y la bandera que alli dejaron.
A VER ... Un poco de sentido común ... de la Luna no se puede salir sin una infraestruvtura de cohete. La tecnología para que un rover levanta el vuelo verticalmente no se controla hoy día .... Se está intentando con sonoros fracasos .......... A no ser con helicópteros . ..A VER SI DESPERTÁIS ....
ya existen telescopios terrestres ... los últimos que se están construyendo tienen la resolución de 2 ó 3 metros sobre la superficie de la luna ... pero descuida no se enfocarán allí ... igual que China no dejó ver las imágenes de sus orbitadores lunares ...
comentarios cerrados

menéame