CULTURA, CIENCIA, DIVULGACIóN
17 meneos
367 clics
Por qué ha sido tan diferente el ritmo de la evolución humana en los distintos continentes en los últimos 13.000 años

Por qué ha sido tan diferente el ritmo de la evolución humana en los distintos continentes en los últimos 13.000 años

Este artículo expone las teorías del profesor de geografía de la UCLA, Jared Diamond, acerca de los motivos que llevaron a los pueblos originarios de Europa y Asia a extenderse por el mundo gracias a la ventaja comparativa con que contaban, no sólo en el apartado tecnológico, con respecto a los pueblos indígenas de América y a las poblaciones africanas. Estas teorías contribuyen a desmontar …

| etiquetas: evolucion , america , eurasia
#7 bueno, si es criticado por antropólogos, lo mío es solo una crítica más.
Lo presentas bastante mal tú también, ya somos dos criticando.
Es superficial, por ejemplo, porque en la transmisión de enfermedades obvia el hecho más relevante de todos, que es que el flujo de migración fue de Europa a América y no al revés. Si se queda en el detallín que le interesa para su hipótesis y no estudia el tema a fondo, no da soluciones sólidas.
Es especulativo porque no estudia las dinámicas reales de la…   » ver todo el comentario
#12 Ok disculpa, parecía que no sabías de lo que hablabas y eso me molestó.

Yo no lo critico, simplemente repito como un loro las críticas que otros antropologos tienen sobre el trabajo de Hared. Personalmente me encanta su forma de escribir aunque incluso para un lego como yo, tiene demasiados saltos de Fe y sus últimos libros se está pasándo de frenada..

-No lo considero correcto llamarlo superficial, en cuanto su trabajo es altamente e intencionalmente generalista, Quiere realizar un…   » ver todo el comentario
#14 no le niego el interés y la especulación es en sí interesante, como dices.
He visto cosas más rigurosas y es lo que me esperaba al ver el título. Pero entiendo que está en otro plano. Lo de Jared va a una teoría más general, por lo que cuentas y parece.
Superficial y meramente especulativo.
Tiene que haber teorías mucho mejores.
#3 El libro "Armas, Gérmenes y Acero" explica esas ideas con mucha más profundidad. Si encuentras una de las nuevas ediciones podrás ver algunos comentarios de Jared Diamond años después de la publicación, rebatiendo algunas críticas y aceptando otras.

Sinceramente, es un libro muy interesante, no creo que lo que se explica en él de cuenta de todas las razones detrás de esas diferencias de desarrollo, pero estoy seguro de que esos factores influyeron de forma significativa (al final la realidad es jodidamente compleja, no creo que haya un motivo simple que lo explique todo).
#4 de entrada el motivo puede ser simplemente la casualidad.
Gracias por la recomendación del libro, he oído hablar de él, creo que es más de historia que de antropología y tengo la idea de que es también superficial, como si fuera de divulgación.
#6 En el artículo se dice que Jared Diamond es geógrafo, pero también es biólogo. En parte escribió el libro para luchar contra las teorías del darwinismo social. No es solo divulgación en tanto que se atreve a proponer teorías propias que (al menos en el momento de escribir el libro) no han sido verificadas ni aceptadas de forma unánime por la comunidad científica.

En cuanto al contenido, no, no es de antropología: no es su ámbito de experiencia. De hecho se centra mucho en las posibles…   » ver todo el comentario
#11 pero si vemos las relaciones en el mediterráneo, por no ir más lejos, vemos diferencias de tecnología y capacidad también reseñables y eso que la comunicación fue constante. Se alternan dominios sociales y militares del Este, del sur, del norte, del oeste,... Y eso sin necesidad de distintos condicionantes geográficos o del entorno ecológico o étnicos,...
Es decir que la casualidad puede perfectamente determinar que el dominio del mediterráneo esté en Bizancio, en Roma, en Zaragoza, en…   » ver todo el comentario
#3 Jared Diamond lleva décadas escribiendo sobre el tema, ¿y tu leyendo un mal resumen sacas la conclusión que es superficial y especulativo? Con dos huevos

Sí. es muy muy criticado por los antropologos, sus teorias maximalistas van contra las tendencias actuales a limitarse a pequeña escala, su negación del personalismo (Niega que personas individuales puedan cambiar significativamente la historia) es demasiado tajante. Sus libros están plagados de errores e inexactitudes

Pero aún así presenta interesantes ideas (Aunque ya anticuadas), los fallos de sus libros no contradicen sus conceptos.
#7 Esas ideas fueron germen de ideas posteriores. Es normal que despues de 20 o 30 años nuestro conocimiento sobre el tema haya evolucionado

#3 El efecto Dunning-Kruger en plena accion. La ignorancia es atrevida.
#10 es muy difícil siempre juzgar en meneame porque no se sabe quien está en el otro lado. No obstante hay un caso que si se puede juzgar claramente y para mal, que es el de los impresentables que insultáis sin provocación.
#8 Sí que había construcciones en norteamérica, aunque la mayoría eran de madera.
#13 Además, cuanto más al norte, más se incrementaba el nomadismo y en consecuencia menos construcciones duraderas.
Pues a mi siempre me ha sorprendido lo contrario. Colectivos humanos separados durante decenas de milenios, compartían en nuestra edad media muchas similitudes en la organización y clases sociales, en los grados militares, muy similares, en la gestión de los territorios: impuestos y obligaciones ciudadanas. E incluso en logros científicos, que fueron muy a la par, y las diferencias no son extraordinarias dada la absoluta desconexión cultural entre ellos.
#5 y las construcciones. ¿ Por qué si el paso de humanos fue por las Kuriles, no hay construcciones en Norteamérica y hay pirámides en el Yucatán?
Y la diáspora del pacífico ya es para nota.
Nos queda mucho por saber.
La evolución del África negra y del continente americano ha ido muy por detrás, por múltiples factores a analizar.
#2 Geografía y recursos son los dos factores que dominan el resto
Las culturas que desarrollaron sistemas de escritura pudieron acumular más conocimiento que las culturas sin escritura. El gran salto evolutivo que marcó las diferencias me imagino que fue hace unos 5000 años.
También influyen los recursos naturales disponibles, los excedentes de producción para el comercio y el consiguiente intercambio de conocimientos entre culturas. Cuanto más excedentes de producción hay, más tiempo hay para dedicar a actividades no básicas y desarrollar la cultura.
Y esto lo dice alguien que ha llamado "Superficial y meramente especulativo" a uno de los trabajos influyentes sobre el tema despues de leerse un resumen en un blog en 10 minutos.

Que ironia xD
Hay pequeñas diferencias, mi pensamiento es el siguiente: el sólo uso de la rueda; en américa y el resto del mundo se conocía el concepto, sin embargo en el nuevo mundo y el nuevísimo mundo no existían carruajes, puede ser por la ausencia de animales con capacidad de carga, como caballos. El concepto del cero, en américa, por lo menos, las civilizaciones más avanzadas manejaban profundamente conceptos matemáticos que, en la europa del medioevo ni se conocían, incluso calendarios astronómicos…   » ver todo el comentario
Porque Jesucristo era el mas listo de los hijos de Dios
comentarios cerrados

menéame