Se ha descubierto una orca de 103 años... y esto son malas noticias [ENG]

Malas noticias para los parques acuáticos, ya que se estima que cómo máximo, las orcas en cautividad sólo viven hasta los 20 años de edad. El siguiente texto busca que firmes una petición para no volver a visitar SeaWorld hasta que no dejen de haber orcas en sus tanques.

[#6 Artagnan]

¡Liberad a Willy y a todas sus hermanas!

[#1 roybatty]

¿El resto de los peces están encantados en Seaworld? lo digo por si las carpas se van a sentir marginadas...

[#2 Desactivado]

#1 Hombre, a una carpa no la hacen salir cada día a hacer espectáculos con un tío montado en el lomo ni a saltar por aros de fuego.

[#8 Desactivado]

#1 Si no furas un perfecto ignorante, sabrías que la orca es un mamífero. Pero nada ,ni en mirar en Google te has molestado.

[#9 roybatty]

#8 ya somos racistas hasta para los animales...

[#11 Desactivado]

#9 Que racismo ni que racismo. No puedes comparar una carpa, que es un estúpido pez prácticamente sin cerebro, que vive en aguas fangosas tan profundas como tu pié y tan anchas como el paso humano, con una orca, que es posiblemente uno de los seres más inteligentes del planeta, que tiene un cerebro que procesa tanta información casi como el tuyo, que comparten con los humanos estructuras propias de inteligencia empática y la autoconsciencia y que realiza migraciones transoceánicas. El número de neuronas corticales de un ser humano puede ser mayor que el de estos seres, pero la diferencia no alcanza tan siquiera un orden de magnitud, eso en términos evolutivos es nada. Ni siquiera sabemos como de inteligentes son. Por poder, podrían ser, a su manera, más inteligentes que nosotros. Una carpa puede estar estupendamente en un acuario. Meter una orca (o cualquier otro delfínido o gran cetáceo) en un acuario es una crueldad absolutamente absurda, por innecesaria. No veo diferencia entre eso y encerrar a un hombre en una celda incomunicada sin más compañía que la de sus carceleros, darle de comer rancho y dejar que se vuelva loco poco a poco. Es una salvajada digna de zulús, y la historia nos juzgará por eso. Y si no, al tiempo.

PD: Una de las cosas más tristes que vi en mi vida es a las belugas del Oceanográfico de Valencia, con tanto espacio como un pez de color. Repugnante.

[#12 roybatty]

#11 vamos, que tu respuesta a #1 es sí.

[#13 Desactivado]

#12 Los peces, o al menos la mayor parte, sí.

[#42 isra_el]

#13 entonces, según tú, la ética y la empatía interespecies depende de la capacidad cognitiva que estimamos que tienen. Espero que no pienses de la misma forma con los de tu misma especie.

[#43 Desactivado]

#42 Interespecie, faltaría más. Ni que tuviera que avergonzarme de una conclusión perfectamente lógica, o va a ser igual una pulga que un elefante. Intraespecie, no. Un miembro lesionado o menos dotado de una especie sigue siendo de esa especie.

Aunque en este caso ni siquiera eso importaría mucho. Podemos recrear fielmente el hábitat de un congrio y que viva más años y menos estresado que en libertad. No podemos hacer algo así por una orca.

[#58 pastorator]

#43 ¿Y que hay de otros mamíferos que la industria alimentaria trata peor que esa orca?

Ah, que esos no los ves con tus ojos y no pasa nada.

La verdad es que no entiendo tu doble moral.

[#53 roybatty]

#42 discriminar entre especies por que unas se parezcan más a los humanos que otras... ahí no hay ninguna lógica, solo empatía

[#16 Desactivado]

#15 Tú mismo, si lo que pretendes es que no se te tome en serio. Por cierto, el "pie" en #11 y el "gratuito" en #14 no llevan tilde. No te preocupes, nunca es tarde para aprender. De nada otra vez.

[#20 Desactivado]

#11 Pues, para no ser racista, el comentario de los zulús lo es bastante.

[#41 Desactivado]

#30 La moda actual por igualar a todos los animales, que no tengo por que decir de donde ha salido que ya lo sabemos todos, lleva a absurdeces como la afirmación de #1. Es algo que me cabrea mucho, porque lleva a lo que lleva. Pero tienes razón, y pido disculpas a #1.

#20 Me da que no has leído mucho sobre la sociedad zulú precolonial. La expresión viene por algo, de hecho Chaka es uno de los pocas (deshonrosas) excepciones de líderes tribales africanos de la época que conseguían competir en el ranking europeo de genocidios. Te dejo los datos. Obvia la guerra anglo-zulú; el resto, fueron guerras de expansión con otros pueblos bantús:

Reino Zulú de Sudáfrica ( 1814 a 1856 )

1.090.000 muertos

Muertos y Desaparecidos, Totales:

- Guerras de Conquista y Represión (1816-1840):
1.000.000 de personas por masacres y hambruna forzada, de 1816 a 1840
50.000 enemigos en combate, de 1816 a 1828
Shaka kaSenzangakhona, culpable de al menos 1.050.000 muertes.
- Disputas sucesorias, (1856):
20.000 personas masacradas, incluyendo mujeres y niños.
7.000 guerreros enemigos en combate
- Guerra Anglo-Zulú, (1879):
10.000 guerreros zulúes, en combate. ( movilizaron 40.000 )
2.000 soldados británicos, en combate y por enfermedades. ( movilizaron 20.000 )


#31 Cafre en realidad sí es un término racista. Viene del árabe "kaffir" que significa infiel, y aún siguen epleándola para definir a cualquier tipo de raza pagana de piel oscura, aunque al final acabó derivando a la etnia Bantú. De hecho, los zulús forman parte de los llamados pueblos cafres por los británicos.

[#46 tesla79]

#41 Pues tampoco entiendo por que te tiene que cabrear, no estar de acuerdo con alguna idea no es motivo para ello. Al fin y al cabo la mayoria aqui queremos el bien de los animales, coincidamos o no en la forma de conseguirlo.

[#62 Desactivado]

#41 la diferencia es entre domesticado como el carpín, o no, y el peligro de extinción.
Otra diferenciación legal entre seres vivos sin ser humanos es absurda.

[#68 Desactivado]

#62 Eso es tan absurdo como el rollete vegano de que todos los animales son iguales. ¿Te sientes igual de mal cuando matas mil mosquitos con el cristal del coche que si atropellases a un solo gorrión (ya no digo un perro o un gato)? Pues eso.

Y esa reacción intuitiva tiene una lógica consciente que la respalda. Un delfín o ballena no es igual que una carpa, lo primero biológicamente, pero tampoco técnicamente en el sentido de que un ambiente de vida de uno de ellos es fácil de recrear y otro es imposible.


¿De verdad te parece igual lo que se le haga a un gran simio o a un mular que un pez? Porque cognitivamente hay bastantes diferencias.


Como dice #66 a los hechos me remito, no soy el único biólogo que piensa así http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/02/120221_piden_tratar_delfines_ballenas_como_personas_jr.shtml

y al enlace de #20 que es absolutamente revelador http://worldwidewaves.wordpress.com/seaworld-sucks/ de la barbaridad que es meter cetáceos en un delfinario.

[#71 Desactivado]

#68 olvida los veganos. Un perro o un gato suelen tener dueño, cuando son plaga son tratados como tal y se sacrifican igual que los roedores, ya no digo nada de caballos donde tengo más mentalizado caballo como producción de carne y cuero que caballo como animal de tiro o mascota
La intuición no importa. Importa la ley y en esa no sirve intución o baremos difusos basados en chorradas empáticas sobre animales de otras especies.
Si no se comen delfines y/o ballenas en si como tal es por riesgo sobre su especie así como problemas de almacenamiento de metales. Que tienen más inteligencia o relaciones sociales que otro animal no implica que tenga una diferencia legal sobre su trato, otra cosa son regulaciones específicas para evitar maltrato en las circunstancias de cada especie.

[#72 Desactivado]

#71 La comparación es porque creo que tu postura (no te lo tomes a mal) está tan ideolgizada como la suya. La intución, en este caso, yo creo que sí importa, porque está generada en la empatía que estos animales provocan (y que es reconocida por tus neuronas en huso, las mismas por cierto que tienen ellos y no tienen otros mamíferos).

Y aun así es lo de menos. No te hablo de intuiciones, te hablo de indicios científicos claros que a muchos nos llevan a exigir una prevención moral con determinadas especies que podrían ser consideradas nuestros iguales en algunos aspectos. No por un asunto pseudoreligioso o legal, sino una consecuencia moral lógica de la evidencia empírica. Y es que es evidente que no puede ser lo mismo un delfín o un loro gris que una lombriz de tierra.

Por lo demás, la ley no me importa demasiado en esta discusión. Era legal vender esclavos y era legal pegarle a tu mujer hace años. La ley es un medio, no un fin. Este ejemplo me lo dio un amigo físico: Si hoy por hoy bajase un marciano de los del imaginario popular, hombrecitos verdes con antenas y traje de plata, en son de paz y hablando mi idioma, y le partiera la cabeza con una piedra, no tendría consecuencias legales, pues no es un ser humano, ni siquiera un animal.

¿Sería moralmente aceptable?

No.

[#73 Desactivado]

#72 lo que ya puse antes.
No dudo de la inteligencia y relaciones sociales de las ratas, o gaviotas, si son un problema o una fuente de recursos sostenible ¿ser inteligente o social es razón para que un animal no sea explotado?

Creo que no llegas a entender que querer proteger una especie con su marco adaptado no implica que quiera proteger una especie por una característica en especial, eso no es lo razonable.
Que tener orca en cautividad cuando eso es una demostrada prueba de maltrato está mal, pero lo mismo con un tiburón de costumbres migratorias por pequeño que sea su cerebro. si no hay capacidad de tener un animal en cautividad en condiciones adecuadas no se debe tenerlos.

[#74 Desactivado]

#73 Y te vuelves a cerrar en banda.



No es cuestión de si la ratita o la gaviota tienen relaciones sociales. Es cuestión de si las relaciones sociales y la inteligencia de cetáceos y grandes simios justifican un tratamiento moral similar al menos en algún aspecto al humano. Cosa que no pasa ni con ratas ni con gaviotas. Una rata tiene quince millones de neuronas corticales. Una mular unos seis mil millones. Un humano unos doce o catorce mil millones (hablo de memoria) en cualquier caso no varían tan siquiera en un factor cetáceos y humanos. Los seres vivos no mantienen grandes cerebros que no necesitan. Si tienen todas esas conexiones neuronales, debe ser para algo. El estudio de su etología y lenguaje parece apoyar esa premisa.

Y a mi entender, todo indica que es posible que así sea. Y no es que lo diga yo. Esta percepción es compartida por muchos miembros de la Conferencia anual de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, por biólogos, etólogos, sicólogos y neurocientíficos. No estoy hablando de cuatro hippies fumadores de peyote.

[#75 Desactivado]

#74 no me cierro por banda, como si un billón de neuronas corticales, en relación a un humano como si tiene 0.
La inteligencia, y mucho menos el número de neuronas justifican otro tratamiento legal. El moral le da cada uno el que quiera.

[#69 Desactivado]

#41 Gracias, no tenía ni idea de ese tema de los zulús. Pensaba que tu comentario era el típico de "merienda de negros" y tal. Es un placer que te enseñen cosas interesantes.

[#70 Desactivado]

#69 El caso de la guerra de expansión del rey Chaka y de las guerras entre sus descendientes es muy sonado, si eres de leer, y no te importa que sea algo decimonónico, hay un libro de Ridder Hagard (el que escribió Las Minas del Rey Salomón y Las Aventuras de Allan Quatermain) que narra una historia alrededor de la batalla de Ndondajusuka y como Cetawayo, sobrino del gran Chaka, se convirtió en rey del Imperio Zulú. Tras esa batalla, eliminó completamente a la facción rival, incluyendo mujeres y niños, para elinar toda oposición futura. En total, unos 20.000.


Como todo lo de Haggard, esta bella y épicamente narrado.

La novela es esta http://www.compartelibros.com/libro/hija-de-la-tempestad.-mameena/53612 y la hay para descargar libre (está descatalogadísima y fue escrita hace más de 150 años, no tengas pena).

Es un libro privilegiado porque Haggard fue de los pocos europeos cultos que tuvo contacto con el Imperio Zulú antes de su sometimiento y destrucción por parte del ejército colonial inglés. Te dejo dos citas a ver si te animas

Una del prólogo

"D E D I C A T O R I A

Estimado señor Stuart:

Creo estar en lo cierto al decir que durante veinte años usted, como secretario ayudante de Asuntos Indígenas, y en otros cargos, conoció íntimamente al pueblo zulú. Además, usted es uno de los pocos hombres aún con vida que ha realizado un estudio profundo y científico de su idioma, sus costumbres y su historia. Por ello confieso que experimenté una satisfacción tanto mayor cuando después de haber tenido la amabilidad de leer este relato —el segundo libro de la epopeya de la venganza de Zikali, "La-cosa-que-nunca debió-de-haber-nacido”, y de la caída de la Casa de Senzangakona— me escribió diciéndome que sentíase animado por el verdadero espíritu zulú.
Debo de admitir que mi conocimiento de este pueblo data de un período que concluyó casi antes de su tiempo. Lo que sé de ellos lo aprendí en el tiempo en que Cetewayo, de quien habla mi libro, estaba en su gloria, antes de la hora funesta en que se vio arrastrado por el clamor de sus regimientos, apartados de la anexión del Transvaal de su profesión hereditaria de la guerra, a desafiar el poderío británico. Fue el resultado de mis observaciones personales hacia el setenta y de lo escuchado de los labios del gran Shepstone, mi jefe y amigo, y de mis colegas Osborn, Fynney, Clarke y otros, todos ellos desaparecidos hace tiempo."

Y el primer párrafo de la novela:

"Nosotros los blancos creemos que lo sabemos todo. Por ejemplo, creemos que entendemos la naturaleza humana. Y en efecto lo hacemos, tal como se nos aparece la naturaleza humana, con todos sus ornamentos y accesorios vistos vagamente a través del cristal de nuestras convenciones, dejando a un lado aquellos aspectos de ella que hemos olvidado o que no creemos de buena educación mencionar. Pero yo, Allan Quatermain, al reflexionar sobre estas cuestiones a mi modo ignorante y sin instrucción, siempre he sostenido que nadie entiende realmente la naturaleza humana a menos que la haya estudiado al desnudo. Pues bien, ése es el aspecto de ella que mejor conozco."


http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Ndondakusuka
http://en.wikipedia.org/wiki/Cetshwayo_kaMpande

[#30 tesla79]

#11 No te quito razon, pero podrias ser mas suave diciendo las cosas, que no cuesta nada.

[#31 ewok]

#11 Salvajada digna de zulús, o de lo que les hacían a los zulús, kafres y demás etnias africanas cuando en el XIX los paseaban en jaulas por Europa.
Por lo demás positivo.

[#50 Desactivado]

#11 ¿Para que te esfuerzas? ¿No ves que es una trucha? No te va a entender...

[#54 urben]

#11 Hay que ver documentales como "The Cove", donde uno de los criadore de delfines más conocidos cuenta como vio que lo que estaba haciendo era una barbaridad, que sus divertidísimos delfines tan solo querían morir después de divertir a los niños. Tuve la (mala) suerte de encontrarme a un delfín varado en una playa del litoral, aun vivo, y es uno de los seres más excepcionales que he tenido ocasión de tocar. Lo tuve que rescatar porqué no dejaba de estamparse contra las rocas de una escollera. Lo rescataron los del oceanográfico aunque posteriormente murió, estaba ya moribundo… imagínate como deben ser sueltos por ahí para que los japoneses los maten a garrotazos. Sí, la historia nos juzgará como los mayores gilipollas sobre la faz de la tierra.

[#57 doyou]

#11 A mí me parece un acto puramente egoísta encerrar a cualquier ser vivo, tenga la capacidad neurológica que tenga. No se hace por otra cosa que no sea satisfacer nuestros intereses, totalmente superficiales, por encima del derecho de todo ser vivo a estar en libertad y tener una vida digna, sea más o menos listo. Dar derechos o establecer encierros en función de la capacidad cognitiva no es ninguna razón, sino un criterio totalmente arbitrario.

No entiendo que una carpa o un pez payaso estén encerrados, ni un periquito. Lo hacemos porque somos seres puramente egoístas que creemos que la naturaleza está ahí para nuestro uso y disfrute. Una cosa es la necesidad, la de alimentarnos, y otra cosa es esto.

[#61 LML82]

#11 La comunidad científica ha propuesto una Declaración de los Derechos de los Cetáceos: http://themindunleashed.org/2014/02/india-declares-dolphins-non-human-persons-dolphin-shows-banned.html

_{Ahora una cosa es que se apruebe y otra que se respete.}

[#66 Q_uiop]

#11 Lo de Valencia da grima.

[#77 Perr]

#11 Que «procesen tanta información» (frase que me gustaría que definieses mejor) y la cantidad de neuronas no hacen a un animal más inteligente. La inteligencia viene en función, de alguna forma, del peso relativo del cerebro en proporción al peso del cuerpo (cociente de encefalización). El del ser humano está entorno al 7.5, mientras que el de la Orca es alrededor de 3. Sí, eso es un índice alto (chimpancé: ~2.5, perro: ~1.2, conejo: ~0.5), pero tampoco te da para decir "que sólo es un órden de magnitud", y que son "más inteligentes que nosotros a su manera".

[#78 Desactivado]

#77 No tengo tiempo ahora de explicarme en condiciones, pero haré lo que pueda buscando en unos minutos y cortopegando, vale? además ten en cuenta que sobre este tema leo por afición, no soy un experto.

Lo que importa es que el índice de cefalización general es in indicador pues eso, general. Hoy por hoy se considera más importante el número total de conexiones neuronales. Un ejemplo típico sería el de los humanos y su evolución desde el paleolítico. Pese a tener cerebros más pequeños, la densidad neuronal es superior por lo que se entiende que hoy por hoy la inteligencia potencial de un ser humano es igual o superior a la de un paleolítico (lo cual sigue siendo por supuesto una suposición en el mejor de los casos). En el caso de los primates en general, de hecho sucede que el tamaño del cerebro no crece al tiempo que el de las neuronas, lo cual hace que se incremente el número total de sinapsis. He encontrado un artículo (parece un trabajo de secundaria) donde lo resume bastante bien.


El neurólogo Jon H. Kass en 2007, descubrió que a diferencia de otros mamíferos, en los primates, el tamaño de las neuronas no se incrementa cuando el cerebro crece y esto es debido a que el tamaño de las neuronas propias de cada especie de primate y humanas pretéritas o actual, es relativamente mas pequeño. De esto surge que con el crecimiento del cerebro primate o humano, se incrementa la cantidad de neuronas y al ocupar en consecuencia menos espacio, entran mas neuronas primates u homo por cada unidad de volumen, lo cual conlleva hacia una mayos proximidad entre todas ellas y a una mayor velocidad de transmisión de señales cerebrales debido al acortamiento de las distancias a recorrer. En resumen, podemos decir que en los primates se verifica un aumento de la densidad de neuronas, con lo cual las distancias se acortan, y las señales inter-neuronales recorren en un mismo tiempo distancias mayores, lo cual significa un aumento de la velocidad de transmisión.

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos94/cociente-indice-encefalizacion/cociente-indice-encefalizacion.shtml#ixzz31nWjp4Hs


Esa misma tendencie evolutiva se da en humanos, como te he dicho, y es visible en nuestra propia especie con respecto a sapiens primitivos.

Al mismo tiempo, los cetaceos por su modo y medio de vida, son mucho más voluminosos que los humanos. Esto implica un sesgo, ya que el cerebro no parece aumentar de forma alométrica con el tamaño corporal.

El anatomista holandés Eugene Dubois recopiló datos de unas 3.700 especies distintas, desde cucarachas hasta garzas y perezosos y de estos datos, los estudios posteriores revelaron que en los mamíferos, el cerebro crece a un ritmo menor que el del cuerpo, por lo que en los términos instalados en 1936 por Julián Huxley, nieto del discípulo de Charles Darwin y destacado evolucionista, Thomas Henry Huxley, para relacionar el crecimiento de cada órgano del cuerpo con respecto a la totalidad de este, el cerebro del primate y humano guardan lo que Huxley llamó, una relación alométrica determinada por un exponente alométrico menor a la unidad y muy próximo a los valores entre 0,66 y 0,75.

La explicación que se halló para aclarar esta paradoja, es que la relación entre los pesos cerebral y corporal es constante en los mamíferos, pero no lineal, con lo cual la relación es alométrica, es decir, que el tamaño del cerebro visto como volumen o masa, no aumenta linealmente con el volumen o masa corporal, como ocurre con otros órganos, por ejemplo el corazón o los pulmones, que es siempre del 7% en cualquier primate, sea cual sea su tamaño. En el caso de las neuronas aparece un crecimiento alométrico diferente.

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos94/cociente-indice-encefalizacion/cociente-indice-encefalizacion.shtml#ixzz31nXmyOah

"Una corrección interesante aparece con los vertebrados acuáticos, ya que por la elevada densidad del agua frente a la del aire, muchas especies marinas evolucionaron hacia tamaños enormes, sin restricciones gravitatorias importantes. Así es que su EQ tiende a ser bajo porque los cuerpo son demasiado grandes e implican que el cálculo de E sea también grande y chico el índice cociente EQ.

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos94/cociente-indice-encefalizacion/cociente-indice-encefalizacion.shtml#ixzz31na03PX6"

De hecho puedes verlo entre las propisa especies de cetáceos:

"En los cetáceos, como en todos los mamíferos, el tamaño cerebral relativo disminuye drásticamente con el incremento en el tamaño corporal. Por ejemplo, en un delfín del Río Ganges, Platanista gangetica, de 59.6 Kg, se registró un encéfalo de 0.295 Kg (0.495 por ciento) mientras que en una ballena azul de 50,904 Kg se registró un encéfalo de 3.64 Kg (0.007 por ciento). Las diferencias de encefalización entre los mamíferos marinos parecen paralelas al grado de socialización siendo en los cetáceos menor en los arqueocetos y mayor en los fisetéridos, monodóntidos y delfínidos, los cuales son comparables al tamaño y grado de encefalización de los humanos [Figura 3]."



http://cuadrivio.net/2011/12/humanos-y-cetaceos-identidades-y-contradicciones/
En cualquier caso, a lo que quiero llegar es:

En el caso de los mamíferos marinos, el cociente de encefalización parece estar viciado. Y cada vez se tiene más en cuenta que el número de neuronas en la corteza es el quid.

Al fin, lo que quiero decir, es que existen indicios de que podemos estar maltratando una especie con una capacidad cognitiva que no conocemos muy bien. Fíjate que en ningún momento digo que sean tan inteligentes, sino que pueden serlo. Despues de todo hay controversia a este respecto. Pero ante la duda, prefiero aplicar la prevención.

Te dejo al fin un artículo sobre el tema, y si quieres ya hablaremos.

http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.0050139

[#14 Desactivado]

#8 Negativo por insulto gratuito. De nada.

[#15 Desactivado]

#14 Gilipollas gratuíto por negativo. De nada

[#26 joffer]

#8 ¡clasista!

[#45 vet]

#8 #1 Ignorantes los dos! TOdo el mundo sabe que los orcos son perversiones de Morgoth a partir de los elfos como una blasfemia por su incapacidad de crear nada!

[#65 OviOne]

#8 Qué barbaridad, me ha sorprendido (aún contando con que esto es España), la cantidad de votos negativos de tu comentario y los positivos del suyo.

Avalancha de deficientes mentales.

Por si alguno quiere evolucionar un poco:

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/02/120221_piden_tratar_delfines_ballenas_como_personas_jr.shtml

[#18 Desactivado]

Suck it up Orca 167 http://i.imgur.com/1FHytYT.png

[#49 xenko]

#18 Que juego es ese?

[#51 Nishaya]

#49 Zoo Tycoon, yo tengo el 2

[#28 aiounsoufa]

En el documental Blackfish hablan sobre ello y muestran mienten los parques acuáticos a sabiendas.

[#32 Desactivado]

#28 venia a recomendarlo

[#33 Desactivado]

http://es.wikipedia.org/wiki/Blackfish
http://blackfishmovie.com/

MUY recomendable, en serio. Mi compañera y yo fuimos al estreno en Madrid, en el Círculo de Bellas Artes y salimos (como todos los de la sala) con un mal cuerpo que pa qué...

editado:

Se me adelantó #28

[#7 Artagnan]

Por cierto, recuerdo una foto que antes corría por internet en la que salía el acuario para ballenas más grande del mundo (creo que era justamente éste, "Sea World") comparándolo con un parte de la inmensidad del océano que había a su alrededor, y realmente se veía ridículo ¿Nadie por casualidad tendrá dicha foto no?

[#24 adot]

#7 ¿Esta? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/da/Sea_World_By_Helicopter.JPG/1200px-Sea_World_By_Helicopter.JPG

[#67 Artagnan]

#24 #25 #35 No, no es ninguna de ellas. Aunque las que aporta 25 se parece bastante. A la que yo me refería era una foto tipo denuncia, concretamente para hacer referencia a que el acuario más grande del mundo era insignificante en comparación al espacio natural de las ballenas. Este era un punto pequeñito que te señalaban con una flecha mientras que también daban algún que otro dato. Igualmente gracias por el intento a los tres.

[#25 soniation]

#7 Quizás te refieres a estas fotos comparativas

http://worldwidewaves.wordpress.com/seaworld-sucks/

[#35 ewok]

#7 Aquí hay otra:

[#5 Sandman]

Estoy por votar errónea, porque a mi me parece una noticia cojonuda. ¡Que se joda SeaWorld!

[#21 hutter]

#5 Es una mala noticia porque en SeaWorld llevan diciendo que las orcas viven entre 15 y 20 años desde que abrieron, justificando así que todas sus ballenas se muriesen a esa edad.

[#55 El_pofesional]

A mí siempre me ha parecido tristísimo... El simple hecho de mirar su aleta dorsal y compararla con la de un especimen en libertad resulta bastante esclarecedor.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSlbqPnQBdT_r9Mws6cO5SpUPdf8NvWjbO5Bum3nYRN0_QN7eTd

vs

http://freeorcas.files.wordpress.com/2012/08/aaaatili1.jpg


Se les atrofia, pues no pueden ejercitarse correctamente.

[#27 michaelknight]

#0 "hasta que no dejeN de haber" #talibánortográfico

[#37 Zopokx]

#27 Tienes toda la razón. Las prisas (que me quedaban 20 minutos para irme a un examen, y andaba repasando + menéame ) han jugado en mi contra. No te preocupes, entre #grammarnazis nos entendemos

[#56 Guita]

#37 ¿Estás a punto de ir a un examen y andas enviando noticias a Menéame? Eres mi ídolo

[#19 artac]

Despite being a 103-year-old great-grandma, the orca named J2 -- or, more affectionately, Granny -- is in great shape. In little over a week, Granny and her pod have traveled 800 miles.
Increible.

[#23 Desactivado]

Pero ya se sabía que las orcas vivían más de 50 años perfectamente...

Quiero decir, lo de Sea World es una salvajada, con esta noticia o sin ella...

[#38 Bretzel]

Documental muy recomendable sobre el tema orcas:

por cierto sale una parte sobre el Loroparque de Canarias, donde también hay orcas y hubo un suceso muy silenciado en nuestro país

[#44 mcgregor]

#38 "un suceso muy silenciado del que no hablaré aquí"

[#10 VictorGael]

Malas noticias para la Seguridad Social Animal.

[#29 Paquito_Garcia]

Firmaría la petición pero no tengo ni twitter ni facebook.

[#47 Desactivado]

Y fuera de los parques acuáticos, las orcas criadas en cautividad no viven más de... ¿dos meses?

[#22 roker]

Liberad a las orcas y encerrad a las orcos.

[#63 Desactivado]

¿Se "ha descubierto" y llevan siguiéndola desde 1976?

De su 100 aniversario http://www.orcawatcher.com/2011/07/j2-granny-celebrating-100-years.html

Sensacionalista.

[#48 Desactivado]

Mala noticia ¡para las orcas que viven en cautividad!

[#39 Desactivado]

Dada la relativamente pequeña muestra de individuos de esta especie, es difícil determinar una edad media. Tal vez esta ballena es una excepción, o efectivamente el cautiverio reduce su esperanza de vida (o bien, una combinación de ambos favores).

[#52 Desactivado]

#39 "una combinación de ambos favores"
Por mucho pan con moho que te comas, nunca alcanzarás el nivel místico hiperlevitante.

[#59 Desactivado]

#39 No es una ballena

http://es.wikipedia.org/wiki/Orcinus_orca

Y me da igual, como si vive más tiempo en cautividad. Esto de los espectáculos con animales es asqueroso.

[#60 El_pofesional]

#59 Cierto, en realidad son delfines.

[#34 Desactivado]

Igual a partir de ahora las sueltan con 19 años y 11 meses. (Que chiste más malo, lo sé)

[#36 Desactivado]

Este es el aberrante mundo en el que no se diferencia entre los animales que somos conscientes de nosotros mismos y los que no.

[#40 Desactivado]

Se dice "deje de haber" no "dejen de haber". No puedo, no puedo.

[#76 mikelx]

#0 Según la noticia serían malas noticias para "Seaworld", no malas noticias en general. Seaworld es un parque acuático donde tienen orcas en cautividad y se escudaban de la mortalidad de sus orcas basándose en que no se conoce bien la longevidad de estos animales.

[#17 Desactivado]

Aquí más de un gilipollas se ha ido a la Riviera Maya de viaje de novios o fin de carrera y se ha dado un chapuzón con delfines, y luego van de abrazaarboles.

[#64 Desactivado]

#17 5 imbéciles que se han ido a la Riviera a nadar con delfines me votan negativo.

[#3 UNOS3]

¿y el DNI de la orca...? o en 1.911 no había DNI de orca.

[#4 sotillo]

#3 ha dicho que te pases que te lo da y que te lleves mantequilla????