Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No soy yo muy ducho en filosofía pero a tenor del ejemplo de Sepúlveda ¿podemos deducir que el "derecho natural" es "lo que me parece bien a mí y a los demás que los zurzan"?
Tengo como la ligera impresión de que los defensores del derecho natural no están muy en favor del mismo cuando es otro quien les aplica su derecho natural a ellos.
Tengo como la ligera impresión de que los defensores del derecho natural no están muy en favor del mismo cuando es otro quien les aplica su derecho natural a ellos.
#3:
"Derecho natural" es una manera de decir "mis ideas son buenas porque si y no me preguntes más"
#1:
Ser católico es muy distinto de ser liberal, pero en el papado de Juan Pablo II se forjó esta alianza con el mundo anglosajón de la que surgió este catolicismo protestantizado.
El muchacho intenta justificar las doctrinas liberales hayekianas mezclándolas con el «derecho natural». Gustavo Bueno, como ateo y materialista, entra al análisis y trituración de la idea de «derecho natural». Es así como se bloquea la posterior discusión sobre las delirantes ideas liberales. El repasito que Bueno le da al niñato es buenísimo.
El muchacho intenta justificar las doctrinas liberales hayekianas mezclándolas con el «derecho natural». Gustavo Bueno, como ateo y materialista, entra al análisis y trituración de la idea de «derecho natural». Es así como se bloquea la posterior discusión sobre las delirantes ideas liberales. El repasito que Bueno le da al niñato es buenísimo.
Comentarios
"Derecho natural" es una manera de decir "mis ideas son buenas porque si y no me preguntes más"
#3 Exactamente igual que "porque es palabra de dios".
#6 o porque "derechos humanos"
#7 ah vaya, un frustrado
#10 ¿te ha hecho pupita?
No soy yo muy ducho en filosofía pero a tenor del ejemplo de Sepúlveda ¿podemos deducir que el "derecho natural" es "lo que me parece bien a mí y a los demás que los zurzan"?
Tengo como la ligera impresión de que los defensores del derecho natural no están muy en favor del mismo cuando es otro quien les aplica su derecho natural a ellos.
Ser católico es muy distinto de ser liberal, pero en el papado de Juan Pablo II se forjó esta alianza con el mundo anglosajón de la que surgió este catolicismo protestantizado.
El muchacho intenta justificar las doctrinas liberales hayekianas mezclándolas con el «derecho natural». Gustavo Bueno, como ateo y materialista, entra al análisis y trituración de la idea de «derecho natural». Es así como se bloquea la posterior discusión sobre las delirantes ideas liberales. El repasito que Bueno le da al niñato es buenísimo.
Siendo puristas, ser cristiano y neoliberal es tan contradictorio como un vegano pidiéndose un chuletón.
Hay que ver qué piruetas tienen que hacer algunos para saltarse sus evidentes contradicciones y justificar su egoísmo escudándose en principios y teorías hechas a medida.
Es que el calvo no tiene ni idea de lo que habla, en ningún momento ha podido definir lo que es para él el derecho natural y no es capaz de argumentar nada, más allá de insultar a gente y de decir que quitar el derecho natural destruye la sociedad.
Gustavo Bueno le pone ejemplos de derecho natural y por qué no tiene sentido lo que está diciendo. Incluso le argumenta de dónde surge el derecho, introduciéndole los conceptos de derecho positivo y necesidad. El ejemplo de América y los aztecas es muy claro, esa gente vivía allí y tenía el derecho natural a esas tierras, pero ¿quién se lo dio?, ¿había alguien para dárselo? Pues como los conquistadores españoles eran más fuertes, se hicieron dueños de esas tierras y los esclavizaron.
Me mola cuando le tira la puya sobre si con derecho natural se refiere a lo que dice Dios. Claro, habría que contextualizar porque no tiene nada que ver lo que se supone que dice hoy día con lo que decía hace 2000 años, cuando era una religión de putas y ladrones que buscaban redención.
Al final me ha gustado cuando ha comparado la familia musulmana que no es el mismo que la cristiana. En cada cultura el derecho es diferente y se adapta al contexto.
Joder, en serio a estas alturs seguimos dando pábulo a indeseables reaccionarios como Gustavo Bueno? Ya sólo nos falta darle palmas a Armesillas
#9 A estas alturas deberíamos haber superado la falacia ad hominem. Lamentablemente como dijo Einstein, solo hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana, y no estoy muy seguro de la primera.
A mi Armesilla me ha cancelado de sus redes sociales, pero reconozco que no todo lo que dice es el dogmatismo que en parte comparte con Bueno.
#9 Hace poco meneé esta entrevista que hizo Armesilla al profesor chileno Carlos Pérez Soto
Pasado, Presente y Futuro de CHILE - Carlos PÉREZ SOTO y Santiago ARMESILLA
Pasado, Presente y Futuro de CHILE - Carlos PÉREZ ...
youtube.comEl repaso que le da Pérez Soto al dogmatismo de Armesilla desde el marxismo hegeliano es, desde mi punto de vista, épico. Lo de Pérez Soto si que es materialismo, incluso con más criterio que el propio Bueno, que toma como "natural", aunque no lo reconozca, conceptos como la nación española.
#9 no sé si sería un indeseable reaccionario, pero siempre que lo he visto hablando de algo, no vi una persona competente para hacerse entender; o no tenía mucho que decir de su cosecha propia y si se salía de la historia de la filosofía y de los presocráticos, se perdía.
Yo de filosofía, ni idea.
#15 A ver si el problema es tu capacidad de comprensión, que también puede ser.
Que se pierde si se sale de los presocráticos... Tu si que estás perdido. Eres un buen ejemplo del nihilismo de la posmodernidad en el peor sentido. Hablar con criterio propio es la excusa de los ignorantes que, como decía el propio Bueno, hablan sin sistema, que no es otra cosa que hacer castillos en el aire.
#16 hombre, no he dado muchas explicaciones para que tengas datos para juzgarme.
Di filosofía en el instituto y no me acuerdo de nada o muy poco. De una cosa que me acuerdo era que enseñaban a expresarse y tratar las cosas con orden. Este se lo salta.
Leí alguna conferencia de él y alguna vi en tv y entre colegas las comentábamos.
No sé si por su manía de no actuar como la filosofía propone y enredarse demasiado o porque aparte del conocimiento de la filosofía y alguna idea propia remarcable, no tenía mucha cosecha propia que destacara, nunca me dio más escucharlo.
Me hacía gracia que muchas veces acabara mencionando a los presocráticos, de los que supe de que iban, pero de los que actualmente no tengo ni idea de qué van.
De actuaciones en tv en programas basura, supongo que renegarás, porque lo he visto hacer el energúmeno más de una vez.
#17 Aparte de la cantidad de ensayos filosóficos y politicos, de los que destaria el animal humano, el mito de la naturaleza, el mito de la cultura, el de la izquierda y la derecha, etc. Bueno ha desarrollado un sistema filosofico, epistémico y gnoseologico, el materialismo filosofico, que actualmente sigue desarrollando mucha gente algunos muy competentes, como Carlos Madrid, cuya crítica a la filosofía espontanea que desarrollan los que pretenden pensar con "criterio propio" porque hablan desde la atalaya de la ciencia o la de sus cojones toreros te vendría muy bien considerar. No se si te ha quedado claro la tontería que has dicho. Se puede estar de acuerdo con Bueno, ya he expuesto por aquí en algunas cuestiones en lss que discrepo, lo que no se puede negar son los fundamentos y el criterio de sus reflexiones.
Si los presocraticos inventaron todo, todo el pensamiento occidental parte de ellos, aunque fue Platon el que le dio sentido a ese pensamiento, por eso dicen que el pensamiento occidental son apuntes a pie de pagina de la obra de Platón, y Aristoteles desarrolló la estructura de ese pensamiento. Crees que piensas con criterio propio y no, piensas como piensas porque los presocraticos pensaron antes que se podía pensar así... En teoria pensar en y por la razón, pero visto lo visto la razón evidentemente se ha quedado por el camino.
#18 estás cargado de odio.
Piensa que hay gente por la vida ( no yo, yo lo he visto) con poca cultura, pero con mucho ingenio y sentido común.
La mayoría de todos los preceptos y sus diferentes interpretaciones, existen en la cultura popular (refranes).
Hace tiempo que me di cuenta que tiene la misma validez la simplificación de términos e ideas, que las ideas y términos enrevesados y que encima gente que los enreversa, no se percatan de ello.
Hace años en un programa «El mundo por montera» ,que presentaba Sánchez dragó, salía gente todo tipo, filósofos incluidos, y uno era Salvador Pániker; mucho después de eso saqué un libro de Pániker de la biblioteca porque tenía un buen recuerdo de sus comentarios. El libro iba sobre su juventud y principios de sus pensamientos. En un momento dado explica algo que algún personaje, escritor o filósofo, creo que filósofo no era, da unas ideas sobre algo y Pániker dice que ya había pensado él sobre eso, y resulta que la idea del primero era clara, concisa y fácil de entender y la de Pániker era enrevesada y de difícil entendimiento. Desde ahí empecé a cuestionarme si realmente libros de muchas páginas de diferentes autores de pensamiento, no se estaban yendo por las ramas. No he leído ningún libro de todos esos que sabemos, Kant, Hegel, Hume, etc., pero todas las referencias que he leído a esos pensadores, no son nada que no existiese ni que alguien del pueblo llano lo hubiera dicho de una manera sencilla. Como no he leído nada de eso, no te puedo negar que tengan reflexiones interesantes o novedosas.
Por aquí hubo un envío sobre el racismo de Hume y, mirá, Bueno lo hubiera incluido como ejemplo de derecho natural no válido, pero no Descartes que infinidad de filósofos o pensadores pondrían a Bueno como ejemplo de como no hay que comportarse en público. Lo que leí por aquí en ese envío de Hume, pues eso, no parece que tuviera muchas luces, eran otras épocas.
Ya te dije que el que se hayan dado cuenta de algo, y lo hayan dejado por escrito (los presocráticos, por ejemplo) no quiere decir que esas ideas no existiesen ya. Siempre habría alguien que fuera el primero que se diera cuenta y alguien que fuera el primero que lo dejara por escrito, no tienen porque coincidir; ni pensar en el 2023 que esa gente nos ha abierto la mente al pensamiento, pues gente que nunca leyó a esa gente, puede llegar a las mismas conclusiones.
#19 Estoy cargado de odio? Pos fueno, pos fale, pos dacuerdo
#20 ni aunque pensase que has dicho tonterías, que no lo he pensado, te lo diría; ni tampoco emplearía la expresión «por sus cojones toreros» aplicándola al comentario de alguien. Al leerlo te imaginé siendo Gustavo Bueno y su odio visceral (parece el nombre de un grupo), escribiendo tu comentario.
Puedo tener una opinión de como puedes ser tú, pero nunca la diría, simplemente intento dialogar o debatir sobre el tema en cuestión.
Me tomo la vida con filosofía.
#21 Ya... Mucho ánimo
Me ha encantado el envío. Gracias!
Derecho natural, el terraplanismo del derecho.