Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 ...y nosotros en España sin pasar las investigaciones a un plano práctico y comercial, para que de una vez por todas el I+D y los científicos estén en el sitio que merecen.
Las patentes se la quedarán o una institución estadounidense o una institución estadounidense. (Y por allí hay quien aún dice que el ADN no se debería de patentar )
Será posible que con todo y eso el gobierno tenga la comunidad científica española emigrando?
Las patentes se la quedarán o una institución estadounidense o una institución estadounidense. (Y por allí hay quien aún dice que el ADN no se debería de patentar )
Será posible que con todo y eso el gobierno tenga la comunidad científica española emigrando?
#6:
Algo de esta magnitud no debería estar en manos de corporaciones privadas y deberían ser patentes open source. Después de todo, las investigaciones que han llevado a esto han sido por contribuciones de multitud de fuentes, financiadas por los gobiernos.
#18:
#13 La alternativa es una ley de patentes que obligue a demostrar a quien quiera patentar que no se ha usado ningún tipo de dinero público para el desarrollo de la técnica. Y, en el caso de que se haya usado, el titular de la patente debe incluir como co-titulares a los organismos públicos que concedieron el dinero para poder desarrollar las innovaciones. Y una parte de los beneficios debe ser repartida entre esos organismos públicos, que podrán así seguir reinvirtiendo este dinero para financiar otras investigaciones básicas.
#14:
#12 Pero sí se aplicarán a los usos clínicos de esta técnica. El tema es que los organismos públicos financian la investigación básica, los investigadores trabajando en instituciones públicas, y cobrando sueldos públicos, usan ese dinero público para producir avances metodológicos básicos. Estos avances metodológicos, en cuanto se ve claro que pueden tener una posible aplicación clínica directa, son patentados por empresas privadas (y, en muchos casos, incluso se crean startups privadas nuevas para ello, con participación de investigadores que continúan trabajando para organismos públicos). Las aplicaciones clínicas (con sus detalles legales) son entonces desarrolladas por estas empresas privadas, y el producto final en forma de terapia aplicable a los humanos se vende a los sistemas públicos de salud, que pagan, en la mayoría de casos, precios desorbitados, por una aplicación que se basa en investigaciones básicas que habían sido pagadas con dinero público. Así es como funciona.
#34:
#24 Un ejemplo fácil ¿cuándo ha sido la explosión de la impresión 3d doméstica? Cuando han expirado las patentes que tenían compañías desde los años 80. Ahora de esa explosión a nivel doméstico paradójicamente se benefician muchas compañías que antes ni se lo planteaban por el coste de la tecnología y de los materiales empleados en ella, cuando estaba restringida al desarrollo y estrategias de marketing de unas pocas empresas. Décadas de retraso privados de disfrutar de sus ventajas, y el mecanismo de una impresora 3d es bastante sencillo.
El software no es patentable en Europa grosso modo y no se para la innovación en ese campo.
Las patentes son una tomadura de pelo, y bastante caras, por lo cual no fomentan la justicia, si no los privilegios de unos pocos ricos y/o afortunados.
El software no es patentable en Europa grosso modo y no se para la innovación en ese campo.
Las patentes son una tomadura de pelo, y bastante caras, por lo cual no fomentan la justicia, si no los privilegios de unos pocos ricos y/o afortunados.
#30:
#24 Hay muchas pruebas históricas de que las patentes han retrasado el desarrollo de muchos inventos. Solo tenemos que ver que gozamos de un nivel de vida superior en muchos aspectos gracias a que los chinos se las pasan por el forro.
Si me quieres hacer creer que esos investigadores de centros financiados con dinero público no hubieran descubierto la técnica si no hubiera patentes, no lo consigues.
Las patentes son un invento de gente de leyes con poca utilidad real.
Si me quieres hacer creer que esos investigadores de centros financiados con dinero público no hubieran descubierto la técnica si no hubiera patentes, no lo consigues.
Las patentes son un invento de gente de leyes con poca utilidad real.
Comentarios
#3 No. Es la técnica para hacerlo.
#10 es como la patente de un medicamento, se patenta para poder amortizar y sacar beneficio de la inversión para poder crearlo, aunque al cabo de unos años la patente quede libre
Algo de esta magnitud no debería estar en manos de corporaciones privadas y deberían ser patentes open source. Después de todo, las investigaciones que han llevado a esto han sido por contribuciones de multitud de fuentes, financiadas por los gobiernos.
#c-6" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2862697/order/6">#6 a lo mejor esos gobiernos e instituciones contribuyentes, deberían haberse puesto las p*#!*@ pilas
#6 Sabes quienes se están "peleando" por la patente? Sabes que las patentes no se aplican a usos no comerciales como por ejemplo la investigación?
#12 Pero sí se aplicarán a los usos clínicos de esta técnica. El tema es que los organismos públicos financian la investigación básica, los investigadores trabajando en instituciones públicas, y cobrando sueldos públicos, usan ese dinero público para producir avances metodológicos básicos. Estos avances metodológicos, en cuanto se ve claro que pueden tener una posible aplicación clínica directa, son patentados por empresas privadas (y, en muchos casos, incluso se crean startups privadas nuevas para ello, con participación de investigadores que continúan trabajando para organismos públicos). Las aplicaciones clínicas (con sus detalles legales) son entonces desarrolladas por estas empresas privadas, y el producto final en forma de terapia aplicable a los humanos se vende a los sistemas públicos de salud, que pagan, en la mayoría de casos, precios desorbitados, por una aplicación que se basa en investigaciones básicas que habían sido pagadas con dinero público. Así es como funciona.
#14 Una empresa privada no puede patentar algo que ha sido desarrollado por otra empresa u organismo público. Es lo mismo que si intento ir al registro de la propiedad y decir que tu casa es mia.
En US o UK, no se como es en España, para que te hagas una ideaen un caso como el de la noticia un juez puede pedir acceso a todos los emails relacionados con el tema en ambas partes.
#6 Alternativa: Inversión pública en investigación, eliminación de patentes y crujida de impuestos a empresas grandes.
#13 Suena como un plan infalible y que llevaría al país que lo llevara a la élite de la ciencia
#17 Auno_Adam Qué oportunidad has perdido para proponer algo como ha hecho #18 owenwang .
#22 La genialidad se la dejo a los demás... para que brillen solos.
#13 La alternativa es una ley de patentes que obligue a demostrar a quien quiera patentar que no se ha usado ningún tipo de dinero público para el desarrollo de la técnica. Y, en el caso de que se haya usado, el titular de la patente debe incluir como co-titulares a los organismos públicos que concedieron el dinero para poder desarrollar las innovaciones. Y una parte de los beneficios debe ser repartida entre esos organismos públicos, que podrán así seguir reinvirtiendo este dinero para financiar otras investigaciones básicas.
#18 Ya es así, los centros públicos ya tienen en su normativa que si se saca una patente el investigador se lleva una parte y la parte gorda del centro público.
Y en el caso de los americanos lo mismo. Luego igual si montan una empresa que licencie esa patente pueden ganar más dinero que con las regalías.
El tema es que como se demuestra en este caso las patentes son un sistema absurdo porque dependen de cosas muy difíciles de demostrar con seguridad, al final ya se pierde la esencia que es inalcanzable (demostrar que alguien ha sido el primero y no otro) y se pervierte a cosas burocráticas como demostrar que eres el primero que la pidió, que eso sí que es algo más sencillo.
#29 En España, las universidades tienen oficinas de transferencia tecnológica que suelen ser bastante pardillas. Aunque en los estatutos se recoja un determinado porcentaje de reparto de beneficios de las patentes, en la práctica, todo queda a discreción de la ética personal del investigador. Un investigador puede, en la práctica, vender sus ideas y resultados a empresas privadas, que pueden ser patentadas sin que la universidad se entere de nada. En cualquier caso, una parte de los posibles beneficios de la patente, si se hiciera todo según está escrito en la normativa de la universidad, irían para la universidad, pero en ningún caso para el organismo público financiador (por ejemplo, el MinEco, en el caso de los proyectos españoles del Plan Nacional). En realidad, el MinEco no obtiene ningún beneficio directo por financiar estos proyectos (aunque los beneficios indirectos para la Economia del país a largo plazo puedan resultar enormes). Así, las agencias estatales de financiación no tienen muchas razones para invertir más en financiar proyectos.
#13 Estoy de acuerdo: la mejor alternativa es un pequeño avance cada 50 años, como ha sido siempre. Es lo que estás pidiendo. Y las grandes empresas, las que inventan y fabrican todo lo que hay en un hospital que dediquen a otra cosa.
#26 Totalmente de acuerdo, además, para que necesitan esas empresas a científicos y universidades? acaso no todo lo que inventan y fabrican no surge por generación espontánea? es ridículo lo de invertir dinero público en investigación.
#6 puedes usar todo lo que ellos han patentado para investigar tus propios avances rompedores.
Lo único que ni puedes hacer es sacar dinero con esto.
#6 Este no es el caso, el desarrollo de Crispr ha sido por parte de universidades privadas.
Puede que el descubrimiento vital para desarrollarlo fuese de Mujica desde el ambito acadameico publico. Pero la aplicacion real ha venido por otros derroteros.
Y no me parece mal, la propiedad intelectual tambien se debe defender. Si alguien con su esfuerzo y talento consigue un gran invento, debe estar protegido frente a otros que se aprovechen de ello.
#19 Solo que el sistema de patentes ha demostrado a lo largo de la historia ser completamente contrario al progreso y a la innovación.
#21 ¿como defiendes la propiedad intelectual si no es por medio de patentes?
¿Crees que las empresas o individuos iniciarian grandes o costosos proyectos de no ser por la certeza de que sus inventos estuviesen protegidos frente al parasito que simplemente copiase el mismo producto para su beneficio economico, sin haber empleado ningun esfuerzo en desarrollarlo?
Sin patentes habria una inmensidad de empresas que no arriesgarian como lo hacen ahora.
#23 ejem ... china... ejem...
#33 ¿que pasa con China?
Actualmente son el tercer pais con mas solicitud de patentes por año, detras de EEUU y Japon.
#37 Que lo que patentan otros se lo pasan por el forro de los cojones? pero ellos no tienen ningún problema en ir a patentar en otras regiones económicas?
#39 Pues culpa de occidente o los respectivos organismos por permitirlo. Si se prohibiese la exportacion de sus productos que se saltan las normas, no tendrian ese poder.
El problema en este caso seria la corrupcion de quien debe hacer cumplir las reglas.
Las patentes sirven como seguridad juridica frente al resto de competidores para que no roben tu idea. En el primer mundo las patentes creo que sirven como incentivo para que las empresas arriesguen su capital y tiempo.
#40 si yo no niego que sobre el papel el tema de las patentes sea algo bueno, pero es eso, sobre el papel. En la práctica se ha demostrado que es un sistema nefasto. No todos asumen las reglas, corrupción, etc. Ante eso lo mejor es quitarlas y hay otras maneras de proteger la invención...
#40 Añadiré algo más aprovechando este buen ejemplo con el CRISPR. imagínate que existe una ley que dice que no se puede patentar nada basado en el ADN ni las herramientas que permiten su edición. ¿Esta ley acabaría con el volumen de negocio que preveen? Verdad que no? y sin embargo haría que florecieran empresas, proyectos de investigación y spin offs para tomar su tajada del negocio. ¿quiénes serían los favorecidos por este tipo de leyes previniendo patentes relacionadas con CRISPR? Nosotros. Es más, no me puedo creer que alguien en su sano juicio este a favor de las patentes a no ser que sea un juntaletras que trabaja en esto de las patentes de forma directa.
#23: Quizás la alternativa sea que la investigación sea financiada de forma pública y las patentes sean libres.
Pero hace falta que las empresas paguen impuestos en países desarrollados.
Si, las patentes son malas aunque ahora sean el mal menor, pero son malas, son un obstáculo.
#6 Eso es lo que más me escuece. No sé si es este caso, pero en españa el gobierno apoquina millones de euros en I+D, lo lógico sería que lo descubierto con ese dinero lo patentase el gobierno, no una empresa privada.
Por ahí peleandose y nosotros, en España, sin reconocer los meritos al descubridor, Francis Mojica
#2 ...y nosotros en España sin pasar las investigaciones a un plano práctico y comercial, para que de una vez por todas el I+D y los científicos estén en el sitio que merecen.
Las patentes se la quedarán o una institución estadounidense o una institución estadounidense. (Y por allí hay quien aún dice que el ADN no se debería de patentar )
Será posible que con todo y eso el gobierno tenga la comunidad científica española emigrando?
#7 exactamente, has hecho pleno
#7: Lo que no se debería poder patentar son los mecanismos que existen en la propia naturaleza.
#28 si alguien descubre el mecanismo por el cual las plantas transforman moléculas inorganicas en orgánicas y LO REPLICA sería un gran avance cienfífico digno de recompensa. Las patentes deben ser matizadas y revisadas. El concepto de propiedad intelectual, en el mundo que se avecina ( de software y hardware fáciles de replicar) va a cobrar la categoría de asignatura.
El que no debería cobrar un duro por vender discos en Bustamante...
#45: Pero si yo me pongo a investigar después lo mismo... ¿Tendría derecho a saltarme la patente o incluso poderla licenciar por mi cuenta?
¿Qué pasa si dos laboratorios investigan lo mismo al mismo tiempo y uno se adelanta un poco? ¿No habría que recompensar también al segundo? ¿Y cuánto hay que recompensarlo, hasta el punto de que los avances científicos sólo estén al alcance de unos pocos?
#47 ahí está el debate, creo que no te has dejado nada.
Creo que fue el gobierno de Brasil el que se saltó a la torera la licencia para el principal medicamento contra el Sida, debido a su elevado coste. Creo que hay un universo por regular ahí, y que se hará necesario un gobierno mundial de patentes, con un consenso único.
E imagínate con una guerra, pídele al de Corea del Norte que respete el uso de las licencias de bombas atómicas.
Buf, qué de trabajo nos queda todavía...
#28 lo que se debería es dejar de tener pajaritos en el cerebro, PATENTAR, proteger y luego ya si decides, hacerlo libre o cobrar algo representativo.
Gracias al idealismo Nacional, los estadounidenses hacen caja
#54: Lo que dices no es así, si hay arte previo una patente es inválida.
#60 Arte? Disculpa, no sé si te equivocaste de departamento
#61: Se dice así, "arte previo".
Se refiere a que las patentes no son una carrera, sino basta con demostrar que tú (o otro) fuiste el primero para anular una patente.
Si mañana alguien intenta patentar la rueda, no podría porque ya existía.
#62 vale, gracias por la aclaración.
No estoy mucho en la parte de patentes, pero si estoy algo en la parte de marcas.
De lo que yo entiendo no hay criterios absolutos sino un compendio de criterios con los que al final toman una decisión.
De lo que explicas no mencionas el valor de "registrar el primero" que supongo lo tendrá también.
Y por otro lado el valor de tener unos buffetes de abogados y una maquinaria detrás para al final quedarte con un registro.
La cuestión es, que no parece motivo suficiente el que "baste con demostrar que tú fuiste el primero". Tal como dice el artículo, cada un lo registra con un "cariz" ligeramente distinto al anterior para intentar obtener la gallina de los huevos de oro.
De los miles de millones de dólares que se moverán "solamente" en aplicaciones médicas, España no creo que se lleve ni un duro.
Lamentablemente
#68: Pues si lo registran por un detalle, intenta esquivarlo y listo.
Insisto: en teoría ninguna patente es válida con arte precio ajeno. Que si, habrá aprovechados, pero todo eso está fuera de la Ley.
#69 si eso es cierto, esperaré sentado e ver un euro entrar a españa en concepto de ese descubrimiento.
Ojalá, pero no lo dudo
El ADN no debe poder patentarse
#1 Creo que no se patenta el ADN sino modificaciones en lugares concretos del genoma.
#3: ¿Y se puede patentar algo que existe ya en la naturaleza?
Porque si me dices que han diseñado una molécula desde cero, sumulándola con el ordenador... te lo acepto, pero... ¿Algo que ya estaba ahí y que yo podría investigar también y encontrarlo igual...? Es que esa es otra, porque a la vez impiden que otras personas que hagan la misma investigación puedan tener la misma innovación.
#27 Vamos a ver.. lo que quieren patentar son unas tijeras.
¿Existían las tijeras en la naturaleza? No.. ¿existía la acción de cortar? Si.
¿Tú encuentras en la naturaleza unas tijeras? No ¿Las compras? Si
Pues eso. Patentas la herramienta creada artificialmente para hacer algo.
Una hoja de papel puedes cortarla de muchas formas.. con tus manos (No patentada porque todos tenemos manos), con unas tijeras (Si patentadas porque alguien las ha creado), con un cuchillo, etc.
#51: Vale, pero... ¿Y si encuentras algo en una bacteria y dices para qué sirve? ¿Dónde está el invento? Es un descubrimiento, y al contrario que las tijeras, no hay alternativas, es un bloqueo.
#52 Están patentando una técnica. Las técnicas son patentables de toda la vida.
#3 No es algo que hayan inventado, es algo que existe en la naturaleza. Están patentando algo que está ahí.
#48 Es una técnica lo que quieren patentar. No está ahí, alguien ha desarrollado esa técnica.
#56 Claro, claro, seguro que si miras esa molécula que se utiliza no la han copiado de la que existen en células, la han construido átomo a átomo intentando que hiciera eso sin compiarla de las que ya existen.
#63 Pero es que patentan una técnica, no una molécula, en cualquier caso, auqnue patentaran una molécula no sé si se encuentra en la naturaleza, ¿Tu lo sabes? De todos modos, según ese criterio no se podría patentar nada. ¿Un teléfono? usa electricidad que se encuentra en la naturaleza así que no es patentable. ¿Una máquina de TACs? Usa electromagnetismo, que se encuentra en la naturaleza, no patentable. No sé, una cosa es patentar el toser, y otra muy distinta una técnica de escritura génica...
#64 Pero es que patentan una técnica, no una molécula, en cualquier caso, auqnue patentaran una molécula no sé si se encuentra en la naturaleza, ¿Tu lo sabes?
https://es.wikipedia.org/wiki/CRISPR
Los espaciadores de los CRISPR reconocen secuencias específicas y guían a las nucleasas cas para cortar y degradar esos elementos génicos exógenos de una manera análoga al ARNi en sistemas eucarióticos.
Ni siquiera lo aplican de distinta forma a como funciona en la naturaleza, simplemente están usando una puerta como puerta, solo que le cambian el marco.
Es como encontrar una función que busca cadenas de texto en el código de un programa, usarla para buscar cadenas de texto en el tuyo y patentarlo.
#65 ¿Pero no sería como decir que no puedes patentar el avión porque los pájaros ya vuelan? Quiero decir, han hecho una técnica que permite hacer artificialmente lo que la naturaleza hace naturalmente. ¿Por qué no va a ser patentable?
#66 ¿Pero no sería como decir que no puedes patentar el avión porque los pájaros ya vuelan?
Pues si las alas de tu avión son una reproducción de las de un águila pero mas grandes no, no deberías poder. Lo que si podrías patentar son los materiales que hayas inventado que permitan hacer eso o el método que inventes para fabricarlos. Principalmente porque con materiales normales no resistirían o serían muy pesadas. Por supuesto, hablo solo de planear, lo de propulsarte moviendolas ni lo planteo.
Fijate en los orígenes de la aviación si crees que son calcos: https://es.wikipedia.org/wiki/Inventores_en_la_aviaci%C3%B3n
han hecho una técnica que permite hacer artificialmente lo que la naturaleza hace naturalmente.
No han hecho una técnica, están aplicando los mismos elementos de la misma forma que ya funciona. La han visto, la han cogido tal y como está y la usan tal y como funciona en la naturaleza.
¿Por qué no va a ser patentable?
Patentable si va a ser, pero no debería serlo.
#1 Es una técnica de edición génica, no "ADN"
Y mientras tanto, enfermedades que podrían tener cura, siguen matando.
Hasta lo mas rompedor, lo mas alentador es un negocio en este jodido capitalismo. No hay lugar a la solidaridad, ni a los buenos sentimientos ni una sola vez.
Expropiese!
Hablando en serio, y en caso de que pueda patentarse, creo que merecería la pena que varios estados comprasen esto para liberarlo. Haría ricos a sus descubridores o a las entidades para las que trabajaban, y los beneficios para la humanidad serían incalculables.
Muy vista: https://www.meneame.net/search?q=crispr + patente&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
A riesgo de que me frían a negativos diré que las patentes son el motor de la tecnología. Las patentes permiten bloquear el uso a terceros de una invención tuya. De no existir esta herramienta nadie se embarcaría en hacer inversiones millonarias enfocadas a realizar una inversión si en cuanto que sea pública van a aparecer 200 clones, que además no han invertido un duro y no necesitan rentavilizar ninguna inversión y, por tanto, pueden vender más barato que tú.
Se que no es muy romántico/idealista pero sin una protección por medio de patentes nunca hubieramos llegado al nivel de desarrollo tecnológico en el que estamos.
El tema de que lo desarrollen las universidades en vez de las empresas se cae a nada que hayas estado en un entorno de investigación. Ni es el objetivo, ni hay dinero, ni, en muchos de los casos, la capacidad (por lejanía al mundo de la empresa).
#24 Hay muchas pruebas históricas de que las patentes han retrasado el desarrollo de muchos inventos. Solo tenemos que ver que gozamos de un nivel de vida superior en muchos aspectos gracias a que los chinos se las pasan por el forro.
Si me quieres hacer creer que esos investigadores de centros financiados con dinero público no hubieran descubierto la técnica si no hubiera patentes, no lo consigues.
Las patentes son un invento de gente de leyes con poca utilidad real.
#30 No trato de convencerte de nada. Cada uno creerá o no creerá en base a su experiencia. Yo trabajo en el desarrollo de materiales. El desarrollo de un nuevo material puede llevar de 5 a 10 años para entrar en el mercado y con inversiones de 15-20 millones de euros. A eso, una vez validado el procucto y el proceso, hay que sumarle el coste de la planta de producción que, en función de la capacidad, se puede ir a 50-100 millones de euros.
Todo eso va acompañado de unas previsiones de rentabilidad en las que tienen que salir los números. Si no hay una herramienta para evitar que otros puedan comercializar ese material directamente ni se plantea su desarrollo.
Esta es mi experiencia y como funciona en la realidad que yo conozco. Si nos vamos a farma o biotech las cifras de inversión se disparan.
#43: Si la investigación la pagase el estado y las empresas pagasen sus impuestos en España, no haría falta patentar nada.
#24 Un ejemplo fácil ¿cuándo ha sido la explosión de la impresión 3d doméstica? Cuando han expirado las patentes que tenían compañías desde los años 80. Ahora de esa explosión a nivel doméstico paradójicamente se benefician muchas compañías que antes ni se lo planteaban por el coste de la tecnología y de los materiales empleados en ella, cuando estaba restringida al desarrollo y estrategias de marketing de unas pocas empresas. Décadas de retraso privados de disfrutar de sus ventajas, y el mecanismo de una impresora 3d es bastante sencillo.
El software no es patentable en Europa grosso modo y no se para la innovación en ese campo.
Las patentes son una tomadura de pelo, y bastante caras, por lo cual no fomentan la justicia, si no los privilegios de unos pocos ricos y/o afortunados.
#34 aquí estoy levantado y aplaudiendo tus dos comentarios. Y gracias por el ejemplo de la impresión 3d.
#34 Esto de las patentes es un poco como el narcotráfico. Cuanto negocio hay en la parte legal de prohibir las drogas? cuantos juntaletras se necesitan para sostener el sistema de patentes?
Sobre el papel lo de las patentes suena divino, en la práctica es un puto desastre e impide el avance más que favorecerlo.
#34 hombre, explosión lo de la impresión 3D...debe haber un punto medio entre dar algun derecho a los primeros o permitir que guarden sus descubrimientos durante años.
Del milenio.
No me parece un descubrimiento el que sea posible técnicamente algo que ya se sabe que es posible hacer.