Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Los últimos Maquis dejaron de luchar en el 52, hay documentación sobre las cacerías del humano por los burgueses. Sus famosas ´partidas´. ¿Nadie os hablo de eso.? Seres humanos cazados por los señoritos y sus vástagos para la gloria y con la bendición del dictador, pues así fue durante muchos años.
#7:
Yo sólo vengo a recomendar un libro de Gerardo Iglesias Por qué estorba la memoria que trata sobre los maquis asturianos.
#1:
Bueno, otros considean que la Guerra Civil termino en 1977 con la ley de Amnistia.
La verdad que si se analiza bien, la lucha armada contra el Regimen Genocida Asesino Terrorista Dictatorial Franquista se termino con la ley de Amnistia del 77.
A partir de ese momento fue terrorismo de izquierdas y de derechas, pero terrorismo en democracia.
Si se exceptua el atentado terrorista del 24 de Enero que pretendio que no se llegara a la democracia.
La verdad que si se analiza bien, la lucha armada contra el Regimen Genocida Asesino Terrorista Dictatorial Franquista se termino con la ley de Amnistia del 77.
A partir de ese momento fue terrorismo de izquierdas y de derechas, pero terrorismo en democracia.
Si se exceptua el atentado terrorista del 24 de Enero que pretendio que no se llegara a la democracia.
Comentarios
Los últimos Maquis dejaron de luchar en el 52, hay documentación sobre las cacerías del humano por los burgueses. Sus famosas ´partidas´. ¿Nadie os hablo de eso.? Seres humanos cazados por los señoritos y sus vástagos para la gloria y con la bendición del dictador, pues así fue durante muchos años.
#4 tienes fuente de eso que comentas? Me parece muy interesante
#8 Yo puedo contar lo que le oia a un vecino mio de Vigo que llegó a jefe local del movimiento en el tardofranquismo, y es que era de una partida que se dedicaba a ir todos los fines de semana a la provincia de Ourense a "cazar guerrilleros" así lo llamaba él, desde el fin de la guerra hasta mediados los años 50.
#31 #4
#4 a mi también me parece interesante, si pudieras compartir tus fuentes estaría muy agradecido.
#4 Me suena que el último maquis cayó en 1965. Y que el "indulto" para los que combatieron en la guerra pero no tenían "delitos de sangre" llegó en 1969. Hasta entonces te podían meter en la cárcel o matarte simplemente por haber vestido el uniforme equivocado 30 años atrás.
Yo sólo vengo a recomendar un libro de Gerardo Iglesias Por qué estorba la memoria que trata sobre los maquis asturianos.
#7 Venía a recomendar el mismo libro, yo también lo tengo.
https://www.amazon.es/Por-que-estorba-memoria-represion/dp/8493942901
Por desgracia veo que no está disponible, ni en Amazon, ni en Fnac, ni en la casa del libro, supongo que está agotado.
Bueno, otros considean que la Guerra Civil termino en 1977 con la ley de Amnistia.
La verdad que si se analiza bien, la lucha armada contra el Regimen Genocida Asesino Terrorista Dictatorial Franquista se termino con la ley de Amnistia del 77.
A partir de ese momento fue terrorismo de izquierdas y de derechas, pero terrorismo en democracia.
Si se exceptua el atentado terrorista del 24 de Enero que pretendio que no se llegara a la democracia.
#1 yo estoy con los que opinan que terminó a finales de los 40, con los últimos fusilamientos sumarísimos. Cuando estos terminaron se dieron los desmanes típicos de una dictadura (con todo lo que conlleva una dictadura), pero ya no era guerra como tal
#2 Entonces los que lucharon con armas contra el regimen Genocida Asesino Terrorista Dictatorial Militar del Generalimo Franco desde el 40 al 77, se pueden considerar Antiterroristas?
Es eso lo que me esta diciendo?
Porque enfrentamiento armado entre dos bandos hubo hasta el 77, como lo llamaria entonces?
#3 pero ya no era una guerra civil. Llámalo guerra de guerrillas, insurgencia (como lo llaman ahora), pero no es una guerra civil (Que estén civiles involucrados en un conflicto no significa guerra civil)
¿Considerar antiterroristas a los que lucharon militarmente contra el franquismo? Bueno, las acciones de los FCSE imponían bastante terror donde querían y cuando querían, y era un gobierno que no tenía legitimidad democrática, así que, pragmáticamente, sería válido, pero al mismo tiempo también sería valido contra quien va contra la FCSE, porque también las generaba terror, por lo que sería un loop infinito de quien es quien
#5 entonces, tomando la definición
guerra civil: Guerra entre dos o más bandos de una misma nación.
Por lo tanto, Guerrillas? no lo encuentro, era un enfrentamiento continuado. Insurgencia? pero la insurgencia no fue el alzamiento militar contra un regimen democratico legalmente establecido? Quienes eran los insurgentes para usted entonces?
El alzamiento militar no fue un acto terrorista contra un regimen democratico legalmente establecido? (Bueno o malo, no entraré, pero legal era).
Por lo tanto quien ordena la los CFSE? un regimen terrorista? por lo tanto la actuacion de los CFSE en esa epoca no eran actos terroristas? es facil determinar quien es quien. Quien cometio un acto terrorista durante 40 años en España? fue legitimo el gobierno que se establecio tras un acto terrorista en este país?
Si te beneficiaste con el Régimen, seria legal, en caso contrario...
Facil de saber cuantos muertos y desaparecidos se produjeron del 40 al 77? es facil conocer si fue terrorismo o no.
#6 Le estás dando demasiadas vueltas. Lo que hizo Franco después de la Guerra Civil se llama Terrorismo de Estado.
Es diferente al terrorismo "corriente" en dos aspectos. El terrorismo de estado busca mantener el statu quo mientras que el otro quiere cambiarlo. La otra diferencia es la desproporción de recursos (humanos y materiales) que tienen uno y otro.
#11 pero entonces no es terrorismo? El terrorismo de estado no es terrorismo? Y quien lucha contra el terrorismo de estado, como se llama? Antiterrorista?
Y sobre lo de darle vueltas... no lo necesito, solo tengo que recordar. Y por cierto, me acuerdo perfectamente aún, casi mejor que lo que hice el año pasado.
#12 Es terrorismo nadie lo niega, los dos usan el miedo pero uno quiere cambiar algo y el otro quiere que siga todo igual.
Sobre lo de cómo se llama a quien lucha contra el terrorismo de estado pues depende de la perspectiva desde la que lo mires.
#13 uno quiere cambiar algo, realmente? O quiere eliminar algo?
El otro quiere que todo siga, pero que siga lo que se ha creado en ese momento.
El terrorismo es ilegalidad. El terrorismo de estado es el de los Gal.
Desde el mismo momento que de alzaron contra un gobierno legalmente establecido fue terrorismo, por lo tanto la Genocida Asesina Dictadura Militar Franquista fue Terrorista desde el mismo momento de su alzamiento.
El punto de vista solo se diferencia de si te beneficias del Terrorismo o padeces el Terrorismo. En este caso solo admiten el Estado Franquista quien se beneficia de él.
Los demás lo tratábamos de terrorismo.
#14 Llámalo como quieras, los talibanes han sido para occidente tanto libertadores como terroristas, dependiendo de la época.
Claro que quieren cambiar algo. Los terroristas hacen ataques usando sus métodos para cambiar algo (o todo) de ese Estado. Ahora bien, el Estado que practica terrorismo de estado quiere que todo siga igual (perfectamente puede incluir eliminar a los discrepantes, como Sadam cuando gaseaba a los kurdos).
Es que no lo veo tan complicado. El intento de golpe de estado de franco fue un acto terrorista (quería cambiar el estado) y cuando acabó la guerra usaba el terrorismo de estado como forma de gobierno (quería que nada cambiase).
#15 Respecto a los talibanes... como siempre, será desde el punto de vista de las víctimas, no?
Entonces según sus palabras el terrorismo de estado son los Gal. No es el estado el Terrorista, son sus actos. No es para que todo siga igual. Es para que continúe igual lo que acaba de crear en ese momento.
Bueno, que usted no lo vea complicado, solo implica una cosa, desde que punto de vista se vea el "gobierno", como toda dictadura.
#16 Claro, por eso he dicho que para occidente los talibanes han sido los mejores al principio y luego los peores porque una vez las víctimas fueron otros y después "los nuestros". Seguro los franceses que estaban en la península en 1808 llamaban a los guerrilleros españoles con una palabra con un significado muy parecido a la de terrorista y por supuesto que tenían un concepto muy diferente de ellos del que tenemos desde nuestro punto de vista.
Es que no veo el problema, una organización y un gobierno pueden ambos ser terroristas y usar métodos terroristas. Y una organización terrorista puede derrocar a un gobierno y seguir usando métodos terroristas sin dejar de ser terroristas.
Llegar al poder es lo que da la vuelta a las cosas, tanto por objetivos como por los recursos disponibles para mantener esa ideología.
#17 llegar al.poder hace que se deje de ser terrorista?
Es eso lo que esta intentando explicarme?
Entonces, por su planteamiento, esta intentando explicarme que la Genocida Asesina Dictadura Militar Franquista no fue Terrorista porque gobernó?
Es eso lo que le entiendo?
#18 No, no has entendido nada. Llegar al poder no hace que dejes de ser terrorista, hace que tu fin ya no sea cambiar las cosas sino mantenerlas y que los recursos que dispones para someter a la población usando el terror aumenten.
Isis es una organización terrorista, con sus ataques consiguió controlar parte de Iraq. Antes de conquistar esos territorios eran terroristas convencionales, sin poder, que querían implantar su ley. Cuando conquistaron esos territorios pasaron al otro extremo. Al convertirse en un Estado(soberanía, población y territorio) su objetivo pasó a ser que nada cambiase y para ello contaron con muchos más recursos (petróleo sobre todo) para ejercer el terrorismo de estado.
#19 entonces, para llegar al poder no tenia recursos? Los recursos le aumentan automáticamente al llegar al poder? Eso seria si se llega de una manera pacífica, pero entonces eres terrorista antes de llegar al poder?
Pongamos el ejemplo de la Genocida Asesina Terrirista Dictadura Militar Franquista; que adquirió al llegar al poder que no tuviera en el alzamiento?
#20 Al llegar al poder consiguió el resto de recursos que no tenía al principio del alzamiento. Por eso fracasó el golpe de estado y comenzó la guerra, porque no tenía el control completo del país.
#21 no entiendo lo que expone usted?
De que golpe de estado habla?
Porque el alzamiento fue directo, la guerra comenzó con un alzamiento militar contra un gobierno legalmente establecido.
Hablamos los dos del mismo país? De la misma historia?
Yo hablo de España, del alzamiento militar contra el gobierno de la segunda república.
El Terrorismo infringido al país por parte de la Genocida Asesina Terrorista Dictadura Militar tras el alzamiento y la guerra civil que término en 1977 con la que llamaron "ley de amnistía" para no poder juzgar actos de terrorismo y genocidio del régimen dictatorial sostenido por medio del terrorismo.
Realmente, no sé de que habla usted.
#22 Llámalo como quieras, alzamiento, golpe de estado, sublevación...
La guerra comenzó cuando el alzamiento no consiguió el apoyo de todo el país, si lo hubiese tenido no se habría producido la guerra. El gobierno legítimo y democrático de la segunda república consiguió mantener la lealtad y el control de parte del país, por eso el alzamiento fracasó y comenzó la guerra.
Y esa parte del territorio y esos recursos que se mantuvieron fieles al gobierno legítimo fueron los que obtuvo Franco al acabar la guerra, que era la pregunta que me habías hecho.
#23 pero de que habla?
El 18 de julio de 1936 se tenia que levantar toda España?
Lo desconocía. Pensaba que el alzamiento solo se produjo en los militares traidores al país que se sublebarpn en parte de galicia, burgos, león, Zamora, Salamanca, valladolid, navarra, Zaragoza, avila, Cáceres, baleares, cadiz y por supuesto canarias. No le parece que con ese territorio lo que se buscaba real era la guerra? Piense que ta se tenia apalabrado apoyo extranjero incluso antes del alzamiento.
Pero entonces según sus palabras, por lo que entiendo, cuando conquisto todo el territorio, me esta diciendo que incorporo a sus filas a las tropas conquistadas? Incorporo a sus fuerzas las de los territorios conquistados?
Eso me esta diciendo?
Porque todo lo demás, estaba destruido. Por lo tanto de incorporar poco. Reconstruir lo conquistado con trabajo esclavo (terrorismo) si quiere.
#24
Cuantos más militares se pusiesen del lado de los sublevados más fácil era que los que dudaban se sumasen a ellos para acabar con el gobierno legítimo y asegurar el éxito del golpe de estado. No se tiene que levantar todo el país pero sí que los suficientes generales que saquen a las tropas para reprimir a la población. En el de hace poco en Birmania el ejército estaba unido, en el nuestro no.
Al acabar la guerra Franco tuvo en su mesa un informe de disolución de la Guardia Civil (dos jefes de estado han tenido uno en su mesa para disolverla) porque en su mayor parte se mantuvo fiel a la república. Al final lo que se decidió fue fusilar a los mandos y poner a los de confianza pero los guardias se mantuvieron ("incorporaron" como tú dices). Espero que haya conseguido responder a la pregunta.
#25 no, no ha respondido a ninguna pregunta.
Los generales que sacaron las tropas se lo puedo decir
Mola, Sanjurjo, Queipo de llano, Cabanellas, Goded, Fanjul y Franco.
Aproximadamente un 40% de los generales de las distintas plazas. Por lo tanto, ni siquiera la mayoría de las tropas, evidentemente sin el apoyo exterior que obtuvo nunca hubiera ganado la contienda.
Por otro lado, con la guardia civil (un cuerpo militar desde el inicio de su creación) ya tenia todo el poder? Por lo tanto como ve y puede comprobar en absoluto responde a mi pregunta.
#26 Es lo que intento explicar, si el 90% de generales hubiesen sacado a las tropas a la calle no hubiese habido guerra. Por supuesto que sin ayuda externa no hubiesen ganado la guerra, no es nada nuevo. La mayoría de golpes de estado militares han tenido apoyo externo.
Chile no fue a la guerra porque Pinochet tenía el apoyo en bloque de todo el ejército.
La Guardia Civil tenía una cobertura de la España rural de la época que el ejército no tenía, por eso no les interesó disolverla sino fusilar a los jefes y poner a los suyos, por la capacidad que tenían de reprimir a la población en los pueblos más recónditos donde no llegaba el ejército.
#27 pero de que hablamos?
De hipótesis o de realidades?
Hombre, mi licenciatura en historia es únicamente por hobby y por la UNED, con lo que puedo intentar encontrar a la gente que me interesa como investigador (familia).
Por lo que muy estén saltando como lo hace usted y me intente "aclarar" cosas extrañamente que he estudiado e investigado.
Pero usted sabe que la guardia civil es un cuerpo militar, verdad?
Que deben obediencia ante cualquier mando militar sea GC o no, ses del cuerpo que sea, verdad?
Lo conocía?
#28 Es una hipótesis sustentada en diferentes casos donde el ejército estaba unido a la hora del golpe de estado y por eso no hubo guerra civil, porque tenían el control absoluto del país para reprimir al que no estuviese de acuerdo con el golpe. Tú como licenciado qué crees que hubiese pasado si el 99% del ejército hubiese apoyado a Franco? Hubiese habido guerra?
Por eso pongo el ejemplo de la Guardia Civil, porque antes has preguntado si al ganar la guerra se incorporaron las tropas de los territorios conquistados. Fusilaron a los mandos que no eran de su cuerda y pusieron a los suyos.
#29 yo como licenciado en historia no he de preocuparme, especular, mentir, imaginar, soñar... que hubiera pasado. Yo expongo lo sucedido de la manera más realista, veraz y clara que puedo. Evidentemente sin inventar y si puedo sin exponer opiniones personales sin veracidad de los hechos.
Sabe usted cuantos números de la GC fueron "ajusticiados" por no haber "respondido" al alzamiento militar?
Primero investigue, y luego podrá comentar.
Por cierto, una pista, se nombro mas números en 1940 que en todo el periodo posterior, para poder "regularizar" la situación.
#30 Entonces deberíamos estar de acuerdo que el hecho de que el apoyo por parte de los generales al alzamiento no fuese mayoritario fue la causa de que estallase la guerra.
#32 no, nunca estaré de acuerdo con ello.
Si se hubiera sabido que "estos generales" se revelarían contra el gobierno legalmente establecido, no hubieran sido detenidos? Sobre todo no siendo mayoritarios? Ni poseyendo la mayoría del territorio?
Se levantaron pirque sabían que poseían apoyo de terceros países tanto en efectivos como en material como en apoyo político exterior.
Es lo que tiene que las mayores fortunas de un país apoyen (o financien) un alzamiento militar contra un gobierno legalmente establecido.
#1 Con la ley de amnistía, terminó la esperanza de que se pudiera juzgar al régimen y sus criminales y quedó claro que no iba a haber un cambio de régimen, sino una continuación de lo mismo, pero sin Franco y votando a los ministros, que ya era un avance importante.
#34 totalmente de acuerdo con su apreciación.
#1 .. y yo sigo creyendo que mientras el estado no busque claramente a todos los "desaparecidos" de las cunetas la guerra no habrá terminado.
#40 bueno, estoy con usted en que deben aparecer todos. Y como tal he participado en alguna asociación.
Pero una cosa es que se ajuste la ley y otra el conflicto armado.
Para mí, son cosas distintas. Que no se termine la posguerra hasta el ultimo desaparecido, de acuerdo.
#42 ... Pues efectivamente el conflicto armado termino, pero no la guerra ..
#46 en eso parece que tiene razón.
Bueno, en 10 o 15 años acabamos la Transición, y volvemos a ser un país normal. Soy optimista.
Aún hoy en dia se lucha contra el franquismo
Todos los días portadas de la guerra civil. Que cansinidad.
#37 Marcha a forocoches y deja de dar la turra si no te gusta lo que ves.
Para el que no conozca la zona, yo he estado un par de veces y es altamente recomendable. De los pocos sitios de Galicia con naturaleza 100% virgen y además en el culo del mundo. Ideal para perderse un fin de semana, pero no hay chiringuito ni carretera.
Aún siguen medios rusos como éste defendiendo de alguna manera el comunismo cuando ya ni ellos mismos lo son
Lo que está claro es que parece que el bando franquista quiso borrar la historia y desacreditar, rebajando en importancia bélica e histórica, a los perdedores de la guerra. Siempre pasa.