Dos expertos alemanes han descubierto que Leonardo da Vinci intentó combinar el retrato original del Louvre con la copia de Madrid para crear la primera imagen 3D.
#5#4 Nadie ha dicho eso. Pero si has visitado el Louvre sabrás perfectamente lo que significa para París (y los franceses en general) la Mona Lisa. Y puedes tener por seguro que si se demuestra que la de Madrid es auténtica, su numero de turistas crecería una barbaridad.
Y el tonito irónico sobra. Madrid ya es una capital mundial cultural. Y el Prado ya es una de las pinacotecas más respetadas, prestigiosas y visitadas del mundo. Aunque a algunos os moleste.
#4 Nadie ha dicho eso. Pero si has visitado el Louvre sabrás perfectamente lo que significa para París (y los franceses en general) la Mona Lisa. Y puedes tener por seguro que si se demuestra que la de Madrid es auténtica, su numero de turistas crecería una barbaridad.
Y el tonito irónico sobra. Madrid ya es una capital mundial cultural. Y el Prado ya es una de las pinacotecas más respetadas, prestigiosas y visitadas del mundo. Aunque a algunos os moleste.
#5 cierto que el louvre de paris es bastante pobre pero venden como nadie el único cuadro respetable que tienen (esto es una pequeña exageración). El louvre es enorme, recorrerselo en un solo día se puede considerar una maratón, pero no hay casi nada destacable en comparación con el prado o la national gallery de londres, por ejemplo. El de Orsay en cambio es infinitamente más pequeño pero creo que mejor, lo digo para el que vaya a París proximamente, no entren al louvre, lo mejor de él está… » ver todo el comentario
#14 Decir que no hay casi nada destacable...u.u Dios mío. Y eso que, en dis veces que he estado, no he llegado a verlo entero.
No hace falta comparar así los museos.
#27 Bueno, yo sí he estudiado arte, y te aseguro que la gran mayoría de obras del renacimiento y barroco que estudia en la universidad están entre Madrid e Italia, incluidas muchas obras de artistas flamencos.
#29 He estado en ambos y no menosprecio en nada al Prado con sus obras mundialmente valoradas, pero todo el museo ocuparía menos de una planta del Louvre. #14 Y el Louvre tiene más variedad y calidad.
#36 Pero no todo se mide en cantidad,lo de la calidad no se de donde te lo sacas ( en cuanto a pinacoteca no es verddad).
Porque como ya te digo todo lo que expone el Prado es de primera fila, todo lo que expone el Louvre no, aunque en realidad expone más fuera del Prado que en el propio Prado, la colección del Prado está formada por 7.600 pinturas, 1.000 esculturas, 4.800 estampas y 8.200 dibujos ( sin hablar de documentos y otro tipo de piezas que no se exponen) de las cuales expone unas 1300 en sus instalaciones, 3100 se exponen en otros museos e instituciones.
#38 Delacroix, Gericault, van Eick, Veermer, Jean Louis David, Caravaggio,Rembrandt, Durero, da Vinci,obras de arte , de las cuales 35 000 en exposición, 445 000 en total (140 000 obras gráficas) es.wikipedia.org/wiki/Museo_del_Louvre
Cuántos habéis estado en los dos museos? digo para hacerme una idea de si es chauvinismo o mera ignorancia.
#38 7.600 pinturas, 1.000 esculturas, 4.800 estampas y 8.200 dibujos, además de un amplio número de objetos de artes decorativas y documentos históricos. En la actualidad, el Museo exhibe en su propia sede algo más de 1.300 obras, mientras que alrededor de 3.100 obras se encuentran, como depósito temporal en diversos museos e instituciones. Esto es lo que se conoce como el ‘Prado disperso’. Andalucía, Galicia y Cataluña son las Comunidades Autónomas que están a la cabeza en estos depósitos dispersos. - www.javiersierra.com/w/el-prado-tiene-mas-de-3-000-cuadros-dispersos/#
#36 el louvre no podria comprar un solo cuadro del prado ni vendiendo todos los suyos , es una perdida de tiempo visitarlo si no eres un mega experto de arte, lo expuesto en la pinacoteca es bastante normalito.
Yo he visitado ambos varias veces y no tengo nada de experta. Te diré que las obras son todas de valor incalculable, pero como caliddad es constante, habrá que fijarse en la variedad y cantidad de obras por cada artista famoso.
#47#48 En el segundo gif el 3D se nota muy bien en los brazos y en las rocas que están encima de su hombro. El horizonte y la cara varían demasiado como para verlo.
#51 Es más bella la del Prado, así de pronto. Me parece una técnica más perfeccionada. #53 no te flipes, ahora estaba recordando a mi profe de Arte del cole...
#47 están mal hechos (tienen que variarse ciertos canales y el cambio debería ser una rotación fija de izq a dcha. para que se aprecie la tridimensionalidad sin gafas.
en cuanto tenga la oportunidad hago uno y lo pongo por aquí. #54 es mi sector profesional, a cualquier nivel, me temo que no me es fácil desligarme de cosas así, pero independientemente desde un punto de vista científico es casi más interesante que desde uno artístico.
#55 Tratandose de un anáglifo añejo, no me cabe la menor duda de que Leonardo fue un adelantado. Pero considerar poco interesante el arte cuando Leonardo fue uno de los primeros en aplicar el sfumato...
Hay que disfrutar del valor del arte, hombre.
#57 No, no, si yo soy el fan de Leonardo más pedante que te vayas a encontrar... pero me refiero a que hay partes de su obra que trascienden, con mucho, lo "meramente" artísico: ¿has visto sus dibujos tratando de representar la mecánica del agua en una fuente? no es un simple boceto de la espumita del agua, ¡es claramente un estudio artísitico de dinámica de fluídos! #56 para q se aprecie el efecto tridimensional sin gafas los colores deberían combinarse y el movimiento tendría que ser así: www.gran-angular.net/wp-content/img_gran_angular_net2/2012/04/hand-dra
#58 POr eso nunca sus obras me parece que me digan nada, son demasiado perfectas, no emocionales. Aun así, me producen curiosidad e interés porque siempre lo he visto como una mente privilegiada. Es una suerte ese don artístico que tuvo,porque constituye una de las mejores propagandas de su mente. ANte todo, creo que fue hombre de ciencia y culto y eso es lo que quiso transmitir.
Se aprecia mucho más en sus dibujos el conocimiento del mundo que en cientos de obras de arte.
#67#47#56#58 mientras hago el mío se me ocurre que probablemente, si esto es cierto, Leonardo fascinaría a los presentes con el efecto de los ojos bizcos... que seguramente sería como él presentaba este par de cuadros.
Es decir, seguramente colgaba juntos ambos cuadros para luego pedir al espectador que mantuviese la vista fija en un punto entre ambos, ya que conforme se fuesen alejando desde muy, muy cerca hasta una distancia media podrían apreciar una clara tridimensionalidad al juntar ambas imágenes en el centro de su campo visual.
Es decir, el mismo juego/efecto que hoy seguimos haciendo al cruzar la vista con los vídeos dobles de youtube: www.youtube.com/watch?v=Eq3MyjDS1co
#14 Yo también soy de la opinión que el Museo D'Orsay es más bonito que el Louvre y que El Prado, siendo más pequeño, supera en nivel medio al Louvre. He vivido en París y en Madrid y el Louvre me parecía una cosa exageradamente grande y en el que metían de todo en plan borrico-grande-ande-o-no-ande.
#74 A mi tampoco me convencen los museos enciclopédicos. Y lo de crear el Museo d'Orsay (para la época que cubre, el mejor del mundo) fue una idea genial... no me quiero ni imaginar como sería el Louvre cuando también exponía lo que hoy se expone en el d'Orsay.
#5 A mi no me molesta que Madrid sea capital cultural, y tiene una gran pinacoteca. Pero si me vas a comparar con el Louvre, pues oye, es mucho más chiquito. Y el Louvre no es que sea exactamente mucho mejor, sino que tiene más de lo muy bueno. Y con el resto de la ciudad, el que hable mal de París es que no ha estado en ella, o al menos ha aprovechado la visita.
Yo he estado mucho en ambas, y París culturalmente tiene mucho más encanto.
#5 Eso del efecto "Mona Lisa" lo vemos en una generación que ahora empieza a jubilares (esos que se tragaron las películas antiguas de Woody Allen). A cualquier persona de menos de 40 años la Mona Lisa ya le importa un pito más allá de que te la encuentres en la guía turística y si no tienes ni idea de París y visitas la ciudad porque "mis amigos me han dicho que está guay".
La Mona Lisa en sí es una buena obra pero sin nada especial a nivel de "genialidad" más… » ver todo el comentario
Que no se descubra que esto lo pintó da Vinci, porque España no sería capaz de soportar la gigantesca campaña de desprestigio a la que Francia sometería a nuestro país para que no le robasen su joya turística.
#72 Pues sí, si he estado. Y habiendo conocido ambas ciudades digo lo que he dicho. Aquí hay muchos que tienen el complejo de sentir que todo lo español es inferior a lo de otros lugares y por lo general resulta que no es así.
#85 Manzanares va Sena, Serrano vs Av. George V, Prado vs Louvre, Castellana vs champs elisees, Cibeles vs torre eiffel+trocadero, Palacio de Oriente vs Versailles(vale, no es París), Sol vs Place Vendome, Almudena vs Notre Dame, ... Y Madrid está muy bien!! No digo que no.
#95 Si no vas a hacerme cambiar de opinión, hombre. Madrid me parece una ciudad mucho más atractiva que París, y mucho más aún si sales de las zonas turísticas.
#2: He estado en París, y si he vuelto no ha sido por la Gioconda ni por la torre Eiffel. París tiene muchísimas cosas mejores. Y sin desmerecer El Prado como la grandísima pinacoteca que es, el Louvre es impresionante, y si te gustan las esculturas y el arte antiguo mangadísimo a otros países, es el paraíso.
Vamos, que no creo que los franceses organizaran campaña de desprestigio ninguna. Tienen mucho más que la Mona Lista. Y en cualquier caso, si queremos hacer competencia nos faltan estatuas. En pintura aquí ya tenemos a Velázquez (y más, pero Velázquez es EL pintor).
#12 Si se trata de arte antiguo mangado a los países que han invadido, el Louvre en París y el British Museum de Londres ciertamente aventajan a casi cualquier otro museo del mundo
#26: Desde luego. Tanto que si quieres ver arte Egipcio, te toca ir a Londres, París o Berlín. No es nada justo para los egipcios, claro que dados los últimos acontecimientos, igual las obras de arte están más seguras en esos museos.
#12 Y Goya y Zurbarán y Murillo y El Bosco y el Greco y... podríamos llenar una larga lista.
El Prado no tiene absolutamente nada que envidiar al Louvre, es más se podría decir que todo lo que expone El Prado es obra de manual y de primera categoría no hay nada " para rellenar" , encima todo lo que hay ahí es legítimo, ni robado ni expoliado a otros países.
#2 Como mucho ves una esquina del cuadro, que hay riadas de gente para ese cuadro (...y que luego pasan olímpicamente de otras muchas maravillas de ese y otros museos parisinos y franceses). El Prado y el Tyssen son museos únicos, pero atacar así a Francia...
#16 Yo creo que #2 va de que los franceses son bastante envidiosillos con todos los paises de su alrededor, y que históricamente siempre han echado por tierra o han desmerecido de todas las maneras posibles cualquier cosa española que destaque. Así que se pondrán bastante difíciles si se descubre que el icono "único" del reclamo turístico de sus museos no sea tan único y que encima es ESPAÑOL! jajaja.
#28 como bien sabes los paises están formados por muchas personas y cada una de su padre y de su madre, creo que no es nada nuevo no?, históricamente francia ha tenido acciones muy feas con españa, obviamente no quiere decir que todos los puñeteros franceses odian a españa, más bien al contrario, pero sin duda ha habido episodios de envidia o incluso de apuntarse puntos de paises colindantes . Dicho esto quiero decir que adoro Francia y he vivido allí, por cierto. No tienes que irte tan lejos en el tiempo, les encanta almodovar, la movida madrileña y esas cosas, y se chiflan por barcelona, les parecemos simpáticos, muy modernos y conservadores al mismo tiempo y poco más.
Wow, flipo con la gente de MNNM últimamente... descubren que la Mona Lisa podría ser el primer anaglifo de la historia... ¡¡creado por uno de los genios humanos más grandes de todos los tiempos casi cuatrocientos años antes del que hasta ahora se considera el anaglifo
"original"!!. Y vosotros os ponéis a discutir de Madrid vs París...
Esto significa que Leonardo no solo fue un pionero de la perspectiva avanzada, si no que comprendió la visión binocular antes que el mismísimo… » ver todo el comentario
#53 yo recuerdo leer "el cuaderno de notas de leonardo da vinci" y justamente hay un diseño de como cree que deberia de ser el ojo humano y de como deberia funcionar la vista... Y lo clavaba.
Se me olvidaba comentar la teoría que manejamos un amigo y yo, esa Mona Lisa que expone el Louvre es falsa y la verdadera está en alguna caja fuerte con 25 cerrojos 2 lectores de retina y trampas varias en algún lugar de los sótanos jejejeje.
He de decir que yo le tengo manía, a mi ese cuadro siempre me ha parecido una sosada de cuadro, salvo en tratamiento del paisaje del fondo, nunca he entendido que es lo que llama tanto la atención sobre él, ni le he visto ningún misterio de esos que… » ver todo el comentario
#31 a mi me parecía una chorrada de cuadro hasta que lo vi enfrente mía, en mi caso si tiene algo que me capturaba y no se decir qué, es una energía rara que transmite el cuadro, inquietante o mistica, pero igual tiene que ver el hecho de las 200 personas que había en la enana sala haciendo fotos sin parar, flash incluido. Ahí entendí que no se dejen hacer fotos en el resto de los museos, afortunadamente.
#32 Yo lo he visto también y sigo pensando igual, mi tiempo en esa sala cuando vuelva lo invertiré en las Bodas de Caná, para gustos los colores y el arte ¿No?
#31 yo fui una privilegiada cuando con 12 años vino a Madrid y pude verlo un día de diario sin apenas nadie de gente y muy cerquita. Y es impresionante, cómo pintaba Leonardo.
#73 tuve la inmensa suerte de verlo en Paris en solitario.
Los cuadros que vemos sobre papel nada tienen que ver con el original, se pierden matices, sombras, luces; al natural cobran vida y este es un caso claro.
A mi este cuadro ni fu ni fa antes de verlo al natural y me quedé sin aliento. No podía dejar de mirarlo. Sería el sfumato, sería la técnica, sería el genio, ni idea. Es hipnótico. Eso no sucede cuando lo ves impreso.
Los que lo hayan visto en París entenderán lo que digo.
Voy a comentar la noticia, que parece que a nadie le interesa...
No sé si 3D, pero si bizcas los ojos se combinan casi a la perfección.
Si alguna vez habéis intentado hacer dos fotos para conseguir este efecto sabréis que es bastante difícil que quede bien. Ahora imaginaos hacerlo con dos cuadros... hace 500 años!
No se si están retocadas pero las dos imágenes si se miran en crossed eye (cruzando la vista) si que forman una imagen que, al menos a mi, me parece que tiene relieve.
Dos artistas pintan a una modelo desde dos perspectivas distintas y obtienen ligeras variaciones en el resultado. Eso es lo que pasa en cualquier clase de cualquier estudio de pintura del mundo...
En todo caso, podría servir la explicación para demostrar que las dos personas estaban utilizando el mismo modelo a la vez para realizar el cuadro, y no que el segundo utilizara al primero como referencia. En mi opinión, a esos expertos alemanes se les va la olla con la interpretación del 3D.
#76#77 Venía a decir lo mismo, que el dibujarlo uno al lado del otro, hace el mismo efecto que los ojos, distintas perspectivas casi iguales que al combinarlas hace el efecto 3D, pero para nada que quisiera hacer una imagen 3D. Como dice #81, demuestra más bien que se dibujó a la vez y no usando uno como referencia del otro.
¿Alguien puede hacer un gif animado para ver el 3D?
El artículo un poco efectista, ¿no? Parece evidente que nadie ha intentado hacer el 3D a propósito. Simplemente eran dos pintores pintando a la misma modelo al mismo tiempo. Lógicamente estaban uno al lado del otro.
Ahora en serio... ¿alguien puede hacer un gif animado para ver el 3D?
Tanto la Mona Lisa de París como la del Prado están pintadas sobre tabla pero mientras que la de París la tabla es una madera de baja calidad, la del Prado es de alta calidad ¿cómo es posible que el Maestro utilizara una tabla de baja calidad mientras quevel alumno, que carece de recursos económicos utilizara una tabla de alta calidad? ¿Por qué, una vez restaurada la del Prado, se le ha colocado un cristal cuando el Prado tiene como filosofía, no colocar cristales en sus obras?
Algùn día, sabremos la verdad.
Bueno, en cuanto a la calidad de materiales, sólo tienes que ver que, en muuuuuchas ocasiones, el más matao o novato es quien se agencia las mejores deportivas, la bici más cara, el equipo informático más a la última...
Aunque a la vista del resultado no parece ser ese el caso.
En ocasiones los maestros la liaban pero bien, como el Guernica, que en cuanto a caludad material estaba hecho un asco. Supongo que es cosa de los arrebatos... #68
Doy mi punto de vista, de un pintor que ha visitado varias veces nos museos.
Considero al Prado mejor museo pictórico que el Louvre, creo que el número de joyas es mayor, aunque sin duda tiene mucha menor cantidad de obras comunes. El problema del Louvre es que parece un almacén, unos dirán de objetos robados. No puedes comparar por ejemplo Las Meninas con todos esos pasillos del louvre. Y lo bueno del Prado es justo que la calidad premia sobre la cantidad. Prácticamente todas las obras… » ver todo el comentario
No entiendo la noticia. El efecto que menciona es el resultado de que dos personas no pueden dibujar el mismo modelo simultaneamente desde exactamente el mismo punto. Ocurrirá con muchos otros cuadros y no implica ,ni por asomo, la comprensión de nada.
La noticia en sí es un poco sensacionalista. Parece decir como que Da Vinci intentase hacer un 3D en aquella época.
Pero en realidad simplemente se trata de que dos pintores usaron la misma escena, y claro está hay una diferencia de posición, que al ser pequeña permite simular el 3D.
Es como hacer una foto, moverse X cm y volver a hacer otra foto similar. Es la base del 3D, pequeñas deltas entre imágenes para dar profundidad.
A lo mejor si hacen este estudio con la maja vestida y la maja desnuda también salga 3D. Algo raro por estar vestida y desnuda, quién sabe.
Y el tonito irónico sobra. Madrid ya es una capital mundial cultural. Y el Prado ya es una de las pinacotecas más respetadas, prestigiosas y visitadas del mundo. Aunque a algunos os moleste.
Y el tonito irónico sobra. Madrid ya es una capital mundial cultural. Y el Prado ya es una de las pinacotecas más respetadas, prestigiosas y visitadas del mundo. Aunque a algunos os moleste.
No hace falta comparar así los museos.
#14 Y el Louvre tiene más variedad y calidad.
Porque como ya te digo todo lo que expone el Prado es de primera fila, todo lo que expone el Louvre no, aunque en realidad expone más fuera del Prado que en el propio Prado, la colección del Prado está formada por 7.600 pinturas, 1.000 esculturas, 4.800 estampas y 8.200 dibujos ( sin hablar de documentos y otro tipo de piezas que no se exponen) de las cuales expone unas 1300 en sus instalaciones, 3100 se exponen en otros museos e instituciones.
es.wikipedia.org/wiki/Museo_del_Louvre
Cuántos habéis estado en los dos museos? digo para hacerme una idea de si es chauvinismo o mera ignorancia.
www.javiersierra.com/w/el-prado-tiene-mas-de-3-000-cuadros-dispersos/#
Yo he visitado ambos varias veces y no tengo nada de experta. Te diré que las obras son todas de valor incalculable, pero como caliddad es constante, habrá que fijarse en la variedad y cantidad de obras por cada artista famoso.
#46 Tú mismo puedes hacerlo (no es ironía)
www.experimental-psychology.de/ccc/material/SOM/CarbonHesslinger-Perce
pdm.com.co/BlogPDM/wp-content/uploads/2014/05/Mona-Lisa-foto-2.gif?eb6
#47 pues no le veo el 3D por ningun lado..
#53
en cuanto tenga la oportunidad hago uno y lo pongo por aquí.
#54 es mi sector profesional, a cualquier nivel, me temo que no me es fácil desligarme de cosas así, pero independientemente desde un punto de vista científico es casi más interesante que desde uno artístico.
Hay que disfrutar del valor del arte, hombre.
#56 para q se aprecie el efecto tridimensional sin gafas los colores deberían combinarse y el movimiento tendría que ser así: www.gran-angular.net/wp-content/img_gran_angular_net2/2012/04/hand-dra
Se aprecia mucho más en sus dibujos el conocimiento del mundo que en cientos de obras de arte.
Es decir, seguramente colgaba juntos ambos cuadros para luego pedir al espectador que mantuviese la vista fija en un punto entre ambos, ya que conforme se fuesen alejando desde muy, muy cerca hasta una distancia media podrían apreciar una clara tridimensionalidad al juntar ambas imágenes en el centro de su campo visual.
Es decir, el mismo juego/efecto que hoy seguimos haciendo al cruzar la vista con los vídeos dobles de youtube: www.youtube.com/watch?v=Eq3MyjDS1co
gracias.
Enlace caído, yo lo he leido aquí:
www.livescience.com/45309-mona-lisa-3d-created.html
#19 perdona el negativo.Ha sido por este movil mierdoso.Te compenso.
Yo he estado mucho en ambas, y París culturalmente tiene mucho más encanto.
La Mona Lisa en sí es una buena obra pero sin nada especial a nivel de "genialidad" más… » ver todo el comentario
mangadísimo a otros países, es el paraíso.Vamos, que no creo que los franceses organizaran campaña de desprestigio ninguna. Tienen mucho más que la Mona Lista. Y en cualquier caso, si queremos hacer competencia nos faltan estatuas. En pintura aquí ya tenemos a Velázquez (y más, pero Velázquez es EL pintor).
El Prado no tiene absolutamente nada que envidiar al Louvre, es más se podría decir que todo lo que expone El Prado es obra de manual y de primera categoría no hay nada " para rellenar" , encima todo lo que hay ahí es legítimo, ni robado ni expoliado a otros países.
"original"!!. Y vosotros os ponéis a discutir de Madrid vs París...
Esto significa que Leonardo no solo fue un pionero de la perspectiva avanzada, si no que comprendió la visión binocular antes que el mismísimo… » ver todo el comentario
PD: Si, supongo que será cosas del de la noticia... no?
He de decir que yo le tengo manía, a mi ese cuadro siempre me ha parecido una sosada de cuadro, salvo en tratamiento del paisaje del fondo, nunca he entendido que es lo que llama tanto la atención sobre él, ni le he visto ningún misterio de esos que… » ver todo el comentario
Los cuadros que vemos sobre papel nada tienen que ver con el original, se pierden matices, sombras, luces; al natural cobran vida y este es un caso claro.
A mi este cuadro ni fu ni fa antes de verlo al natural y me quedé sin aliento. No podía dejar de mirarlo. Sería el sfumato, sería la técnica, sería el genio, ni idea. Es hipnótico. Eso no sucede cuando lo ves impreso.
Los que lo hayan visto en París entenderán lo que digo.
No sé si 3D, pero si bizcas los ojos se combinan casi a la perfección.
Si alguna vez habéis intentado hacer dos fotos para conseguir este efecto sabréis que es bastante difícil que quede bien. Ahora imaginaos hacerlo con dos cuadros... hace 500 años!
Y qué hace pintando un retrato renacentista?
En todo caso, podría servir la explicación para demostrar que las dos personas estaban utilizando el mismo modelo a la vez para realizar el cuadro, y no que el segundo utilizara al primero como referencia. En mi opinión, a esos expertos alemanes se les va la olla con la interpretación del 3D.
El artículo un poco efectista, ¿no? Parece evidente que nadie ha intentado hacer el 3D a propósito. Simplemente eran dos pintores pintando a la misma modelo al mismo tiempo. Lógicamente estaban uno al lado del otro.
Ahora en serio... ¿alguien puede hacer un gif animado para ver el 3D?
Algùn día, sabremos la verdad.
Aunque a la vista del resultado no parece ser ese el caso.
En ocasiones los maestros la liaban pero bien, como el Guernica, que en cuanto a caludad material estaba hecho un asco. Supongo que es cosa de los arrebatos...
#68
Considero al Prado mejor museo pictórico que el Louvre, creo que el número de joyas es mayor, aunque sin duda tiene mucha menor cantidad de obras comunes. El problema del Louvre es que parece un almacén, unos dirán de objetos robados. No puedes comparar por ejemplo Las Meninas con todos esos pasillos del louvre. Y lo bueno del Prado es justo que la calidad premia sobre la cantidad. Prácticamente todas las obras… » ver todo el comentario
Pero en realidad simplemente se trata de que dos pintores usaron la misma escena, y claro está hay una diferencia de posición, que al ser pequeña permite simular el 3D.
Es como hacer una foto, moverse X cm y volver a hacer otra foto similar. Es la base del 3D, pequeñas deltas entre imágenes para dar profundidad.
A lo mejor si hacen este estudio con la maja vestida y la maja desnuda también salga 3D. Algo raro por estar vestida y desnuda, quién sabe.