Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Le han pegado fuego a la nueva biblioteca de Alejandría incluso antes de tenerla construida.
Cuanto bien haría algo así a la humanidad, un sitio al que acceder a todo el conocimiento acumulado por el ser humano.
Cuanto bien haría algo así a la humanidad, un sitio al que acceder a todo el conocimiento acumulado por el ser humano.
#7:
Qué bonito es el copyright, sobre todo ese de los herederos de un tipo que murió hace 100 años...
#5:
Si hay que esperar a que una sacrosanta empresa privada ponga la pasta, siempre dependeremos de las ganas de regalar dinero de alguien, que puede o no puede querer beneficiar a la Humanidad (si el dinero fuese mío, lo llevábais claro).
Estas mierdas deben ser descentralizadas, haciendo uso de tecnologías P2P ya existentes y ya los Estados o las empresas que quieran colaborar pues pueden conectar servidores donde hayan más copias almacenadas para hacerlas disponibles (para hacer de "sembradores").
Estas mierdas deben ser descentralizadas, haciendo uso de tecnologías P2P ya existentes y ya los Estados o las empresas que quieran colaborar pues pueden conectar servidores donde hayan más copias almacenadas para hacerlas disponibles (para hacer de "sembradores").
#8:
Pero los tienen, que es lo importante de cara a un futuro...
Por ejemplo en Montserrat:
MONTSERRAT, jueves, 11 enero 2007 (ZENIT.org).-
El monasterio benedictino de Montserrat ha cerrado un acuerdo para que el buscador de Internet Google digitalice su fondo de incalculable valor religiosos, cultural, e histórico.
Estarán sólo disponibles libros que no tengan comprometidos derechos de autor.
Según el acuerdo, los costes de digitalización corren íntegramente a cargo de la compañía Google.
El fondo de la Biblioteca de Montserrat –que consta en total de 300.000 libros aunque no todos podrán ser visualizados– se podrá consultar en http://www.google.es/books y desde la página propia www.bibliotecademontserrat.net.
https://es.zenit.org/articles/la-biblioteca-del-monasterio-de-montserrat-firma-un-acuerdo-con-google/
Si un día pasase una desgracia y se perdiesen los libros, estarían guardados... la existencia de esa biblioteca me parece que es muy interesante para proteger la información.
Por ejemplo en Montserrat:
MONTSERRAT, jueves, 11 enero 2007 (ZENIT.org).-
El monasterio benedictino de Montserrat ha cerrado un acuerdo para que el buscador de Internet Google digitalice su fondo de incalculable valor religiosos, cultural, e histórico.
Estarán sólo disponibles libros que no tengan comprometidos derechos de autor.
Según el acuerdo, los costes de digitalización corren íntegramente a cargo de la compañía Google.
El fondo de la Biblioteca de Montserrat –que consta en total de 300.000 libros aunque no todos podrán ser visualizados– se podrá consultar en http://www.google.es/books y desde la página propia www.bibliotecademontserrat.net.
https://es.zenit.org/articles/la-biblioteca-del-monasterio-de-montserrat-firma-un-acuerdo-con-google/
Si un día pasase una desgracia y se perdiesen los libros, estarían guardados... la existencia de esa biblioteca me parece que es muy interesante para proteger la información.
#12:
#2 yo apostaría por otro método de retribución a los autores.
Quizás, parecido al de los youtubers, donde es la publicidad (o mecenazgo) la que paga el contenido más un metodo de suscripción sin publicidad como Spotify
Donde un autor pueda abrir un crowdfunding para iniciar una novela, estudio, investigación, etc
Dónde se reparta el beneficio posterior en base a las lecturas de contenido, pero el usuario tenga acceso a todo.
Y me cepillaría todos los copyrights del planeta.
Quizás, parecido al de los youtubers, donde es la publicidad (o mecenazgo) la que paga el contenido más un metodo de suscripción sin publicidad como Spotify
Donde un autor pueda abrir un crowdfunding para iniciar una novela, estudio, investigación, etc
Dónde se reparta el beneficio posterior en base a las lecturas de contenido, pero el usuario tenga acceso a todo.
Y me cepillaría todos los copyrights del planeta.
Comentarios
Le han pegado fuego a la nueva biblioteca de Alejandría incluso antes de tenerla construida.
Cuanto bien haría algo así a la humanidad, un sitio al que acceder a todo el conocimiento acumulado por el ser humano.
#1
La otra opción es usar GFDL, Creative Commons u otras licencias Copyleft.
#2 yo apostaría por otro método de retribución a los autores.
Quizás, parecido al de los youtubers, donde es la publicidad (o mecenazgo) la que paga el contenido más un metodo de suscripción sin publicidad como Spotify
Donde un autor pueda abrir un crowdfunding para iniciar una novela, estudio, investigación, etc
Dónde se reparta el beneficio posterior en base a las lecturas de contenido, pero el usuario tenga acceso a todo.
Y me cepillaría todos los copyrights del planeta.
#12
El Copyleft es necesario, sino caerías en una trampa. Con el Copyleft obligas a contribuir a la comunidad en el caso que se hagan obras derivadas de tus obras.
El mecenazgo es mucho mejor que la publicidad. A mi la publicidad no me gusta como fuente de financiación. Si alguien quiere que su negocio aparezca en mi página o libro, que me pague por escribirle un análisis de lo que vende. Si no le gusta ya sabe donde tiene la puerta.
#16 cualquier cosa es mejor que el copyright.
Siempre puede haber varias formulas de financiación y que el autor se acoja a la que prefiera.
#24
El Copyleft es mejor que el Copyright, pero para tener Copyleft usas Copyright.
#16 Puede ocurrir que escribas un libro contra las farmaceúticas, google detecta que se repiten mucho las palabras "laboratorio", "medicamento", etc., y pone anuncios de viagra.
#25 ¡nada mejor! Financiado por tu enemigo
#16 El mecenazgo hace que la creación artística esté en manos del mecenas, como ha pasado durante casi toda la historia, la pintura mostraba a Dios o a nobles, las esculturas los gustos de los mecenas, la música otro tanto. En el caso de la música ha sido con la industria musical, que podía distribuir miles de copias repartiendo costes. ¿Cuantos grupos y estilos musicales nuevos han surgido desde que se invento el vinilo? Antes era el mecenas de Mozart o de quien fuera el que le encargaba una opera, un requiem o lo que fuera. Ahora puedes hacer la música que quieras y si gusta, poder vivir de ella (PODER, no deber como se empeña la SGAE). El copyright es un derecho natural de todo autor. Otra cosa son las mafias de gestión de estos derechos, que torpedean cualquier iniciativa como esta que se comenta.
#32 El mecenazgo no hace eso, estas mezclando la creación artística con la producción comercial. Confundes hacer arte con montar un negocio. Lo de que el copyright es un derecho natural, dime de donde te lo sacas. ¿como algo creado por el hombre en tiempos modernos y además intangible puede ser algo natural? ¿Como algo que va en contra de toda logica evolutiva es algo natural? La humanidad ha llegado hasta donde está reutlizando y mejorando los inventos, deducciones e ideas de otros. nadie puede parir por si solo una rama de conocimiento o artística, parte de una base que ha tenido que ser generada por alguien o varios, a base de compartir y criticar conocimientos. El copyright es el cáncer de la sociedad y el arma del usurero.
#49 Si yo escribo un texto, compongo una canción, escribo un paper, etc... el autor de eso soy yo, de forma automática y natural, no se que ves de raro. Solo yo que lo he creado puedo decidir hacerlo público. Creo que es bastante sencillo de entender. Si yo creo algo, automáticamente tengo su copyright. Otra cosa es los abusos que se realizan o el alcance de ese copyright, o el derecho a ceder ese copyright.
Hacer arte sin explotarlo comercialmente de ninguna forma solo está en manos de gente con patrimonio, por eso de que hay que comer y tal.
Los grandes artistas de antes de la revolución industrial siempre han ido de la mano de algún mecenas, que obviamente escoge a quien apadrinar según su propio criterio.
#50 Es que estas mezclando los derechos de autoria con los patrimoniales. Son cosas diferentes, nadie está negando que seas el autor de nada. El derecho de autoría es un derecho moral irrenunciable. Por mas que lo quieras vender o ceder, el hecho es que lo has hecho tu.
#51 Bien, entonces si creas algo y ese algo genera beneficios, tienes derecho a obtener una parte justa y proporcional, ¿no?. Estoy de acuerdo en que si descubres algo en plan la vacuna del sida no puedas no ponerla a disposición de la gente por mucho que sea tu invento, ya que se impone el bien común, pero en un caso como el de la noticia, si google digitaliza tu libro y lo pone a disposición de terceros debe tener que pagarte la parte proporcional que te toque como autor.
#52 Eso solo podrías hacerlo con copyleft, el copyright restringe el uso sin autorización. Yo creo que todo el mundo debería poder acceder, pero si hay lucro, evidemente el autor debe ser remunerado. En el caso de la música, soy de los que piensan que los discos deberían ser la publicidad del artista, a no ser, como digo, que se use con fines lucrativos. Siempre que hablo lo hago desde la perspectiva del particular. Si metemos dinero, el autor debe ser recompensado.
#53 El copyleft esta basado en el copyright. Yo también opino algo parecido, y mas en la época de youtube donde el disco ha quedado obsoleto (no solo el formato físico, si no el agrupar las canciones de 12 en 12), pero es el autor del disco el que debe decidir lo que quiere hacer con su trabajo.
#54 Espero que ese autor sea fiel a su filosofía y al creerse "en derecho de", de ejemplo, y se dedique a pagar a todo quisqui por todo, que es como se defiende un derecho (ejerciendolo), y no "su derecho", que es lo que el está defendiendo. Es decir, puro egoísmo.
#55 No todos los artistas son Ramoncín. La mayoría son gente normal que recorren España en furgoneta para dar conciertos y llegar a fin de mes y obviamente quieren que se les pague por su trabajo.
#57 Hacen bien, yo no daría conciertos gratis.
#1 Ya porque eres un idealista que piensa que teniendo ante un único golpe de click todo el conocimiento humano una gran mayoría se dedicaría a adquirirlo, disfrutar de las grandes obras de la humanidad, aprender toda clase de materias, desarrollar su pensamiento y dejar volar su imaginación.
Yo en cambio soy más realista y se que la inmensa mayoría preferirá ver cosas como Sálvame, Gran Hermanos y derivados, seguir lo que ha hecho el famoso de moda, ojear las noticias deportivas o interesarse mucho por videos de gatitos o de gente golpeándose con algo. Hay gente interesada por la cultura, por fortuna esta no es uno de los vacíos más caros.
#19 pero toda esa gente que quiera y no puede acceder a ello, podrá disponer de ese conocimiento.
Y el que quiera ver salvame y derretir su cerebro, podra hacerlo también.
Lo importante es tener la posibilidad de acceder a ello, tan fácil como puedes aceder a ver salvame.
Y el resto, cada uno tiene libertad de aprovechar o desperdiciar su vida como desee.
#23 Hombre teniendo Internet tienes acceso a muchísimo. Puede que no encuentres algún libro y si, sin duda estaría muy bien poder acceder gratuitamente a todos ellos. Pero lo que me parece que es algo que no se va a notar apenas porque a la mayoría no le importa un carajo (y te lo digo yo que me leí decenas y decenas de libros por Internet, pero era una época en la que Internet no estaba tan desarrollado y no distraia tanto)
#19 Yo cuando tengo una consulta sobre programación, voy a páginas con buscador donde me dan la respuesta inmediata. Ni por asomo se me ocurre consultar un libro de programación. Incluso si tengo que aprender algo de cero, prefiero videotutoriales de youtube. Desafortunadamente, novelas no leo desde que entré a la universidad. Prefiero esperarme a que hagan la película.
#26 Si aprendes un nuevo lenguaje de programación, muchos libros realizan por ti un trabajo que tu ya no tendrías que hacer:
Introducirte en el lenguaje de programación de forma ordenada y con una curva de aprendizaje cuidadosamente seleccionada para que vayas aprendiendo las cosas en la secuencia en la que se tienen que aprender.
Un ejemplo: ¿Cuando empezaste a aprender C te enseñaron punteros el primer día? ¿cuando empezaste con Java te hablaron en primer día de polimorfismo?
#31 Ahhh, el polimorfismo... Un huevo colgando y el otro lo mismo.
#1 Google son los robots que han colonizado la Tierra y quieren tener todo el conocimiento humano, como vereis no es una empresa comercial sino de control de la cultura, no es un acto de filantropia sino de acaparar información para el verdadero objetivo: el control de la especie humana que exige la posesion de un nivel de información fuera de nuestro alcance, pero no de Google.
#42 toma
Qué bonito es el copyright, sobre todo ese de los herederos de un tipo que murió hace 100 años...
Si hay que esperar a que una sacrosanta empresa privada ponga la pasta, siempre dependeremos de las ganas de regalar dinero de alguien, que puede o no puede querer beneficiar a la Humanidad (si el dinero fuese mío, lo llevábais claro).
Estas mierdas deben ser descentralizadas, haciendo uso de tecnologías P2P ya existentes y ya los Estados o las empresas que quieran colaborar pues pueden conectar servidores donde hayan más copias almacenadas para hacerlas disponibles (para hacer de "sembradores").
#5 has inventado el torrent.
#9 No, no lo he inventado. Simplemente lo estaba proponiendo como tecnología ya existente, en lugar de pedir a Papá Multimillonario que reinvente la rueda para hacer una "Biblioteca de Alejandría digital" (cosa que no hace ninguna falta y que costaría una pechá de billones).
#5 En realidad, Google estaba dispuesta a poner la pasta. Recomiendo leer el artículo que enlazan al final donde se explica el asunto con todo detalle. Es muy curioso. Básicamente, después de una demanda, la asociación de autores y Google llegan a un acuerdo que permitiría a la empresa mostrar fragmentos de los libros descatalogados y vender copias digitales; un porcentaje de la venta sería destinado al Book Rights Registry, que se encargaría de repartirlo entre los propietarios del copyright. Aquí es donde entran las quejas de competidores como Microsoft y Amazon y el Departamento de Justicia se encuentra ante el dilema de que o bien el acuerdo es exclusivo para Google y estamos ante un problema de monopolio; o se hace extensible a todo aquel que quiera digitalizar y vender libros, de modo que se queda fuera de los límites de la demanda inicial, que era sobre el derecho de Google a digitalizar y mostrar fragmentos de libros descatalogados. A partir de aquí algunos esperaban que fuera el Congreso el que tomara una iniciativa similar, y ahí siguen, esperando.
#22 Tienes la Biblioteca Digital Hispánica, aún le queda mucho camino por recorrer, pero algo es algo:
http://www.bne.es/es/Catalogos/BibliotecaDigitalHispanica/Inicio/
Pero los tienen, que es lo importante de cara a un futuro...
Por ejemplo en Montserrat:
MONTSERRAT, jueves, 11 enero 2007 (ZENIT.org).-
El monasterio benedictino de Montserrat ha cerrado un acuerdo para que el buscador de Internet Google digitalice su fondo de incalculable valor religiosos, cultural, e histórico.
Estarán sólo disponibles libros que no tengan comprometidos derechos de autor.
Según el acuerdo, los costes de digitalización corren íntegramente a cargo de la compañía Google.
El fondo de la Biblioteca de Montserrat –que consta en total de 300.000 libros aunque no todos podrán ser visualizados– se podrá consultar en http://www.google.es/books y desde la página propia www.bibliotecademontserrat.net.
https://es.zenit.org/articles/la-biblioteca-del-monasterio-de-montserrat-firma-un-acuerdo-con-google/
Si un día pasase una desgracia y se perdiesen los libros, estarían guardados... la existencia de esa biblioteca me parece que es muy interesante para proteger la información.
#8 yo dudo que el objetivo de google sea proteger nada... el dia que google se olvide del "don't be evil" nos vamos a cagar.
#8 Y es solo un monasterio, se tendría que estár digitalizando todo lo que está en lugares religiosos, que solo por historia su valor es incalculable.
Si se pierden libros de los principales museos del mundo, colecciones privadas, el archivo del vaticano etc... eso seria irrecuperable.
Vaya titular sensacionalista del tres al cuarto. Esos libros si los puedo leer, pero no como google pretendía
#4 No, los que tiene Google no los puedes leer, solo cachos. Los podras leer en otro sitio, pero no son los suyos como bien indica el titular
#13 Es el mismo libro -creo que de eso hablamos- más allá de que lo tenga Google o lo vaya a buscar a la biblioteca, así que entiendo que los libros que ellos tienen si los puedo leer de otra manera y tengo acceso a ellos.
#20 Muchos de esos libros seguramente no puedas encontrarlos, aunque como bien dices, existan. Por tanto, no podrás leerlos.
Esto me ha ocurrido a mi con libros que google tiene y aquí no se distribuyen (en España me refiero, que no puedo pedirlos de fuera, y algunos que aunque pueda, por no tener acceso a ellos en una librería, no puedo consultar su contenido y saber si me merece la pena pagar 30-40e más envíos o luego no me sirven, y no hablo de novelas obviamente).
También me ha ocurrido buscar un libro que dejó de editarse y por tanto no puedes conseguir. Alguno sí he podido porque la universidad contaba con algún ejemplar, otros no.
En definitiva, sería un gran avance este archivo universal de libros, una pena que no pueda funcionar.
#13 algún día serán libres.
Sólo es cuestión de tiempo.
Google tendrá libros sin derechos a medida que caduquen.
Mientras tanto, en youtube ya hay hasta canales de tv que emiten en streaming....
Cuanto antes RTVE, miTele y demas mierda de apps pongan sus contenidos en youtube, mejor...
#3 El usuario ha eliminado este video??
#47 Es un streaming, la CNN emitiendo 24/7 en youtube. Parece que meneame piensa que es otro video de youtube, pero no está preparado para reproducirlo.
Otro ejemplo es que mi padre jubilado se ha aficionado a ver peliculas en youtube, contenidos protegidos por derechos de autor, pero que quienes los poseen les cuesta mas pedir que se retiren esos videos que lo que les generan los derechos, así que poquito a poco youtube la ha ido metiendo, ampliando un catalogo que sigue creciendo.
Con los libros no lo ha logrado, y quizás ha sido por no empezar poquito a poco, colgando libros y quitandolos cuando el propietario de los derechos lo pida, y los millones que no reciben peticiones para retirarse, se van quedando...
En fin, hoy en día desconfío de quien me recomienda un libro...
La solución ya la tenemos. Se llama p2p.
Cuando me muera que mi libro sea libre de derechos. Queda dicho.
Les sirve para hacer análisis y tener una base de datos del conocimiento humano. Tampoco está nada mal.
La Biblioteca Nacional de España debería digitalizar absolutamente todos sus libros y ofrecer online absolutamente todos los que no tengan derechos de autor. Añadiendo año a año aquellos autores que van perdiendo los derechos. Siendo un servicio público sin ánimo de lucro no tendría problemas legales.
Visto lo visto no sería tan complicado y pondría a España y al castellano a la vanguardia de la cultura. Pero es mucho pedir a nuestros políticos.
Confío en que algún día (no muy lejano) todo ese conocimiento esté disponible.
Tenerlos ya es delito, que los multen ya!!!!! abajo la cultura!!!!
Primero una cosa es el Copyright, y otra cosa el copyright:
El Copyright es una forma de derecho anglosajona digamos resumidamente en el que prevalecen los derechos patrimoniales y en concreto el derecho de copia o copyright.
El copyright pertenece al grupo de derechos patrimoniales del autor, pero no es el único ni tampoco es el derecho más importante. Como siempre digo ya se que a muchos les gusta más el dinero que a un tonto un lápiz o que ven los derechos de autor sólo como derechos patrimoniales (dinero, negocio).
En Europa en cambio, existe un reconocimiento al autor a través del Derecho romano, donde el autor es siempre el creador de la obra y se respetan sus derechos morales, como el derecho de autoría de dichas obras. En Europa el mero hecho de crear algo, te convierte en propietario de los derechos. En EE.UU no, y eso es lo que permite que "trolls copyright" se apropien de obras que no les pertenecen.
Algo parecido pasa en España, pero más por la chapuza de Ley de Propiedad Intelectual que sólo defiende a los intermediarios y a unos pocos autores comerciales. Puesto que obliga a hacer una gestión colectiva a través de entidades, de algunos de esos derechos patrimoniales y como los lumbreras de los legisladores dicen que eso es irrenunciable. Así tenemos que autores que renunciamos al derecho de copia, y a cobrar derechos patrimoniales, al menos respecto estas copias, así como de comunicación pública de la obra, cobren por nosotros y luego se lo repartan entre ellos. Eso sí luego hablan de los malvados ciudadanos/as que descargan robándoles, cuando los primeros en robar son ellos.
Y esa falacia que sacáis algunos de que el copyright es el derecho natural del autor... Siempre que se habla de los derechos de los autores, salen algunas personas mencionando el Art 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (podría ser millonario si me dieran 100 € cada vez que escuché o leí lo del Art 27 de la DUDH). Eso sí siempre mencionan el punto 2, obviamente el punto 1. Y la colocación de los puntos no es arbitraria por cierto. El punto 1 es más importante que el punto 2. Miremos lo que ponen los puntos:
Artículo 27
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
Aquí en ningún momento pone toda persona que haya pagado una obra, a un precio desorbitado... en ningún momento habla de que sólo las clases más favorecidas económicamente puedan acceder a la cultura.
Por otro lado dice "en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten" Y esto es en parte el porqué se limitan las patentes.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
El tan nombrado punto dos. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales/materiales. Ojo el orden morales y materiales. Pero ahí tampoco te dice, toda persona tiene a narices que volverse millonario por la creación de una obra hace veinte años.
Luegos tenemos otros derechos, que son los derechos conexos y estos derechos son de los intermediarios generalmente. Pero una cosa no existe tal Derecho Humano a que la discográfica de turno venda un CD o la editorial un libro. Y de hecho en el informe que mencioné tantas veces de Farida Shaheed, relatora de la ONU para los derechos de acceso a la ciencia y a la cultura. Hace una distinción entre derechos de autor, que son derechos humanos, si bien no absolutos y los derechos de los intermediarios que son puros derechos comerciales y por tanto no se pueden consideran como derecho humano alguno.
Ahora miremos el origen de estos. Los derechos de autor ni si quiera la propiedad intelectual, nacieron para defender que unos pocos se forren a costa de los derechos de otros, como está ocurriendo, donde estos se usan como forma de censura y para atacar otros derechos humanos (privacidad e intimidad, libertad de expresión, derechos de acceso a la ciencia y a la cultura e incluso el nuevo derecho de acceso a Internet en el momento que se le corta la conexión a la gente que descarga archivos con copyright)
El fin de estos derechos era muy claro:
- Incentivar al autor a crear para que la gente tuviese obras a las que acceder.
- Proteger a los autores de manera temporal, generando un monopolio sobre su obra, para que los intermediarios no pudieran comercializarla sin su permiso.
Lo más curioso es que todas las Leyes de propiedad intelectual, actuales, hacen casi lo contrario, protegen al intermediario antes que al autor. Lo dice la propia Farida Shaheed, que explicita en su informe al principio que en general sólo se piensa en la parte económica respecto a estas leyes de propiedad intelectual y nunca en el derecho de acceso. Y efectivamente es así. En realidad yo añado sólo se piensa en los autores copyright comerciales (licencia copyright) y por supuesto en los intermediarios. Sólo me hace falta ver como digo la chapuza de LPI.
A la vez la propiedad intelectual no se creó tampoco para defender modelos de negocio, como piensan algunas personas.
En cualquier caso la propiedad intelectual, digamos moderna o puramente comercial, es de hace pocos años. Desde 1986 (Rondas de Uruguay en el Tratado Internacional de Comercio) y esto es lo que se defiende ahora.
En la actualidad y desde el nacimiento de Internet,, la Industria y los autores copyright comerciales juegan a dos barajas. Primero el intento de atribución de la propiedad intelectual o lo intangible, como si fuera algo físico o tocable. Pero eso sí sólo para las ventajas no para los inconvenientes o sólo para los derechos, no para los deberes.
Por ejemplo cuando hablan de subvencionar hablan de cultura si hablan de descargas hablan de ocio y entretenimiento.
En los deberes, si tuviesen que cumplir los deberes de la propiedad física, tendrían que cumplir por ejemplo, la ley de garantías y en general el Texto Refundido de la Ley para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Aquí en España, en este caso, claro.
Y podría seguir escribiendo, por ejemplo de la hipocresía y cinismo de los defensores de la propiedad intelectual, defendiendo la suya y violando la de los demás.
Salu2
A lo mejor en el año 3000 lo consiguen
Google tiene 25 millones de libros que no puedes leer
Tampoco me iba a dar tiempo.
Libros que posiblemente no se lean de nuevo jamás por una cuestión de derechos de autor. Felicidades a quien corresponda.
Una pena.
Putos derechos de autor.
Le han valido para el OCR, en conjunción con los captcha, y el traductor, al tener acceso a muchos textos iguales en varios idiomas, algo es algo.
asi que desde el 2002 llevamos traduciéndoles los libros a través de los captcha del demonio y no ha servido para nada?
En lo personal, este sistema me ha sido muy útil, he encontrado libros que no conocía y que han sido fundamentales para mis clases e investigaciones, y eso, a pesar de que muchos no se pueden leer completos, pero al menos me servían para localizarlos en alguna librería. Una lástima que no se expanda mas y que no se liberen mas títulos.
Explícame eso de que no los puedo leer.
#29 Porque no te dan acceso a los mismos.
#33 Y sólo están ahí, ¿no? No puedo encontrarlos en ninguna otra parte...