Portada
mis comunidades
otras secciones
#53:
#40 Es cierto que la wikipedia no es perfecta, yo he encontrado fallos en muchos artículos muy relacionados con mi campo de conocimiento, en los artículos de temas en los que soy más profano, lógicamente es complicado encontrar fallos. Pero lo mismo pasa en todo internet. Hay miles de artículos con fallos.
El tema es que la mayor parte de publicaciones científicas son una basura, con artículos en los que tienes que pagar una burrada por leer y ni siquiera tienes la garantía de saber qué vas a leer exactamente. Muchos de esos whitepapers además no incluyen toda la información por lo que además de haberlos comprado, no sacas nada en claro. Yo suelo mandar un mail al autor pidiéndole el artículo y nunca me lo han negado, pero es realmente incómodo a menos que realmente sepas que ese paper te interesa. La wikipedia no será perfecta, pero es infinitamente más accesible que el conocimiento con pedigree.
El tema es que la mayor parte de publicaciones científicas son una basura, con artículos en los que tienes que pagar una burrada por leer y ni siquiera tienes la garantía de saber qué vas a leer exactamente. Muchos de esos whitepapers además no incluyen toda la información por lo que además de haberlos comprado, no sacas nada en claro. Yo suelo mandar un mail al autor pidiéndole el artículo y nunca me lo han negado, pero es realmente incómodo a menos que realmente sepas que ese paper te interesa. La wikipedia no será perfecta, pero es infinitamente más accesible que el conocimiento con pedigree.
#7:
Qué majos estos de Google.
Recordemos cuando intento cargarse a la Wikipedia haciendo una Wikipedia con anuncios que servían para pagar a los que escribían y para ganar dinero a Google. Se llamaba knol.
https://web.archive.org/web/20110902094821/http://knol.google.com/k
https://www.cnet.com/news/googles-wikipedia-rival-knol-goes-public/
https://www.wsj.com/articles/SB119766297294329983?mod=googlenews_wsj
Fue un fracaso. Se llenó de artículos basura, artículos copiados de la Wikipedia. Sólo textos para generar visitas y ganar dinero.
Recordemos cuando intento cargarse a la Wikipedia haciendo una Wikipedia con anuncios que servían para pagar a los que escribían y para ganar dinero a Google. Se llamaba knol.
https://web.archive.org/web/20110902094821/http://knol.google.com/k
https://www.cnet.com/news/googles-wikipedia-rival-knol-goes-public/
https://www.wsj.com/articles/SB119766297294329983?mod=googlenews_wsj
Fue un fracaso. Se llenó de artículos basura, artículos copiados de la Wikipedia. Sólo textos para generar visitas y ganar dinero.
#41:
#26 #34 Yo también, siempre me ablandan con la carta de Jimmy Wales pidiendo ayuda.
Es de las aportaciones que más me gusta hacer y de las que estoy más satisfecho (junto con la de 15MpaRato ). Hace años picaba algo ayudando en artículos y retocaba, eliminaba faltas, desvandalizaba, etc. Ahora lo compenso con una pequeña aportación anual.
Es de las aportaciones que más me gusta hacer y de las que estoy más satisfecho (junto con la de 15MpaRato ). Hace años picaba algo ayudando en artículos y retocaba, eliminaba faltas, desvandalizaba, etc. Ahora lo compenso con una pequeña aportación anual.
#20:
#5 ¿? Son donaciones, voluntarias por definición.
Wikipedia, afortunadamente, no recibe dinero del estado, sino directamente de las personas. Cómo debería ser.
Si Facebook financiara la mayor parte de Wikipedia, ¿Estarías quejandote de que lo hacen para distorsionar la información? Apuesto que sí, yo lo haría.
Wikipedia, afortunadamente, no recibe dinero del estado, sino directamente de las personas. Cómo debería ser.
Si Facebook financiara la mayor parte de Wikipedia, ¿Estarías quejandote de que lo hacen para distorsionar la información? Apuesto que sí, yo lo haría.
#2:
A Google es a la empresa que más le interesa mantener la Web tal como está ahora. Html + CSS. Ya que su negocio es la publicidad. Otras empresas como Microsoft tubo su enciclopedia. Negocio que ahora mismo no es rentable.
#16:
No entiendo por qué una empresa debería donar a Wikipedia, o por qué no hacerlo supone algo malo. No es una ONG, es una red en la que los usuarios comparten conocimientos.
Comentarios
#_2
Sobre todo por la cantidad de publicidad que tiene Wikipedia
Google también dona dinero a la FSF. Supongo que todo el proyecto GNU está cargado de publicidad de Google
#6 En lo que se refiere a la Wikipedia, a Google le interesa que en la web se ofrezca contenido de calidad y abierto. Y la Wikipedia es el mayor exponente de ello. Google hace sus números, posiblemente la mayoría de usuarios de la Wikipedia lleguen a sus artículos por medio de Google (como por ejemplo es mi caso) y no por medio de su buscador interno, que dicho sea de paso, palidece frente al de Google.
Respecto al tema de donar a fundaciones... ¿Estas cosas no se supone que desgravan? Posiblemente los tiros vayan por ahí.
#21 Creo que eso es cuando donas a caridad. Dudo que donar a la wiki desgrave algo.
#39 Sí desgrava (en algunos paises)
https://wikimediafoundation.org/wiki/Donations_FAQ#Are_my_donations_tax-deductible?
#39 La cantidad que se deja de pagar en impuestos como consecuencia de la donación es inferior al importe donado, así que no tiene sentido que donen una cantidad únicamente para desgravar.
#56 Es que hay gente que busca fantasmas donde no los hay (creo que el segundo #39 que has puesto iba para #21)
#56 #57 La ingeniería fiscal que practican estas compañías es compleja, yo no lo descartaría del todo.
Pero dejando a un lado el tema fiscal, que al fin y al cabo no tengo ni idea, los intereses de Google en financiar proyectos FOSS son varios. Por empezar porque se sirve de ellos para vender sus soluciones (Linux sin ir más lejos) y segundo porque la victoría de éstos supone la derrota de otros cuyas empresas propietarias pueden ser competencia de Google (Microsoft por ejemplo).
¿Fantasmas? Para nada, yo solo veo empresas y ninguna ONG.
#68 No son ONGs, pero con su dinero hacen lo quieran. Fíjate en #26, cada año dona 10€ y eso no quiere decir que lo haga para desgravar.
#77 No me malinterpretes. En ningún momento he criticado el papel de Google en todo esto. Es más, creo estas inversiones son la mejor prueba de como los proyectos/software libres pueden ser viables.
#77 ¿Lo puedo desgravar?
#79 En España creo que solo puedes desgravar si donas a ONGs.
#21
A Google le interesa que se mantenga la FSF porque es quien se encarga del movimiento del software libre.
Respecto a la Wikipedia, el comentario al que respondía hacía alusión a la publicidad de Google de forma directa.
#83 ¿Free Software Fundation se dedica a promover el software libre? Yo pensaba que se dedicaban a promover el meneame
#6 Publicidad en su propio buscador, no en Wikipedia. Además, gracias en parte a la Wikipedia, Google nos ha acostumbrado a que cada vez que tengamos una duda directamente vayamos a su buscador, aunque lo que estuvieras buscando fuera información de la Wikipedia específicamente. Así que sí, Google gana dinero gracias a la Wikipedia y les conviene que siga existiendo.
#52 Está claro.
Yo doy 10€ al año.
#26 es que es un retorno cojonudo el donar algo, ya sólo por mirar información por curiosidades e incluso trabajo. Lo peor sabes es que muchos se intentarán burlar de tí, etc. Si por algunos fuera, el saber sumar habría que pagarlo, y así la humanidad no hubiera evolucionado; muchos por ejemplo confunden el tener sólo la información con el como usar dicha información para construir diferentes productos partiendo de la misma información, etc.
#26 #34 Yo también, siempre me ablandan con la carta de Jimmy Wales pidiendo ayuda.
Es de las aportaciones que más me gusta hacer y de las que estoy más satisfecho (junto con la de 15MpaRato ). Hace años picaba algo ayudando en artículos y retocaba, eliminaba faltas, desvandalizaba, etc. Ahora lo compenso con una pequeña aportación anual.
A Google es a la empresa que más le interesa mantener la Web tal como está ahora. Html + CSS. Ya que su negocio es la publicidad. Otras empresas como Microsoft tubo su enciclopedia. Negocio que ahora mismo no es rentable.
#2 la de trabajos del instituto que fusilé gracias a la encarta
#3 La de trabajos de instituto que fusiló la Encarta para ti.
#10 La de trabajos de instituto que #2 habrá fusilado escribiendo "tubo" en vez de "tuvo".
#23 tuvieron
#23 Nah, es que se refiere a una empresa que se llama microsoft que hace fontanería. Microsoft tubos y codos S.L.
#3 Y entonces el profe no lo tenía tan fácil para ver si habías copiado. Te podías pegar el farol
#14 Para ser honestos la diferencia entre utilizar Encarta y un libro era que con el libro tenías que copiarlo a mano
#38 No soy ningún experto en el tema, pero no me extrañaría que, cuando copias a mano, proceses la información de forma distinta que con un copiar/pegar.
#51 secundo eso, copiando a mano te impregnabas de lo que estabas escribiendo, al menos parcialmente. Con el copia/pega no te enterabas de papa
#55 No se puede negar que con el método "tradicional" tenías que leer el texto, al menos, una vez
#38 Y mientras copiabas algo se te quedaba. Con el corta y pega ni lo leías.
Entonces los profesores, al menos los míos, empezaron a pedir los trabajos a mano aunque usases Encarta.
#14 Era muy fácil, ya que todos copiaban del mismo sitio. Bastaba que el profesor tuviera Encarta para que pillara a todos
Qué majos estos de Google.
Recordemos cuando intento cargarse a la Wikipedia haciendo una Wikipedia con anuncios que servían para pagar a los que escribían y para ganar dinero a Google. Se llamaba knol.
https://web.archive.org/web/20110902094821/http://knol.google.com/k
https://www.cnet.com/news/googles-wikipedia-rival-knol-goes-public/
https://www.wsj.com/articles/SB119766297294329983?mod=googlenews_wsj
Fue un fracaso. Se llenó de artículos basura, artículos copiados de la Wikipedia. Sólo textos para generar visitas y ganar dinero.
#7 Si, uno de los cientos de desastres de Google
#7 Quizá si hubiera empezado a funcionar antes que wikipedia, sería la enciclopedia online más usada ahora mismo. Una wikipedia pero donde además hay dinero para sustentarla y para pagar a los que se esfuerzan por mejorar su calidad.
Ni tan mal.
#19 El problema es cómo controlas y valoras qué es una mejora de calidad. Este mismo problema se está viendo en Youtube con el problema de los videos para críos hechos con plantilla. Es una versión más elaborada del spam y que probablemente a los que lo han hecho les ha reportado algunos beneficios pero que ha empeorado Youtube como plataforma, ya que es muy dificil controlar de forma automática la calidad de los videos y al final tienes que poner a personas que decidan si un video es apto o si tiene calidad suficiente.
Si llevas eso a una enciclopedia probablemente surja gente que intente generar contenido de mierda o copiado para colársela al sistema y así sacarse unos pavos, y si además pones a gente a controlar el circo probablemente tengas el mismo problema de la Wikipedia y los "dictadores bibliotecarios" pero con dinero de por medio, acrecentando el problema.
#29 Es algo que nunca sabremos. A lo mejor funcionaría tan bien (o "bien") como funciona ahora, pero además con recompensas económicas para aquellos que más tiempo y conocimiento dedican a la Wikipedia.
No entiendo por qué una empresa debería donar a Wikipedia, o por qué no hacerlo supone algo malo. No es una ONG, es una red en la que los usuarios comparten conocimientos.
#16 yo por el contrario, prefiero que las donaciones vengan de individuos y mucho menos de grandes instituciones (pública o privadas).
La neutralidad es la mitad del valor que tiene
No me ha sorprendido en absoluto. No esperaba menos de los más ricos, porque así es como se convierten en lo que son: parasitando todo lo que pueden y exprimiendo hasta el límite cualquier fuente de recursos (económicos, humanos, sociales...).
#5
#9 es una anguila?
#5 ¿? Son donaciones, voluntarias por definición.
Wikipedia, afortunadamente, no recibe dinero del estado, sino directamente de las personas. Cómo debería ser.
Si Facebook financiara la mayor parte de Wikipedia, ¿Estarías quejandote de que lo hacen para distorsionar la información? Apuesto que sí, yo lo haría.
#20 no chato, porque la información la introduce cualquiera que así lo desee y la corrobora o corrige cualquier otro que así lo desee, sin olvidar la inestimable colaboración del ejército de personas y entidades que vigilan el contenido. Wikipedia es libre. Es lo que tiene democratizar el conocimiento, que nadie puede tergiversarlo interesadamente de forma indefinida como si ocurre en las editoriales con financiación interesada en cierta línea.
#97 sí y sí y sí, chata. Así es Wikipedia, para alegría de todos.
Pero vuelvo a mi argumento: si se financiara, digamos 90% de Facebook, no dirías lo mismo, verdad? Si fuera un ejército de empleados de Google que lo moderara, no sería lo mismo, verdad?
Entonces, de qué te quejas de las empresas. Por mi que no metan ninguna mano allí ni empresas, ni gobiernos.
PD: "Meter la información allí" no lo es todo, los costes de una de las webs más grandes y visitadas del planeta, son brutales. Y otra vez: los pagan (pagamos, yo soy donante) las personas. Mira la info que es pública
#5 ¿Puedo preguntarte cuál es tu aportación media anual a Wikipedia?
#36 por supuesto.
#5 En realidad, no. A los "ricos" les interesa muy mucho que el ecosistema donde se mueven sus clientes florezca para seguir obteniendo más y más beneficios. Amazon tiene las miras muy cortas en este sentido... y el consumidor no olvida fácilmente.
Amazon no da nada...lo que les faltaba.
#1 Son unos tacaños. Siempre me ha dado mucha rabia, y es uno de los motivos por los que hace años que no compro nada en Amazon, que con el dineral que se han ahorrado utilizando linux como sistema operativo de sus kindle, no se hayan molestado en sacar una versión para linux de su aplicacion kindle para pc.
#13 Por qué debería pagar?
Amazon probablemente pague a Google/Microsoft (bing) para usar su buscador. Luego ellos se aprovechan de todo Internet, van a donar a todos los sitios que ofrecen información pública?
En el caso de Wikipedia y demás, pues Google y Microsoft ya donan (y recalco donar) a Wikipedia.
No sé, quizá se me escape algo.
#18 al revés, los buscadores pagan a las empresas que les envian tráfico
#27 #18 Eso no funciona así. Si no sabéis del tema, no habléis.
#58 Dime como funciona Alexa entonces.
#60 Estas hablando de Google y Bing. Alexa no tiene nada que ver en esta conversación. Lo que habéis dicho antes es completamente falso. Ambos. Eso tiene su mérito.
#63 Hablaba de Google y Bing porque es lo que usa Alexa.
Y hablo de Alexa porque entiendo que la crítica a Amazon viene de usar la wikipedia para responder con Alexa (como bien dice la noticia).
#64 Da igual. Lo que has dicho en #18 sigue sin ser correcto, tu mismo reconoces que no sabes si es así. Y luego aparece #27 y la suelta más gorda.
#65 No, digo que probablemente pague por usar los buscadores
Es un hecho que usa los buscadores:
https://www.quora.com/Why-does-Alexa-Amazon-Echo-use-Bing
https://www.theverge.com/2017/8/30/16224876/microsoft-amazon-cortana-alexa-partnership
Y se puede cambiar para que use el de Google:
http://alexamods.com/guide-install-ask-google-alexa-skill/
Y #27 matiza sobre quién paga a quién (cosa que no estoy seguro del todo).
Reconocelo tú, te has metido en una conversación sin ni siquiera saber de qué trataba.
#67 Trabajo en el sector, sé perfectamente de lo que hablo. Das varios enlaces y ninguno de ellos confirma tu comentario. Toda esta conversación se basa en que os estáis montando una película.
#85 Tío aporta algo o deja de comentar.
#89 Mi aportación es señalar que estáis hablando por hablar, sin saber. Así el siguiente usuario que lea vuestros comentarios en esta noticia no dará por sentado que lo que decís es correcto.
#90 Y sabrá que tu tienes razón porque sustentas tus argumentos en "trabajo en el sector".
Entiendo.
#58 #65 google paga a apple 3 mil millones por seguir siendo el buscador por defecto, que también se puede cambiar de una lista donde está bing o duckduckgo
https://www.cnbc.com/2017/08/14/google-paying-apple-3-billion-to-remain-default-search--bernstein.html
#72 ¿Y eso qué tiene que ver con Amazon?
#65 Eres el único que se queja de las respuestas y el único que no da ninguna. Si tanto sabes explícate.
#64 hombre el que pide la información es el usuario por lo tanto ese debería donar del mismo modos que hay países que tiene impuestos para financiar la televisión publica el que fabrica dinero no da un duro
#84 Pero, usuario = usuario final. No Amazon
#18 No se trata de "pagar" sino de "donar". Aunque en la socialcomunista Europa no estamos muy acostumbrados a las donaciones, visto que el estado se queda ya con más de la mitad de nuestro jornal, en otros lugares con menos impuestos sí que la gente decide aportar voluntariamente a proyectos que mejoran la comunidad.
Amazon obtiene su éxito de una masa crítica que "vive" en internet, gracias, en parte, a proyectos como Wikipedia. De no ser por todos estos servicios y contenidos de la red, ésta sería inútil y Amazon no tendría clientes.
A Amazon y otros grandes les interesa muy mucho que la red siga siendo lo que es, y mejorando. Así que no sería mala idea que decidiese contribuir a ello con donaciones. O quizá sus clientes empiecen a pensar que a Amazon le importa un carajo todo lo que no sea su cuenta de resultados, lo cual es tan loable como dejar de comprar ahí.
#69 ¿Qué paises con menos impuestos tienen más cultura de la donación?¿EEUU?
#86 Cualquier pais anglosajón, incluido EEUU, claro.
En esta lista tienes cantidades por pais (ojo, cantidades absolutas!!!)
http://clubdefundraising.com/donaciones-los-paises-mas-generosos-del-mundo/
#95 Poco conoces los impuestos de países como EEUU si dices eso.
#99 Siempre puedes explicárnoslos.
#95 La conclusión del gráfico es falsa. Ahí salen los países que mas han donado pero no los mas generosos. Para ver cual es el mas generoso habría que ver la relación donación/habitante y que repercusión tiene esta en su vida. No es lo mismo que un tío que gana 50.000 done 1.000 en un año, a que lo haga uno que cobra 18.000.
#100 Disculpa... no se dice "es falsa" sino "no es la que yo quiero". De nada
El dueño de Amazon es muy buena gente, muy humilde. El #1 en forbes pero muy buena persona. Cae muy bien.
#61 Cómo no te va a caer bien, si es medio gallego
#40 Es cierto que la wikipedia no es perfecta, yo he encontrado fallos en muchos artículos muy relacionados con mi campo de conocimiento, en los artículos de temas en los que soy más profano, lógicamente es complicado encontrar fallos. Pero lo mismo pasa en todo internet. Hay miles de artículos con fallos.
El tema es que la mayor parte de publicaciones científicas son una basura, con artículos en los que tienes que pagar una burrada por leer y ni siquiera tienes la garantía de saber qué vas a leer exactamente. Muchos de esos whitepapers además no incluyen toda la información por lo que además de haberlos comprado, no sacas nada en claro. Yo suelo mandar un mail al autor pidiéndole el artículo y nunca me lo han negado, pero es realmente incómodo a menos que realmente sepas que ese paper te interesa. La wikipedia no será perfecta, pero es infinitamente más accesible que el conocimiento con pedigree.
"Cards Against Humanity - 35000$"
Qué curioso que sea una productora de un juego de mesa que se puede descargar, imprimir y jugar gratuitamente una de las que más aportan.
si existiera la wikipedia cuando éramos pequeños, otro gallo cantaria.
#4 Si hubiera existido...
#8
#8 si hubiera o hubiese existido
#15 Con que hubiera escrito hubiera bastaba.
#4 Existían los manuales de gramática y no calaron mucho.
#42 está guay el concepto de manual de gramática. En vez de libro no sé
#4 3 tiempos verbales utilizados, y los 3 mal empleados.
Tiene mérito
¿Y cuanto big data y metadatos recoge de ella (de la wikipedia) cada una de las corporaciones?
Cada vez que visitas una entrada de la wikipedia quedara registrada como minimo tu ip y datos en alguna base de datos y ¿Quien y cómo tienen acceso a esa base de datos los del consorcio gafam y cualquier otro del reich del big data?
Aparte de los usuarios que editan y contribuidores que los tendran en un segmento marketiniano particular, y si pueden influirles, cooptarlos mediante dark posts o publicidad hipersegmentada, micromarketing, lo harán y quizás guian el caracter de edición o los asuntos que editan frente a los que no.
Con la ip, estas corps del reich del big data pueden transformar ese dato en un usuario identificado de su base de datos (lookup ip a persona identificada) con lo cual conocerán qué articulos exactos visita cada persona que visita cualquier articulo de la wikipedia. Y pueden alimentar sus bases de datos de big data con mas información para perfilar mejor a los usuarios (sujetos, producto) para permitir que otros les hagan ataques psicologicos (publicidad, propaganda, psyops, micromarketing) comerciales, politicos y militares.
#33 ¿Qué tipo de datos dices exactamente que puede recoger una página como wikipedia, en la que no hay registro ni login de usuario?
¿la ip? ¿en un mundo de ip dinámicas?
#37 Estoy de acuerdo. Aunque no es descartable la posibilidad de canalizar parte de la falsificación o manipulación controlada desde el bigdata. Quiero decir, no como fuente de recolección que insinua #33 más bien como destino para la mass.
#43 Sí, es cierto, pero en este caso lo puede hacer tanto Wikipedia como la página de RTVE.
Para ser tan exagerado y tirarse de los pelos los argumentos deben pisar sobre suelo firme.
#37 Ips dinamicas que cambian al mismo tiempo con todos los servicios que usas que tambien registran esas ip dinamicas y la hora.
Servicio whatsapp o facebook tiene en cada momento la ip dinamica que tienes, con lo cual puede hacer un lookup de un par de datos ip, fecha-hora y saber exactamente quien eres (si estas en un wifi en una vivienda, hay que aplicar despues mas formulas, pero conoce la familia que vive en esa casa).
Servicio google gmail, google android services, google dns, google search, google adsense, google ad service, google map services, google gps service, ..., conoce exactamente la ip dinamica que tienes en cada momento y el usuario exacto asociado (persona exacta con telefono, nombre, apellidos, id dispositivos, o familia)
Así que de un par de datos, (ip, fecha-hora) para ellos es irrelevante sacar la persona exacta o familia a la que pertenece.
Cualquiera del reich del big data, de gafam+t
Juego sucio - Cómo ganó Trump las elecciones/c32#c-32
#33
Privacy policy
From the Wikimedia Foundation
https://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy
...
Sharing
...
" To Our Service Providers
We may disclose personal information to our third-party service providers or contractors to help run or improve the Wikimedia Sites and provide services in support of our mission.
As hard as we may try, we can't do it all. So sometimes we use third-party service providers or contractors who help run or improve the Wikimedia Sites for you and other users. We may give access to your personal information to these providers or contractors as needed to perform their services for us or to use their tools and services. We put requirements, such as confidentiality agreements, in place to help ensure that these service providers treat your information consistently with, and no less protective of your privacy than, the principles of this Policy. (Check out the list of examples in our FAQ.)"
¿Cuales son exactamente todos los " third-party service providers or contractors"?
¿Como sabemos que ellos no usan los datos de otra forma y para otra cosa y al final los datos acaban en la base de datos de google, facebook, ..., o cambridge analytica/scl group ?
¿google o facebook , gafam son alguno de esos proveedores de servicios o contratistas?
#45
¿es obligatorio donar o algo?
pues entonces yo ya doy mas dinero a wikipedia que Amazon
Pues espero que se lo den a la inglesa, porque la española da bastante asco.
¿si? ¿Y eso por qué? ¿No deberían ser las empresas las que pagaran a google por enviarles tráfico? Via adWords por ejemplo
#40 Eres tan crack que ni citas bien mis palabras. En fin para que perder el tiempo contigo.
#40 "Es una enciclopedia llena de información sesgada y escrita por gente que no tiene ni puta idea de que habla pero lo hace como si tuviera un doctorado en ello."
Puedes no seas egoista, comparte tu conocimiento y revate los artículos que creas conveniente.
"Pensar que el conocimiento puede ser almacenado en un lugar donde cualquiera puede escribir sobre cualquier tema es de base un error. "
Esto ha existido siempre: libertad de opinion, librerías y bibliotecas.
De todas formas cada versión es un mundo. En las universidades inglesas se recurre mucho a la wikipedia inglesa como fuente de información.
#75 *Rebate
¿¿Donar a un símbolo de la información basura es algo positivo?? La Wikipedia cada día se hunde mas por su absurda obsesión del "anyone can edit" que la ha dado alas a un mundo lleno de cuñados. Lo mejor que podría pasarle ahora mismo al mundo es que Wikipedia desapareciese y devolviese al mundo científico y académico la autoridad que le ha arrebatado esta versión fast food de las antiguas enciclopedias.
#17 La Wikipedia es de lo mejor de Internet, te guste o no.
#22 La Wikipedia es el McDonald del conocimiento, te guste o no. Es una enciclopedia llena de información sesgada y escrita por gente que no tiene ni puta idea de que habla pero lo hace como si tuviera un doctorado en ello.
Es literalmente un insulto al mundo académico y a la persecución del conocimiento. Pensar que el conocimiento puede ser almacenado en un lugar donde cualquiera puede escribir sobre cualquier tema es de base un error.
Está genial que a ti te parezca lo mejor de internet, y de hecho no es difícil de entender que alguien que puede afirmar de manera categórica que "Wikipedia es lo mejor de internet", por el mero hecho de que a él le gusta y que piensa que eso lo hace generalizable, le guste Wikipedia.
#17 El mundo académico-científico ha entrad en un bucle que importa mas el numero de papers publicados que su contenido, con un método de revisión por pares más que cuestionado.
#17 Parece que hablas de Yahoo respuestas. No veo tan mal a la Wikipedia yo.