Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"Marjin Dekkers frustrado por no conseguir frenar la iniciativa india que acabaría bajando el precio de su fármaco contra el cáncer: de 4.200 euros mensuales, pasaría a costar 135 euros".
Su único objetivo es enriquecerse con rapidez, NO LUCHAR CONTRA LA ENFERMEDAD.
Su único objetivo es enriquecerse con rapidez, NO LUCHAR CONTRA LA ENFERMEDAD.
#7:
Las farmacéuticas carecen de escrúpulos y humanidad para enriquecerse rapidamente.
Son la (pen)última gran estafa de la crisis.
La vida tenía un precio (y si no puedes pagarlo, estás muerto)
Precio del Sovaldi en diferentes paises
EEUU..........71.000€
Francia.......41.000€
Egipto........900 €
India.........600 €
¿ COMO SE CONSIENTE ESTO ?
Son la (pen)última gran estafa de la crisis.
La vida tenía un precio (y si no puedes pagarlo, estás muerto)
Precio del Sovaldi en diferentes paises
EEUU..........71.000€
Francia.......41.000€
Egipto........900 €
India.........600 €
¿ COMO SE CONSIENTE ESTO ?
#43:
#42 "Muchos médicos se resisten a nuevos medicamentos mejores. Es necesario persuadir a los pacientes para que sugieran esos medicamentos a los médicos"
Si entiendo bien, justificas que se gasten mas en marketing que en el cacareado monstruo del I+D porque los médicos no quieren usar mejores y nuevos medicamentos, mejores y nuevos y claro, las farma se deben gastar un pastón en persuadirnos a nosotros de las bondades de la nueva droga, porque el medico no entiende.
¿que fumas?
Si entiendo bien, justificas que se gasten mas en marketing que en el cacareado monstruo del I+D porque los médicos no quieren usar mejores y nuevos medicamentos, mejores y nuevos y claro, las farma se deben gastar un pastón en persuadirnos a nosotros de las bondades de la nueva droga, porque el medico no entiende.
¿que fumas?
#31:
#23 Y de que sirve que las privadas lo desarrollen antes si al final no puedes pagarlo? Y que pasa con las enfermedades raras que no se investigan porque no son rentables? Y que pasa con aquellas curas de las farmaceutas que cronifican las enfermedades en lugar de curarlas porque no les interesa?
Te parece normal que se invierta mas dinero en buscar productos para que no nos quedemos calvos en lugar de investigar enfermedades raras? A mi no. Estoy al 100% con #2
Te parece normal que se invierta mas dinero en buscar productos para que no nos quedemos calvos en lugar de investigar enfermedades raras? A mi no. Estoy al 100% con #2
Comentarios
"Marjin Dekkers frustrado por no conseguir frenar la iniciativa india que acabaría bajando el precio de su fármaco contra el cáncer: de 4.200 euros mensuales, pasaría a costar 135 euros".
Su único objetivo es enriquecerse con rapidez, NO LUCHAR CONTRA LA ENFERMEDAD.
#3 ¿Cree usted en la esclavitud? Porque es la forma en que podrás obtener medicametos baratos o gratis, sin pagar años de investigación, desarrollo e infraestructura. Esos científicos no trabajan solo por amor a su trabajo; tienen que comer.
La salud es importante, pero si cortamos los ingresos de las farmacéuticas y sus empleados, cortaremos también nuevos medicamentos más efectivos y nuevos que podrían terminar con esasenfermedades (y de paso dejar más dinero a las empresas que los medicamentos actuales).
La otra forma de obtener medicamentos gratis es directamente clonarlos sin pagar a las farmacéuticas. Esos es lo que hace Europa y Cuba respecto a los mdicamentos desarrollados en EEUU. El problema es que los estadounidenses deberán pagar precios inflados para que las farmacéuticas, mientras los europeos hablan de lo malo que es el capitalismo estadonidense por no regalar medicinas.
#12 ¿Pero quien dice que es solo I+D? Hablamos también de seguridad. Muchos medicamentos en los que invirtió mucho terminan descartados, por lo que se pierde mucho dinero. ¿Prefiereusted medicamentos casi totalmente seguros y eficaces, o medicamentos baratos?
#22 Las farmacéuticas gastan mas en marketing que en I+D.
Y Ante el dilema de sacar al mercado un médicamento que palié los efectos de una enfermedad o uno que la cure, como su objetivo es ganar lo máximo posible, ya sabes cual saldrá al mercado, es logico.
La Sanidad no puede estar en manos privadas, mayoritariamente debería ser publica.
#25 Por supuesto que las empresas necesitan mercadeo. De lo contrario, sus productos quedarán en el olvido.
Muchos médicos se resisten a nuevos medicamentos mejores. Es necesario persuadir a los pacientes para que sugieran esos medicamentos a los médicos, que deben al menos considerarlos.
#35 En ese caso, sería un crimen de cartel. Lo curioso es que los carteles son ilegales porque corrompen el capitalismo, no porque son parte de este.
Por otro lado, en efecto, si ese es el caso, es denunciable. También debemos considrar la inflación.
#26 ¿Te refieres a la mima educación pública que tantas becas y oportunidades provee a los estudiantes?
Si las farmacéuticas no pagan estudios, están mal y se aprovechan del dinero público. Luego, si las farmacéuticas pagan estudios dirán que sus conclusiones tienen un interés comercial. ¿Ve? No se puede ganaro con ese tipo de argumentos contradictorios y falaces, que repiten algunos como loros en la Izquierda.
#38 ¿Disculpe? Hay quizá cientos de medicamentos para combatir la depresión. Muchísimos para combatir determinadas enfermedades.
Algunos medicamentos resultan para unos y no para otros.
Mientras más comoetencia haya en este sector, más opciones habrá para los médicos y pacientes.
#31 Bueno, si están a esos precios tan altos, es porque los compran. Sé que pocos podrán comprarlos, pero vea el lado positivo: poco a poco el precio decrecerá, gracias a mejores técnicas de desarrollo y tecnología.
Si estas compañías pudieran venderlo más barato sin operar en pérdida, lo harían para estar por encima de la competencia y tener fidelidad de los clientes.
Observe que su interés es egoísta, pero aún así todos nos beneficiamos.
#36 Y tu no uses medicamentos desarrollados en Universidades Católicas.
Como siempre, los izquierdistas con sus falacias y ataques personales para evitar argumentos racionales.
Pero lo perdono porque no es usted, sino las masas que los han influido.
#42 "Muchos médicos se resisten a nuevos medicamentos mejores. Es necesario persuadir a los pacientes para que sugieran esos medicamentos a los médicos"
Si entiendo bien, justificas que se gasten mas en marketing que en el cacareado monstruo del I+D porque los médicos no quieren usar mejores y nuevos medicamentos, mejores y nuevos y claro, las farma se deben gastar un pastón en persuadirnos a nosotros de las bondades de la nueva droga, porque el medico no entiende.
¿que fumas?
#43 Puede que uted no lo crea, pero el paciente es perfectamente capaz de buscar en internet todos los medicamentos que pueden usarse para combatir su condición.
Vea el lado positivo: ahora el paciente puede especular sobre su propia salud, de manera que ya no es conocimiento exclusivo del médico.
#44 Un tio estudia medicina 10 años cuando en 15 minutos en google se puede resolver, ole tus cojones.
#46 #50 Mira que no comparto nada de lo que dice #44 nunca. Ni siquiera en el resto del hilo. Pero creo que en este caso no estais leyendo lo que de verdad pone su comentario.
pero el paciente es perfectamente capaz de buscar en internet todos los medicamentos que pueden usarse para combatir su condición.
Es decir. Que una vez hemos dejado al medico identificar el problema y dar un diagnostico. No hace falta ser medico para consultar un Vademecum o sus equivalentes modernos.
No entenderemos como, no entenderemos porque pero si que podemos buscar en paginas oficiales, agencias de medicamentos, etcetcetc; cuales son los medicamentos recomendados para tratar la enfermedad que el medico nos ha diagnosticado. Y porque no. Discutirlas con ellos. De forma educada y respetando su opinion profesional.
Al fin y al cabo. Un medico estudia 10 años (o incluso 12) pero luego tienen una carrera profesional de 35/40 años. Muchos de ellos intentan reciclarse y estar al dia. Pero otros muchos siguen recetando lo mismo que llevan recetando 30 años. Y en 30 años han cambiado muchas cosas.
#53 Te dejas lo mejor y cito "Vea el lado positivo: ahora el paciente puede especular sobre su propia salud, de manera que ya no es conocimiento exclusivo del médico".
#54 Si no sacas la frase de su contexto no dice eso. Vamos. Dicen lo mismo con distintas palabras.
El comentario habla claramente de pacientes buscando medicamentos para tratar su condicion. En todo el hilo de comentarios se habla exclusivamente de medicamentos.
A mi "buscar medicamentos para tratar su condicion" me suena identico a "especular sobre su propia salud".
Vamos. No se.
#53 Personalmente no se me ocurriría buscar alternativas farmacológicas por mi cuenta. Lo lógico y más eficiente (pienso yo) sería buscar una segunda (o tercera, o cuarta...) opinión profesional.
#67 Diferencia de opiniones. Tu prefieres usar el tiempo de 2, 3 o 4 medicos para ver si te dan alternativas. En lugar de usar el tuyo y consultar con un unico medico esas alternativas.
Por ponerte un ejemplo que ha ocurrido en mi entorno. No se. Yo no veo tan complicado ni peligroso entrar en PubMed (por ejemplo) y buscar "dismenorrea". Tratar de ver si hay algo mejor que el ibuprofeno que te ha dado el medico de cabecera. Encontrar articulos/opiniones que comentan que el Enantyum les funciona mejor.
Y con esto, volver al medico de cabecera y consultarle si le parece correcto usar este otro tipo de AINE para ver si mejora.
#50 #67 Yo pienso que esa es la intención de los anuncios de medicamentos.
Si los médicos solo se enfocan en viejos medicamentos, los pacientes buscarán otras opiniones, por lo que los primeros se verán obligados a actualizarse por la salud de sus pacientes, y por mantenerlos.
A fin de cuentas, es el médico quien tiene la última palabra.
#44 ¿lo dices en serio?. ¿Crees que cualquiera, sin ser médico, puede buscar y encontrar en internet la solución a su caso?. ¡Estás de broma!
Podemos buscar en internet y encontraremos de todo... ¡pero será difícil que podamos aplicarlo, porque ni lo entendemos (los profanos en la materia), ni todos los casos son iguales!.
Por eso (entre otras cosas), hay quien se pasa muchos años estudiando medicina.
#42 "Si estas compañías pudieran venderlo más barato sin operar en pérdida, lo harían para estar por encima de la competencia y tener fidelidad de los clientes." ¿Hay competencia en este caso? ¿Hay alternativas?
#63 Existen muchas farmacéuticas, distribuidoras, otros medicamentos, etc.
Hay mucha competencia en lo que respecta a la salud.
#75 No estoy hablando de lo que respecta a la salud en general. Estoy hablando de Sovaldi en particular. ¿Hay alternativas razonables?
#22 Ese argumento puede ser válido para muchos productos pero este caso he leído que está siendo investigado internacionalmente porque puede estarse dando un abuso desproporcionado. Hay leyes antimonopolio y de competencia obligatoria. Imagina, por ejemplo, que se hubiese pactado con otras farmacéuticas para que no hagan competencia en este caso. Eso sería denunciable.
#22 alerta offtopic
tal vez exista correlación entre crédulidad y fe...
Es fácil que quien está acostumbrado a tragarse umos cuentos sin cuestionarse nada, se trague más cuentos sin questionarse nada...
Las personas sin argumentos válidos tienden a menospreciar a los que exponen argumentos válidos y sólidos que no pueden refutar. Incluso se salen del temna (off topic) porque no tienen capacidad de discutirlo.
Es más fácil que pensar.
Gracias a Dios yo no tengo que recurrir a ello, lo que me da autoestima y madurez, además de que puedo preservar mis argumentos sin necesidad de hacer mucho.
#62
#77 ¿de qué sirve presentar argumentos a las personas dogmáticas?
#80 Tiene toda la razón razón. No tiene senido hablar con personas que prefieren juzgar a personas por sus creencia, en vez de sus argumentos, que siguen irrefutados y no son dogmáticos.
Besitos y saludos.
#81 Toda tu argumentación se basa en dogmas.
La realidad es que:
1. Las patentes no son la única manera de monetizar una investigación.
2. el dinero no es el único incentivo a la hora de investigar.
3. El objetivo de las farmaceúticas es ganar dinero, y nada garantiza que ese objetivo esté alineado con el interés general.
4. los estados no son corruptos e ineficientes per sé.
5. Las empresas privadas no tienen porqué ser más eficientes que las públicas, de hecho tienden a ser más ineficientes.
#82 Estoy de acuerdo con el punto 1 y 2.
El punto 3 es más sutil: Incluso si las farmacéuticas buscan solo hacer dinero, la gente son quien paga. Por tanto, la gente no pagará por un interés que este contra ellos o les perjudica. Es un intercambio: nosotros le damos dinero a las farmacéuticas, y ellas producen productos efectivos (no querrán matar a quienes les pagan, ni tampoco dejarlos morir).
Respecto a 4, los estados no necesariamente son corruptos, pero siempre son ineficientes cuando hacen algo que no le corresponde. El propósito del estado debe ser ejercer el rol político, no científico. Si metemos la política en la ciencia, tendremos intereses políticos en la ciencia, lo cual es extremadamente peligroso.
Por otro lado, a las farmacéuticas no le interesa un carajo la gente si el estado les paga, pues estas continuará ganando aunque den un pésimo servicio. Los peores monopolios son aquellos creados por el estado (lo cual es anticapitalista), no aquellos monopolicos creados por el excelente servicio de una única empresa, de manera que las demás empresas caen por falta de clientes.
Si las empresas públicas fueran eficientes, los estados no pagarían millones a empresas privadas por servicios y productos. Tendríamos celulares del Imperio de Japón o del Gobierno Chino.
#85 Tus argumentos contra el punto 3 son muy simplistas.
Por ejemplo cambiando "farmaceúticas" por "tabacaleras" verás que no se sostiene.
Si el afán de lucro de las empresas fuese condición suficiente para que sus intereses estuviesen alineados con los intereses de sus clientes, no serían necesarias las leyes antimonopolio.
El afán de lucro no sirve como argumento para afirmar que las farmacéuticas tienen interés en mejorar la salud de la gente.
4.
Fueron los estados quienes llevaron al ser humano a la luna, y desarrollaron la energía atómica, por ejemplo.
El poder que tienen los estados para investigar está a años luz del poder que tienen las empresas privadas.
Y que la ciencia se guíe por intereses políticos, (si la democracia funciona), es mucho mejor a que se guíe por intereses económicos (ni en un mercado libre ideal)
Los motivos que tienen los estados para pagar millones a empresas privadas, son bastante discutibles, y posiblemente tengan muy poco que ver con la eficiencia.
#86 Fueron los estados los que pudieron subcontratar y pagar a miles de empresas privadas para tener ventaja en la carrera espacial (a diferencia de la socialista URSS). De hecho, la NASA y otras empresas públicas emulan en la práctica como empresas privadas monopolistas donde el estado es el inversionista.
Después de todo, el estado paga a sus empleados de igual manera que las empresas públicas pagan a los suyos. La diferencia es que las empresas públicas trabajan por los intereses del estado (que no necesariamente es el interés de la gente) y las privadas por el interés de los inversionistas (que no necesariamente es el interés de la gente, pero la gente tiene opción de ir a otra empresa a comprar ese producto si hay competencia libre).
¿Y respecto al desarrollo de la energía nuclear y bombas atómicas? No hace falta recordar que gran parte de esos avances fueron por parte del estado pagando a universidades privadas, no prescindiendo de ellas. El estado dio el dinero, que es el que dan millones de personas en impuestos, que son obligatorios.
De eso se trata el capitalismo: que las empresas cooperen con los estados por el interés común (que usualmente refleja el interés de bienestar común). No hablo de anarquismo capitalista o socialismo absoluto; el estado es tan necesario como las empresas privadas.
Por otro lado, no olvidemos que no es el estado ni las empresas que investigan en última instancia, sino el propio investigador, ya sea pagado por el estado o por las empresas. Las empresas tienen un límite de dinero que han ganado ellos mismos, pero los estados siempre podrán violar con sus impuestos.
#3 Pues claro, ese es el objetivo de cualquier empresa.
#3 Si tuvieran medicamentos para luchas contra la enfermedad mejor, definitivamente lo venderían oara tener ventaja sobre la competencia que puede comerle el mercado.
Eso de hablar de conspiraciones, cuando en realiad hablamos de empresas públicas que son propiedad de miles de inversonistas, es absurdo.
#4 En Francia 41000€. Mientes como de costumbre.
#4 oh, perdon, entonces gracias Bayer por darnos Sovaldi a 60,000 Euros, en vez de a 900 como en Egipto
Por cierto, los responsables de la sanidad española eligieron adquirir este medicamento en vez de uno mucho más barato y eficaz como lo es la amantadina
#10 ¿Para que dices que se utiliza y es mas eficaz la amantadina?
#32 estamos hablando del tratamiento de cancer de Higado, ambos medicamentos son para lo mismo
#33 Por eso te pregunto. Porque la Amantadina es un antiviral. No se de donde te has sacado que se utiliza para el cancer de higado.
#10 Mercado negro, es lo que va a pasar.
Encima algunos se forraran comprando en la india, egipto.. y vendiendo en españa a 10.000 euros por ejemplo
#10 Pues no estaría de mas que alguien denunciara a quien dio la orden en vez de comptar el medicamento que tu dices.
Las farmacéuticas carecen de escrúpulos y humanidad para enriquecerse rapidamente.
Son la (pen)última gran estafa de la crisis.
La vida tenía un precio (y si no puedes pagarlo, estás muerto)
La vida tenía un precio (y si no puedes pagarlo, e...
eldiario.esPrecio del Sovaldi en diferentes paises
EEUU..........71.000€
Francia.......41.000€
Egipto........900 €
India.........600 €
¿ COMO SE CONSIENTE ESTO ?
#7 En el fondo estoy de acuerdo contigo(y he votado positivo), pero aunque me parece mal "robar a mano armada" a los pacientes del primer mundo, estaría a favor de que el pagar un sobrecosto aquí que sirviera para mandar fármacos "subsidiados" al tercer mundo.
Por desgracia hasta donde yo se, es posible que vendiendo el solvadi a 600 euros la empresa gane dinero...y solo quiera ganar lo mas posible.
#18 Solo en 2014 han ganado mas dinero que lo que costó comprar la empresa que lo habia desarrollado, y eso teniendo en cuenta que la compro por 11000 millones mas o menos, porque el costo real del desarrollo del medicamento no llegó a 1000 ni de lejos.
#7 Eso es porque India tiene grandes industrias de genericos y se pasan las patentes por el forro de los cojones.
http://www.msf.es/noticia/2015/india-rechaza-patente-del-sofosbuvir-para-tratamiento-hepatitis-c
En el caso de Egipto me da que es por el sistema de patentes y que compra a la india pero no me hagas mucho caso
#23 Tan ineficientes no serán cuando la industria farmacéutica se nutre principalmente de investigación pública en Universidades.
Solución: Qué los gobiernos inviertan mucho más en I+D y creen medicamentos a precios asequibles. Los laboratorios son empresas, y la finalidad de una empresa es ganar dinero, cuanto más mejor.
#2 ante una situación de abusos, lo lógico es que sea el estado encargado de su financiación y de sus beneficios, es decir, se encuentra la solución en la Nacionalización. Y lo consideramos lógico y normal. Pero en el resto de sectores, se propone nacionalización y ya eres chavista, bolivariano,terrorista...
#8 El comentario de #2 habla de hacer investigación pública y no de 'nacionalizar' nada, pero supongo que no encontraste otro sitio mejor donde colar tu cuña.
#34 Pues si decía eso, lo entendí mal. Sí que me gustaría decirte que deberías aprender a debatir con educación y sin presuponer lo que piensa o lo que quiere el interlocutor, esto no es 20 minutos.
#40 Mis dusculpas.
#2 Lo de el gasto en I+D es una excusa barata y falaz. En todos los sectores tecnológicos hay inversión en I+D y no se aplican sobrecostes tan exagerados como en la farmacia.
Basta ya de esa milonga.
#2 GILEAD, que es la empresa propietaria de la patente y formada por fondos de inversión, no ha descubierto una mierda, lo que hizo fue comprar la patente al laboratorio que la desarrolló para especular y ganar mucho, muchísimo dinero.
Por mi que les expropien la patente.
#2 Absurdo. Los gobieros son extremadamente ineficientes para producir nada, pues son monopolios.
Terminarás pagando tus medicamentos en impuestos dies veces más caros que comprar las medicinas a una empresa privada... y no tendrás la opción de escoger, pues el gobierno te habrá ya violado con sus impuestos.
Las empresas, al buscar ganar dinero haciendo su trabajo, buscan hacer lo mejor y más efectivo (para que les compren y prefieran sobre la competencia) gastando lo menos posible (para pagar a sus empleados, no esclavos).
¿Tiene sentido para usted?
#23 Y de que sirve que las privadas lo desarrollen antes si al final no puedes pagarlo? Y que pasa con las enfermedades raras que no se investigan porque no son rentables? Y que pasa con aquellas curas de las farmaceutas que cronifican las enfermedades en lugar de curarlas porque no les interesa?
Te parece normal que se invierta mas dinero en buscar productos para que no nos quedemos calvos en lugar de investigar enfermedades raras? A mi no. Estoy al 100% con #2
#23 Terminarás pagando tus medicamentos en impuestos dies veces más caros que comprar las medicinas a una empresa privada
Mentira.
Y de todas formas, ¿qué te importan a ti los medicamentos? Con rezar te debería bastar.
#23 y no tendrás la opción de escoger
¿Escoger qué? Aquí no estamos hablando de diferentes modelos de móvil o televisión. Aquí hablamos de productos con un único e invariable uso: curar una enfermedad.
O la curan o no, eso es todo lo que los va a diferenciar, y por tanto no hay realmente ninguna necesidad de una alternativa mientras el producto genérico cumpla con su función.
Si en lugar de invertir 20 veces en productos iguales de distintas farmacéuticas para una misma enfermedad, se concentrasen esfuerzos, bastante mejor nos iría a todos.
#23 Deja de contar mentiras que ya nadie se las cree. Sois un puto cáncer los liberales de mierda.
#49 No soy loberal. Soy conservador de derechas y capitalista.
Con mucho orgullo lo escrbo desde un dispositivo creado por compañías capitalistas.
#2 Tienes razón. Privatizamos todo y luego queremos que las empresas sean servicio público una empresa. Hace falta un sector público fuerte en sectores importantes para la población.
Bayer no tendria ese farmaco sin los ensayos clinicos que se hicieron en varios paises asiaticos, entre otros la INDIA
Asi que para ser "conejillos de indias", si que les interesan los pacientes que viven en paises pobres, para vender no...
C###ones!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19095497
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01353794
"El mecanismo legislativo internacional que lo permite se llama “licencia obligatoria”. A través de ella, la empresa beneficiada podrá competir con el fabricante original de una medicina patentada a cambio de pagarle el 6% de sus ventas." Se debería universalizar dicho concepto, cualquier farmaceutica puede crear el generico con el pago del 6% de los ingresos a la propietaria de las patentes en concepto de royalties. Hablar de los margenes de beneficio con los que se mueve la industria ahora es un sin sentido.
Las farmacéuticas, una de las caras más evidentes del mal del capitalismo y las patentes.
A mí que un consejero de Bayer acepte públicamente que el objetivo de su empresa es ganar dinero, y no curar gente, no me sorprende, y a decir verdad, tampoco me resulta escandaloso. Son empresas. Sería deseable una actitud más ética, pero también es comprensible que tengan otra visión.
Lo que me chirría es la complicidad de los estados, que a pesar de tener el poder de legislar para regular las actividades empresariales, permiten estos abusos y esgrimen los mismos argumentos, como si fueran abogados defensores de las empresas, cuando su interés debería estar centrado en la sociedad.
#60 Muchas veces los representantes de los estados y estas empresas coinciden.
Por ejemplo Donald Rumsfeld y George Schultz son directivos de GILEAD.
Bayer no crea nada tampoco para Españistan... y asi todaviamos vamos en camino de privatizar todo... estamos donde queremos estar...
#1
Dirás Europainstán.
Por cierto, en España es donde más barato está el Sovaldi dentro de Europa, y aún así es excesivamente caro (60.000)
Pero no pierdas ocasión de echar mierda sobre España , que es muy progresista
#4 Pobre, para una vez que@grohl tiene casi razón lo hincháis a negativos
"Las cifras conocidas ayer no dejan lugar a dudas. La terapia para un paciente español con Sovaldi sale a 297 euros por pastilla. La de un francés también afectado por la enfermedad cuesta a las arcas de la Sanidad gala unos 476 euros por comprimido. La diferencia puede parecer abismal, pero aún hay margen para una brecha mayor. En Estados Unidos a este fármaco se le conoce ya como la 'pastilla de los mil dólares' (862 euros). "
laverdad.es/murcia/sociedad/201501/16/espana-paga-euros-menos-20150116011245-v.html
Solo se ha confundido en la cifra.
Aunque todos estos datos son sacados del Ministerio y cualquiera cree a un ministro que se gasto 8 millones de euros en estructura debajo de una linea de alta tensión cuando era alcalde
#1 ¿No tuvo relación con el "síndrome de colza"?
¿No podemos comprar el producto en la India?
#9 no creo que te dejen legalmente... pero no dudo que ya se este haciendo
#11 No sé si hará falta hacerse analisis allí, pero llevando los los de aquí y en una clinica privada, no creo que haya incovenientes en que te den el medicamento. Se podrían poner de acuerdo y hacer unos viaje en grupos como dice #15 lo que no aconsejaría es lo que dice #9 comprarlo por internet. Pero supongo que la gente que está metido en el tema, ya lo hayan mirado todo.
#16 Perdona me he quivocado y te he votado negativo, no volvera a ocurrir. (te lo compenso)
Estoy muy de acuerdo contigo, si yo tuviera hepatitis C y mi vida dependiera del sovaldi, lo tendría bastante claro. No creo que sea tan caro irse a la India a una cínica/hospital privado o comprar el medicamento allí. Es un pais muy asequible económicamente y no creo que sea estrictamente necesario estar alli durante el tratamieto. Desde luego no tanto como 60.000€.
¿que lo impide?
Hay vuelos Madrid Delhi por -+600€ ida y vuelta incluido.
Hotel estancia 30días - hotel 4*=+-2000€ hotel 3*= -+600€ (hay alguno por -+200€ pero dan miedo.)
Sovaldi= 600€
Medico/clinica que te prescriba el sovaldi= ?¿ (ni siquiera se si es necesario para comprarlo como en España)
En resumen; Evidentemente no todo el mundo dispone de 5k o 6k € pero no es una cantidad tan elevada si la alternativa es dejar que los ASESINOS del gobierno peperiano te maten.
#9 #11 #13 #15
En el fondo Bayer y otras empresas no bajan el precio para evitar eso, al precio de mercado esta claro que pocos pacientes en la India se lo van a poder pagar, lo lógico seria vender aunque fuera un poco sobre el coste de fabricación
Es una lastima porque en la India y en el resto de asia tienen cáncer de hígado a patadas(por culpa de las hepatitis) y ese farmaco es casi lo unico que funciona
#9 Quizás a través de internet en India o Egipto
#9 El turismo sanitario existe, claro que sí, también hay gente que va a hacerse la ortodoncia o la cirugía láser ocular a países donde cuesta una fracción y nadie ha puesto pegas. O gente que se va a EEUU porque en su país no hay tratamiento para lo suyo.
En España no se conoce muy bien, pero en Dinamarca por ejemplo he visto yo en el periódico anuncios de cirugía ojular con convalecencia y pequeñas vacaciones en Turquía. Y creo recordar que también de implantes dentales.
Lo que probablemente no se pueda es tener las ventajas de Seguridad Social de los locales y tengas que acudir a la privada, pero aun así te puedes ahorrar un buen montón de dinero.
Lo que viene a ser la definición actual de ética.
India no paga el desarrollo, simplemente fabrica. Cuando las farmacéuticas no investiguen, veremos lo "bueno" q es el Gobierno Indio
Lo primero deberían de ser las personas y su salud. Un gobierno con dos cojones, les diría: o bajais el precio o nos pasamos por el forro tus patentes y las fabricamos nosotros. Ya vereis como negocian, de momento sabemos que hasta a 600 euros pueden bajar.
Hacer el indio adquiere una nueva dimensión.
Típica actitud de una gran empresa: invertir miles de millones de dólares/euros para después no venderlo y tener beneficios.
Chafarderismo.
Este es un buen ejemplo de porque JAMAS se deben dar ayudas de dinero público a las farmaceuticas.
Se puede ser un hijo de puta tipo C y se puede llegar a un nivel superior. Ser un "Marjin Dekkers"
A partir de ahora cuando quiera insultar a alguien, usaré "Marjin Dekkers". Será más descriptivo.
Ejem: 24/01/2014
Además ya salió en portada en su momento.
¿Es que alguien tenía dudas de que las farmacéuticas especulan con nuestra salud para enriquecerse?.
Probablemente no sea la solución nacionalizarlas, pero igual habría que estipular una serie de precios máximos a los medicamentos. Al fin y al cabo un Estado debe mirar ante todo por el bien de sus ciudadanos.
¡Y la salud es el principal bien que tenemos!
No existe un verdadero sistema sanitario, lo que hay implantado es un mercado de la enfermedad.
Gobierno Indio: planta cara, farmacéuticas pagar buen dinero, jau.
Interesante y relacionado: http://www.wto.org/spanish/tratop_s/trips_s/public_health_faq_s.htm
Correcto, es la lógica del capitalismo. Un producto tiene un mercado objetivo para ganar dinero, cuanto más mejor. El capitalismo no tiene valores humanistas sino simplemente lógica mercantil, coste vs beneficio.
Farmacéuticas Sin Fronteras.
indios magufos
Es fácil que Pablemos monte una Farmacéutica pública y que cree medicamentos para el país.
¿No has pensado?
http://meencantaelocio.blogspot.mx/2015/01/no-has-pensado.html