Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#17 fue la consecuencia de la política agraria de las grandes llanuras de los USA en los años 30 del s.XX
Tanto labrar se cargaron la masa vegetal que sujetaba el suelo y grandes vientos arrastraron la capa fértil, levantando grandes polvaredas y provocando hambrunas y una migración masiva.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
Busqué también relación con "lo que el viento se llevó" que transcurre en ese mismo territorio y años, pero según el argumento de la película que leí en wikipedia (yo la vi hace años y no la recuerdo con exactitud) el dust bowl no tiene significado relevante en la trama de la película. De modo que en la película el viento se debió llevar otra cosa
Tanto labrar se cargaron la masa vegetal que sujetaba el suelo y grandes vientos arrastraron la capa fértil, levantando grandes polvaredas y provocando hambrunas y una migración masiva.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
Busqué también relación con "lo que el viento se llevó" que transcurre en ese mismo territorio y años, pero según el argumento de la película que leí en wikipedia (yo la vi hace años y no la recuerdo con exactitud) el dust bowl no tiene significado relevante en la trama de la película. De modo que en la película el viento se debió llevar otra cosa
#26:
#19 Colega, el Dust Bowl es de los años 30 del siglo XX, y Lo que el viento se llevó es de la guerra de secesión, (de 1861 a 1865, aunque libro y película duran más porque Scarlett tiene 16 años cuando empieza la guerra y 28 cuando el libro termina) finales del siglo XIX. No coinciden en el tiempo ni borrachos:
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
Comentarios
En realidad la transformación del medio genera civilizaciones. Unas duran más que otras, pero no es más que eso.
#3 Buen aporte; sí.
Efímero, sería entonces ( en términos cosmologícos ) pero - por lo que sé - cada vez nos duran menos... Mesopotamica => China => Ejipcia, Etc..
#4 mis ogos,!
#5 Cuidatelos bien, ya ves que al sol y con el teclado del smarphone puede salir cualquier cosa... jijijiji.
#3 Comparar lo que afectaban las civilizaciones antiguas con el daño producido por la humanidad a partir de la revolución industrial y energética es absurdo.
#12 En absoluto es absurdo, toda civilización alteraba su entorno, muchas veces de forma dramática. En la actualidad, al ser esta una civilización global, hemos alterado todo el globo, sí, en algunos lugares de forma dramática. Ser consciente de las alteraciones anteriores, aunque sea en territorios reducidos debería servirnos para ser conscientes de lo que hacemos y lo que podríamos hacer, y sus consecuencias.
Así que en absoluto es absurdo, absurda es tu reducción al absurdo.
El artículo es malo y encima sesgado ideológicamente a la derecha.La "ideología" es la responsable de las cagadas chinas y soviéticas pero no de las del capitalismo "bueno".
#21 el artículo es malo, pero sesgado no, porque de malo que es ni le da tiempo
Queda 2-1 el colectivismo (china+urrs) frente al individualismo (caso usa midwest) Cosa que es bastante nivelable, si hay un gran pero en el haber del capitalismo es buscar el precio bajo a costa de no incluir externalidad alguna sobre el medio ambiente (ya sea publico o privado)
#21 En el texto también se habla de Estados Unidos, no sólo de China y la Unión Soviética. Teniendo en cuenta que el artículo critica el antropocentrismo pues me resulta raro que esté sesgado hacia la derecha. Las únicas veces que he visto a la derecha criticando el antropocentrismo ha sido para defender el teocentrismo, pero no parece que éste sea el caso. Lo que sucede es que los fracasos de planificación en la China y la Unión Soviética fueron a gran escala mientras que en países capitalistas al depender de la empresa privada y el mercado no hay planificación estatal de la economía y los fracasos suelen ser más particulares, aunque al final se acumulen igual.
El artículo tiene un error garrafal:
"por cada millón de gorriones exterminados podrían alimentarse 60.000 personas más."
Un gorrión pesa de 20 a 40 gramos. Comparar 1000.000 de gorriones con 60.000 no tiene mucho. Necesitamos 2000 gorriones para comparar el peso humano. Puede que el metabolismo de los pájaros sea el doble o el triple. Peo eso no cambia mucho las cosas.
#1 Ese no es un cálculo del articulista, si no del Gobierno chino de la época.
#1 La pregunta es, ¿podría un grupo de gorriones transportar un coco?
#8 ¿Gorriones chinos, africanos, o europeos?
#11 vascos
#1 no se si hablas de comer gorriones o de otra cosa. La estimación de articulo se basa en el aumento de la productividad de la tierra por la presencia de gorriones. Para visualizar la productividad de los servicios ecosistemicos se hacen estas cuentas. Ha faltado que te digan el equivalente en campos de futbol de terrenos de cultivo que ocupan y compararlo con el terreno total dedicado a cultivo para saber a cuantos cuñados se pueden alimentar.
#9 me retracto y vuelvo a parvulitos a aprender a leer
#1 El artículo es puro humo, no cuenta nada.
#1 Si es un cita literal de lo que decían los chinos, así que a no ser que hayan citado mal, no hay más que decir. Después, el cálculo de los chinos puedes estar mal, o simplemente es lo que dice un político, así que tampoco es para darle mucha credibilidad.
#1 Aunque un gorrión pese tan poco, su consumo energético con respecto a su peso es mucho mayor que en los humanos:
“ Energetic demands from 20 kcal/day (summer) to 28 kcal/day (winter; Kendeigh 1973. "Monthly variations in the energy budget of the House Sparrow throughout the year." In Productivity, population density, and systematics of granivorous birds., edited by S. C”
Como ves, aunque su peso pueda ser 2.000 veces inferior a una persona, su consumo energético es sólo de alrededor de 100 veces menor.
La codicia acaparadora humana siempre ha tenido consecuencias negativas.
Ayer precisamente me enteré de lo que fue el "dust bowl"
#14 ¿Y qué fue? El artículo no cuenta nada sobre ello.
#17 fue la consecuencia de la política agraria de las grandes llanuras de los USA en los años 30 del s.XX
Tanto labrar se cargaron la masa vegetal que sujetaba el suelo y grandes vientos arrastraron la capa fértil, levantando grandes polvaredas y provocando hambrunas y una migración masiva.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
Busqué también relación con "lo que el viento se llevó" que transcurre en ese mismo territorio y años, pero según el argumento de la película que leí en wikipedia (yo la vi hace años y no la recuerdo con exactitud) el dust bowl no tiene significado relevante en la trama de la película. De modo que en la película el viento se debió llevar otra cosa
#19 Gracias. Esto lo debería contar un artículo que va sobre "Gobernar contra la naturaleza genera catástrofes".
#19 Colega, el Dust Bowl es de los años 30 del siglo XX, y Lo que el viento se llevó es de la guerra de secesión, (de 1861 a 1865, aunque libro y película duran más porque Scarlett tiene 16 años cuando empieza la guerra y 28 cuando el libro termina) finales del siglo XIX. No coinciden en el tiempo ni borrachos:
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Civil_War
#26 vale, ok, lo que coincide es el dust bowl con LA GRABACIÓN de la película, no con la época en la que transcurre la historia
Fallo muy gordo mío, y sigo sin saber, en la película, qué se llevó el viento
#27 en una noticia que salió aquí ayer hablaba precisamente de ese libro/película y de ahí fui tirando del hilo. Por eso en #14 decía que ayer me enteré de la existencia de dicho evento.
#28 "qué se llevó el viento"
Lo dice Ashley: la aristocracia americana y su modo de vida. Se fue al carajo, se les acabó vivir del cuento, y claro, Ashley está muy triste porque es incapaz de seguir adelante. En el libro lo llama Crepúsculo de los dioses, y Butler habla del Gotterdammerung. Scarlett es la que dice que la buena vida no tiene que acabarse siempre que consiga que otro doble el lomo por ella para que ella viva bien, lo que la hace una capitalista de primer nivel, pero nada racista. No sabe una si despreciarle por ser tan burguesa, o alabarle la falta de racismo y la honestidad. Bueno, y hago ambas a la vez.
#19 En "Las uvas de la ira" creo refleja bien las consecuencias del Dust Bowl
#19 añado: El inicio de la película Interstellar está inspirado en este suceso
Sin árboles ni aves el entorno se muere y desertifica
#18 todos los seres vivos que acostumbraban a vivir durante siglos en un ecosistema tenían su papel: también las asquerosas serpientes, arañas, alacranes, ciempiés y las malas hierbas, los cardos...etc.
La cuestión es que a veces no aparece una especie sustitutiva de su función y se pierde el equilibrio del ecosistema.
¿Pero la gente que ha votado positivo se ha leído el artículo? Pero si no cuenta absolutamente nada, parecen párrafos copiados de libros de Paulo Coelho
El virus somos nosotros, la COVID-19 son los anticuerpos del planeta.
el problema es q jamás aprendemos a pesar de reiterar los errores..Quizá la próxima reacción o golpe q nos devuelva la naturaleza sea el definitivo y último: nuestra propia desaparición en forma de sexta extinción en masa..
Se nos están acabando las cartas en la baraja y no podemos seguir yendo de farol o de órdago porque nos jugamos nuestra existencia..
Es obvio que el problema del ser humano es el mismo, su causa y su solución..pero negamos los hechos.
Somos la parte de la ecuación natural que siempre ha sobrado y que nos recuerda la naturaleza constantemente. Y la creencia en nuestra supuesta superioridad, el pecado ilógico e insoportado del orgullo, la venda que nos impide ver que caminamos hacia el abismo aunque seamos conscientes de ello y por tanto, suicidas a sabiendas.
#7 nuestra extinción será por nuestra mano: para eso sobran bombas atómicas, por suerte o por desgracia no hay ninguna forma de "vida" que nos haga actualmente sombra y es que el coronavirus individual o familiarmente tiene una prevención fácil: aislamiento, el problema viene por nuestro componente social y el siempre subestimar los peligros que no vemos.
Nuestra extinción dependería de que nos carguemos la atmósfera terrestre o de algo que construyamos totalmente nocivo: una inteligencia artificial incontrolada o una droga que pasado un tiempo te vuelve totalmente loco aunque la hayas abandonado.
#7 A todos los humanos les gusta la libertad, desde los conservadores a la izquierda, los liberales, etc.
¿Tan difícil es asumir que la libertad es una ilusión y que la naturaleza es una dictadura?
y a los millonarios se la suda
Pero oye, que si reducimos las emisiones de CO2 ( quizá ni el 8% producidas por el ser humano ) Evitaremos el cambio climático! Que lo dice la tele!
La naturaleza es religión y la sus iglesias están en los paisajes. Todo lo demás es invento humano para adoctrinar. Ningun humano y ninguna iglesia representa a dios. La naturaleza es Dios y todo lo demás es cuento.