Girauta (C's) culpa en un libro suyo de 2006 a la República de la Guerra Civil

El ex miembro de los GRAPO, Pío Moa, reciclado en historiador introduce "La República de Azaña";, firmada por el hoy número uno de Ciudadanos por Barcelona en 2006 como respuesta a la versión "beatificadora" del ex presidente a los 70 años del golpe de Franco.

[#2 ipanies]

Menudo club de friquifachas se ha montado en C´s

[#53 porcelaine]

#2 Que a Girauta de Ciudadanos le prologue este tipo debería descalificarle para siempre.

[#99 averageUser]

#53 Cualquier libro sobre la historia de España prologado por Pío Moa queda automáticamente invalidado a nivel académico y puede ser desdeñado tranquilamente como pura propaganda.

Y probablemente dirá bastante sobre la ideología del señor Girauta, aunque no lo he leído.

Me enerva mucho este tema, que los cuarenta años de democracia no hayan podido acabar con cuarenta años de propaganda franquista me frustra y me enfurece a partes iguales.

[#110 Desactivado]

#99 Esto no es un libro de historia. El tal Girauta no es historiador ni nada parecido. Vista la portada parece ser que solo era un opúsculo para meterse con Zapatitos, que era el deporte más común en la caverna de aquella época.

[#139 m.lunadelatorre]

#2 Pues ahora me entero que los del Grapo eran fachas. Lo que hay que leer

[#6 porcelaine]

Con prólogo de Pío Moa, "historiador" que es el hazmerreir de la academia y bufón de la extrema derecha.

[#10 Desactivado]

#6 puedes dar un ejemplo de academicos que se rian de él? es para formacion propia.

[#13 porcelaine]

#10 wikipedia mismo

[#17 Desactivado]

#13 yo ahi veo gente que disiente y esta en contra de sus conclusiones, no veo risas ni hazmereir, como por cierto ocurre en la mayoria de ambitos academicos. Y no digo que no tengan razon, pero una cosa es estar en contra y otra lo que has dicho tu, mas que nada porque a lo mejor a los que menos les hace gracia tu comentario es precisamente a sus colegas academicos.

[#29 Simún]

#17 Un tío sin ningún tipo de formación historiográfica que escribe libros con su opinión y los vende como si fuera historia. Es un hazmerreír de manual, es como si llega un tío a una obra y dice "yo no soy ingeniero ni na, pero creo que este puente atirantado de 5km tenéis que hacerlo de esta otra manera"

[#75 jineteatormentado]

#29 Precisamente lo bueno de la ingeniería es que si presentas los cálculos de estructuras de tu diseño y resulta que es más ligero, barato, resistente o cualquier otro parámetro de eficiencia, les cierras las bocas a todos y nadie se atreverá a replicarte que tus cálculos están mal porque tú no eres ingeniero. No es muy frecuente, pero en las ciencias hay casos de eminencias que no tenían una formación reglada. La titulitis es estupida, las bocas se cierran con tu trabajo, no presentando un papelito que dice que en su diá completaste unos estudios.

"Stop the bullshit and show me the code" que dicen los hackers del software libre.

[#78 Simún]

#75 Lo malo es que sin unos conocimientos, llamemosles "académicos", dificimente podrás idear un puente mejor que alguien que si los tiene, no digamos ya demostrarlo. No hay que ser un experto para echar un tronco encima de un riachuelo y pasar, pero un puente atirantado de 5km...

[#81 jineteatormentado]

#78 Más dificil sí es, pero imposible desde luego que no. ¿Alguien se imagina diciendole a Faraday que sus descubrimientos sobre electromagnetismo no valen porque no tiene la carrea de física? ¿O a Ramanujan que sus teoremas no valen porque no se sacó el título de matemáticas? Y desde luego sus aportaciones a sus respectivos campos van mucho más allá de "tirar un tronco y pasar"

[#83 Simún]

#81 creo que no has querido leer #80

[#86 jineteatormentado]

#83 Lo he leido después de escribir mi comentario, pero no tengo nada que decir al respecto. No tengo nada que decir sobre Pio Moa porque no he leído ninguno de sus libros y el de donde viene o cómo ha difundido su trabajo no me sirve para juzgar si es buen o mal historiador. La calidad de los puentes se mide en los cálculos y la de la historia en los libros, no en los títulos.

[#90 Simún]

#86 A nadie se le reprimió por cómo pensaba, sino por lo que hacía. Lluís Companys [presidente de la Generalitat de Cataluña desde 1934 y durante la Guerra Civil] no era inocente. Ni tampoco las Trece Rosas, unas jóvenes estalinistas.

El régimen de Franco no acometió la represión de posguerra con el objeto de liquidar a la izquierda, sino de darle un escarmiento.

En el franquismo hubo una gran libertad personal.


Algunas de las muchas perlas del desgraciado de mierda este, sobre la homosexualidad también tiene bastante (Nadie en su sano juicio 'opta' por la homosexualidad, como no opta por la cojera, o por la miopía o por una inteligencia escasa... ) no te creas que sólo escribe tira mierda sobre la II República.

[#104 jineteatormentado]

#90 Creo que no has entendido que no he defendido a Pio Moa sino que pretendo combatir la tradicional titulitis española.

[#80 Simún]

#75

editado:

No te confundas, no digo que tengas que tener un título, puedes un estupendo (pon aquí la profesión que sea) de forma autodidacta. No son los más casos los que destacan por encima de los titulados, pero haberlos puede haberlos. Lo que digo es que para hacer, hay que conocer. Si no has hecho ni un puente con legos en tu puta vida, dificimente harás un puente de verdad mejor que un ingeniero. Lo que no puedes hacer es repetir propaganda de una dictadura, venderlo como historia y querer que se te trate como un historiador serio.

PD: se me paso el tiempo.

[#137 Desactivado]

#75 Si, pero la equivalencia sería decir:

-Oye, no soy ingeniero ni nada, pero este puente me queda mejor así por la mitad de precio.

-Oye, pero aqui en estos calculos dices que el modulo de elasticidad del acero es de 210.000.000.000 MPa, te acabas de colar 6 ceros y por eso te salen los calculos

-Que me dejes, mis calculos salen y punto.

O basicamente, que es muy facil ser historiador si ignoramos la historia.

[#9 Desactivado]

Quien no reconozca que la epoca 31-36 fue un puto caos en España con una guerra civil encubierta en la que habia asesinatos de ambos bandos casi a diario es que no ha leido nada. Por favor que a Calvo Sotelo lider de la derecha, lo secuestraron y mataron una semana antes del comienzo de la guerra y fue un comando de izquierda y las manifestaciones para protestar fueron acalladas a tiros con muertos por todas partes, y justo despues cualquier militante de partidos de derecha fue detenico y censurado ... vamos que era imposible que no hubiera habido guerra. Pero claro, ¿ a quien cojones le importa esto?

[#16 porcelaine]

#9 Eso justifica una guerra de más de medio millón de muertos y una dictadura fascista de 40 años con más de 100.000 ejecuciones políticas.

[#23 Desactivado]

#16 titular del meneo:

Girauta (C's) culpa en un libro suyo de 2006 a la República de la Guerra Civil

Explicar no es justificar.

Tu argumento es falacia del hombre de paja , no tiene nada que ver con lo hablado.

Nadie dice que las guerras no sean malas ni que Franco no fuera un genocida.

Lo que digo es que antes de la guerra civil ya habia otra guerra encubierta co miles de muertos por ambos bandos y que la guerra civil fue el curso logico de las cosas dados los antecedentes.

[#25 porcelaine]

#23 Eso es justificar el golpe de Estado.
Es el mismo relato de los autores franquistas.

[#31 Desactivado]

#22 #25 tu unico argumento es "O piensas lo que yo o eres facha"

Eso no es un argumento, es una falacia logica completa. "Solo los fascistas creen A, luego si crees A eres fascista"

Por favor argumentos, gracias.

[#125 Frippertronic]

#31 Lo que has entrecomillado no es una falacia lógica.

Una falacia lógica, sería "los fascistas creen A, luego si crees A eres fascista", pero si pones el "sólo" delante de la frase como tu mismo has hecho, no es una falacia, es una sucesión lógica correcta.

[#39 rojo_separatista]

#23, no lo explica, lo justifica.

[#27 Desactivado]

#16 y siguiendo tu estilo ... ¿justificas que antes de la guerra a Calvo Sotelo, lider de la derecha democratica, fuera secuestrado y asesinado por un comando socialista dirigido por Largo Caballero, lider de la izquierda y autoproclamado "lenin español"?

[#32 porcelaine]

#27 Cuando solo hablas de los crímenes de la izquierda sin señalar los de la derecha justificando así el golpe de Estado estás repitiendo el argumentario franquista.
Un historiador tiene que contextualizar los hechos y mostrar todas las partes.
De lo contrario no es un historiador, es un propagandista

[#46 Simún]

#27 Que el asesinato de Calvo-Sotelo fue en venganza por el asesinato esa misma noche de un guardia de asalto por derechistas te lo callas. Que la Guardia Civil lo llevaba detenido por su implicación a la DGS cuando le pegaron dos tiros también, ¿verdad?

Y ya luego metes Largo Caballero, Lenin, comando, secuestro (esta es la hostia, máxime cuando le pegaron dos tiros en la calle)... Palabras que queden bien con la idea que quieres transmitir, por supuesto pasando de puntillas por el hecho de que eso que afirmas es practicamente lo mismo que dice la "investigación" sobre el asesinato de Calvo Sotelo de la Causa General franquista. Proceso que como sabemos, buscó siempre la objetidad y la verdad.

[#49 Desactivado]

#46 fueron venganzas tras venganzas que llevaban años matandose. Eso es lo que quiero decir, que habia asesinatos a diario y que logicamente acabo en guerra.

[#66 Simún]

#49 No, no acabó en una guerra, la violencia no fue aumentando hasta haber una guerra abierta, eso es mentira. Lo que ocurrió fue que unos militares dieron un golpe de Estado que no logró someter todo el territorio, la resistencia a este golpe, tanto de la república, como de otros movimientos y partidos no alineados con el gobierno, fue lo que llevó a la guerra. Que la violencia puede ser causante del Golpe de Estado, es una posibilidad, pero es poco probable, lo más probable es que se debiera a la reestructuración militar llevada a cabo por los gobiernos de Azaña y el Frente Popular que venia a desmomtar el sobredesionado números de oficiales con los que contaba el ejército, en la práctica, esto significaba la pérdida de parte de su poder. Hay antecedentes, en 1932, La Sanjurjada trató de subvertir el orden republicano, casualidad también que durante el gobierno derechista del CEDA, la violencia no fue menor, y sin embargo los militares parecía que estaban viéndolas venir. Es raro, ¿no? que luego entre febrero y julio del 36 pasasen de no hacer nada a dar un golpe de Estado para "salvar España", en el que participaron, por cierto, oficiales que habían sido cesados durante las reformas militares de Azaña 4 o 5 años antes.

[#18 Desactivado]

#9 Ya en los años 10 y 20 los sindicalistas eran asesinados por comandos a sueldo de la patronal. La cosa venia de mucho antes.

[#35 andando]

#18 o la represión a la revolución del 34, o los sucesos en Casas viejas...

[#40 cosi_fan_tutte]

#35 Y la revolución del 34 , que fue un levantamiento contra la legalidad , un golpe de estado , estuvo bien?

[#71 andando]

#40 no fué un golpe de estado sino un estallido revolucionario reprimido con dureza por Franco al frente del ejército republicano

[#74 cosi_fan_tutte]

#71 Fue duramente reprimida por el gobierno radical-cedista de Alejandro Lerroux, contra el que se había lanzado la insurrección por haber dado entrada en el gobierno a tres ministros del partido no republicano CEDA, recurriendo, por decisión del general Franco que dirigió las operaciones militares desde Madrid, a las tropas coloniales marroquíes —los regulares del Ejército de África— y a la Legión procedentes del Marruecos español
es.wikipedia.org/wiki/Revolución_de_Asturias_de_1934

[#79 Ze7eN]

#73 Llámame tonto pero tú has hablado en #40 de Golpe de Estado, #71 te ha corregido y ha hablado de levantamiento, y tú pegas este texto que le da la razón a él: insurrección obrera.

Comparar una insurrección obrera o una huelga general con el Golpe de Estado que dieron las tropas franquistas y provocaron la guerra civil me parece bastante desafortunado. Unos luchan por sus derechos, otros por el poder que han perdido en las urnas. Pero vamos, que ya me hago una idea de por donde van tus ideas.

[#84 andando]

#79 yo como me daba la razón pues ni he respondido

[#107 cosi_fan_tutte]

#79 Yo tambien me hago una idea de las tuyas .Justificas la violencia si el que la provoca es afín a tus ideas

[#21 Campechano]

#9 ¿Entonces la culpa de la ostia a Rajoy es de la democracia?

[#24 Desactivado]

#21 y mas hombre de paja

[#26 Campechano]

#24 Hombre, ahora también vivimos tiempos bastante convulsos, sin ser comparables a aquella situación. Lo que tú apuntas son las causas, no los culpables, que no fueron otros que los golpistas. Igual que el culpable de la ostia a Rajoy es quien se la dio, independientemente de lo que la haya causado

[#42 cosi_fan_tutte]

#24 Yo soy un hombre de paja , en el mejor sentido de la palabra

[#36 Ze7eN]

#9 El problema está en que nadie ha negado eso.

No entiendo porque insistís en eso como un disco rallado para justificar un golpe de Estado y una guerra civil. Te pongo el mismo ejemplo que he puesto arriba:

España tampoco es un paraíso ahora, ni lo ha sido desde 2007 ¿legitimaría eso a la izquierda para llevar a cabo un golpe de Estado e iniciar una guerra civil pasándose por el forro el resultado de las urnas?¿Acusarías entonces a la derecha de esa guerra?

[#41 Desactivado]

#36 quien ha justificado? yo no he justificado, solo he descrito. Del 31 al 36 hubo miles de muertos por atentados y revueltas por ambos bandos y negar eso es de necios, y si, eso es el caldo de cultivo de cualquier guerra.

Si hoy en dia cada dia hubiera grupos paramilitares de izquierda y derecha asesinando politicos y simpatizantes a diario como acabaria el tema? pues en una guerra, como ha acabado siempre en todas partes.

[#43 Ze7eN]

#41 Si, el contexto ya lo conocemos, pero no entiendo tanto rodeo ¿Para ti la culpa de la Guerra Civil es de la República como afirma este señor de Ciudadanos?

[#48 Desactivado]

#43 "la culpa de la guerra civil fue de la republica" ?

Analiza tu frase no tiene sentido, la republica no puede tener la culpa de nada. La guerra civil fue culpa de los extremistas que llevaban matandose desde las guerras carlistas del siglo XIX o de los mismos que asesinaron al General Prim. Pero que coño vamos a saber nosotros 100 años despues?

[#50 Ze7eN]

#48 Lo que me imaginaba. Rodeos y más rodeos para llegar a lo evidente, que para ti la culpa no es del bando que llevo a cabo el golpe de estado y sumió al país en la guerra.

[#52 Desactivado]

#50 lo que te imaginabas, si. España en el siglo XIX estuvo 70 años en guerra civil practicamente. Al principio del S XX siguio con dictaduras y despues una republica convulsa con MILES de asesinatos y en el 36 se mataban a diario. Solo digo que el golpe y la guerra era el curso logico.

La guerras civiles no surgen por generacion spontanea, se las alimenta durante años y la nuestra fue terrible y yo soy uno mas con muertos en ambos bandos.

[#58 Ze7eN]

#52 La diferencia es que esta última Guerra Civil no tuvo lugar en el SXIX, estamos hablando del SXX, y surge de un golpe de estado que tuvo lugar durante una democracia salida de las urnas. El problema es que algunos no habían superado todavía las dictaduras de Primo de Rivera o el general Berenguer ni la caída de la monarquía.

Una época de inestabilidad no justifica un sublevamiento militar ni empezar una guerra, os pongáis como os pongáis.

[#64 Desactivado]

#58 pero vamos a ver, parece que tu historia de España empezo en enero de 36. Negar e ignorar que todo lo que ocurrio durante el siglo XIX fue la causa de la guerra civil en el 36 es no saber nada de la historia de España. Eran exactamente los mismos, los mismo que lucharon en las guerras carlistas y los mismos que mataron a Prim. Y si hubiera una guerra hoy en dia, serian exactametne los mismos bandos que hace 150 años.

[#85 Ze7eN]

#64 Vamos, que si para ti hoy hay un levantamiento violento o un Golpe de Estado serían exactamente los mismos, y por lo tanto, como has dicho anteriormente, no sería culpa de ellos, sino de todos. Bravo.

[#87 Desactivado]

#85 lo de las culpas lo dices tu , yo no he dicho nada de culpa en ningun momento. Ademas hablar de "Culpas" en guerras me parece bastante poco serio. Una guerra no es una pelea entre niños en el que uno tiene la culpa y otro no. Un pais no sufre uan guerra civil por culpa de uno u otros.

[#88 Ze7eN]

#87 ¿Entonces porque defiendes lo que dice el titular de esta noticia que culpa a la República de la Guerra Civil?

[#89 Desactivado]

#88 yo no he dicho eso, ademas no estoy de acuerdo. Mi opinion es que la guerra civil fue la continuacion de las guerras carlistas del XIX con el parantesis de Alfonso XIII y la dictadura de Primo de Rivera. De hecho sin el apoyo de los carlistas el golpe habria fallado. Pero eso ya es historia ficcion.

[#91 Ze7eN]

#89 ¿Y te das cuenta de que eso quita relevancia a la culpabilidad del bando franquista, pero refuerza la teoría de que la guerra civil no es culpa de la II República? Que es precisamente, por que se critica esa teoría y al candidato de Ciudadanos en esta noticia...

[#97 Desactivado]

#91 hablar de culpas en una guerra civil no tiene mucho sentido. Es como pensar que la historia de España comenzo en enero del 36, no señor, hubo hechos durante 100 años antes que llevaron a la guerra, decir que fue culpa del bado franquista o de la izquierda autoritaria despues del 34 no tiene nada de sentido porque todo lo que paso fueron consecuencias de cosas que pasaron 10 , 20 , 30 ,40 y 50 yhasta 100 años antes.

[#140 Dargp]

#9 y a castillo lo mataron unas semanas antes los carlistas.

Que no justifico nada. Pero hay que decirlo todo

[#5 nadamas]

Si dicen que Franco no fue un dictador sanguinario y que el Valle de los Caídos es un monumento a la dignidad de país lo demás ya está cantado

[#82 bensidhe]

#34 datos para desmontar mitos:
- No lo asesinaron "agentes de seguridad", sino una milicia vinculada al PSOE.
- Calvo Sotelo no era el "líder de la oposición", su partido sacó el 2,5% de votos.

En ningún momento las autoridades permitieron este tipo de cosas, sino que las perseguían. El asesinato de Calvo Sotelo fue lamentable, pero fue un suceso más, este en represalia por el asesinato del teniente de la Guardia de Asalto, José Castillo. Es decir, el fascismo mataba y provocaba, y finalmente dio un golpe de estado acusando a la República de no saber mantener el orden, orden que ellos mismos desestabilizaban.

Una actitud criminal contra España y contra el pueblo español, para defender privilegios e intereses de las clases propietarias. Y que gente como Girauta a día de hoy siga repitiendo la misma propaganda franquista... es más que lamentable.

[#19 Desactivado]

#14 Tienes todo derecho a dudar de que la república haya sido un paraíso, y puede que tengas razón, de hecho parece ser que no fue tal paraíso.

Pero lo que no tienes es razón al afirmar que la culpa de la guerra civil la tiene la república.

Como la culpa de cualquier otro delito no es de la víctima sino del delincuente.

Si aparcas en las barranquillas y te roban el coche, la culpa no es tuya por aparcar ahí, la culpa es del ladrón.

[#28 gomadós]

#19 Eh, eh, yo en ningún momento he "afirmado que la culpa de la guerra civil la tuvo la república"

[#106 Desactivado]

#19 Un detalle, que siempre me quedo con la duda:

Yo no sé casi nada de historia y de la IIRep. pero por qué la derecha se encabrona tanto contra la república, si hubo un gobierno de derechas en ella?
Es porque el bienio de la "izquierda" se llamó bienio progresista y al de la derecha, bienio negro?

[#44 Desactivado]

#34
¿siguiendo órdenes o por motu propio?

¿Sólo deja de ser una democracia si asesinan a un lider de la oposión, o vale también si asesinan políticos y activistas no tan renombrados?

Porque igual hay que dejar de llamar democracia a unos cuantos países...

[#51 cosi_fan_tutte]

#44 Asesinar al líder de la oposición , que teóricamente representa a la mitad de los electores , en el contexto de desórdenes y agresiones que habia , estando involucrados jefes de la seguridad es una declaración de guerra . No era de esperar que los que no era socialistas o comunistas , se dejaran llevar mansamente al matadero .

[#55 Desactivado]

#51 Un partido que representa a la mitad de los electores no es oposición, es gobierno con mayoría.

Ya quisiera el PP representar al 50% de los electores.

Y si piensas que el motivo de la guerra es la muerte de Calvo Sotelo es que eres muy ingenuo.

[#62 cosi_fan_tutte]

#55 Es uno más de los sucesos que desencadenaron la guerra , y no el de menor importancia. De todas formas nunca han aparecido la actas de las elecciones que gano el frente popular .

[#63 cosi_fan_tutte]

#62 Amen

[#116 Ze7eN]

#62 Lo de que nunca han aparecido las actas de las elecciones que ganó el Frente Popular es una MENTIRA del Régimen Franquista. Para empezar en el Diario de sesiones (26 de marzo de 1936) no consta nada de esto, es más, los partidos de derechas aceptaron limpiamente los resultados. Para más inri, se creó una Comisión de Validez de las Actas Parlamentarias y curiosamente resultó que actas protestadas correspondían mayoritariamente a diputados de derechas, llevando a declarar nulas por fraude las elecciones en Cuenca y Granada.

Solo Libertad Digital ha seguido repitiendo esa mentira del Régimen de Franco.

Añado un poco de Wikipedia, que nunca viene mal:

La dictadura franquista trató de justificar retrospectivamente el golpe de Estado que acabó con la República. Uno de los elementos del Dictamen de la Comisión sobre ilegitimidad de poderes actuantes el 18 de julio de 1936, que se hizo público a principios de abril de 1939, es que había habido fraude en estas elecciones, ya que los resultados habrían sido falseados para favorecer al Frente Popular: falsificaciones de votos, violencias, nuevo gobierno formado antes de la segunda vuelta electoral y a la arbitraria revisión posterior de actas en perjuicio de las derechas,23 no obstante, en un primer momento anterior al golpe del 18 de julio los partidos de derechas aceptaron los resultados.

[#37 rojo_separatista]

No, si lo de falangitos no es por capricho.

[#22 porcelaine]

Pío Moa repite letra por letra el relato franquista sobre la República.

Nadie lo toma en serio, salvo la extrema derecha.

[#45 Ze7eN]

#30 Eso tiene un nombre: magufadas

Supongo que eres de los de los chemtrails, el agua con sal para curar el cáncer y que el hombre no pisó la luna ¿no? Lo digo porque son cosas en las que el 99% también va contra el 1%.

[#47 gomadós]

#45 Te voto positivo por tu precisión léxica.

[#77 Ze7eN]

#72 Comparar hechos como la caída del Imperio Romano y la Guerra Civil española y obviar que el nivel de documentación de uno y otro no es el mismo ni por asomo me parece cuanto menos pretencioso y demagogo.

[#60 maestrodenada]

#57 bueno vale, pero solo un poco.
Te voto positivo en este para intentar quererte un poco mas

[#4 sleep_timer]

Tuvo la culpa por existir, si siempre hubiese habido un rey absoluto por la gracia de dios, no hubiese pasado.

[#68 Desactivado]

En el libro compara la primera legislatura de Zapatero con la situación pre guerra civil y critica "las pulsiones centrífugas de los nacionalismos periféricos, el feminismo paritario, las reivindicaciones más extremas de los colectivos homosexuales, el indigenismo, el ecologismo, el castrismo, la fenomenal alianza de civilizaciones, el prejuicio anticatólico, los papeles para todos".

De todo el extremo centro, a la derecha.

[#100 hamahiru]

Que te prologue el libro Pío Moa ya tal.

[#15 Kasterot]

Que se les acabe la campaña. Como sigan hablando , no les votan ni los más ultras, vaya cuadrilla se han juntado.

[#76 Desactivado]

Pio Moa ese ultraderechista fundador del GRAPO

Nacido en Vigo (Pontevedra), fue miembro fundador de la organización terrorista de tendencia marxista-leninista y maoísta Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre (GRAPO), el brazo armado del PCE(r). Formando parte de ella participó en asaltos a locales falangistas y a la sede de la revista Gentleman, a la que llamaban «oposición domesticada». Asimismo tomó parte en uno de los asesinatos del 1 de octubre de 1975, perpetrados en represalia por las últimas cinco ejecuciones del franquismo de dos miembros de ETA y tres del FRAP el 27 de septiembre.5 Enrique Cerdán Calixto, Abelardo Collazo Araújo y Pío Moa penetraron en la sucursal y se dirigieron hacia el policía de servicio. Cerdán le disparó y Moa, que portaba un martillo, le arrebató el arma al policía ya muerto. Según el informe policial de los asesinatos, algunos testigos afirmaron que le habían visto golpear con un martillo al policía tiroteado, extremo que Moa siempre ha negado, manifestando que no fue necesario.6 Fue cómplice en el secuestro del teniente general Villaescusa, hecho acaecido en el año 1977, por lo que fue condenado en 1983 a un año de prisión, sentencia que no tuvo que cumplir. Fue expulsado del GRAPO en 1977 y se acogió a medidas de reinserción en 1983, adoptando posteriormente posiciones políticas ultraconservadoras. Ha dejado un relato de sus experiencias de entonces en el libro autobiográfico De un tiempo y de un país.

[#95 averageUser]

#76 ¿Dónde está la imposibilidad entre ser ultraderechista y haber fundado el GRAPO?

Ultraderechista es ahora, el GRAPO se fundó en la primera mitad de los 70.

[#1 webmaster100]

Como nos gusta a los españoles reescribir la historia, como...

[#129 rotating_blade]

#1 Efectivamente, y se tiende a demonizar y endiosar con mucha facilidad, evidentemente, el levantamiento fue una ida de olla, pero también es verdad que durante la republica había gente de izquierdas atentando contra la vida de gente que no hacía nada para merecerlo (el bisabuelo de mi novia era un señor con una droguería en sevilla contra el que atentaron en varias ocasiones por ser de derechas, y se salvó porque al tío que habían mandado a matarlo le dijo que no iba a hacerlo y le dio una hostia para justificar y le dijo que se escondiese unos días porque iban a por el), no es justificar ni mucho menos, me parece terrible la violencia, pero no se puede decir que durante la república iba todo muy bien y que todo el mundo se llevaba dabuti y la izquierda era ejemplar, porque es mentir y mucho. Al final son cuatro sociópatas ignorantes frustrados que dicen que son de tal o de cual intentando joder al resto y nos meten a todos en el lío.

[#94 MabelArce]

Son casos aislados de Ciutadans.

Como este otro:
Sis mesos d'internament per un menor que va agredir un passatger al metro de Barcelona http://www.ccma.cat/324/sis-mesos-dinternament-per-un-menor-que-va-agredir-un-passatger-al-metro-de-barcelona/noticia/2703484/
Don Carmelo y Don Jaime, histórias paralelas: http://la-retaguardia-condal.blogspot.com.es/2014/07/don-carmelo-y-don-jaime-historias.html

[#96 Desactivado]

Así que decir que la situación de la República era mala y que hizo cosas mal es culparla de la guerra civil.

[#38 cosi_fan_tutte]

Yo no soy de extrema derecha y me lo tomo en serio , a el y a los demás historiadores . Intento entender lo que paso y leo a todos los historiadores , las descalificaciones personales , no aportan nada en la búsqueda de la verdad .

[#54 Ze7eN]

#38 Los únicos que buscáis la verdad sois los que no gustáis de ella y queréis otra.
Lo que sucedió durante la guerra civil y previamente en la II República está perfectamente documentado y es un hecho.

[#72 cosi_fan_tutte]

#54 A dia de hoy se sigue escribiendo teorías históricas contrapuestas sobre la caída del imperio romano Hablar de la verdad y no de visiones historicas implica cierto desconocimiento de las limitaciones de la investigación historiográfica. Siempre y cuando estemos hablando de historia y no de las elecciones del domingo

[#61 winstonsmithh]

#38 Es que resulta que Pío Moa no es historiador...

https://es.wikipedia.org/wiki/Historiograf%C3%ADa

https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADo_Moa

[#65 cosi_fan_tutte]

#61 Ya ,y Django Reinhardt no era músico ( no estudio en un conservatorio sin embargo Georgie Dann estudio en el un conservatorio de Paris) ,Fermat no era matemático ( ere jurista ) , Faraday , no tenía ni el equivalente a bachiller

[#67 winstonsmithh]

#65 Creo sus contribuciones en sus respectivos campos siguiendo una determinada metodología no es comprarable, sinceramente.

[#70 cosi_fan_tutte]

#67 Por supuesto aporto ejemplos extremos, solo quiero decir que la falta de formación formal , especialmente en campos como historia o periodismo no invalida per se una obra , es la obra y no la persona lo que conviene discutir

[#73 cosi_fan_tutte]

#71La Revolución de Asturias de 1934 o Revolución de Asturias fue una insurrección obrera ocurrida en Asturias en el mes de octubre de 1934 que formaba parte de la huelga general revolucionaria y el movimiento armado organizado por los ^socialistas en toda España conocido con el nombre de Revolución de Octubre de 1934 y que sólo arraigó en Asturias,1 debido fundamentalmente a que allí la anarquista CNT sí que se integró en la Alianza Obrera propuesta por los socialistas de la UGT y el PSOE, a diferencia de lo sucedido en el resto de España.
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_de_Asturias_de_1934

[#98 kiklox]

Que casualidad que tanto fascista tengan un pasado radical de izquierdas, algo se les trastoco.

En cuanto a Girauta, ya sabemos como nació Ciudadanos en cataluña, es porque ni PP ni PSOE eran suficientemente duros con CiU, arreplegando a lo mas españolista del panorama catalán. Por eso ciudadanos siempre será un partido de derechas, liberal y como el PP condescendiente con el fascismo.

[#3 gomadós]

No entiendo por qué la gente se empeña en tener ideas (sobre la Guerra Civil o sobre cualquier cosa) distintas a la versión "políticamente correcta", standarizada y masticada ad infinitum.

Si se nos dice que la República fue un paraíso de tolerancia y libertades, pues se asiente y se calla.

[#7 ipanies]

#3 Solo cuatro ignorantes dicen que la II Republica fue como el puto paraíso, pero de ahí a decir que la guerra civil la provoco la república hay un trecho y mucha mentira

[#14 gomadós]

#7 #8 #11 #12 Bueno, bueno, sin enfadarse. También yo soy culpable de no comulgar con lo políticamente correcto, y de haber puesto en duda (en secreto, con temor y temblor) lo que nos cuentan los libros de texto.

[#56 maestrodenada]

#14 perdon por el negativo, queria contestarte. Lo siento

[#57 gomadós]

#56 No disimules. Siempre me has odiado.

[#59 maestrodenada]

#14 parece una tonteria pero siempre, en loa libros de texto sw intenta dar la impresión de que esto es asi, en todoa loa libros escolares ii República ba en el mismo tema que guerra civil poniendo la 2 como consecuencia de la primera. Muchas escuela prefieren poner 3 temas diferentes con el franquismo a parte tambien y wn otros lados se da todo junto, problemas que hubo en la republica, militarea e iglesia descontentos lleva al golpw de eatado y esto a la represión franquista hasta el 45, cada uno tendra su opinión, pero la guerra civil es un conjunto de factores entre ellos alguna reformas de la republica. Si la dictadura de primo de rivera no hubiera acabado sn el 30 o la de aznar en el 31, quizas no existiría República y por tanto guerra civil. Asi que dejemoa de culpar y veamos todos como un proceso histórico en el que todo esta ligado de una forma u otra. Sin intentar tergiversar

[#105 Desactivado]

#7 Y es que eres un ignorante si olvidas las hambrunas y la dictadura anterior. Recuerda que el rey tuvo que huir porque si no lo juzgaban por el desastre africano. Algunos ignoran que la República fué un verdadero paraíso comparado con lo que previamente sufrieron, pero claro para eso hay que leer y hacer un poco de hermenéutica en vez de soltar un par de tópicos mas falsos que un euro de cartón. La República claro que fue un oasis entre 2 dictaduras.

[#127 dudo]

#7 si tan mala era Franco podía haberse presentado a las elecciones y ganar. Pero prefirió usar las armas y matar al que se le pusiese por delante, bonita forma de convencer a la gente que tu propuesta es mejor.

[#8 Desactivado]

#3 Aunque la república hubiera sido el puro infierno, la culpa del golpe de estado es de los golpistas.

En una democracia constitucional la manera de cambiar las cosas es ganar las elecciones.

[#34 cosi_fan_tutte]

#8 Hombre , si agentes de la seguridad del estado asesinan al líder de la oposición ( Calvo Sotelo ) , no se si estamos hablando de una democracia .

[#103 Ze7eN]

#34 Sabes, espero, que Calvo Sotelo fue detenido irregularmente por un grupo que varias personas que incluía, pero no estaba formado exclusivamente por, algunos miembros de las fuerzas de seguridad. Está documentado que Juan Moles, Ministro de Gobernación, había ordenado que se detuviera por el asesinato de José Castillo unicamente a una serie de falangistas fichados para ser entregados a la autoridad competente. Entre ellos creo recordad que no estaba incluido Calvo Sotelo. El autor material de los disparos (Luis Cuenca) y el resto de ocupantes fueron detenidos al día siguiente.

Posteriormente, después de la guerra, una Causa General de Franco intentó demostrar que el asesinato fue premeditado. Cuento esto, que seguramente ya sabes, porque tu comentario parece insinuar otra cosa.

[#120 cosi_fan_tutte]

#8 Hombre si opinas que el infierno se justifica por el hecho de que haya elecciones , no se que contestarte

[#142 Desactivado]

#8 Y mientras tanto dejo que los inútiles me maten de hambre, democráticamente, claro.

[#11 nanustarra]

#3 Siempre que hay varias versiones suele haber una "correcta", sin muletilla, o por lo menos más correcta. Acusar a la República de la Guerra Civil es como culpar a los palestinos de la ocupación de su tierra o a Allende del golpe de Pinochet.

[#12 Simún]

#3 ¿Paraiso de tolerancia y libertades? ¿Quién te ha contado eso? La Segunda República fue un régimen democrático que tuvo gobiernos de derechas y de izquierdas, y que transcurrió en una época de gran convulsión política internacional. Lo que no voy a admitir es que alguien venga a decirme que Mola, Franco y compañía, son poco menos que santos que lo que hicieron fue salvar España, puesto que si en verdad España necesitaba ser salvada, era precisamente de ellos.

[#20 Ze7eN]

#3 Si no eres capaz de ver la diferencia entre tu afirmación y lo que dice este tío, tienes un grave problema.

Que la II República no fuera el paraíso no cambia el hecho de que fuera el bando fascista de Franco el que llevó a cabo un golpe de estado e iniciara una guerra. España tampoco es un paraíso ahora, ni lo ha sido desde 2007 ¿legitimaría eso a la izquierda para llevar a cabo un golpe de Estado e iniciar una guerra civil pasándose por el forro el resultado de las urnas?¿Acusarías entonces a la derecha de esa guerra?

[#30 gomadós]

#20 Que yo no defiendo ni a Franco ni a nadie, solo escribía sobre la gente de osa disentir de la versión oficial de algo (la guerra civil o lo que sea). A mi, particularmente, me resulta muy saludable el sospechar inmediatamente de la versión oficial de cualquier cosa. Cuando veo al 99% asintiendo bovinamente a un historia consensuada, me resulta orwellianamente sospechoso.

[#69 cosi_fan_tutte]

#20 Comparar la situación con la previa a la guerra es arrojar sobre los recursos logicos del lenguaje un lastre más pesado de lo que estos pueden soporar

[#33 Desactivado]

#3 La República no fue un paraíso de tolerancia y libertades, no sé dónde has oído eso. Como cualquier democracia tenía sus fallos. En la mayoría del campo español los señoritos eran los dueños de todo y a los obreros-esclavos se les pagaba con techo y comida (y no te hablo de Andalucía, pasaba en más sitios).

El fallo más grande (quizás por eso sea culpa de la República) fue quitarle privilegios a los curas y a los militares, que capitanearon conjuntamente el alzamiento como una cruzada por Dios y por España.

Sólo tienes que ver hoy día (en pleno siglo XXI) que los sectores más críticos y que más miedo infunden cuando se habla de Podemos son precisamente los religiosos y militares.

PD: otro tema aparte es que para hablar de historia se recurra a historiadores de prestigio y no a Pío Moa, que no es conocido, precisamente por aplicar criterios objetivos. Especialmente de olvidar el contexto histórico: no puedes aplicar el contexto actual a la situación del 34 - 36.

[#92 averageUser]

#3 La Segunda República fue un periodo convulso, pero era una democracia donde hubo alternancia real de ejecutivos, era un estado que contaba con una constitución democrática y una parte del ejército se alzó en golpe de estado.

A partir de ahí se puede discutir lo que se quiera, pero los hechos son los que son.

[#93 IvanDrago]

#3 Ya quisieramos tener hoy en día una constitución como la de la segunda república, estaba MUY por delante de su tiempo en cuanto a todo, claro que se cometieron atrocidades, pero también se cometían en países "democráticos" como EEUU... eran otros tiempos y había otra mentalidad, hay que aprender de los errores. Por eso yo siempre seré un Soviet pese a todo, porque se hicieron muchas cosas mal, se cometieron auténticas atrocidades, pero también se hicieron muchísimas cosas bien y me quedo con esas sumando el aprender de lo que se hizo mal para que no se vuelva a repetir.