Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
La "gente" no:
Claro que el engaño no funcionó con muchos de ellos: la mitad se dio cuenta del truco, y sus respuestas tuvieron que ser excluidas de los resultados.
Esto introduce un sesgo muy importante en el estudio. No es "el 60% de la gente", es "el 60% de la gente que no se acuerda de lo que ha contestado", es decir que seguramente no pensó (piensa) detenida y racionalmente los problemas.
Claro que el engaño no funcionó con muchos de ellos: la mitad se dio cuenta del truco, y sus respuestas tuvieron que ser excluidas de los resultados.
Esto introduce un sesgo muy importante en el estudio. No es "el 60% de la gente", es "el 60% de la gente que no se acuerda de lo que ha contestado", es decir que seguramente no pensó (piensa) detenida y racionalmente los problemas.
#8:
Se podría hacer la prueba aquí. Se podría decir que una medida politica es de Podemos y luego se rectifica diciendo que en realidad la propone el PP o al revés.
Nos vamos a echar unas risas memorables.
Nos vamos a echar unas risas memorables.
#1:
Si, yo también odio ser bipolar porque es fantástico.
#14:
Si es que nos gusta más discutir que a un tonto un lápiz. Nos da igual sobre qué haya que discutir, el caso es llevar la contraria al otro y que parezca que nosotros llevamos la razón.
Comentarios
La "gente" no:
Claro que el engaño no funcionó con muchos de ellos: la mitad se dio cuenta del truco, y sus respuestas tuvieron que ser excluidas de los resultados.
Esto introduce un sesgo muy importante en el estudio. No es "el 60% de la gente", es "el 60% de la gente que no se acuerda de lo que ha contestado", es decir que seguramente no pensó (piensa) detenida y racionalmente los problemas.
#15 Todo por tener un titular más "espectacular", pero es que a mi me impresiona más ya no que se lleven la contraria a sí mismos, sino que la mitad de las personas no sepan ni que dijeron ellos mismos... Eso sí merece un titular
#15 ayudaría mucho dijeran cuantos son mujeres y cuantos hombres
#15 Buen apunte.
Se podría hacer la prueba aquí. Se podría decir que una medida politica es de Podemos y luego se rectifica diciendo que en realidad la propone el PP o al revés.
Nos vamos a echar unas risas memorables.
#8 Eso lo he hecho yo mil veces en Menéame y, efectivamente, los resultados concuerdan con la noticia. Bueno, falso, cuando a ideología política se refiere, el porcentaje sube enormemente.
#22 Discrepo, eso mo he hecho yo mil veces en Menéame y, efectivamente, los resultados concuerdan con la noticia. Bueno, falso, cuando a ideología política se refiere el porcentaje sube enormemente.
#8 el conservador miedoso solo acepta medidas nuevas,progresista si se las plantea su partido de toda la vida. ejemplo. el matrimonio homosexual fué condenado ferozmente por toda la orbita conservadora. hoy asimilado como propio, vease dirigentes casados, esta todo normalizado. el partido conservador se apropia del status quo como propio, cuando en su dia se opuso a su aprobación.
#8 goto #32
Si, yo también odio ser bipolar porque es fantástico.
#1 Es el efecto aura.
#1 Ser bipolar es fantástico... ahora es una mierda...ahora es fantástico...ahora una mierda...
Si es que nos gusta más discutir que a un tonto un lápiz. Nos da igual sobre qué haya que discutir, el caso es llevar la contraria al otro y que parezca que nosotros llevamos la razón.
#14 Eso no es cierto y lo sabes.
#18 POR SUPUESTO QUE NO LO SÉ.
VAS A SABER TÚ MÁS QUE YO SI LO SÉ O NO LO SÉ.
#14 #18 no estoy de acuerdo con ninguno
#14 Generalmente en este tipo de foros del Internec es mucho más probable encontrar gente así. Y en Menéame, más.
Y eso lo sabe el 78% de la gente
Ya bueno pero, ¿eso según quién?
#2 Cognitive Science #estudiochorra
#4 pues entonces lo rechazo
#4 Plot twist: lo has escrito tu
#12 No me consta.
#13 Se fuerte Charles_Dexter_Ward, se fuerte
#4 #10 No es tan chorra, o por lo menos a los editores y revisores de Cognitive Science, una revista indexada, incluida en PubMed, no se lo parece.
http://www.cognitivesciencesociety.org/cognitive-science-journal/
Eso no es nada. El 90% del facherío patrio, ahora reconvertido en garante y paladín de la sacrosanta constitución española, rechaza sus artículos cuando los cita un sucio comunista: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/779429-alberto-garzon-defiendo-que-toda-riqueza-del-pais-sea-de-sea-este-al-servicio-del-interes-general.html
#32 Falso. No es una cita. Es su interpretación de lo que el cree que dice el artículo. Y cualquiera que sepa sobre el tema pensaría que el tío es tonto.
#39 De falso nada, es exactamente lo que dice el artículo en cuestión:
TÍTULO VII
Economía y Hacienda
Artículo 128.
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
https://www.boe.es/legislacion/documentos/ConstitucionCASTELLANO.pdf
A mí me parece que dice lo mismo. ¿Dónde ves tú la diferencia?
Cifra sacada de los huevos y estudio chorra sobre "la gente"
Algo que he vivido demasiadas veces: la gente siempre (SIEMPRE) quiere tener la razón, sólo la razón y toda la razón. No importa si se contradicen a sí mismos, te están negando a ti todo el tiempo sólo por un sentido raro de autosatisfacción : P
#34 la necesidad de quedar siempre encima como el aceite, o de tener la última palabra.
Lo que vendría a demostrar que el 60% de lo que decimos TODOS son tonterías absurdas
La triste razón es que la mayoría discute para quedar por encima y no para entender el punto de vista de otro.
—Señora Ceravieja, es usted una discutidora nata.
—¡No lo soy!
Carpe Jugulum - Terry Pratchett
#50 Concuerdo, con lo que dices, totalmente, somos fruto de un contexto.
No iba hacia la "relativización" de la culpa, mi comentario, pero bien apuntado.
No siempre se puede estar en todo, y a veces todos "la cagamos" nos equivocamos, por eso hay que a veces pararse un poco (con todo, y decir, espera, como estoy actuando).
Pero estoy de acuerdo, en el fondo de lo que dices, sin duda, mi comentario en tono jocoso, no deja de ser una generalización para "señalar" uno de los problemas, pero es corto.
Se agradece mucho el matiz, gracias
Nuevo eslogan de BMW ¿te encanta discutir?
Por aquí pasa mucho
si no le gustan estos, pues tengo otros!
Eso es mentira, el porcentaje suele estar cerca del 100%
Eso pensé yo, pero es mentira...
Versión española:
- Franco comía paella -> ¡odio la paella!
- P. Iglesias come pizza -> ¡odio la pizza!
Es todo una gran falacia! Yo siempre estoy de acuerdo conmigo mismo, salvo que la situación donde me presenten mi argumento no me convenga o quiera llevar la contra
Yo es que paso totalmente de debatir con quién esta dispuesto a ganar las disputas y no a resolverlas.
#27 Eso es porque no quieres resolverlas tú
#28 Si resolverlas consiste en ganarlas entonces no, no tengo muchas ganas...
Si no se es capaz de reconocerlos siquiera ¿no será porque se ha tenido desidia al explicar las ideas en la cabeza y el texto no representa realmente lo que se tenía en mente expresar?
Es una idea que tal vez para algún que otro caso...
Esto siempre me recuerda a cuando alguien muere por hacer algo muy estúpido. Estoy convencido que si otra persona se hubiera acercado a preguntarles si es buena hacer eso mismo, entonces habrían visto lo estúpido que es, pero cuando lo van a hacer ellos mismos entonces no se lo plantean. Ejemplo tonto, ¿te parece buena idea intentar pasar de un balcón a otro a una altura de 7 pisos porque olvidaste las llaves dentro?
También creo que esto tiene que ver con un tema de simplificación de argumentos. A veces al leer los argumentos de otras personas no sabes hasta que punto los están simplificando, muchas veces me he visto enfrascado en discusiones por gente que de trasfondo tenía la misma opinión que yo, pero que la simplificación que hacían al plantear esa opinión no me convencía nada.
Por ejemplo, aprovechando que alguien lo plantea en otro comentario, es como simplificar democracia a votar. A lo mejor si nos enfrascamos en un debate profundo, analizando muchos puntos de vistas, estamos de acuerdo, pero de entrada no estoy de acuerdo con esa simplificación. Y en otro momento quizás yo use esa misma simplificación para evitar entrar en detalles que me parece irrelevantes.
A esto se le llama «coherencia».
Es muy habitual
Pueessss depende, si lo dice Inda, hsy un 70-80% de ciertas personas que lo confirman.
"Estos son mis principios, si no les gustan, tengo otros, pero cuando juzgo a los demás el Principio es Ley de Dios"
Todo muy coherente.
Uno puede errar, y debe incluso, para aprender, pero lo que me hace gracia es el que no ve sus propios errores (blando con sí mismo), pero exige seres-de-luz (duro con los demás)
Cosas de la Educación y la Competición supongo (lo de quedar por encima) lejos de la Honestidad y la Lealtad del que quiere aprender (y que sabe que no sabe nada)
Llevar la contraria en general es "afán por quedar por encima", y la gente se ciega (a todos nos pasó en el estado intelectual-larvario)
El método del "Cantamañanas"es discutir generalidades cuando le preguntas detalles, y trivialidades cuando le preguntas principios.
Todos podemos ser cantamañanas alguna vez (hay que ser auto-vigilante)
(pretender debatir en 100 y pico caracteres, es bastante de cantamañanas, en mi opinión, complicado hilar argumentos), va por opiniones.
#41 También creo que tiene que ver conocemos perfectamente nuestras circunstancias o somos muy buenos para excusarlas. Siempre pongo el ejemplo de que si alguien te pisa y no se disculpa, vas a pensar que es un mal educado y que lo hizo apropósito, pero si haces tu eso mismo, lo mismo te quedas pensando que fue sin querer, que deberías haberte disculpado pero no reaccionaste, tenías prisa, etc, etc.
Hubiera sido interesante una segunda prueba (con diferentes sujetos), pero que en vez de intentar engañarles diciendo que ellos habían dicho otra cosa (la verdad, con tener un poco de memoria muchos saben que escribieron...), podrían haber puesto simplemente "los argumentos que otra persona ha dicho". Pero sin tener ninguna referencia de lo que ellos exactamente habían dicho con anterioridad.
Hubiera sido más útil ver cómo se ponían en contra o a favor de sí mismos en ese escenario.
Pués no digamos a nivel político,cuantos dicen ser demócratas y luego no dejan votar a la gente?
Lógicamente
Si me presentas argumentos míos del pasado es posible que los rebata porque durante ese tiempo he aprendido algo. La coherencia muchas veces es un vicio y no una virtud.
Es falso. Los autores del trabajo ya se han apresurado a negarlo al verlo publicado en meneame. Y si no lo hiciesen entonces estaría equivocado.
Eso no tiene ningun sentido.... ah si, espera que es verdad...