Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Suena interesante para lectura pausada, pero según entradilla suena lógico en una sociedad capitalista con la educación recibida y 'valores' mamados dia si dia también.
La redistribución de la riqueza se entiende como pobreza para todos, por lo que 'yo' como ese ser SPECIAL prefiero tener la oportunidad de destacar para vivir mejor y holgadamente (recordar que la riqueza y poder asociado es relativa)
Lo de la propaganda capitalista viene a cuento ya que los 'loosers' lo son por decisión propia o incapacidad estando en una sociedad de oportunidades como la nuestra (), por tanto la redistribución provocaría una 'igualdad injusta'. Es decir, como se comenta distribuciones justas que no iguales en función del 'valor' aportado en cada momento , la broma es que las valoraciones de valor suelen ser excesivamente interesadas y toda cúpula jerárquica siempre echará la culpa al remero y no a los 20 coordinadores de su esfuerzo....
La redistribución de la riqueza se entiende como pobreza para todos, por lo que 'yo' como ese ser SPECIAL prefiero tener la oportunidad de destacar para vivir mejor y holgadamente (recordar que la riqueza y poder asociado es relativa)
Lo de la propaganda capitalista viene a cuento ya que los 'loosers' lo son por decisión propia o incapacidad estando en una sociedad de oportunidades como la nuestra (), por tanto la redistribución provocaría una 'igualdad injusta'. Es decir, como se comenta distribuciones justas que no iguales en función del 'valor' aportado en cada momento , la broma es que las valoraciones de valor suelen ser excesivamente interesadas y toda cúpula jerárquica siempre echará la culpa al remero y no a los 20 coordinadores de su esfuerzo....
#14:
El problema es que nuestra sociedad es injusta y desigual. es un falso dilema.
Nadie tiene mérito suficiente para tener el dinero que tiene Amancio Ortega ni es justo que alguien viva en la calle por problemas sobrevenidos.
Hay un equilibrio entre justicia e igualdad y normalmente está en un punto en el que no hay ni pobreza extrema ni ricos con un grado de poder que les lleve a seguir acumulando más a pesar de tener sus necesidades cubiertas para las próximas 5 generaciones.
Igualdad no significa reparto estricto de rentas ni justicia significa sometimiento estricto a las leyes del mercado.
Nadie tiene mérito suficiente para tener el dinero que tiene Amancio Ortega ni es justo que alguien viva en la calle por problemas sobrevenidos.
Hay un equilibrio entre justicia e igualdad y normalmente está en un punto en el que no hay ni pobreza extrema ni ricos con un grado de poder que les lleve a seguir acumulando más a pesar de tener sus necesidades cubiertas para las próximas 5 generaciones.
Igualdad no significa reparto estricto de rentas ni justicia significa sometimiento estricto a las leyes del mercado.
#1:
Porque jode que el tipo que está todo el día en Menéame gane lo mismo que el que se quema las pestañas trabajando
#15:
En una sociedad justa, la recompensa por un esfuerzo debe ser proporcional a la aportación que hace ese esfuerzo a la propia sociedad. En la sociedad actual no lo es. Hay personas que por aportar muy poco reciben mucha recompensa. Hay quien no aporta nada y está muy recompensado. Y no hablo de la solidaridad con quien no tiene nada, hablo de los casos en que se llevan millones por no hacer nada.
#22:
#19 Ya, ya se que Hollywood no es siempre lo que parece.
Te contesto a esto "'De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades' vs 'A cada cual según su aporte' (siendo la primera la eticamente mas justa).,"
En mi opinión eso de "cada cal según aporte" es bien subjetivo e injusto. Por ejemplo, alguien va y dice "Vamos a montar una fábrica de perchas junto a esta fábrica de ropa" y cuatro amigos se ponen a trabajar y van contratando empleados. Luego llega otra persona y dice eso de "cada cual según su aporte" y el carpintero dirá que hace las perchas y el otro que las pega y el otro que los ganchos y el otro que las lleva. Vale, entonces todos a partes iguales, pero entonces, ¿ese de la idea original tiene ahora que llevar perchas o pegarlas para que se considere que aporta? ¿Y a nadie se le ha ocurrido pensar que al tipo se le ocurrió esa genialidad precisamente por que no está capacitado para llevarlas y esa es su habilidad, visionar? Como medir el aporte de cada uno es algo tremendamente subjetivo y siempre se entenderá el aporte el otro desde la propia perspectiva, que tiende a la autoafirmación y por lo tanto muchas veces sesgada. De hecho, el aporte creativo es en muchas ocasiones obviado por la difícil comprensión del proceso creativo en si.
En otras palabras, lo de "cada cual según su aporte" serviría si todos hiciéramos lo mismo y fuéramos iguales, lo que no es cierto.
Te contesto a esto "'De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades' vs 'A cada cual según su aporte' (siendo la primera la eticamente mas justa).,"
En mi opinión eso de "cada cal según aporte" es bien subjetivo e injusto. Por ejemplo, alguien va y dice "Vamos a montar una fábrica de perchas junto a esta fábrica de ropa" y cuatro amigos se ponen a trabajar y van contratando empleados. Luego llega otra persona y dice eso de "cada cual según su aporte" y el carpintero dirá que hace las perchas y el otro que las pega y el otro que los ganchos y el otro que las lleva. Vale, entonces todos a partes iguales, pero entonces, ¿ese de la idea original tiene ahora que llevar perchas o pegarlas para que se considere que aporta? ¿Y a nadie se le ha ocurrido pensar que al tipo se le ocurrió esa genialidad precisamente por que no está capacitado para llevarlas y esa es su habilidad, visionar? Como medir el aporte de cada uno es algo tremendamente subjetivo y siempre se entenderá el aporte el otro desde la propia perspectiva, que tiende a la autoafirmación y por lo tanto muchas veces sesgada. De hecho, el aporte creativo es en muchas ocasiones obviado por la difícil comprensión del proceso creativo en si.
En otras palabras, lo de "cada cual según su aporte" serviría si todos hiciéramos lo mismo y fuéramos iguales, lo que no es cierto.
Comentarios
Porque jode que el tipo que está todo el día en Menéame gane lo mismo que el que se quema las pestañas trabajando
#1 ¿Acaso no es eso una sociedad desigual?
#7 Lo que está describiendo, de hecho, sería una sociedad injustamente igual (en términos de riqueza). Esa es la clave del artículo: está muy bien la igualdad, pero no si sacrificamos la justicia.
#10 Es tan desigual cobrar lo mismo por trabajar mucho que por no hacer nada que, cobrar diferente por hacer el mismo trabajo.
#12 Estoy de acuerdo, pero creo que diferenciar los términos igualdad y justicia como hace el artículo es más preciso a la hora de analizarlo y discutirlo.
#1 si algo veo en comun en la gente que piensa así, es que todo el mundo piensa que trabaja más y merece más que los demá. Supongo que está relacionado con esa cualidad tan humana de sentirnos todos por encima de la media.
#9 Si entendemos trabajar más en términos de productividad y no de horas en el trabajo es así
#24 Pero si entendemos trabajar en que, fuera aparte de la productividad comparada con otro que haga tarea similar. En un asunto que aporta al mundo y genera bienestar para todos o un asunto que hace lo contrario y se aprovecha injustamente de una ventaja (unfair advantage) o se ve que en el computo general empeora toda la sociedad o el mundo.
Uno puede ser muy productivo vendiendo preferentes, engañando a gente para que se cambie de compañía distribuidora electrica, creando derivados financieros para ofuscar estafas, haciendo campañas publicitarias para que la gente fume o compre coches contaminantes haciendo que la salud de la gente este peor y creando mas canceres. Uno puede ser productivo creando misiles nucleares y bombas sucias del juicio final, pero eso no es bueno. Uno puede ser muy productivo creando laberintos en los supermercados para conseguir que la gente compre mas cosas que no necesita (haciendo que tenga que recorrer sitios innecesarios para explotar sus sesgos y vulnerabilidades)
Productividad explotando sesgos y vulnerabilidades humanas.
¿Por qué aceptamos tan fácilmente trabajos que nos enferman, nos endeudan y nos esclavizan?/c54#c-54
@capitan__nemo
conviviendo con el algoritmo, Documentos TV/c9#c-9
#27 Si voy a tener que aclarar cada punto Menéame necesitará servidores más potentes
#32 ¿Por qué?
¿Necesitas que los servidores de meneame procesen qué exactamente?
#39 Si para que me entiendan tengo que aclarar que creo que una persona que es más productiva para la sociedad gane más que una que no y eso para cada comentario no va a haber servidor que alcance
#49 Ok
¿Qué es ser mas productivo para la sociedad?
¿Producir qué valores o qué "productos"?
"La productividad es la relación entre la cantidad de productos obtenida por un sistema productivo y los recursos utilizados para obtener dicha producción."
¿A donde quieres llevar esa sociedad?
¿A estar mas estresada?
¿A consumir mas de qué?
¿Producción de qué?
Vale, hay algunos asuntos en los que estariamos de acuerdo. Mas saludables fisicamente y mentalmente (aunque para la salud mental habrá quizas dudas de qué incluye y qué es, segun la secta en la que te hayan educado)
#49 No le des mas vueltas. Has topado con el tipico que ve lógico lo que no tiene ni pies ni cabeza.
#9 Esa gente tambien cree que tiene una capacidad superior a los demas y por tanto piensan que en una sociedad en la que se permitiera la desigualdad se encontrarian mucho mejor.
#9 Yo no creo que trabaje más que mis compañeros de oficina, pero si creo que trabajo infinitamente más que varios parásitos que pululan por la oficina y que están por ser "hijo de", sin embargo se llevan el sueldo calentito a casa.
Suena interesante para lectura pausada, pero según entradilla suena lógico en una sociedad capitalista con la educación recibida y 'valores' mamados dia si dia también.
La redistribución de la riqueza se entiende como pobreza para todos, por lo que 'yo' como ese ser SPECIAL prefiero tener la oportunidad de destacar para vivir mejor y holgadamente (recordar que la riqueza y poder asociado es relativa)
Lo de la propaganda capitalista viene a cuento ya que los 'loosers' lo son por decisión propia o incapacidad estando en una sociedad de oportunidades como la nuestra (), por tanto la redistribución provocaría una 'igualdad injusta'. Es decir, como se comenta distribuciones justas que no iguales en función del 'valor' aportado en cada momento , la broma es que las valoraciones de valor suelen ser excesivamente interesadas y toda cúpula jerárquica siempre echará la culpa al remero y no a los 20 coordinadores de su esfuerzo....
#6 Una cosa es la teoría capitalista y otra bien distinta la práctica. De hecho, e capitalismo que hay en España es dintinto del que hay en Alamania o en EEUU, Hay regulaciones empresariales distintas, fiscalizaciones distintas y en definitiva, un rosarios de circunstancias locales que hace que lo que sea capitalismo en un lugar no lo sea en otro ya que las condiciones para emprender son distintas. Si, todas supuestamente se basan en que trabajando se crea una empresa y eso, pero no es lo mismo auto emplearse con una deuda fiscal de 6000 euros al año que hacerlo sin tal.
El capitalismo, en esencia no está mal planteado, si obviamos que el planeta es finito así como sus recursos y que no todo el mundo jugará con las mismas reglas. Entonces el capitalismo si puede servir como modelo social. Desde luego que existen otros sistemas sociales que podrían ser mucho más eficientes y humanos, y, imho, elevar la condición de la humanidad debería ser el anhelo de esos sistemas.
Esto no quita que el capitalismo, obviando sus tremendos errores de práctica (recursos, reciclado, etc.), en teoría permite el crecimiento personal, una de las necesidades básicas para ser feliz. En EEUU lo de la "búsqueda de la felicidad" es un tema muy serio, y las libertades de empresa, la oportunidad de ganarse la vida y prosperar, se defienden con ferocidad tanto en el nivel macro de corporaciones, como en el de micro de la iniciativa personal. ¿Es eso bueno? En la teoría puede convencer, lo cierto es que, como apuntado antes, en la práctica varía mucho el desarrollo e incluso lo que se considera capitalismo según donde estés: En EEUU, el capitalismo es la posibilidad de que alguien se pueda ganar la vida sin la intromisión del gobierno, y en Rusia por lo que se ve se trata de señores con pocos escrúpulos tratando de hacerse billonarios. En España parece una mezcla de doctrina monetaria, escasa posibilidad de emprender y una super empresa llamada estado. Ninguna de esas versiones del capitalismo me parece totalmente "buena", pero si es lo que hay, prefiero que todos juguemos con las mismas reglas.
TL;DR En otras palabras, es cierto que si uno no se preocupa de prosperar, no se prospera, pero también es cierto que verdadero capitalismo como herramienta de desarrollo social a nivel micro, hoy por hoy, en España no se aplica en las mismas condiciones que en otros sitios.
PD Una vez creí lo contrario pero al final me convencí de que somos distintos, no somos iguales. Tenemos los mismos derechos, todos, eso si. Pero un pastor no es un soldado.
#18 El mismo argumento se puede aplicar al comunismo clásico ; 'De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades' vs 'A cada cual según su aporte', (siendo la primera la eticamente mas justa). El problema como indicas es que una cosa es la teoria y otra su aplicación. No podemos valorar los modelos en función de su teoria ya que las fallas del sistema (imposibilidad de información asimetrica, competencia imperfecta,etc..) hacen imposible toda aproximación a los modelos teoricos.
No me considero anti-capitalista ya que no tengo clara una alternativa practica, pero eso no quita que perciba mucha propaganda del modelo social que vivimos que no corresponde con el capitalismo real que vivimos (global, mas allá de los matices entre países). No subestimes los guiones de Hollywood y su mensajes de transfondo, pocas veces son inocentes.
#19 Ya, ya se que Hollywood no es siempre lo que parece.
Te contesto a esto "'De cada cual según sus capacidades, a cada cual según sus necesidades' vs 'A cada cual según su aporte' (siendo la primera la eticamente mas justa).,"
En mi opinión eso de "cada cal según aporte" es bien subjetivo e injusto. Por ejemplo, alguien va y dice "Vamos a montar una fábrica de perchas junto a esta fábrica de ropa" y cuatro amigos se ponen a trabajar y van contratando empleados. Luego llega otra persona y dice eso de "cada cual según su aporte" y el carpintero dirá que hace las perchas y el otro que las pega y el otro que los ganchos y el otro que las lleva. Vale, entonces todos a partes iguales, pero entonces, ¿ese de la idea original tiene ahora que llevar perchas o pegarlas para que se considere que aporta? ¿Y a nadie se le ha ocurrido pensar que al tipo se le ocurrió esa genialidad precisamente por que no está capacitado para llevarlas y esa es su habilidad, visionar? Como medir el aporte de cada uno es algo tremendamente subjetivo y siempre se entenderá el aporte el otro desde la propia perspectiva, que tiende a la autoafirmación y por lo tanto muchas veces sesgada. De hecho, el aporte creativo es en muchas ocasiones obviado por la difícil comprensión del proceso creativo en si.
En otras palabras, lo de "cada cual según su aporte" serviría si todos hiciéramos lo mismo y fuéramos iguales, lo que no es cierto.
#18 #20 Me recuerda a este video
You Don't Have as Much Control as You Think You Do
Quieren hacerte creer que la movilidad social funciona, pero es una ilusión, una percepción.
#6 No sé, pero había visto un documental sobre la sociedad de los kibutz, donde a pesar de vivir en un entorno enriquecedor e idílico para algunos comunistas y socialistas, los hijos de estos que se habían criado allí quisieron emigrar a EE.UU. para conocer el mundo capitalista, impulsados, tal vez, por la inherente capacidad humana de la curiosidad. O tal vez, esta capacidad haya sido aprendida o desarrollada en los valores y conocimiento donde fueron criados.
El caso es que algunos de estos padres que eran entrevistados lo comentaban como desolados, como si el sueño que habían construido, de alguna forma se esfumase, al ver a sus hijos querer emigrar a un entorno capitalista. Otros padres comentaban en cierto tono sarcástico que algunos habían vuelto "escaldados" del capitalismo.
Supongo que el ser humano siempre tiende a indagar, a ser curioso, a meterse en aquello que aunque no guste y/o sea prohibido, atrae de alguna forma. Nunca estamos contentos con lo que tenemos, o sólo si lo perdemos le damos otro valor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Kibutz
#28 El único problema es que generalmente los entornos idilicos comunistas no son tan comprensivos como los kibutz a la hora de dejar gente que salga a ver si les convence el capitalismo.
#28 Probablemente indagamos en la dirección en la que nos ha dirigido la publicidad y la propaganda, y el establecimiento mediatico de temas.
Si has crecido viendo en la televisión y el cine, sobre todo por ejemplo películas de hollywood en las cuales el propio pais (eeuu) es uno de los constantes protagonistas de fondo, seguramente querras principalmente ir allí, por una u otra razon. Barnays y las rrpp. El "product placement" de los escenarios en cine y television.
El problema es que nuestra sociedad es injusta y desigual. es un falso dilema.
Nadie tiene mérito suficiente para tener el dinero que tiene Amancio Ortega ni es justo que alguien viva en la calle por problemas sobrevenidos.
Hay un equilibrio entre justicia e igualdad y normalmente está en un punto en el que no hay ni pobreza extrema ni ricos con un grado de poder que les lleve a seguir acumulando más a pesar de tener sus necesidades cubiertas para las próximas 5 generaciones.
Igualdad no significa reparto estricto de rentas ni justicia significa sometimiento estricto a las leyes del mercado.
En una sociedad justa, la recompensa por un esfuerzo debe ser proporcional a la aportación que hace ese esfuerzo a la propia sociedad. En la sociedad actual no lo es. Hay personas que por aportar muy poco reciben mucha recompensa. Hay quien no aporta nada y está muy recompensado. Y no hablo de la solidaridad con quien no tiene nada, hablo de los casos en que se llevan millones por no hacer nada.
#15 el problema es cómo o quién decide el valor que tiene lo que aportas
#60 los demás.
Porque tener más que otro hace que suba tu ego y esconda tus fustraciones personales y profesionales.
#2 Exacto. Hay varios estudios que apuntan en ese sentido.
En uno se le preguntaba a la gente si preferían ganar unos 30.000€ anuales y que sus vecinos ganasen 50.000; o ganar 20.000€ y que la gente de su entorno (vecinos etc.) ganase 10.000 anuales. Pues creo que era aproximadamente el 80% de la gente que elegía la segunda opción.
La gente prefiere ser cabeza de ratón. Ya se sabe, en el país de los ciegos, el tuerto es el rey.
#26 Necesito ver ese estudio.
#26 pero tiene sentido, si cobramos todos 30.000 y todos nuestros vecinosy50.000 los precios se ajustarían a ese salario y cobrando 30.000 tendría mucho menos poder adquisitivo. Cuando cobrando el doble de la media tendrías una vida mucho más cómoda
Porque la consulta se hizo a miembros de la CEOE.
#3 Se han revisado estudios en distintas culturas, con niños y bebés... No lo despaches tan simplemente. Es una publicación científica seria.
#4 Lee todo el artículo, vale la pena, en serio. La frase del titular sí es cierta.
#5 No. La frase del titular no es cierta.
#8 Muy a la ligera has despachado un artículo científico que no te ha dado tiempo a leer siquiera.
La primera parte, la introducción, revisa la literatura y aprecia un sesgo en los estudios que confunden igualdad con justicia, como son los que piden del sujeto una distribución de dinero entre personas iguales. En esa situación, se tiende a dar a todos lo mismo, efectivamente. Pero cuando el sujeto sabe qué ha hecho cada uno, distribuye el premio económico desigualmente.
#11 Pseudo-científico. El titular no es correcto.
#5
"A partir de estudios de laboratorio, investigaciones interculturales, y experimentos con bebés y niños pequeños, sostenemos que los humanos favorecen de manera natural las distribuciones justas, no las iguales, y que cuando la justicia y la igualdad colisionan, la gente prefiere la desigualdad justa antes que la igualdad injusta. Tanto la investigación psicológica como las decisiones de los políticos resultarían beneficiadas de una distinción más clara entre desigualdad e injusticia."
Eso es, literalmente, no decir absolutamente nada.
Lenin, Bakunin, Thatcher y Fernando VII podrían haber suscrito esas palabras.
Tengo que leerlo más en detalle, solo le he echado un ojo, pero vamos, apesta a panfleto ideológico
El problema de fondo es que Justicia e Igualdad son significantes vacíos.
#17 Claro, porque nadie va a apoyar algo llamado "injusto". Es un término usado por el artículo solamente para distinguir aquellas rentas procedentes de y proporcionales al trabajo (los "premios") de las que no obedecen a eso. La URSS tenía sus 36 categorías salariales, por lo que Lenin de hecho apoyaba un sistema que premiase según el valor del trabajo, pero hay también teorías que proponen una uniformización de las rentas por consideraciones de dignidad, de igualar el valor de los trabajos por el esfuerzo...
Parte de la teoría comunista dice esto ("de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades", no a cada cual según su desempeño), o algunas medidas redistributivas más modernas muy amplias como la renta universal o la limitación de salarios.
En el artículo no se juzga que una cosa sea moralmente mejor que otra, se dice que eso es lo que tiende a elegir la gente, y de hecho se ve desde muy pronto y en distintas culturas. Ahora, tú puedes perfectamente considerar que haya tendencias naturales que haya que contradecir, como el egoísmo, la violencia, el honor o la religiosidad.
#21 Tampoco hace falta pasarse al otro extremo. No se veo que se deduzca, según el artículo, que la gente esté en contra de una seguridad social universal (o, lo que viene a ser parecido, una renta universal). Al revés, la gente es muy igualitarista y simpatiza con un mínimo para todo el mundo. Esto no es incompatible con que queramos que el esfuerzo tenga compensación. Incluso se podría pensar que el mínimo para todo el mundo reafirmaría la cultura del esfuerzo; hay datos que pueden sugerir eso (la pobreza extrema desanima), aunque habría que investigarlo más.
#35 El problema debe ser cuanto esfuerzo, cuanta compensacion, y compensación por esfuerzo en qué y cómo.
Y donde empieza el mínimo, qué incluye el mínimo.
Y que lo que algunos hacen con la minga (no les cuesta esfuerzo), otros les cuesta un esfuerzo titanico, o les resulta imposible.
O la compensación justa.
#36 Cierto. Da mucho juego. Además, hay otras variables como el hecho de que somos tendentes a apoyar el talento. Por ejemplo, preferimos que la gente con mejor oído musical tenga buenos instrumentos, aunque no haya estudiado música. Esto siempre va a ser complicado, para disgusto de todo tipo de utopismos.
#37 Pero de preferirlo (que no lo veo claro), lo preferiremos porque crean una música mejor que podemos escuchar todos. Si no todos tenemos acceso a esa supuestamente mejor musica, nos importará menos eso de los instrumentos.
#44 Interesante apunte, pero la cuestión sigue estando ahí. Pongamos por caso que una asociación de vecinos tiene un piano que quiere tocar mucha gente. ¿Se le daría prioridad a la gente que se ha esforzado mucho en aprender, a los que tienen mejor oído o simplemente a aquellos que tocan mejor? Yo personalmente no veo una solución clara.
#46 Depende de lo que quieras obtener de ese proceso. ¿Prefieres que el piano se toque perfecto (teniendo en cuenta que la perfección no existe y sus paradojas http://www.elmundo.es/salud/2015/08/18/55d2304246163f400c8b4598.html ) o que nadie se sienta herido en su ego (satisfacer el ego de todos)
¿Calidad de la música aceptable para la mayoria?
¿Qué esa música lleve al nirvana y al extasis a la gente?¿Se harán adictos a esa música y no podrán dejar de escucharla constantemente lo que les llevará a un efecto de adicción tipo la heroina en que dejarán cualquier otro tipo de tarea para intentar escuchar constantemente esa música?¿el resto de música que no les lleve al nirvana y al extasis no les satisfacera nunca mas? (dependientes de esa música)
#44 #37 (el comentario completo era este, estaba editando y caducó el tiempo)
Pero de preferirlo (que no lo veo claro), lo preferiremos porque crean una música mejor que podemos escuchar todos. Si no todos tenemos acceso a esa supuestamente mejor música, nos importará menos eso de los instrumentos.
La segmentación de los consumidores es una desigualdad mas y supuesta injusticia.
"Los referéndums no son mágicos, hay que crear las condiciones para que funcionen"/c14#c-14
conviviendo con el algoritmo, Documentos TV/c9#c-9
#37 Tendemos a apoyar el talento pero nuestro concepto de talento esta influido por por la educacion y los medios de comunicación, asi que apoyaremos a personas que quiza no tengan en realidad tanto talento como pensamos.
#5 A poco que se revise el contenido, se verá claro que el titular debería ser que la gente prefiere sociedades justas (y asume una cierta desigualdad cuando la aprecia como justa). O que la gente prefiere justicia a igualdad.
Decir que las prefiere desiguales es aberrante.
Parte de la premisa de defender la idea de que "no hay evidencia empírica hasta el momento de que la gente tenga aversión hacia la desigualdad en sí misma." ("there is no empirical evidence so far that people have any aversion to inequality itself")
Curiosamente viene a ser la propia definición de envidia. Al margen de que la desigualdad pudiera ser justa (envidia) o no (indignación).
Sucede además que la igualdad está mucho más cerca de la justicia que la desigualdad actual así que presentarlo en esos términos, buscando cierta equidistancia, es bochornoso y contradice la evidencia científica bajo cualquier noción de rigor. Otra discusión aparte y no menos importante es lo que percibimos como justo y lo que no y aquí el engaño cuenta y mucho.
Así que si les preguntas en Silicon Valley, según cuenta el artículo y bajo su idea de meritocracia, todavía habría más contrastes.
Eso es porque en sus envenenadas mentes subyace la idea de fijación de precios mediante demanda (además en un mercado que monopoliza el capital) y no mediante costes, como en realidad es, entre otros graves errores.
Y esas mentes tan brillantes cometen un error tan básico, consciente o inconscientemente, por un simple motivo: les beneficia.
Es evidente que los sujetos, o la mayoría de ellos, suelen padecer ciertos sesgos cognitivos que alteran gravemente su percepción de los hechos, cuando no la voluntad de falsearlos.
Y así con toda la economía, luego, aunque a uno le roben si no sabe como y le han explicado que eso es justo, no será capaz de hallar conflicto (injusticia) en la desigualdad aunque lo haya y así lo reconocería si fuera capaz de apreciarlo, vería entonces que aquello no era justo en absoluto.
Academics—from philosophers, economists, and political scientists to psychologists, archaeologists, and even physicists—are also fascinated by the causes, consequences, and extent of economic inequality.
¿La indignación cuenta como forma de fascinación? Referirse en esos términos a la abominación a la que se refiere es nauseabundo.
Tras revisar los estudios disponibles, concluyen que los humanos naturalmente favoreces distribuciones justas, no necesariamente iguales, prefiriendo desigualdad justa a igualdad injusta.
O sea, que la gente prefiere que un tipo se muera de hambre si cree que "se lo merece" a que nadie tenga que morirse de hambre.
Pues vaya pandilla de hijos de puta estamos hechos.
#29 En realidad son aun mas hijos de putas porque nadie se merece morirse de hambre. Yo al menos no puedo imaginarme ninguna razon por la que alguien merezca morir de hambre ni nada parecido como puede ser no satisfacer sus alguns de sus necesidades vitales.
#29 No lo lleves al extremo, o al absurdo... No hablamos de dejar morir de hambre; hablamos de meritocracia.
#74 ¿Y dónde está el límite inferior de la meritocracia según tú? ¿Qué merece el que no tiene ningún "mérito"?
#75 Sin pensarlo demasiado, se me ocurre que puede estar en una renta básica igual al SMI y, para no caer en injusticias, multiplicar éste por 1,25, por ejemplo.
#76 Pero al hacer eso ya entramos en el territorio de la igualdad injusta del que habla la noticia y que, según la entradilla, es algo que molesta a la mayoría de la gente. Porque, seamos sinceros, si se trata de méritos, la mayoría de la humanidad estaría (probablemente) en esa franja de la que tú hablas.
¿Por qué otros deberían tener más? ¿Porque les tocó la lotería al nacer, ya sea por genes, por estatus o por una combinación de ambos? ¿Es eso "justo"?
#77 Discrepo. Igualas hasta dar unas con dioses dignas para la vida; desde ahí, a cada uno se le retribuye según su valía, su desempeño... y ahí comienza la desigualdad no tan injusta.
Con respecto a esas loterías que tocan por nacer en según qué cunas, se soluciona con el tan denostado impuesto de sucesiones articulando bien y chimpún.
Luego ya entramos en la diferencia de oportunidades por tener acceso a una mejor educación y tal y cual pero eso es otro debate; el de cómo de interesado debería de estar un estado en proporcionar la mejor de las educaciones posibles para ser próspero en vez de para crear un sistema de castas... Pero eso, para otro día.
Todo el mundo quiere, o necesita, perspecivas de mejora en su vida. Cuando existe la posibilidad de que alguién haciendo una llamada o dandole a un botón tiene la posibilidad de quedarse con gran parte del beneficio generado por el trabajo de otros, o que pueda ganar dinero que para vivir cien vidas a cuerpo de rey al mismo tiempo que la fuerza de trabajo sobre la que se sustenta su fortuna apenas tiene para comer se ve que algo no funciona bien en el sistema.
Sustituir los impuestos proporcionales tipo irpf progresivamente por impuestos directos tipo iva (que en ocasiones son incluso una doble imposisición, es totalmente injusto.
Reducir los baremos de escalabilidad del irpf es injusto.
Permitir que un directivo cobre 100 veces más que un trabajador es injusto.
Permitir formas de evasión fiscal solo accesibles a los más ricos es injusto.
Solo son una pequeña muestra, pero el modelo ultraliberal tiene más agujeros que un queso gruyere en una ratonera y en vez de enmendar sus deficiencias se reprime, criminaliza y expulsa del sistema a aquel que las denuncia.
#62 No solo hay motivaciones economicas
#64 Tienes el ejemplo de los investigadores que trabajan como becarios, no creo que estén muy contentos aunque les guste su trabajo. Cuando tienen la oportunidad se van a otro país.
#65 Estaran contentos por hacer lo que les gusta pero no por el sueldo claro esta.Es lo mismo que los artistas que no venden lo que hacen pero disfrutan haciendolo.
#65 Hay trabajos en los que se trabaja por la satisfaccion que se obtiene con ellos: trabajos creativos, de investigacion, de ayuda a otros,... Hay otros de lps que se obtiene poca satisfaccion, los trabajos monotonos,...
Yo solo veo igualdades injustas en situaciones como la de la viñeta
porqué en el capitalismo “¡la vida es chula!”...
El sentido de la justicia es algo innato en los humanos, y también se ha observado en otros animales sociales.
De ahí que cualquier injusticia duela, incluso si es para igualar (injustamente).
La gente no quiere igualdad o desigualdad, la gente quiere JUSTICIA.
Pero este deseo de la gente se puede expresar de forma más concreta: la gente quiere que los altos cargos no le roben de su esfuerzo.
Es decir, la gente quiere que lo mucho o lo poco que gane uno se deba a lo mucho o lo poco que uno se esfuerce, no a lo poco o lo mucho que le roben los altos cargos.
Y vivimos actualmente en una sociedad donde ocurre exactamente lo contrario a ese principio de justicia: vivimos en una sociedad donde los altos cargos se hacen ricos sin trabajar, robando a los cargos productivos, y los cargos productivos ganan sueldos de miseria aun matándose a trabajar; es decir, los cargos productivos están trabajando para que los altos cargos no tengan que trabajar. Esto todavía se puede decir de otra forma: vivimos en una sociedad donde trabajar poco se paga bien (altos cargos) y trabajar mucho se paga mal (cargos productivos). Es decir, vivimos en una sociedad que castiga el esfuerzo. Por eso la sociedad española actual es una sociedad perezosa, que tiene todo el desempleo, la miseria y la precariedad económica que se merece.
#62 Si como poco en el mundo real la gente trabajase por dinero para solucionar los problemas de la humanidad. Muchos lo hacen, pero otros se dedican a crear mas problemas para el resto de la humanidad.
#58 Entonces igual habria que cambiar el significado de lo que se considera valioso. Valiosos podrian ser los que aunque no tuviesen necesidad de hacer nada, lo harian.
Las sociedades desiguales son generalmente las que favorecen a las clases altas de muy diversas formas, entre ellas situando determinados valores en las posiciones superores de la jerarquia de valores.
Entonces hay que estudiar cómo se forma en la gente el pensamiento de lo que es justo y lo que es injusto. Y analizar la propia palabra justo/injusto, etimología, etc y lo que distintas personas creen que es justo e injusto.
Me recuerda al comportamiento del mono aquel en un experimento, sentido de la justicia y juego limpio.
Los primates tienen un sentido de la justicia similar al de los humanos
http://www.tendencias21.net/Los-primates-tienen-un-sentido-de-la-justicia-similar-al-de-los-humanos_a219.html
http://www.google.es/search?q=mono+sentido+de+la+justicia+y+juego+limpio&oq=mono+sentido+de+la+justicia+y+juego+limpuo
Sentido de la justicia y juego limpio (pienso por ficha)
Sentido de la justicia y juego limpio (pienso por ...
youtube.comY despues tambien
El sesgo del superviviente
El sesgo del superviviente
El sesgo del superviviente
entusiasmado.com#25 Podria ser que lo de lo que es justo e injusto se sesgara lo mismo que se modifican las referencias izquierda, centro y derecha en la mente del consumidor politico.
El neofascismo que reparte comida por toda España se alía para convertirse en un partido/c189#c-189
Las sociedades desiguales entre otrss cosas negativas crean " filtros " que impiden que personas valiosas puedan aplicar sus capacidades.
#45 En una sociedad igual las personas valiosas no tendrán necesidad de hacer nada porque nada cambiará para ellos. A no ser que sean santos o cosas así....
#58 La necesidad de hacer cosas no solo depende del deseo de que cambie algo para uno mismo.
#61 En el mundo real la gente trabaja a cambio de dinero con el que se compran casa, coche y cosas así. En el mundo ideal trabajan gratis para solucionar los problemas de la humanidad.
#58 Pero hay muchas personas valiosas que hacen cosas sin intención de cambiar nada, ni a favor de sus intereses o en contra de los intereses de otras, sino que hacen esas cosas porque les gusta y les llena interiormente.
En una sociedad igualitaria real esas personas se verían recompensadas con la satisfacción que sienten al hacer esas cosas.
También habrá un montón de gente valiosa que no dará un paso al frente a menos que tenga algo que rascar.
Creo que estos dos tipos de comportamiento se darán en cualquier clase de sociedad.
otra explicación más de por qué el comunismo no triunfó en todas sus variantes e intentos
La frase del titular no es cierta.
#4 ¿Fuente?
El enfoque de lo justo o injusto de la igualdad o la desigualda es erroneo tal como se plantea en el artículo. En un mundo finito, superpoblado, donde cada vez hay más desigualdad, donde las democracias acaban siendo controladas por el poder financiero, donde la corrupción política es generalizada, es absurdo hablar de lo justo que es la desigualdad, porque está no tiene límites porque las situación actual es obscena. Hay un miedo terrorífico de pensar que en un mundo más igualitario acabaremos todos más pobres. Se piensa que en un mundo más igualitario no va haber motivación personal para esforzarse y desarrollar el potencial de cada uno, es como si el miedo a caer en la miseria sea lo que empuja al hombre a sacar todo su potencial. Hemos convertido nuestras sociedades en tremendamente injustas y crueles, esto lo asumimos como lo más natural del mundo, como que no hay alternativa. Esto nos lleva al borde de colapso económico que nos persigue porque el endeudamiento de los Estados, la deuda de las empresas, como la deuda privada a nivel general es impagable. Y por otro lado tenemos el desarrollo económico sin control donde el cambio climático sin control nos puede conducir a guerras, hambrunas, grandes migraciones, inundaciones y sequías sin precedentes.
lo que se deduce de ese texto no es que "los sujetos de la encuesta" prefieran sociedades desiguales, sino que aborrecen la injusticia