Hace 1 mes | Por FatherKarras a twitter.com
Publicado hace 1 mes por FatherKarras a twitter.com

Esta pregunta fue explorada en un notable artículo publicado por el American Journal of Public Health.Usando datos del Banco Mundial, encuentra que en cualquier nivel de desarrollo, los países socialistas superaron a los países capitalistas en indicadores sociales clave,en 28 de 30 comparaciones directas.Los estados socialistas tenían menor mortalidad infantil,menor tasa de mortalidad infantil, mayor esperanza de vida, mejor alfabetización, mejor educación secundaria,mejor acceso a los alimentos,más médicos y enfermeras y mejor calidad de vida.

Comentarios

#2 Pero no todo es RPC, ni lo que funcionó ayer tiene por qué ser lo mejor para hoy. En aquellos tiempos el planeta estaba sin contaminar, los valores cambian, las necesidad también.

zenko

#5 pues no será porque los países socialistas no se empeorarán mucho en ello, realidad masivas, secar mares...

#33 La propaganda capitalista también funcionó mucho mejor.

FatherKarras
autor

#2 Claro, si solo comparas en términos de renta per capita las cosas están clarísimas. El artículo profundiza en algunas variables más.

woody_alien

#2 ¿Y exáctamente para que sirve tener una renta per cápita alta si se va casi toda en la vivienda, la alimentación y los servicios? Y al revés ¿qué hay de malo en una renta baja si todo está subvencionado?.

J

#10 La Constitución de la URSS decía que si no trabajas no comes. Y la cosa es muy justita, busca Holomodor.

woody_alien

#57 Y con el capitalismo tampoco comes, muchas veces ni aunque trabajes

J

#59 Menuda tontería, te referiras a la operación bikini.

woody_alien

#60 Si, muchos bikinis tienen que venir para salvar la economía española.

J

#61 A no ser que los prohíban, por ser micromachismos que alinean a la mujer como objeto.

Autarca

#2 Si atendemos a la desigualdad con la que esa renta se repartía, la cosa ya cambia.

Ovlak
editado

#22 Y atendiendo a la renta per cápita únicamente no sé qué carajo tienen tan claro, salvo que nunca hayan visto la evolución de la renta per cápita de la Unión Soviética, de dónde venía, a dónde se fue tras la adopción del capitalismo y su comparación con otros países capitalistas.

editado:
En escala logarítmica

f

#32 respecto al encarcelamientos por delitos de opinión, cómo lo ves?
Asesinatos por delitos de opinión, por intentar salir del pais?
Quw aún exista gente como tu, seria un puto chiste, si no fuera por las millones de victimas

Ovlak
editado

#63 blablabla pero patatas. Se ha traído un dato falso que yo he desmentido, punto. Lo que de verdad da puta pena es la gente como tú que confunde la objetividad con la militancia, los datos con la doctrina. Sois tan patéticos que preferís a alguien que comulgue con vuestras absurdas y caducas ideas, aunque sea un mentiroso y se dedique a propagar bulos, que alguien que, por supuesto, os da con los datos en la puta cara.
Ale, puedes dejar tranquilos a los mayores e ir a jugar con el resto de niños a autoconvenceros de que el partido nazi era de izquierdas porque tenía la palabra "socialista" en el nombre.

m

#63 como en Chile por ejemplo?

f

#66 la misma mierda. Incluso tiene mierdas que defienden a Pinochet también. Los mismos tipos de seres de mierda

J

#22 Por ejemplo la URSS.

F
editado

#2 si comparas como acabaron el año 1930 está claro que el socialismo es mejor... No sé por qué miráis lo que os sale del nabo siempre..... Eso es demagogia barata

J

#37 Comparo el siglo XX, que es lo que pone el titular.

F

#54 extiendelo al zoquete que ha hecho un reportaje de relleno

StuartMcNight
editado

#_2 Compara China con India o Cuba con Haiti, a ver como de claras estan las cosas.

maria1988

#24 Justo lo que digo en #18; es muy fácil tener razón si solo ponemos los ejemplos que nos interesan.

S

#27 Las creencias son necesarias, sin ellas no habría avance. Fíjate en la fe..., mueve montañas.

J

#30 Si, seguro, aquí espero a que me preñe una paloma.

maria1988

Es que normalmente se hacen comparaciones tramposas para ver qué sistema es mejor. Por ejemplo, identifican el capitalismo con EEUU y el socialismo con Cuba. Bien se podría identificar el capitalismo con Bangladesh y el socialismo con Suecia, por ejemplo.

Shotokax
editado

#18 aun comparando el sistema estadounidense con el cubano, sería interesante debatir qué funciona mejor. ¿Funciona bien un sistema en el que, siendo uno de los países con más renta per cápita del mundo (a costa de explotar a otros y destrozar el planeta), tiene a infinidad de personas sin poder acceder ni a lo más básico como la sanidad? ¿Tanto daño a los demás y tanto acumular capital para ni siquiera garantizar lo mas mínimo a tus propios ciudadanos tiene la más mínima lógica? ¿De cada dólar obtenido por cada muerto, por ejemplo, en Irak; cuántos centavos han ido a parar a mejorar la vida de su propia población?

Ya no es que cupiera preguntarse solamente si es justo, que también, sino si es mínimamente escalable y exportable.

En mi opinión es una barbaridad, pero hay un potentísimo aparato propagandístico convenciendo a la gente de lo contrario a cada minuto.

box3d
editado

Que dice al respecto alguien que lo ha vivido. Un rumano que conozco.

Pobreza por todas partes, necesidades muchas, pero miseria absoluta no había ninguna.

Si eso es mejor o peor... a sus mentes lo dejo decidir.

S

Hombre, es evidente. La diferencia es que, unos priman la riqueza de unos pocos y el desarrollo colectivo y otros el desarrollo individual y la lucha contra esa pobreza.

En el capitalismo necesitas esclavos/amos y en el socialismo..., todos somos amos.

S

#11 No, eso no es socialismo, eso era fascismo puro y duro.

Vives engañado, y a mucha honra, según te leo.

f
editado

#3 en el socialismo solo habia unos amos: los líderes del partido quienes ordenaban cómo dónde etc ibas a hacer con tu vida.

S

#14 Cuando sólo hay amos no es socialismo, es fascismo.

f

#16 también. Se hecho se parecen muchísimo.

S

#19 No, en nada se parecen.

f

#20 se parecen mucho: partido único que ," cconoce" el sentircdwl pueblo.
Estado policial.
Lideres inmarcesibles.
Inexistencia de las libertades individuales mínimas.

S

#53 No, confundes conceptos. En el socialismo puedes elegir tus líderes y disfrutar de todas las libertades individuales.

f

#71 jajajaajj tu hablas de socialdemocracia, que de socialismo no tiene nada. Me puedes poner algún ejemplo de estado socialista democrático?

zenko

#3

S

#34 ¿Y ya, eso es todo? Vaya, sí eres limitaillo, sí. Ni una carita ni na. Joder, como se degrada esto

zenko

#35 no lo mandé queriendo, pero ya te digo que el mensaje vacío me da menos vergüenza que lo que tú has escrito

S

#36 Reconócelo, has ido a por mí. Era una trampa y he caído como un chino.

Decir la verdad te da vergüenza, entiendo.

zenko

#38 no ha sido una trampa pero me gusta que tengas delirios de persecución

S

#43 Y no es el único delirio que tengo

yonky_n13

#3 Jajaja...esa si que es "buena"...
¿No seremos todos esclavos?

S

#39 Por supuesto, pero ser esclavo de uno mismo tiene sus ventajas.

yonky_n13

#41 En el comunismo, que pareciese que no se pudiese nombrar, eres una pieza en el juego de unos pocos; en el capitalismo también, pero por lo menos puedes elegir en que "juego" quisieras ser "ficha" e incluso lograrlo.

S

#45 No, no estamos hablando de comunismo, no es equiparable. En el socialismo también puedes elegir qué ficha ser e incluso lograrlo.

yonky_n13

#46 Estoy de acuerdo; pero yo defiendo la socialdemócracia dentro del capitalismo, descartó el comunismo como algo viable, pues en China por poner un ejemplo, que pueda parecer que abrace el capitalismo, el ciudadano no deja de ser una "ficha" que no puede cambiar de "tablero".

S

#48 China nunca ha sido comunista, es un régimen dictatorial. El comunismo nunca se ha implantado, no ha sido posible, no lo han dejado implantarse.

Sólo puede existir el capitalismo o el caos.

Aunque hablamos de socialismo, te recuerdo.

yonky_n13
editado

#50 Si me dices que China nunca ha sido comunista, me temo que estamos tan alejados, que no le veo sentido seguir debatiendo esto, en referencia al socialismo, ya te he dicho como concibo yo eso: desde la socialdemocracia.
Un saludo y agradezco que debatas sin llegar al insulto y a la descalificación del de enfrente.
Además yo hablo del tramo final del siglo XX, los últimos 25 años, que son los que realmente están actualizados a los tiempos modernos...ir más atrás,es creo, salir de un contexto social contemporáneo.
Un saludo...

P

Yo creo que se refiere a gobiernos socialistas no a dictaduras comunistas.
Gobiernos como los del norte de europa, no al de corea del norte por ejemplo

B

#9 Socialdemócratas de toda la vida, estado del bienestar, redistribución de riqueza vía impositiva, el considerar algunos servicios como salud o educación bienes que no son objeto de aplicarles las mismas reglas de mercado que a un iPhone, regulación de mercados para evitar situaciones de abuso, etc...

Vamos lo que hoy día muchos llaman comunismo o extrema izquierda, hay que tener en cuánta que esos mismos llaman al fascismo derecha a secas, y no le añaden lo de moderada porque aún se les cae la cara de vergüenza, pero dales tiempo.

m

#28 derecha a secas es el PNV, ademas derecha de toda la vida
El PP hace 30 años era derecha a secas , VOX no es derecha a secas y PP cada vez menos

B

#67 Pues por el camino que vamos, PNV será centro izquierda, PP, centro derecha y VOX derecha moderada.

Que no te digo que sea cierto, pero que lo están intentando meter con calzador y como sea. No hay nada mejor que poder llamar extremista radical de izquierdas al que pida una sanidad o educación públicas y de calidad para aislarlo y que los borregos desconfíen de esa idea porque es radical, ya no te digo pedir salarios dignos, bajas o vacaciones...

yonky_n13

#9 Buen intento.

Sergio_ftv
editado

Que le pregunten a Einstein:

es.wikipedia.org [[¿Por qué el socialismo?]]

El capitalismo da una sensación de libertad que el socialismo no puede ni imaginar.

El capitalismo te da posibilidades, que casi nadie logra, pero a la gente le gusta ensoñar, es una ilusión y eso vende mucho.

Todos buscamos y soñamos con ser ricos, que es una manera de someter a los demás. En el socialismo eso no se puede soñar, en el socialismo sólo eres, y te enfrentas a tu ser día a día, como un artista que no puede ganar dinero, y se enfrenta a su obra desnuda, sin un trámite monetario por en medio.

El socialismo te enfrenta a la vida.

f

#8 la gente prefiere soñar como dices que pasar hambre y cárcel. Eso ea cierto

f

#8 estoy de acuerdo en bastante de lo que dices pero me chirría lo de que casi nadie logra, que todos soñamos con ser ricos...

A muchos nos gustaría ser ricos, por supuesto, porque eso te permite tener una calidad de vida muy superior, no tanto por someter a nadie.
Y lo de que casi nadie lo logra depende de las expectativas de cada uno, ser rico, obviamente sólo lo consiguen unos pocos y la mayoría "ayudados" por lo que, efectivamente, en un sueño muy difícil de cumplir.

Sin embargo, a mí me parece un buen síntoma de libertad el que en esta jungla en que vivimos, los que se buscan la vida les va mucho mejor que los que esperan que se la solucionen.

Pero sólo tenían una marca de televisor para elegir!

f

#1 y un partido. Eso sí cárceles tenían muchísimas

#13 ¿Los países capitalistas no tenían cárceles?

f

#31 sí, pero en las democracias occidentales capitalistas no había ni uno por pensar de manera diferenrente a los señoritos. En el comunismo millones fueron encarcelados, millones fueron ejecutados por no estar de acuerdo con las élites o, pedir , oh, dios mío, libertad de asociación, de expresión, etc etc, etc. O sencillamente por haber estado con algún " culpable".

#47 ¿Todos los países capitalistas son democracias occidentales?

f

#49 permíteme evitar responder preguntas absurdas

jobar

#1 Y una casa...

f

jajajajj eres el vivo ejemplo del por que la izquierda no se come una mierda. Vivís en la absoluta irrealidad, en la creencia de unos lideres mediocres que os están tomando el pelo desde el minuto cero y a pesar de eso no dejáis de insultar a los demás. Un puto chiste.

f

ascazo por vuestro cinico desprecio por los millones de víctimas de los regímenes comunistas.