Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay que prohibir la investigación genética porque puede que sea racista o sexista y eso no puede ser.
#8:
Qué espanto. Buscar que la.gente nazca lista y sana. Donde se habrá visto semejante barbaridad
#22:
#19 Gattacca no deja de ser una historia en la que encontramos unos personajes que perfectamente podrían ser la versión futura de los actuales antivacunas que dan lugar a un hijo que pone en riesgo una expedición muchimillonaria porque puede palmarla en cualquier momento... porque "era su sueño". Y evidentemente eso le legitima.
Me tocó ponérsela a unos chavales de 4º de ESO hará medio año y si bien es una peli entretenida, creo que parte de varios conceptos torciteros.
Me tocó ponérsela a unos chavales de 4º de ESO hará medio año y si bien es una peli entretenida, creo que parte de varios conceptos torciteros.
#36:
#27 Qué atrevida es la ignorancia...
Hemos tenido ya varios incidentes en países anglosajones donde esta estupidez está más extendida. No nos llaman racistas por twitter, hemos tenido boicots y grupos de escraches en nuestras charlas en 3 univsersidades diferentes. En una, una compañera fue agredida hablando de cierto tipo de cáncer de mama que afectaba especialmente a cierto colectivo, a la que acusaron de supremacista porque entendían que esa raza era inferior.
Hemos tenido ya varios incidentes en países anglosajones donde esta estupidez está más extendida. No nos llaman racistas por twitter, hemos tenido boicots y grupos de escraches en nuestras charlas en 3 univsersidades diferentes. En una, una compañera fue agredida hablando de cierto tipo de cáncer de mama que afectaba especialmente a cierto colectivo, a la que acusaron de supremacista porque entendían que esa raza era inferior.
Comentarios
Hay que prohibir la investigación genética porque puede que sea racista o sexista y eso no puede ser.
#4 Jeje, hemos llegado al punto de prohibir cosas porque "no sabemos lo que podrían hacer" así que...
#4 Ríete, pero como alguien que trabaja en el campo te digo que exponer tu investigación (biomédica) y desglosar los resultados por grupos étnicos (ya que hemos observado que responden de forma diferente debido a genética poblacional) es jugarte una muchedumbre de SJWs llamándote racista.
#15 Oh Dios mío, te arriesgas a que te llamen racista por Twitter.
Dime: ¿cómo haces para conseguir soportar la tensión de vivir con semejante amenaza cerniéndose sobre tu cabeza?
#27 Si los SJWs os quedarais en Twitter pues todavia pero la cosa va mucho mas alla. Tratar de conseguir que se despida a los investigadores, escraches, etc. Cualquier cosa vale.
#27 Qué atrevida es la ignorancia...
Hemos tenido ya varios incidentes en países anglosajones donde esta estupidez está más extendida. No nos llaman racistas por twitter, hemos tenido boicots y grupos de escraches en nuestras charlas en 3 univsersidades diferentes. En una, una compañera fue agredida hablando de cierto tipo de cáncer de mama que afectaba especialmente a cierto colectivo, a la que acusaron de supremacista porque entendían que esa raza era inferior.
#36 Me temo que voy a necesitar algún tipo de prueba para creerte.
#40 Como entenderás, si te paso el link a la noticia donde se trataba la agresión estarìa divulgando mi nombre y el de mis compañeros (ya que sale el nombre de la charla, ponente y grupo de investigación).
No voy a divulgar esos datos por aquí, obviamente.
#57 Así que me tengo que creer que una ponente fue agredida (entiendo que físicamente) en un campus universitario por decir que determinando grupo étnico tiene una incidencia mayor de determinado tipo de cáncer de mama porque tú lo dices, sin pruebas y sin haber visto jamás una noticia comparable.
#61 Si no has visto noticias de agresiones, escraches y manifestaciones contra ponentes en universidades de EEUU en los últimos años es que ni siquiera tienes idea de qué va el tema.
El problema es que ya no se hacen por razones políticas sino ideológicas, y algunas ideologías han declarado la guerra a la ciencia y a todo aquel que diga algo que no siga su credo. Hace poco forzaron un paper de matemáticas a ser retirado porque mostraba diferencias entre hombres y mujeres, por ejemplo. Y muchos profesores han perdido su empleo por quejas de estos grupos que se "sentían" ofendidos, algun hasta ha tenido que mudarse de estado por la persecución y las amenazas que sufría.
Puedo aportarte noticias de todo lo anterior, pero de nuevo, no voy a divulgar mis datos personales (y los de mis compañeros) en internet para tener razón en un foro de internet.
#65 He visto noticias de boicots y protestas, lo que no he visto es que golpearan a alguien por afirmar que el grupo étnico A tiene una mayor incidencia de la enfermedad B. También he visto a mucha gente sobredimensionar estos episodios para arrimar el ascua a su sardina o directamente inventarse cosas que no han ocurrido.
algunas ideologías han declarado la guerra a la ciencia
¿Sí? ¿Qué ideologías han hecho eso? ¿Seguro que no estás exagerando un pelín?
Hace poco forzaron un paper de matemáticas a ser retirado porque mostraba diferencias entre hombres y mujeres [1].
muchos profesores han perdido su empleo por quejas de estos grupos que se "sentían" ofendidos [2]
alguno hasta ha tenido que mudarse de estado por la persecución y las amenazas que sufría [3]
Seguro que tienes referencias de todo esto, ¿verdad?
#77 No sabía si contestarte por si eras un troll, pero me mola cómo das patada para delante para no reconocer que tu primer comentario era mentira en lugar de reconocerlo y disculparte, así que voy a ver cuánto más tragas. Ya no defiendes que lo máximo a lo que te expones es a un par de comentarios en twitter, sino que dices que sabías de boicots y protestas contra ponentes universitarios. ¿Qué más descubriremos que mentías o inventabas para "arrimar el ascua a tu sardina"?
Vamos al lío, lo consideraré la buena acción del día como divulgación científica para aquellos que no saben usar google. Solo pondré los primeros resultados, de cada punto, o podría tirarme aquí horas y no me pagan por ello:
[1] https://quillette.com/2018/09/07/academic-activists-send-a-published-paper-down-the-memory-hole/
En este artículo habla el profesor al que le retiraron el artículo matemático, no porque fuera erróneo (ya que ni los reviewers ni nadie hasta la fecha ha podido probarlo fraudulento), sino porque levantaría "fuertes reacciones". Para colmo, la entidad financiadora también pidió que no se la mencionara en la publicación, no fuera a salpicarle ir contra el discurso hegemónico.
[2] https://www.thefire.org/cases/harvard-university-professor-fired-for-newspaper-column/
Profesor despedido por escribir una columna de opinión en un periódico en la que decía que el terrorismo islamista en India no tenía motivo político, así como ideas para atajarlo que incluían el cierre de determinados templos. Unos cuantos alumnos musulmanes se ofendieron y pidieron su dimisión.
https://www.nytimes.com/2018/06/29/science/francisco-ayala-sexual-harassment.html
Francisco Ayala, ya ha salido por aquí. Saludaba dando besos a las mujeres, como en España. Un par de alumnas se ofendieron y pidieron su dimisión.
y el siguiente también perdió su empleo:
[3] https://www.nytimes.com/2017/06/16/us/evergreen-state-protests.html and https://www.insidehighered.com/news/2017/05/30/escalating-debate-race-evergreen-state-students-demand-firing-professor
A consecuencia de la polémica del Day of Absence, el profesor que desencadenó el "problema" alegando que expulsar a una comunidad de la universidad durante un día en base a su color de piel era racista, ha tenido que irse y mudarse con su familia. Eso después de estar varios días dando clases en otro lugar ya que la policía le indicó que no se acercara al campus ya que había recibido bastantes amenazas, algunas con motivos para que la policía las creyera. Puedes saber más del tema si buscas entrevistas suyas en youtube ( o más recortes de prensa).
#79 Ok, queda aclarado: ninguna ideología ha declarado la guerra a la ciencia y no hay evidencia alguna de que alguien haya sido agredido físicamente en un campus universitario por publicar un resultado científico, presuntamente tildado de racista. Lo que sí existen son aquellos que se inventan agresiones violentas y para tratar de dar verosimilitud a sus batallitas tiran se los 3 casos mediáticos de los últimos años.
Uf, qué susto me habías dado.
#36 los únicos casos de escraches que conozco han sido de gente que decía cosas racistas.
#47 Pues ojalá sigas en tu pequeño mundo feliz y no te toque a tí nunca. Y te lo digo con buenas intenciones, de verdad.
Por cierto, ¿cómo hablas tú de diferencias genéticas entre poblaciones sin que nadie te acuse de racista? Porque en EEUU es racista tanto decir que somos diferentes como decir que somos iguales (colorblind racism).
#58 que quieres que te diga... sin saber nada sobre la situación concreta nada te puedo decir. Por supuesto que se puede hacer una charla sobre el tema sin ser racista. Un ejemplo de muchos: https://www.ted.com/talks/spencer_wells_is_building_a_family_tree_for_all_humanity
#47 Tú y todos, pero aquí el amigo está tirando de imaginación a ver si cuela. De momento hemos pasado de escraches de multitudes enfurecidas a una agresión física a una compañera y si le damos carrete tal vez añada un paquete bomba o un caniche secuestrado y asesinado.
#36 Supongo que no hay que llegar ni a eso. Con encontrarte con que nadie quiere financiar una investigación cuyos resultados puedan ser remotamente tildados de racistas es suficiente. Los científicos que se dedican a la genética trabajan en un campo de minas.
#4 Si te hubieses leído el artículo sabrías que lo que hay que prohibir son los investigadores chapuceros que confunden correlación con causalidad y usan sistemas de investigación, siendo amables, 'poco científicos' y a quienes lo apoyan porque valida sus prejuicios sociales.
#4
Qué espanto. Buscar que la.gente nazca lista y sana. Donde se habrá visto semejante barbaridad
#8 Gattaca. Me dio escalofríos cuando la vi, y estamos tan cerca...
#18 a mí es que gattacca me pareció un panfleto anticientifico.
Lo que hay es que pelear para que todo el.mundo tenga acceso a estos.medios y puedan tener hijos sanos y con más.posibilidades de ser felices.
#19 Gattacca no deja de ser una historia en la que encontramos unos personajes que perfectamente podrían ser la versión futura de los actuales antivacunas que dan lugar a un hijo que pone en riesgo una expedición muchimillonaria porque puede palmarla en cualquier momento... porque "era su sueño". Y evidentemente eso le legitima.
Me tocó ponérsela a unos chavales de 4º de ESO hará medio año y si bien es una peli entretenida, creo que parte de varios conceptos torciteros.
#22 es una peli anticientifica, le falta mentar la voluntad de dios o algo así. En lugar de dar valor a poder erradicar sufrimientos y problemas, en luchar para que sea un derecho de todos, se aboga por el derecho a que sea lo que el amor quiera. Me parece espantosa.
#23 A mi me gustó por el debate ya clásico de ¿genes o ambiente?, en este caso, el protagonista, a pesar de tenerlo en contra genéticamente hablando, su cabezonería y voluntad (ambiente) le lleva al espacio mientras que el otro, a pesar de tenerlo todo a favor acaba en una silla de ruedas borracho.
En la película se ve que la ciencia puso un medio y sin embargo la sociedad lo prostituyó convirtiéndola en otra forma de discriminación ¿anticientífica? no se, no veo que la ciencia fuese la mala de la peli, sino la discriminación.
#22 ¿Y comentaron después la película en clase? Porque estaría bien hacerles ver que los mensajes que transmiten las películas no hay que tragárselos como vienen y pensar un poco en ellos. Que no siempre el autor de una historia tiene razón. Es más, los alumnos tendrían que aprender que hasta sus profesores pueden estar equivocados a veces.
#63 La comentamos, sí. Pero era un centro concertado y la discusión tenía que ir centrada más bien en lo injusto que era la selección de la gente por rasgos asignados al nacer en vez de por méritos y por el "todo es posible si lo deseas muy fuerte".
Yo ahí di mi opinión pero no tanto como me habría gustado, por desgracia. Los chavales sin embargo creo que pillaron bastante bien las dos facetas por suerte.
Aun así no deja de ser preocupante que se siga dando dinero a colegios que meten la religión hasta en la sopa (este centro concertado, todos los días tenía alguna oración a primera hora, o alguna actividad "Pro-dios" que luego la mitad no había ni por donde cogerlas, no las tragaban ni los profes muchas veces... y hablo de profes bastante por la labor). Pero bueno, eso ya es otro tema muy diferente y también lo tenemos muy discutido en menéame así que pa qué decir más.
#19 oponerse al uso indebido de la ciencia y la técnica no creo que sea anticientifico, simplemente es ética cientifica. Simplemente, es un recuerdo de que hay que tener cuidado con lo que se crea y desarrolla ya que puede usarse para muchas cosas como: producir bienestar y riqueza o matar a todo ser viviente en la faz de la tierra.
Como tal la ingeniería genética aplicada al ser humano puede suponer la eliminación de enfermedades genéticas, defectos físicos y psíquicos o crear super humanos de la elite y humanos de segunda que sean obra barata. Vamos lo mismo que un cuchillo que puede corta el pan o te raja en dos.
#26 lo que hay que hacer es exigir que todo el mundo tenga derecho a eso. Es como si se prohiben las vacunas y las ecografias no vaya a ser que no todo el mundo acceda. No, se pelea para que sea derecho de todos
#28 todos los españoles tenemos derecho a una vivienda digna y a un empleó. Ahora consigue el dinero para comprarte el piso y el trabajo ganatelo.
Pues lo mismo con esto, si una cosa vale 1 millón de euros. De facto excluyes a quien no puede pagarlo.
Y ahora quién paga por tener hijos así no sufre enfermedades gordas, muere a los 150 años, es más inteligente y atractivo. Los seguros son mas baratos.... etc. Y por lógica si además, vive en un estrato superior en la sociedad, esto le permite mantener y ganas más estatus.
Esto es un burdo ejemplo, pero sirve como muestra en que se podría convertirse esto.
#52 entonces deberiamos prohibir el ácido folico, porque habrá embarazadas que no puedan pagarlo y tendrán más posibikidades de nilos enfermos que las que los tomen.
#53 Entiendo que tú corte en cuanto al poder adquisitivo queda delimitado en algo que es puramente accesible para cualquier persona que pueda permitirse comer una dieta equilibrada o pagarse un suplemento alimentario. Y no alguien que esté en graba situación de pobreza.
Sino entiendes que algo que es desarrollado por entidades privadas y que va ser un lujo por patentes y coste de la técnica. Privaría a prácticamente toda la población del avance diferenciado claramente en niños "diseñados" y normales. Pues vale.
Otra cosa, es que sean técnicas que se hacen y pueden facilmente universalizar como selección de embriones sin enfermedades genéticas en casos conocidos de padres portadores. Pero, las modificaciones genéticas son otra cosa.
Sino míra te cuento el otro día estaba yo tan tranquilo con mi laboratorio biotecnologico quimicefa cogí una tomatera la modifique, ahora los tomates brillan en la oscuridad y saben a chocolate!!!
#52 Mira, entiendo tu punto de vista pero tienes que comprender que la manera de evitar las diferencias no es nivelar hacia abajo.
Podemos quejarnos de que haya privilegiados, pero no podemos decir que esté mal que ellos tengan lo que tienen. Hay que luchar para que todo el mundo pueda tener lo mismo.
Que los niños de áfrica se mueren de hambre. Qué haces, ¿le quitas la comida a tu hijo para que no tenga una ventaja injusta? Pues no, haces lo que esté a tu alcance (aunque más no sea "indignarte") por lo mal que la pasan allí.
¿Que sólo los ricos pueden tener hijos libres de defectos genéticos? Pues muy mal, debería estar al alcance de todos.
¿Que hubo unos idiotas que no quisieron mejorar a sus hijos? Pues pobres niños. Los ayudaremos como podamos como se ayuda a cualquier discapacitado, pero hay que es hacerles ver que sus padres obraron egoístamente y que ellos no deben seguir ese ejemplo.
#64 Hay múltiples casos de familias con los dos progenitores con grave riesgo de transmitir enfermedades genéticas chungas hacia los hijos, y ya se seleccionan los embriones no portadores de esos genes. Y los niños salen sanos y no es una técnica exclusiva para países desarrollados claro.
El problema es cuando quieres que tu hijo sea rubio, blanco, con 1,90 de altura, +150 IQ, genes atléticos... etc
Eso no es un problema de salud, es un problema de eugenesia, de "mejorar" la especie a gusto de quien pague.
Es un problema ético y social.
Luego hay tecnicas en desarrollo que permitirán modificar el ADN a placer, claro los empresarios biotecnologicos dirán: quien no querría que pudiéramos curar todas las enfermedades genéticas, mejorar la esperanza de vida, reducir riesgos de sufrir enfermedades cardiovasculares, cerebrales... etc... Vivir mas y con mejor calidad de vida.
Pero, eso abre la puerta a quien pueda y le dejen (claro) hagan todo lo demás que no es por salud, y es lo criticable.
Vamos Gattaca.
#67 Mira, esto es como todo: primero quieres un teléfono para poder hablar con tu familia. Después quieres un móvil para poder hablar con todo el mundo cuando sales de casa. Después quieres que el móvil tenga jueguitos para no aburrirte cuando vas al baño. Después quieres que tenga pantalla táctil, y que se le puedan instalar aplicaciones.
Las cosas comienzan por necesidades válidas y a medida que lo consigues vas queriendo más y más. De esa forma avanzamos. ¿Es malo? Podría ser, es discutible. Pero lo único seguro es que siempre queremos avanzar.
¿Llegará el día en que los padres diseñen a sus hijos según sus deseos? Con toda seguridad. El límite estará en la ética de cada uno. Si tratas de poner límites legales ocurrirá lo de siempre: que sólo los pobres estarán obligados a respetarlos.
El hecho es que hoy en día un humano con problemas genéticos puede dejar tanta descendencia como uno sano, por lo tanto la evolución y la selección natural han dejado de servirnos. La única esperanza para evitar la degeneración total de la especie y la extinción es hacer los cambios nosotros mismos.
Esto es lo que llaman la evolución de la evolución: antes se evolucionaba por selección natural. Después inventamos la selección artificial. Después la modificación directa de los genes. El siguiente paso serán las inteligencias artificiales y las formas de vida virtuales.
#10 Acabas de decir una chorrada como un piano.
#13 Para nada, la diversidad genética ha hecho que cada población potencie ciertos rasgos, si mezclas dos poblaciones de "dos extremos", esos rasgos evolutivos se diluyen en una mezcla, y en ocasiones esa ventaja evolutiva se pierde.
Un ejemplo, un sueco tiene un hijo con una mujer aborigen de La etnia San en Africa, la probabilidad de que la descendencia tenga tolerancia a la lactosa disminuye enormemente, cuando en general la población de Suecia es perfectamente apta para ello, no lo son las tribus nativas del suroeste de Africa, porque no han requerido esta adaptación.
#17 Vamos, que la probabilidad de que un hijo de una mujer aborigen de la etnia San sea tolerante a la lactosa se incrementa mucho si el progenitor es sueco.
Pero eso sigue sin ser una ventaja evolutiva. No hace falta ser tolerante a la lactosa para vivir mejor.
#29 lol. Depende de donde vivas. Si vives en un medio con escasa luz solar y sin acceso a alimentación que te proporcione calcio y vitamina d. Sí te proporciona una ventaja muy importante. Incluso un 19% más de descendencia si estudias grupos a la larga en esas condiciones. Según un estudio de en nature en 2008 (el rasgo de la lactasa, LP está en un gen): "el grado de ventaja selectiva de ese gen está entre los más fuertes del genoma"
#38 Un medio con escasa luz solar y sin acceso a alimentación que te proporcione calcio y vitamina d, hoy en día, no existe.
No vivimos en el siglo XVI.
#44 en origen era una ventaja enorme. Y en una catástrofe en ciertas zonas del planeta te quedas sin acceso a muchos alimentos (por ejemplo).
Quien sabe si en el futuro no será fundamental.
Pero vamos, lo que yo quería decir es que sí que puede haber ventaja en tolerar la lactosa.
#43 - #38
#45 En origen. Y yo hago muchos chistes a costa de la intolerancia de los intolerantes a la lactosa.
Pero en el siglo XXI hay mil alternativas para incorporar el calcio y la vitamina d en tu dieta.
Ser tolerante a la lactosa no es ninguna ventaja en la actualidad. En el futuro quien sabe, especular sin más, sin lógica aparente.
#44 Por eso es que poco a poco va a pareciendo gente con intolerancia a la lactosa en zonas donde casi no existía. Resultado: que hay que gastar dinero en agregar lactasa a la leche para que esta gente pueda tomarla.
Yo diría que tener que gastar recursos en modificar un alimento que antes no hacía falta modificar es una desventaja para la especie humana.
Tu puede que no te des cuenta de la ventaja que tienes si puedes digerir la lactosa. Recuerda que hasta el pan de molde tiene leche.
#59 Recuerda que la mayor parte del mundo es intolerante a la lactosa y no es ningún drama.
Si se gastan recursos en modificar un alimento es por que sale economicamente rentable. Se vende. Gastar más recursos en algo solicitado no es una desventaja si no supone un escollo limitante e infranqueable, no dramaticemos.
#17 La probabilidad no disminuye "enormemente". Disminuye al 50%. Y dado que hoy en día hasta los que no tienen problemas toman leche sin lactosa porque en la publicidad dicen que es "más liviana" y todas esas chorradas, al final resultará que la falla genética que nos hacía tolerar la lactosa terminará desapareciendo.
#30 "la falla genética que nos hacía tolerar la lactosa"
#39 Si, en realidad es simplemente eso: un error genético que hizo que no se desactivase la producción de la enzima lactasa cuando ya no somos adultos y no la necesitamos.
#43 Toda la evolución son "errores genéticos"...
#46 Pues si. Eso son.
#39 Sí, te explico: resulta que los mamíferos tenemos un problema. ¿Has visto alguna vez una perra con perritos? Cuando estos crecen la persiguen por todas partes para prenderse a sus tetas. Los cachorros rápidamente alcanzan la estatura necesaria para mamar incluso cuando la madre está de pié. A esa edad la madre está completamente agobiada, huyendo de 5 o 6 cachorros que la persiguen por todas partes sin cesar.
¿Qué pasa cuando viene la siguiente camada? La madre necesita destetar a los anteriores y no es fácil. Son bastante grandes y la persiguen a donde vaya. Ella a veces los muerde pero no quiere hacerles daño real. Para ayudarla en los mamíferos ha evolucionado un mecanismo que se activa a determinada edad (en los humanos lo normal es que sea antes de los 5 años) y que hace que el cuerpo deje de producir la enzima LACTASA. Esta enzima es imprescindible para poder digerir la lactosa, que es el azúcar de la leche. Al no digerirse la lactasa pasa directa al intestino y las bacterias que normalmente sólo tienen verduras para comer se hacen un festín. Se comen la lactosa y liberan ácidos. El resultado son unas diarreas muy desagradables que disuaden a cualquiera de querer seguir tomando leche.
¿Qué pasa entonces con nosotros? Que hace algunos milenios se desarrolló en Europa la ganadería de vacas. Etonces el poder consumir leche siendo adultos dejó de ser un problema para la madre y pasó a ser una ventaja. La gente que nacía con ese gen defectuoso pudo acceder a una nueva fuente de alimento y como siempre ocurre, fueron los que predominaron.
Por eso es que hoy en día la mayoría de los descendientes de europeos tienen una falla en ese gen y pueden tomar leche siendo adultos, mientras que la mayoría de los asiáticos no pueden. Y por eso es que a algunas personas se les activa ese gen a edades más avanzadas y desarrollan la intolerancia a la lactosa a los 40 años.
#51 Todo cambio genético es un "fallo" y la evolución funciona así. Calificar un cambio genético específico que ha sido positivo para la supervivencia como "fallo" da lugar a confusión, como mínimo... Yo lo veo más bien como una calificación errónea.
#54 Es que no es exactamente un cambio como cualquier otro. Es un gen que antes funcionaba, se "rompió" y dejó de funcionar. Con el tiempo probablemente desaparezca del todo y ya no podamos hablar de un gen fallado, pero por ahora creo que podríamos llamarlo así.
Para todos los tontainas que están pagando por hacerse análisis de ADN, que sepa que se va a utilizar para crear base de datos con los que cruzar enfermedades familiares. Y van a ganar mucho dinero con esto.
#1 Aquí un artículo sobre el tema:
https://www.wired.com/story/genome-hackers-show-no-ones-dna-is-anonymous-anymore/
#5 El problema no es que tu des tus datos. El problema es que con muy pocos datos se puede hacer mucho. Léete el enlace que ha puesto #2. Si un primo según tuyo envía sus datos, a ti ya te tienen localizado genéticamente.
#9 Pues todo el mundo debería mentir, aunque tampoco lo veo un problema tan grave, más grave me parece que el Estado te quite el 40% de tu salario en impuestos, que eso si que me afecta en mi día a día.
Que con los datos de mi adn se puedan hacer cientos de investigaciones que van a mejorar nuestra salud entre otras razones, no me importa, de hecho lo prefiero, sinceramente, antes avanzaremos.
El único problema que veo es en el caso de que seguros de vida puedan poseer información de tu adn, y respecto a eso hacerte una tarifa especial según la probabilidad de tener ciertos problemas de salud asociados, y encarecértelo si eres de alto riesgo.
#14 Son empresas privadas, si hay mejoras se harán a los ricos que puedan pagar por la novedad y exclusividad de saber que enfermedades pueden sufrir. Si van a modificar genéticamente a humanos para quitar enfermedades (y luego mejora física etc) serán a los ricos. Y así con todo.
Privatizar un conocimiento tan básico como el estudio del ADN puede llevar a distopias como Gattaca, un mundo feliz... Etc
Denegación de seguros, denegación de trabajos, denegación de parejas, segregación de la sociedad en grupos... Etc
#21 En competencia de libremercado eso dura poco, si hay algún tipo de tratamiento que sólo utilizan los ricos, tarde o temprano eso se va a generalizar, porque salen más empresas a competir y querer arrebatarle parte del mercado, abaratando los costes y al final mejorando la calidad de vida de la sociedad en conjunto.
Antes los ordenadores o móviles eran solo para gente muy rica...
#24 no sé que decirte... El libremercado está muy bien sobre el papel. Luego analizas el sistema y como cualquier sistema tiene sus deficiencias.
La generalización de un proceso tiene más que ver con el desarrollo de la técnica y abaratamiento de procesos, que con el libremercado.
#24 El libre mercado es otra utopía. No existe ni el libre mercado ni la libre competencia.
#14 Comparto al 100% tu punto de vista, pero no puedo votarte porque me privaron del derecho a hacerlo.
#9 Entonces, si analizan el ADN del primo de Rajoy, excluyen a este de la supremacía racial?
#2 ¡Gracias!
#1 También puedes dar datos personales falsos...
#1 Ya ves tú qué problema que descubran orígenes y soluciones de enfermedades.
#1 Es más divertido cuando ligan al primo de Fulanito, principal sospechoso en tal crimen y cuyo ADN no estaba disponible por no estar fichao
Si fuese sólo procesamiento de big data genómico para curar el mundo...
También les destroza la ideología a los que siempre están diciendo que las cosas que no les gustan son una "construcción social", como el sexo y la sexualidad humanas.
#16 en realidad al contrario. El sexo y la sexualidad tienen su origen en el genoma, pero también en el desarrollo embrionario y en la sociedad. Y no todo es tan binario y tan cuadriculado como algunos se empeñan en imponer.
#48 Está claro que muchos factores modulan el fenotipo sexual y el comportamiento. Me refiero a quienes niegan que la biología ponga alguna restricción, y que debería ser ignorada completamente. Por ejemplo, quienes hablan de que el ser humano no tiene dos sexos.
#78 por supuesto que la biología trata de imponer restricciones. Pero somos seres racionales y muy inteligentes. Somos capaces de sobrepasar esos límites si queremos, ignorarlos si hace falta, modificarlos a nuestra voluntad. Quien habla de que hay mas de dos sexos está usando una definición de sexo diferente a la tuya. Seguramente para ti los sexos se definen por los cromosomas X e Y, de forma que existe XX, sexo femenino y XY, sexo masculino. Todos sabemos eso del colegio.
Pero la realidad es mucho mas compleja:
* Te recomiendo el documental "ella corre como un hombre". En el se nombra, entre otros muchos casos, el de la atleta española Maria Jose Martinez-Patino, que fue descalificada cuando se descubrió que tenía genes XY. Igual para ti ella es un hombre, pero la mayoría de la gente no anda haciendo análisis de ADN antes de decidir. Ves una foto de ella y está claro que es una mujer. Lo que le pasa es que tiene una insensibilidad total a la testosterona, por lo que se desarrolló para convertirse en una mujer. Una mujer con cromosomas XY. Existen variedad casos donde claramente esa persona tiene cromosomas XX y sin embargo tiene pene, o viceversa, situaciones no tan claras como nos dice el libro de texto del cole.
* La sexualidad mas importante es la que se desarrolla en el cerebro, no en los genitales. Si una persona te dice que su sexo es tal o cual, no lo hace por joderte o por fastidiar y complicar el mundo que te rodea o porque es una persona idiota o enferma, sino por que simplemente es así como se siente. Reconocer ese hecho no tiene nada que ver con genética ni con biología sino simplemente con buenas costumbres y urbanidad.
** Si, buenas costumbres y urbanidad: ejemplo: Tengo un amigo que se llama Pepo. Insiste que todo el mundo lo llame Pepo. Si, Pepo. Da risa, eh? Pero así lo llamamos. Sería absurdo que alguien insistiera en llamarlo José simplemente porque ese es el nombre que viene en su DNI y así es como lo bautizaron sus padres. Sería absurdo negarse a reconocer que conoce a nadie llamado Pepo. Que le pregunten por Pepo y diga que no conoce a nadie llamado así, que no será que preguntas por José. Si esta persona quiere que la llamen Pepo o Sulfolobus, o 1144extrem3, pues si eres un buen amigo, así será como la llames.
Con el sexo, lo mismo, así de sencillo.
#85 El primer ejemplo es un caso patológico, la resistencia a hormonas. No se puede extraer de ello un cuestionamiento de la determinación genética del sexo, como de la ceguera no se concluye que el ser humano no tiene capacidad visual. No se puede aplicar a nadie más que a la persona que sufre de ello.
El segundo ejemplo no tiene en cuenta que son fuertemente interdependientes. Y sí, si una persona dice que no es lo que evidentemente es puede ser perfectamente por tener una enfermedad mental, un trastorno de identidad. Reconocer una verdad no es faltar a la urbanidad, lo sería si se usase para dañar a esa persona.
El tercer ejemplo no hay por dónde cogerlo. Entre los apelativos informales y el cuestionar tu realidad biológica hay un mundo. Y también sirve en el otro sentido: si esa persona reacciona mal cuando alguien le llama José (que no es ningún insulto), es que es un maleducado.
#86 El primer ejemplo es un caso patológico
Así que un caso patológico. guau. Es decir que para ti esta mujer es un señor, solo que por razones "patológicas", desde que era un embrión se desarrolló como una mujer, con sus órganos correspondientes, etc. Como su sexo viene determinado por los genes, que son XY, por tus
cojonesprejuicios, que es un señor. Dudo mucho que esta señora sea un caso único y menos raro. Espero que vayas pidiendo a todo el mundo un análisis de ADN antes de decidir cómo dirigirte a ellos o ellas.Todo por no aceptar que el sexo viene determinado por los genes, el desarrollo embrionario y la sociedad.
Y sí, si una persona dice que no es lo que evidentemente es puede ser perfectamente por tener una enfermedad mental, un trastorno de identidad
Tu no eres un médico para decidir eso. Algo se define como enfermedad si limita o interfiere mediante unos síntomas en la capacidad de la persona para desarrollar su vida corriente. Definirse como un sexo diferente al que establecen tus genes no hace nada de eso. En absoluto. El sexo mental se define durante el desarrollo embrionario del cerebro, que por la razón que sea, decide que esa persona es de un sexo que no coincide con lo que dicen los genes. Si eso es una enfermedad (mental) entonces ser zurdo o pelirrojo también pueden ser una enfermedad.
El tercer ejemplo no hay por dónde cogerlo
Solo porque no eres capaz de aceptar que el sexo viene determinado por los genes, el desarrollo embrionario y la sociedad. Por supuesto que la sociedad puede cuestionar lo que le de la gana. No somos animales primitivos. Podemos pasar de los límites impuestos por la genética y el desarrollo embrionario tanto como queramos. Podemos ignorarlos, modificarlos y traspasarlos a voluntad. Y el que no sea capaz, se quedará atrás como el que no acepta que dos hombres se puedan casar. Se que mi ejemplo no es perfecto, porque José no es un insulto. Pero si a una mujer la llamas señor, eso si que se puede entender como insultante. Imagina que a partir de ahora, todo el mundo te empieza a decir "señora Sulfus". Y encima te dicen que reconocer una verdad no es insultar.
#16 Es que esa gente, los "posmodelnistas" dicen que todo es una construcción social, así de gilipollas son.
Maigod.
Pensé que iba a encontrar cuñados en los comentarios, pero la encontré en el artículo.
Es difícil no dejarse seducir por la idea de la eugenesia. Para mi el mejor argumento en contra es que la variedad genética es demasiado importante para ponernos límites artificiales.
Recomiendo este video:
#3 Para muchos casos la mezcla genética podría ser una desventaja.
Por ejemplo, un etíope, que tiene una genética muy apta para carreras de larga distancia a gran velocidad, tiene un hijo con por ejemplo una china, pues el hijo ya no tendrá esa "pureza" que le hace ser más apto para ese tipo de carreras.
#10 Para empezar, el hijo bien podría heredar la capacidad de su padre para las carreras de larga distancia, o el gen podría ser recesivo y manifestarse después en el nieto.
Pero aunque no fuera así, tal vez de la mezcla genética no tendrías un gran velocista pero bien podría ser el próximo Einstein, lo cual sería bueno para su descendencia en un mundo donde la habilidad para correr ya no es necesaria para sobrevivir.
¿Por qué crees que a los latinos nos llaman la atención las rubias de ojos azules, y a los nórdicos les atraen las morenas? ¿Por qué crees que las mujeres se sienten "inexpliacblemente" atraídas por los hombres con unos genes del sistema inmunitario diferentes de los suyos? Porque hemos evolucionado para buscar la variedad genética. La mezcla aumenta la velocidad de la evolución, y evolucionar implica sobrevivir.
En el vídeo que recomendaba antes, Martí nos hace ver un problema mucho más importante que la simple "mezcla de genes": el problema de que hoy en día los enfermos sobreviven para tener hijos y pasar su "debilidad" a las siguientes generaciones. Realmente es un problema muy grave que bien podría llevar a la humanidad a la extinción.
Hace poco alguien decía no sé qué del bache del ADN y aquí en MNM cosas como está:
¿Por qué pueden hablar bien el francés muchos catalanes?
¿Por qué pueden hablar bien el francés muchos cata...
babelia-formacion.comHe votado sensacionalista cuando ha dicho que tomar datos sin hipótesis y luego sacar correlaciones no es ciencia.
Parece que alguien tiene prejuicios.
#41 Pues mal hecho, eso es justamente lo que dice el artículo, lo comento en #73
El artículo no hay por dónde pillarlo. Ni sabemos qué es la inteligencia, mucho menos asociar genes a la inteligencia.
No existen diferencias significativas en la masa cerebral entre humanos. Eso se ha confirmado y reafirmado desde hace dos siglos.
Estos son los que piensan que todo se puede explicar por los genes. Que existe un gen gay, un gen te hace ser un criminal, etc...
#37 "No existen diferencias significativas en la masa cerebral entre humanos."
Entre hombres y mujeres sí. 😈
#37 Estooo... ¿te has leído el artículo que aparece en el enlace?
Nada más empezar, en el subtitular dice :"Esta nueva ciencia, que busca correlaciones entre los genes y determinados rasgos del comportamiento como la inteligencia, [...]. Pero, aunque estas correlaciones sean muy útiles, no implican una relación causa-efecto"
Luego: "Si esto es ciencia, entonces se trata de una ciencia muy poco común. [...] cualquier buena ciencia hace mucho hincapié desmentir las hipótesis de trabajo [...] en la sociogenómica no hay experimentos, no hay hipótesis para aceptar o rechazar, los datos no ofrecen conclusiones sobre los principios generales. Tampoco es una ciencia histórica, como la geología y la biología evolutiva, que se basan en un largo historial de datos para alcanzar sus conclusiones."
Y luego pone ejemplos de correlaciones que no son causales, como el gusto por el té de los británicos ¿genético o simplemente un asunto comercial de su antiguo imperio? (respuesta obvia)
Mira, yo quiero que me miren lo de los mocos, no quiero mi descendencia que tenga que lidiar con el tema. Que hay gente que nunca se pone mala, quiero esos genes oiga!!!
Si algun dia se pretende producir eugenesia... Faltara ver si lo que se pretende es crear gente sin enfermedades y manipulable o mas bien con enfermedades y rentable (se podra intuir viendo si las farmaceuticas invierten en la investigacion o no)
En China llevan tiempo tratar de fabricar bebes super inteligentes. Alli no tienen los mismos tabues.