Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo todavía no he oído a ningún político hablar de "infectados e infectadas"
Igual es que cuando se pone mal la cosa se les quita la tontería...
Igual es que cuando se pone mal la cosa se les quita la tontería...
Comentarios
Yo todavía no he oído a ningún político hablar de "infectados e infectadas"
Igual es que cuando se pone mal la cosa se les quita la tontería...
#1 Pues hablar de infectados y infectadas del 8M es perfectamente válido gramaticalmente, ya que en este caso el sexo si que es relevante.
"Categorías gramaticales, no género". ¿Y qué es el género, si no una división de los sustantivos en dos o más categorías, que deben concordar con otras palabras? El problema es cuando decidimos que "sexo" es tabú y usamos "género" como si fuese sinónimo.
#8 El problema en realidad es cuando el feminismo actual saca lo que llama la teoría de género, y luego van y se encuentran con una característica lingüística a la que se denomina habitualmente género gramatical y se creen que tiene algo que ver.
Para evitar estos absurdos, deberían llamarlo por su nombre: teología de Jenaro. Así se evitan estas cosas que confunden a la gente que es de género tonto.
#28 que pases buena cuarentena. No dialogo con quien solo quiere discutir.
#14 razonar es lo que estás haciendo ahora, sea de cajón o no, decir qué fuma esta es un ad hominem, si los desterramos mejoran mucho las cosas. Lo que has visto son ejemplos, el vídeo es más largo y más interesante. Buenas noches.
#15 Creo no es un ad-hominem, pero me es indisoluble. Los contraejemplos a lo que esa individua dice son tan obvios, tan fáciles, que creo que cualquiera con dos dedos de frente lo puede entender. En fin.
#16 siempre que opinas sobre la persona es un ad hominem.
#17 No es correcto, pero aún así ¿preguntar qué es lo que fuma es opinar sobre la persona?
#18 la has visto fumando algo?
No.
Fin.
#19 Si lo hubiera visto en el vídeo no lo habría preguntado, ya sabría la respuesta.
#20 tú fumas? Porque sabes mucho de fumar...
#21 ¿Me has leído cuando dije que no he fumado en mi vida? pues eso.
#22 y cómo sabes que ha podido fumar algo? Si alguien fuma algo ya no puede opinar? Ves algo extraño en su conducta? Cómo sabes que es extraño si así es?
Te cuesta pillar las cosas?
Solo pregunto...
#23 Si la manera de hacer un discurso completamente aleatorio, con argumentos falsos y llevando el tema de aquí para allá inventando te parece poca posibilidad de que se haya fumado, o bebido, algo, tú mismo. Al menos tendría una excusa. Si lo está diciendo seria y convencida entonces el problema no es una adicción.
#24 yo no he hablado de la posibilidad de que alguien que presenta un argumento fume lo que sea. Lo has hecho, trasladando el debate sobre los argumentos al debate sobre los hábitos de la persona.
Ad hominem. Y sigues. No tendrás nada más.
#25 Te equivocas.
#26 de nuevo, una opinión sin argumentos. Abusas de ello.
#27 Era una afirmación. Y cierta.
Yo no fumo, pero estoy por probar de lo que fuma esta tía, tiene que ser muy buena mierda.
#4 sí que fumas, porque si no fumaras escucharías lo que dice y buscarías lo que escribe y te darías cuenta de que no fuma lo mismo que tú. Anda, pásatelo.
#6 Todo lo que he fumado en mi vida ha sido pasivamente, no he tenido ningún cigarrillo, puro, habano, peta ni nada por el estilo en mis labios (y te puedes ir ahorrando los chistes sexuales).
Ha dicho cosas como que "las categorías de animales son con a, como tortuga, jirafa", porque supongo que elefante, perro, avestruz, gusano, ratón y perdiz, por poner un ejemplo, no cuentan. Aunque yo por "categoría de animales" creía que eran los grupos que se clasifican en biología con nombres en latín, y ahí por tanto ya no es castellano.
O lo mismo para las profesiones, porque todas las profesiones que se te ocurran acaban en -a, como camarero, y tantos otros que acaban en -ero o reponedor y tantos otros que acaban en -dor.
Vamos hombre...
#7 bien, ahora has razonado. Decir que alguien fuma no es argumentar. Mi positivo para ti.
#13 Es que, hombre, yo no soy lingüista, soy de ciencias (la excusa), pero es que el discurso es deslabazado con ganas, aleatorio, se flipa, ahora, cuando llega a lo de los animales y pone de ejemplos la jirafa y la tortuga, coño, por ahí no paso.
Y me parece que no hacía falta que lo escribiese, es que es de cajón. De puñetero cajón, hombre.
Te devuelvo el positivo por razonable.
El que está viendo género sexuado donde no hay tiene un problema
#2 pues es un problema muy grande que además se enfoca con perspectiva de género, no científica, como hacen estos señores.
Siempre he tenido claro que los defensores de estas chorradas, son ignorantes cercanos al analfabetismo, sobretodo porque no les da vergüenza.
correciones a entrada:
La película es Le pelicule
El género es Le genere
Las palabras es Les palabres
veo a 3 personas hablando... me tomo lo que dicen como opiniones o puntos de vista pero no como la verdad absoluta