Hoy vamos a viajar al mundo romano. Pero no a ese lleno de elegancia y suntuosidad que pretendieron recrear desde la admiración diversos pintores decimonónicos y más adelante múltiples producciones cinematográficas; en lugar de eso vamos a sumergirnos en algunos de los aspectos más oscuros de sus estructuras de poder. [...] la Roma de los césares fue un ecosistema bastante más controvertido y siniestro del que a veces imaginamos.
#1 Por un lado es verdad que se supone que hay que ser imparcial, no juzgar y tal. Pero por otra lado eso a veces resulta un tanto tramposo porque si bien se censura habitualmente el criticar actitudes o comportamientos del pasado en base al código moral del presente no se suele censurar tanto el enorgullecerse o atribuir valores del presente a supuestas acciones "gloriosas" del pasado. Así que esa prevención suele emplearse para evitar entrar demasiado a cuchillo en el pasado mientras que no hay tantos remilgos para usar partes de ese pasado -que a lo mejor no pasaban una prueba del algodón- como fuente de orgullo nacional o como epopeyas de valor o generosidad que a lo mejor nunca fueron o como vehículo de hooliganismo en torno a determinados grandes generales y estadistas.
Supongo que es complicado y las dos versiones del asunto tienen su sentido. Por un lado las historias muy parciales me repelen pero otras veces las demasiado imparciales también me parecen un tanto vacías, a veces hace falta mojarse un poco y tomar partido.
es muy interesante el zoom realista de este análisis del final de la república y si bien desde cualquier punto de vista la figura de julio césar siempre va a estar ligada a la acumulación de poder en una persona, más importante si cabe es ver el plano general y las consecuencias y usos que tuvo ese nuevo poder, contrapuesto al de los optimates que vendrían a representar algún tipo de stablishment aunque al final, por supuesto, ambos bandos se valieran de medios similares, consecuencia del momento histórico entre otras cosas.
el artículo hace una descripción pormenorizada de los medios, que desde luego son importantes, pero se echa en falta tal vez un marco de referencia de los fines últimos de ambos bandos. y es que, por demonizada que esté en nuestros días la figura del dictador, autócrata o similares, y no sin razón, es un error negativizar tal figura por su propia naturaleza, hay que ir más allá y ver que acciones concretas ampara.
y es que al final, las herramientas no son ni buenas ni malas, lo son en todo caso sus usos y tristemente, tal como son las cosas aún hoy, ni que decir tiene entonces. poco se puede hacer sin mancharse en algo las manos y difícil sigue siendo hacer una tortilla sin romper algunos huevos.
desde ese punto de vista, el cruce del rubicón por parte de julio césar, suposo a la postre un cambio en el equilibrio de poderes de un estado oligarca en decadencia y trajo, con todos su defectos, un cierto grado de progreso teniendo en cuenta el punto de partida, a lo cual se hace referencia en el principio de este mismo artículo.
o al menos esa es mi somera opinión, nunca está de más conocer otras
Comentarios
No se puede interpretar el mundo romano con la mentalidad de una persona del siglo XXI.
#1 Por un lado es verdad que se supone que hay que ser imparcial, no juzgar y tal. Pero por otra lado eso a veces resulta un tanto tramposo porque si bien se censura habitualmente el criticar actitudes o comportamientos del pasado en base al código moral del presente no se suele censurar tanto el enorgullecerse o atribuir valores del presente a supuestas acciones "gloriosas" del pasado. Así que esa prevención suele emplearse para evitar entrar demasiado a cuchillo en el pasado mientras que no hay tantos remilgos para usar partes de ese pasado -que a lo mejor no pasaban una prueba del algodón- como fuente de orgullo nacional o como epopeyas de valor o generosidad que a lo mejor nunca fueron o como vehículo de hooliganismo en torno a determinados grandes generales y estadistas.
Supongo que es complicado y las dos versiones del asunto tienen su sentido. Por un lado las historias muy parciales me repelen pero otras veces las demasiado imparciales también me parecen un tanto vacías, a veces hace falta mojarse un poco y tomar partido.
es muy interesante el zoom realista de este análisis del final de la república y si bien desde cualquier punto de vista la figura de julio césar siempre va a estar ligada a la acumulación de poder en una persona, más importante si cabe es ver el plano general y las consecuencias y usos que tuvo ese nuevo poder, contrapuesto al de los optimates que vendrían a representar algún tipo de stablishment aunque al final, por supuesto, ambos bandos se valieran de medios similares, consecuencia del momento histórico entre otras cosas.
el artículo hace una descripción pormenorizada de los medios, que desde luego son importantes, pero se echa en falta tal vez un marco de referencia de los fines últimos de ambos bandos. y es que, por demonizada que esté en nuestros días la figura del dictador, autócrata o similares, y no sin razón, es un error negativizar tal figura por su propia naturaleza, hay que ir más allá y ver que acciones concretas ampara.
y es que al final, las herramientas no son ni buenas ni malas, lo son en todo caso sus usos y tristemente, tal como son las cosas aún hoy, ni que decir tiene entonces. poco se puede hacer sin mancharse en algo las manos y difícil sigue siendo hacer una tortilla sin romper algunos huevos.
desde ese punto de vista, el cruce del rubicón por parte de julio césar, suposo a la postre un cambio en el equilibrio de poderes de un estado oligarca en decadencia y trajo, con todos su defectos, un cierto grado de progreso teniendo en cuenta el punto de partida, a lo cual se hace referencia en el principio de este mismo artículo.
o al menos esa es mi somera opinión, nunca está de más conocer otras