Hace 6 años | Por RTZ a xatakaciencia.com
Publicado hace 6 años por RTZ a xatakaciencia.com

La primera imagen compuesta (combina varias imágenes individuales) de un puente de materia oscura que conecta las galaxias ha sido presentada por investigadores de la Universidad de Waterloo en la Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Se confirman así las predicciones de que las galaxias a través del Universo están unidas entre sí, a través de una red cósmica conectada por materia oscura..

Comentarios

ruinanamas

Ahora todo coincide...

Xtrem3

#29 Me creo que eso no va con los subs, creo que sí es duplicada (así la votaría yo, pero ya había meneado).
De la otra manera llegaría las dos veces a portada.

thorin

#31 deportes.meneame.net pasó a ser el sub ddmnm
De todas maneras para que llegue a portada primero debería haber tenido un éxito mas allá de los 11 meneos que ha recibido en ese sub.

Xtrem3

#33 Pero ese es otro tema. No será duplicada en subs no conectados a la portada del general.
En cualquier caso parece un tema sujeto a la iniciativa de cada uno, lo que dicte cada conciencia

Duke00

#34 Desde la administración parece que le dan la razón a #29:

“Las plantas son mucho más sensitivas que los animales” / Entrevista/c16#c-16

tnt80

#29 #31 #39 y #51 Os voy a hacer una pregunta, y quiero que la meditéis muy bien antes de contestar. Si se hace como dice la administración de este sitio ¿Quién enviará noticias interesantes a los subs? ¿cómo podrían despegar estos? ¿quién en su sano juicio enviaría una noticia interesante a un sub que no sea de los "por defecto" si luego se la pueden duplicar en este, quedarse con todos los votos que podrían ir para ese meneo, y dejar al que la envió con cara de gilipollas?
Esa medida supone, una condena a muerte a todos los subs que no sean "cultura", "actualidad", "tecnología" u "ocio" y no sean únicamente para discusiones.
Os lo diré de otra forma, suponed que la noticia del sub de cienciaciencia fuese la vuestra, después de ver esta en portada ¿cuántas ganas os quedarían de volver a enviar algo a ese sub?

aseptico

#53 Si estás subscrito a un sub es de suponer que es porque te interesa su contenido, no por los votos que va a tener, independientemente de que se envíen noticias del mismo a la edición general. Si envías noticias sólo pensando en los votos, mejor envía las noticias a la edición general y olvídate de los subs.

tnt80

#54 No, te olvidas de una parte muy importatne de todo sub: visibilidad y para eso sí que hacen falta "portadas", que la gente vea que el sub existe, y que se envían cosas interesantes a él, y eso no se ve si las portadas las consigue desde uno de los subs por defecto. Además supondría que todos los subs serían el equivalente a ser "privados",

aseptico

#56
1. Los subs cada vez tienen más visibilidad. Basta ver la cabecera de la página o los paneles laterales.
2. Los subs están para que se subscriban aquéllos que tienen mucho interés en un tema concreto, no tienen ni por qué ser de interés general.
3. No hay forma de distinguir por un usuario si las noticias de un sub pueden 'saltar' o no a la edición general, por lo que no se pueden considerar duplicadas. En la Meneatiqueta enlazada en #29 lo dejan bien claro.

tnt80

#58
1. Ahí sólo pueden aparecer unos pocos, los no afortunados para ganar suscriptores las pasan canutas
2. Eso en sitios como Reddit queda cojonudo, con gente suficiente para que un pequeño porcentaje de gente suponga mucha activad, aquí esos mismos porcentajes suponen que lo siga prácticamente el que lo fundó y para de contar.
3. Si que las hay, cuando el sub no es privado, como ocurre con el sub de cienciaciencia que es con el que más veces pasan estas cosas, y no es un secreto que es un sub abierto.

aseptico

#60 Te veo obsesionado con el sub de cienciaciencia. Hay muchísimos más subs y, como he dicho, no hay forma por parte de un usuario de distinguir qué noticia puede hacer portada o no en la edición general.

Te vuelvo a remitir a la Meneatiqueta que no deja lugar a dudas (#29).

tnt80

#61 La meneatiqueta habla de ediciones, no de subs, no es lo mismo un sub que una edición.

aseptico

#62 Si con eso te quedas más tranquilo... Pues llámalo edición. Se comportan igual y tienen el mismo derecho de llegar a la edición general si el creador del sub así lo quiere.

tnt80

#63 Mira, ediciones de Menéame hay 3:
- Deportes: https://deportes.meneame.net/
- Cultura y tecnología: https://e.meneame.net/
- General: https://www.meneame.net/
No son lo mismo.

aseptico

#65 Si la URL es la única diferencia que puedes mostrarme entre una 'edición' y un 'sub', creo que seguiré pensando exactamente igual.

tnt80

#68 No, hay diferencias en el código, las ediciones son independientes unas de otras, pero esas cosas no vienen en la wiki.

aseptico

#69 Pues eso es lo que decía en el punto 3 de mi comentario #58 al decir que el usuario no puede distinguir siquiera si un sub puede hacer portada en la edición general. Si me vas a decir que hay que saber de programación para usar la web, apaga y vámonos...

tnt80

#70 Yo te lo digo así, he llegado a ver cómo algunos, pocas horas después de enviar algo a algún sub, cuando ya se puede ver si es interesante o no, envían a uno de los subs principales la misma noticia pero de otra fuente y si en el primer comentario, del que envió el meno menos de un minuto después de enviarlo, ya te dicen que la han sacado del sub X. Luego ocurre lo que ocurre, como la duplicada ya está camino de portada a la del sub dejan de hacerle caso.
¿me estás diciendo que eso está bien? ¿me estás diciendo que está bien comportarse como si todos los subs que no son por defecto tubiesen nula capacidad de llegar a portada y por ello pueden ser vampirizados sin que pase nada (y no es algo que me han contado, lo he visto yo mismo) ?

aseptico

#73 No te he dicho en ningún momento que esté ni bien ni mal. He dicho lo que he dicho y creo que me he explicado suficiente en los comentarios anteriores. Lo que indicas es consecuencia directa del algoritmo de la web, que permite ésa y muchas otras injusticias. Pero no voy a votar duplicada a una noticia que no lo es sólo porque considere injusto el algoritmo.

tnt80

#74 No, es una decisión de terceros, que por otros motivos han decidido ellos que no quieren que sea duplicada, y es una medida injusta y equivocada.

aseptico

#75 No voy a alargar más la discusión porque te estás repitiendo. Puedes ver los votos de #29 y, si eres asiduo de la web, reconocerás el voto de alguna admin con más experiencia que tú y yo juntos en el uso de la página.

Si ya tienes un enlace que indica que estos casos no son duplicados es que no es una "decisión de terceros" sino una cuestión de política de la web. Yo lo dejo aquí que esto ya está entre cansinismo y BUAMBUSUBBUAMBUSUB.

Saludos.

thorin

#53 Alguien que no pone el karma por delante de todo.

tnt80

#66 ¿karma? no, karma no, pero sentir que la noticia que ha meneado le importa a alguien si, y eso con las actuales circunstancias no se logra, y menos cuando algunos (no digo que sea el caso de esta noticia), se han dedicado a ver lo que había en el sub para menearlo en uno de los subs por defecto, yo mismo lo he visto, gente que siempre envía una noticia sobre lo mismo que una popular en un sub, pero un par de horas después (algunos han llegado a citar la original como "relacionada") lo he visto yo mismo.
¿y me dices que todo eso "está bien porque son subs distintos"? esa norma sólo tiene sentido con los subs privados, a partir del momento que el sub es abierto y puede salir a la cola del general, tienen las mismas posibilidades.

thorin

#67 Igual la cantidad de gente que la ha meneado le puede dar igual y sólo busca que sea leído por gente que le interesa realmente el tema. Cada cual tiene sus motivaciones.

Respecto a lo segundo pues es tan sencillo como que si ambas llegan a la cola del general si que se puede votar una como duplicada.
Lo que es absurdo es votar duplicada por si acaso, sólo por si acaso, un meneo que está en un sub recibe más atención. Porque llegar a la portada del sub no implica que vaya a recibir más atención.

tnt80

#72 No, no, y no, eso que dices supone un puñetero círculo vicioso, así un sub que no sea por defecto sólo vale para ir perdiendo relevancia poco a poco hasta que desaparezca, sólo porque al que envió la noticia no se le ocurrió usar el buscador, o decidió que las coincidencias que este le muestre "se las pasa por el arco del triunfo" si están en otro sub.

thorin

#76 No veo cómo eso es un círculo vicioso.

Tampoco entiendo lo de la relevancia. Que no esté dirigida a la portada principal no significa que pierda relevancia si lo importante es que llegue a la gente inscrita al sub.

tnt80

#78 "no tiene suficiente relevancia" -> "se le puede duplicar" -> "se le duplica" -> "pierde relevancia" y vuelta a empezar. Y sí, pierden relevancia porque toda la atención va a "la otra", con lo que disminuyen, y mucho las probabilidades de que alguien no suscrito al sub, la vea.

thorin

#80 Me parece que no estamos hablando de relevancia en los mismos términos.

Yo hablo de lo relevante para quien lo envió. No de la relevancia del meneo.

Si lo relevante para esa persona es que llegue a la portada del sub pues ya lo ha conseguido. Si realmente lo que le parecía relevante era que hubiera llegado a portada pues que hubiera tenido el valor de enviarlo en una categoría general como sí ha hecho la otra persona.

D

#11 No

#53 Los subs no son para cosechar karma y portadas, sino para publicar artículos de temas específicos que interesen a un público concreto. En teoría al admin y suscriptores de un sub les debería dar igual su relevancia, mientras colaboren entre todos para manterlo. Hacer que una noticia publicada en un sub no se pueda subir al general hace que esa noticia llegue a mucha menos gente que tiene intereses más generalistas. Y más aún cuando existen subs que se solapan, como el de astronomía y ciencia.

Xtrem3

#39 No, ahí lo que dicen es que ninguna de esas va a llegar a portada (todas cerradas) por lo que puedes probar en tu sub. Insisto, será duplicada siempre que pueda llegar 2 veces a portada, como en este caso en el quetnt80tnt80 la publicó antes.

thorin

#48 -> #33

tnt80

#29 Creo que confundes los portales con los subs, no son lo mismo.

aseptico

#7 GOTO #29

Ripio

#9 Eso de que no cuenta te lo acabas de inventar tu.

Duke00

#11 Pues admin bien que considera que no es duplicado cuando está en sub, así que no, no se lo acaba de inventar:

“Las plantas son mucho más sensitivas que los animales” / Entrevista/c16#c-16

#7

D

#9 Pues apúntate a los subs y dáles vida joder, que igual que esta ha llegado a portada la que se envió al sub podía llegar a portada pero si no llega es porque despreciais los subs el 90% de los meneantes.

D

#21 Si tuviese que estar mirando todos los subs que podrían interesarme, no tendría tiempo para otra cosa. Por eso soy un usuario del general.

D

#23 Te suscribes y le das a la pestaña de ver subs de la barra de arriba ("ver sólo mis subs"), tachán, magia.

D

#24 No me ha entendido. Me refiero a que tendría tantos subs que tardaría horas en revisarlos todos, con o sin magia. Me parece muy bien que existan subs que ciertos meneantes quieran llevar como su blog personal y hagan proselitismo de suscribirse a ellos, pero el objetivo de un sub no es copar portadas.

D

Perdonen mi ignorancia, pero entro en la wiki y leo esto:

"se denomina materia oscura a un tipo de materia que corresponde al 27% de la materia-energía del universo (...). De hecho, no interactúa en ninguna forma con la radiación electromagnética, siendo completamente transparente en todo el espectro electromagnético. Su existencia se puede deducir a partir de sus efectos gravitacionales en la materia visible, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas presente en el universo."

Así que me pregunto: ¿Cómo se puede detectar y presentar una imagen de algo que no se puede detectar ni ver?

Deduzco que esta imagen sería una representación de lo que debería ser la materia oscura según los cálculos... pero entonces no es realmente una imagen. ¿O sí? ¿Algún entendido me lo podría explicar?

Gracias.

D

#2 Esto del artículo no me aclara demasiado:

Gracias a una técnica llamada lente gravitacional débil, un efecto que hace que las imágenes de galaxias distantes se deformen ligeramente bajo la influencia de una masa invisible como la materia oscura.

D

#42 Sí la luz se curva en presencia de gravedad, ¿podrían una serie de fotones orbitar algo que los atrayesen?

Gracias y muy buen post.

thepiratecat

#46 Desde mi ignorancia te diría que un agujero negro, tiene tanta masa que la luz no puede escapar, a ver qué comenta #42

Acido

#46

Esa pregunta no es fácil, al menos para mi, quizá alguien con un conocimiento más profundo de la física te podría dar una respuesta más rotunda y bien fundamentada.

Vamos a ver, podría responderte que sí y quedarme tan a gusto jajaja lol pero realmente si dijese que sí sería por una especie de intuición pero sin haberlo analizado muy a fondo... sería como engañarte. Igualmente, si te dijese que no pero sin explicar a fondo por qué no, pues no sería tampoco una forma de responder muy correcta. Lo más honesto es decir simplemente que no lo se.

Voy a explicar un poco más mi duda y por qué no acabo de ver claro.

Como dice #71 un agujero negro, casi diría que por definición, implica que la luz no puede escapar. Pero la pregunta no era si existen condiciones en las que la luz no pueda escapar, por unas condiciones gravitatorias. La pregunta era si pueden orbitar los fotones.
Intuitivamente, si hay una zona donde los fotones no pueden escapar y otra donde sí pueden escapar, entonces habrá una región límite. Si no me equivoco es lo que se llama "horizonte de sucesos". En esta superficie, lo que se conoce como "velocidad de escape" sería igual a la velocidad de la luz.

Alguien podría decir: "pues ya está, teóricamente es posible que unos fotones estén en ese "horizonte de sucesos", dando vueltas, es decir, orbitando alrededor del agujero negro, sin salir pero tampoco entrar.
Pero no lo veo tan sencillo, porque, al parecer, teniendo en cuenta efectos cuánticos existiría algo llamado "radiación de Hawking", que sería la emisión de radiación por parte del agujero negro. Y no se muy bien si eso significa que unos fotones que teóricamente podrían estar orbitando pues quizá puedan escapar de la órbita.

En resumen, se trata de condiciones muy extremas, más o menos en los límites del conocimiento y me parece muy arriesgado dar una respuesta contundente, cuando es más prudente decir que no estoy muy seguro. Para hacerse una idea de lo extremo que estamos hablando:
* Los fotones van a la velocidad máxima que creemos que se puede ir: la velocidad de la luz.
* Un agujero negro es una singularidad física, una rotura del tejido espacio-tiempo.
La pregunta viene a ser más o menos como decir si los fotones pueden orbitar en ese límite entre el espacio-tiempo y la singularidad... Pufffff... mira, no lo se. Por poner un ejemplo chorra, sabemos que en el agua podemos bucear y hacer surf o navegar en barco, pero no se suele bucear ni navegar ni hacer surf en la tierra ¿no? La cuestión planteada sería como preguntar si puedes bucear en el límite entre el agua y la tierra... bucear parece ser que no, a menos que sea estilo piscina que vas tocando la pared de piscina, ya que buceando en una playa no tienes el cuerpo dentro y no estás buceando realmente.

D

#90 Gracias por tu respuesta amigo

Un saludo

SrPato

#42 Gracias. Mil gracias. Te votaría 100 veces positivo por tu esfuerzo por explicarte, por tomarte la molestia de hacerlo y por no tratar con desdén, superioridad o condescendencia otros comentarios, cosa harto rara por aquí

pipe1976

#4 suena a, no lo llames materia oscura. Llamalo x. Jajajajajaja

Como pagano en la materia, me resulta algo extraño cuando hablan de «tejido espacio-tiempo», por ejemplo, me resulta un palabro inventado. De que esta hecho?? Alguien puede responder? De geometria? Enga hombre

d

#8 Sí, de geometría, sí. El tema está en que las mates son una herramienta demasiado buena para describir la realidad. No es que se pueda describir exactamente, sino que más allá de eso, la realidad se empeña en hacer lo que las mates dicen.

Por ejemplo:

Hace poco se detectaron las ondas gravitatorias. Costó muchísimo detectarlas. Pero ¿por qué se buscaba algo así? El único motivo era que las ecuaciones matemáticas que describen la gravedad, dan lugar por fuerza a la posibilidad de que ese campo tenga una onda.

Así pues las matemáticas son reales, y todo lo demás (el espacio, la materia, ...) son consecuencias.

pipe1976

#10 mmmm. Eso es como decir que el mundo de las ideas esta por encima de la materia. Me parece correcto, pero desde la filosofia. No la ciencia.
Sigo pensando que tal tejido debe implicar particulas.
Me resulta sino algo tan inconcreto como la materia oscura

D

#12 desde un punto de vista más básico , las partículas no tienen por que existir.Partícula implica división.No creo que el universo actue de manera dividida sino unitaria.

pipe1976

#16 bueno. Era por dar una entidad fisica a lo que interactua con lo fisico. Sino que es?

D

#22 Lo del tejido es correcto , pero es solo una unidad.No existe el campo gravitatorio , ni la fuerza electromagnetica , ni la fuerza nuclear debil , ni la fuerte , ni las subdivisiones de lo atomos.Es todo una ilusión de un depredador que separa la realidad a "trocitos" por medio del lenguaje.La realidad es que nada opera separado de nada , no hay nada que pueda estudiarse o experimentarse separado del resto.

¿por que crees que en el experimento de las dos rejillas , los fotones se comportan unas veces como particulas y otras como ondas , dependiendo del observador?

Fácil , por que observador y observado son exactamente la misma cosa.

pipe1976

#25 hostia macho. Eso es filosofia, me ha gustado. Pero yo sigo pensando en que hay partículas y antiparticulas en la gravedad. Anda por aqui un articulo de un efecto raro que hace un liquido ser en cierto algo asi.

Del experimento de a rendija....Facil no. No creo que acabemos de.entender eso. Conoces el proyecto conciencia global? Que opinas??

comulinux

#25 "¿por que crees que en el experimento de las dos rejillas , los fotones se comportan unas veces como particulas y otras como ondas , dependiendo del observador?

Fácil , por que observador y observado son exactamente la misma cosa."


¿Y no se obtendrán comportamientos distintos porque para poder observar como se desplazan los fotones los tenemos que bombardear con otros fotones?
Es como si para describir un terreno del monte primero tuviésemos que lanzar una bomba para iluminarlo Si le preguntamos al observador como es el terreno nos diría "está todo hecho un mierda", si no iluminamos el mismo observador diría "hay árboles, plantas y animales" Nada que ver una cosa con la otra.
El principio de incertidumbre viene a decir no podemos conocer todas las propiedades de una partícula al mismo tiempo porque para observar una propiedad estamos alterando otras. ¿No irán por ahí los tiros?

Saludos

D

#52 Todavía más sútil.La partícula u onda que se expresa en el experiemento de las dos rejillas es no-dos con el observador , no solo por que la observación cambia el resultado , sino por que la particula o la onda no estan separadas del observador.La persona que lleva a cabo el experiemento , no es que sea afectada por experiemento o la persona este incluida en él , es que es de hecho "el experimento".

El observador es lo observado , y por lo tanto la persona que lleva a cabo el experimento , como el instrumental y las particulas/ondas de este no existen separadas , es una entelequia mental.

Podriamos decir de una manera burdamente dual que esa partícula que observas , eres tú y por eso según la observes o no cambia.Esa partícula u onda no está separada de quien la observa.De hecho no es una partícula.

Imagina el mar , el mar es todo agua , y todo el mar está hecho de la misma esencia , agua.Pero sin embargo , el mar tiene mucho matices , dinamicos , como el color , la refracción lumínica o el movimiento de las mareas/olas.La ola se puede separar mentalmente del mar cuando posamos nuestra atención sobre ella , pero eso separacion es ficticia por que es mar ,como todo el resto.

El experimento de las dos rejillas choca contra la realidad a un nivel tan esencial que pocos se han dado cuenta , que aquello que estás observando es no-diferente de quien observa.El sujeto no es el sufridor/vividor de este mundo , és este mundo.La ciencia ya parte de una premisa falsa que puede que no le impida desarrolar tecnología , pero que la hará fracasar en lo más esencial como es el entendimiento del universo a una escala absoluta.

Por que la ciencia parte de la premisa erronea , de que cada ser humano es un sujeto independiente e individual y que por lo tanto hay separación.Si a un nivel tan básico y axiologico la ciencia parte de mentiras o más concretamente de errores tan flagrantes , es imposible que la ciencia sirva para algo más que para desarrollar tecnología en muchos casos para separar es decir tecnología de muerte y bajisima eficiencia.

Y no , no digo que la ciencia sea el demonio , solo digo que la usamos para cosas que no tocan y de mala manera.

c

#12 Las matemáticas son una herramienta.

D

#10 La realidad absoluta no puede ser representada por matematicas y ni siquiera por la geometría.Són solo pseudo-simulaciones.

Me parece interesante sacar a colación a Benoit Mandelbrot y su principio de fracturación o rugosidad.

d

#19 Una simulación intenta acercarse a la realidad.

Mientras tanto la realidad se comporta exactamente como dicen las matemátcas.

Observa, por ejemplo, los resultados de este experimento:
https://www.nasa.gov/mission_pages/gpb/index.html

D

#43 Exacto se acerca pero no es la realidad.Es interesante diferenciar eso.Igual que tu y yo como seres humanos podriamos estar de acuerdo en que en un bosque el numero de arboles es igual a dos , cabe decir que los numeros y los simbolos que representan no existen fuera del lenguaje humano.En la naturaleza el numero dos no existe fuera de nuestra propia invención.Las matematicas pueden predecir ciertos comportamientos o fenomenos de manera mas o menos virtual y a cierta escala , pero no todo lo que es puede representarse en matematicas.Un ejemplo y para poner una argumentación que se entienda , las matematicas operan con lo que los huamnos llamamos numeros , es decir si tu y yo hacemos operaciones simples de sumas , y empezamos a sumar numeros , estamos dando por hecho que hay separación en las operaciones que queremos representar.En este caso deriamos , cuanto es dos más dos (por ejemplo) , y la respuesta matematica correcta seria 4.Bien pues este resultado es correcto a un nivel de simulación intelectual , por que en la realidad todo lo que existe forma una unidad , por lo tanto no existe una división en lo que existe para que tu puedas separar un dos y otro dos y sumarlos , por que la realidad cruda sin interpretaciones no puede ni tiene subdivisiones o categorías , ni numericas , ni adjetivas ni en ningún caso.


Las matematicas son una herramienta humana , que más que para entender el universo (bajo mi punto de vista no están diseñadas para esto) , sirven para dotarnos de tecnología , y la tecnología nos sirve para suplir nuestro indeterminismo tanto programatico como genetico , sirve al fin y al cabo como herramienta esencial para suplir nuestra no-naturaleza.


Pero las matematicas no pueden medir ni hacernos entender al completo nuestro universo.Basicamente por que el entendimiento a esa escala tiene que prescindir de lenguajes , simbolos y palabras , sino se cae en aberraciones duales de nada-todo ,vacío-lleno o 0-1 no són más que aberraciones de un ser que ha evolucinado depredando u medio y utiliza un sistema de comunicación lleno de opuestos.

D

#47 Respecto a lo del experimento , las matematicas generan una simulación , pero nunca la realidad.Sino el propio experimento crearia otra realidad paralela y eso es imposible.Además hay un montón de cosas donde las mates no llegan , no por que sean más o menos precisas , sino como te comentaba por que són un lenguaje , y el lenguaje está diseñado para separar y categorizar , y ese es precisamente el limite que tiene todo lenguaje.

La matematicas por ejemplo no pueden ni nunca podrán representar o predecir nada que tenga que ver con la unidad o el todo , por que están diseñadas como te comentaba para separar.Las matematicas se van a topar con un callejón sin salida en temas como el entrelazamiento cuantico por poner un ejemplo o la dualidad onda partícula.

d

#49 Las matemáticas no dependen del lenguaje. Se pueden expresar en diversos lenguajes (se han inventado unos cuantos) pero existen por detrás de esos lenguajes.

Esos ejemplos que pones de aspectos de la mecánica cuántica, son resultados matemáticos que posteriormente han sido comprobados experimentalmente.

D

#82 No dependen del lenguaje , es que las matematicas són un lenguaje.

d

#47 Los números naturales no son una invención, ni mucho menos aún dependen del lenguaje.

Los números naturales son una consecuencia de la teoría de conjuntos.

D

#81 los numeros naturales no són una invención , no son fantasía , son una modelación y por lo tanto modelan la realidad , pero no són la realidad.

D

#4 A mi la materia oscura empieza a sonarme al "eter" de antaño.

d

#13 Por ahí va la cosa. Actualmente se supone que la materia oscura ocupa el mismo espacio que una galaxia, pero mientras la galaxia está sobre un plano, más o menos, la materia oscura forma una esfera.

muzkiz_1

#2 no se ve directamente, solo hay pruebas indirectas de su existencia, al despejar las ecuaciones ese X es lo que se conoce materia oscura, pero falta demostrarlo con evidencia mas palpable.
todo esto sigue siendo sospechas nada mas.

e

#2 yo tampoco soy experto, pero intento aprender dentro de mis limitaciones. En realidad no es necesario ver las cosas para saber que existen, simplemente con observar como interactúan con el entorno es suficiente. Un agujero negro no se ve, pero eso no significa que no podamos saber donde esta ni como se comporta, al menos del punto de no retorno para fuera. Hace tiempo vi un video que me ayudó a comprender como se estudian las cosas que no se ven, que es realidad lo que se dedican a hacer en el LHC entre otros, pero he buscado y no lo encontré. Básicamente explicaba a base de pruebas que por ejemplo es posible saber que forma tiene un objeto sin verlo, lanzando pelotas contra él y viendo las trayectorias de entrada y salida de las mismas.

D

Pásate al lado oscuro ...

D

#1 "La fuerza es lo que da al Jedi su poder. Nos rodea, penetra en nosotros y mantiene unida la galaxia" Obi Wan Kenobi

Acido

#27

«La Fuerza es lo que le da al Jedi su poder. Es un campo de energía creado por todas las cosas vivientes. Nos rodea, penetra en nosotros y mantiene unida la Galaxia.»
―Obi-Wan Kenobi [Episodo IV]

muzkiz_1

el "articulo" es de unas 10 lineas mal explicadas.
mejor ni suban nada. o suban la fuente original aunque este en ingles, o aunque hayan visto primero esta noticia en sus feeds

D

#20 PD: en definitva , la única nada que existe es la de la palabra como acotación o pensamiento , pero la realidad al ser todo una pieza unitaria no puede albergar nada , por que eso implicaria separación de la nada del algo , lo cual es imposible , por que estaria en contra del primer postulado de que la realidad es una y no-dos y no tiene separaciones ni subdivisiones.

Jesuo

#20 ¿que es eso de manera mente experiencia dual?

"""El problema es que la nada no puede medirse , ni nombrarse , tiene que experimentarse"""

¿experimentarse de manera mente experiencia dual o en una experiencia no-dual? tendrás que dar alguna explicación más

Y lo que comentas en el comentario #26 contradice tu argumento.

D

#26 Me ha recordado un chiste de por aquí:
¿Hay algo menos que nada? Si: "Na"

muzkiz_1

#32 no puedes meter en la escuela cosas que los cientificos todavia no validan al 100%
lo cuantico se contrapone a las teorias de Einstein por ejemplo, falta algo unificatorio

G

¿La han visto? ¿Pero que no era oscura?

D

Por ahí se va a colar el Alcaudón y la vamos a tener.

C

Recuerdo una profesora que decía "cuando los científicos no saben explicar algo, inventan un éter"

Jesuo

Lo que está clarísimo es que la nada, la ausencia de algo, no puede arrojar medición alguna porque no hay algo, no existe lo que medir, pero donde en el universo se supone que solo hay vacío, nada, si que hay algo, y lo podemos medir, temperatura.

Supongo que el que lo llamen materia es una analogía para representar algo que ocupa un volumen, un espacio, lo de oscura es obvio, yo casi que prefiero referirme a esta materia oscura como si fuese un liquido y no un solido, o como una especie de plasma.

Si pensamos en esta materia oscura como algo ausente de luz....podríamos hablar de nuevo si es posible ir mas rápido que la luz basándonos en un medio distinto al que la ciencia expone con su teoría de la relatividad y derivados.

D

#15 En una mente experiencia dual sí , en una experiencia no-dual no.La nada "real" , no la mental está llenesima de energía , además no suele durar mucho por que , la propia interacción de la nada consigo misma siempre genera algo , la nada es tremendamente dinamica en probabilidades.La nada como ausencia de todo no existe , solo en el plano pensamiento , de hecho la palabra que por simpatía se acerca a la definición de nada es "todo".

El problema es que la nada no puede medirse , ni nombrarse , tiene que experimentarse.Y no exige laboratorio o tecnología de punta más sofisticada o de "vanguardia" como es el cuerpo humano.El LHC y los complejos del CERN a su lado no són más que juguetes.

j

La materia oscura es algo que abunda en el espacio... entonces cerca a nosotros (en la tierra o, en el sistema solar) ha sido observada? Medida o algo similar?

D

#28 No es visible. Suponen que está allí por las mediciones de las fuerzas de la gravedad. Hasta aquí todos mis conocimientos de materia oscura. Joder, en la escuela, en lugar de tanta física normal, podían meter algo de cuántica y de fenómenos del universo