El efecto placebo es tan importante como desconocido. Pero existe una cuestión sin contestar: ¿funcionará aunque sepamos que la sustancia no lleva nada?
#29 ¡Hola doctorado corrupto!, ¿ya cobraste tu sueldo en hypertextual por calcar la wikipedia o a Fernando Frías?
¿No es estafar lo que haces? ¿Tienes titulación de master en divulgación o estás haciendo intrusismo profesional en áreas que no te corresponden?
#31"Metele negativo, se dedica a insultar por varios hilos a los usuarios."
Claro que sí campeón, es todo lo que puedes hacer cuando no tienes argumentos. Todavía estoy esperando las pruebas de que Jobs murió por homeopatía, porque hasta ahora tu amigo trigonométrico, obrerodelmetal y debunker se quedarón calladitos sin aportar ninguna prueba. Que cosas, no me rebajó a tu nivel para ponerte negativos, a experto no le fue necesario meterle más que dos negativos, nada más, y tenía un karma mayor al tuyo, ¿ahora dónde está?
PD: Puedes comenzar a citar los insultos que les te haya puesto a ti, ¿dónde están? ¿no existen? ¿o no puedes?
#31 Que raro, no ha llegado la banda de cubaman, pezzonolovante y demás a tu auxilio. ¿No puedes solo y necesitas atacar en montón?
A lo tuyo se llama cobardía. No te puedes defenderte solo. Que pena, que pena.
#34 No tiene sentido lo que preguntas. Te recomiendo que aprendas a redactas, es vergonzoso que un doctorante no sepa estructurar una pregunta. ¿Para eso te dan mordidas?
#45 Que en tu país lo sea no significa que lo sea en otros países. En todo caso si no te gusta puedes irte a quejar a la administración de esas universidades.
#46 vuelves a confundirte. No es una decisión administrativa de una universidad. Es un coloquialismo local. Como ya te he dicho antes (por si no has leído o comprendido el comentario anterior, te lo explico de nuevo amablemente) es incorrecto porque lo dice la RAE, no lo digo yo, ni ninguna universidad. Podríamos discutir al respecto de las lenguas vivas. Pero vamos, ya te dije que no estoy aquí por discutir contigo. Perdiste ese derecho al faltarme al respeto sin provocación. Y te lo vuelvo a decir sin acritud
#47 El que en tu país no lo sea no lo hace correcto en otros. La RAE es una autoridad en... España, en otros países de hablahispana realmente no se le toma muy en cuenta salvo al momento de verificar algunas palabras. Porque la RAE no es un tribunal, de hecho cualquier doctorante sabe que es mejor consultar libros técnicos al momento de escribir un artículo y no la RAE.
#48 y vuelves a equivocarte. La RAE es la autoridad en cuanto a la lengua castellana aquí y en Latinoamérica. De hecho, para poder dar cabida a todos los términos y expresiones existentes entre el gran número de hispano parlantes existen convenios y asociaciones todas englobadas en la RAE con sus correspondientes autoridades procedentes de todas partes de Latam. http://www.rae.es/la-institucion/los-academicos/academicos-correspondientes-hispanoamericanos
En fin. Permíteme que te diga ¿te informas antes de decir lo que piensas o hablas por pura intuición? Sin ofender. eh?
#49 ¿En serio?
Tal parece que no sabes leer ni lo más básico:
'Todos los miembros de número de las academias americanas, filipina y ecuatoguineana son, al mismo tiempo, académicos correspondientes de la Real Academia Española.'
¿Quiénes son todos esos miembros? ¿Unas cuantas academias localizadas que no son aceptadas por todos?
'En conclusión, la denominación correcta -en español- para un estudiante doctoral es “doctoranda” o “doctorando”, pero coloquialmente -tal vez por influencia del francés y sólo por citar un ejemplo- también se le denomina “doctorante” a la persona que se encuentra dentro del programa respectivo.'
#49"Permíteme que te diga ¿te informas antes de decir lo que piensas o hablas por pura intuición? Sin ofender. eh?"
¿En serio eres tan hipócrita y mentiroso de preguntar eso?
Todavía estoy esperando tu retractacción de tu charlatanería informativa de Hypertextual. Al menos así demostrarías un poco de honestidad, previo a que a Círculo "Escéptico" y demás organizaciones basura se les acabe el momento de la propaganda Goebbels, y sus notas comiencen a ser ridiculizadas por diversos analistas como parte de unos los más grandes fraudes mediáticos de la historia del mundo. Entres ustedes, los seudoescépticos, es siempre costumbre salirse del tema central y usar el arenque rojo como distracción.
'La Academia tiene autoridad particularmente en la fijación de algunos aspectos de la lengua escrita'
'En primer lugar, la ortografía, en la que la Academia es la única autoridad reconocida para dictar la norma a la que debe ajustarse quien pretenda escribir correctamente, ya que toda infracción consiste en un error'
Y lo mejor:
' en otros ámbitos compite con diccionarios confeccionados con criterios más modernos, aunque carezcan de fuerza normativa'
Es decir, ni siquiera es autoridad en otras ramas. Su "autoridad" se restringe a la forma de escritura "correctas", pero en otros ámbitos más coloquiales y para varios lingüísticas profesionales (de hecho la mayoría de socios de la RAE no son lingüístas profecionales, suelen ser historiadores, filósofos o incluso médicos como el caso de Ruy P. Tamayo) no es así. Tu conservadurismo es genial.
#52 Lo que aquí dejas aquí es un ensayo realizado por un Doctor en Derecho, ni si quiera un lingüista. Como bien dices, eso no tiene por qué suponer un problema, pero hubiera preferido el ensayo de un filólogo, la verdad. Lo que queda claro es que no deja de ser un ensayo, es decir, una opinión, formada, pero opinión. Todo lo demás que has escrito, como de costumbre,es tu propia interpretación, lo suficientemente enrevesada como para no decir nada, jugando con el lenguaje según te interesa, según mi punto de vista.
Como ya te dije antes, no estoy aquí para discutir contigo el tema de las lenguas vivas. Por mucho que no te guste, ahora mismo se acata por consenso la normativa lexico-semántica (no solo las normas básicas de gramática y ortografía) de la RAE. Eso no quiere decir que no se pueda decir Doctorante (como ya te dije antes). Pero es incorrecto. Al igual que también se puede decir estadío y no es correcto.
Si no te gustan las normas, al igual que no te gustan las evidencias científicas, pues muy bien. Aquí no venimos ninguno para educar a los demás, Ya somos adultos y esas cosas. Si te sientes atacado es tu problema. Eso sí, que quede claro y por delante que el único que está cometiendo faltas graves de respeto (¡y eso que ni si quiera estamos discutiendo!) eres tu.
#53 Que curioso porque la mayoría del os socios de la RAE no son lingüístas de formación. Y los filólogos, perdona, pero no son lo mismo que un lingüísta.
¿Cómo puede ser mi mera interpretación cuando el propio Doctor en derecho que despachas acaba afirmando lo mismo que te puse en comentarios anteriores? ¿Y así tienes la osadía de finalizar con "según mi punto de vista"?
La normativa se acata en cuanto a la ortografía, la RAE no es ninguna policía del lenguaje. De hecho, los artículos con revisión por pares se suelen saltar por estilo, y por otras razones, otra razones.
"Si no te gustan las normas, al igual que no te gustan las evidencias científicas, pues muy bien."
Las normas de la REA me gustan para la ortografía, mas no para otros asuntos académicos.
Que cosas, la RAE no ofrece "evidencias científicas". Esto son evidencias científicas:
#31 eso mismo estoy haciendo. Y no por acritud ni mala leche, sino por lo que dices, porque se dedica a insultar sin ton ni son. Así le va MNM, por desgracia
#11 Dice que sí, muy cogido con pinzas, en donde cita apenas dos estudios claramente insuficientes, para luego matizar que no son concluyente. Mientras que sí que está demostrado que si el paciente no lo sabe, funciona.
#12 dos de los cientos de estudios que existen. El que funcione sin que el paciente no lo sepa no significa que el hecho de que el paciente lo sepa no funcione. No tergiversemos...
#19 Voy a insistir, que no a discutir. No te he faltado al respeto. De hecho, no he faltado al respeto a nadie. Si no te gusta mi opinión, es tu decisión. A mi no tiene por qué gustarme la tuya y no te voy a faltar al respeto por ello.
Sigue así, ganarás muchas discusiones. Al menos desde tu punto de vista y sólo desde él. Y esta es mi opinión personal.
#20 Por supuesto que lo has hecho, has difundido información sesgada para apoyar la agenda empresarial de unos tipos que se dicen guardianes de la moral científica y se creen dueños del "escepticismo". En mí caso siempre he defendido que la homeopatía se critique, entre más criticas mejor, pero deben estar fundamentadas. Ahora, es muy simple, ¿por qué medios como hypertextual no difunden casos como los que sí hacen algunos blogueros independientes?
#20 Es irónico que en el mismo hypertextual publiquen esto:
'La técnica no tiene truco, si tu opinión no está basada en argumentos reales que puedas explicar de forma coherente, tú perderás. Así que lo mejor siempre es, cuando no puedas demostrar algo o no lo conozcas del todo, decir que no lo sabes.'
¿Ustedes los de hypertextual sólo rebuznan y no son capaces de reconocer cuando no dominan los temas que dicen "divulgar"? ¿O son tan hipócritas que gustan del sensacionalismo estilo Gámez, Mulet o Naukas, el más barato y ruin?
#25 Anda, cuando pusiste que " Así que la discusión se acaba aquí." es porque en realidad el único que ha ofrecido pruebas he sido yo, esas que antes afirmabas darías por " bienvenido sea". Ahora se te cayó la caradura cuando viste que Kaptchuc no apoya la guerrra santa de Círculo "Escéptico", perdón de hypertextual . Pero si a ti te pagan por escribir cualquier burrada en hypertextual o por tergiversar igual que Sergio Parra. Es decir, eres un menéante seudoescéptico a sueldo del mismo estilo de que expertomilitar, y eso es algo que no puedes negar. Hoy parece que auto proclamarse "divulgador", no tener ética, escribir cualquier tontería y difundirlo en menéame es un jugoso negocio por copiar y repetir lo mismo.
Por respeto a los demás, si vas a escribir algo contra la homeopatía, al menos hazlo gratis. ¿O es que estás tan hambreado para escribir cualquier mentira o el doctorado no te da para comer y necesitas "prostituirte" en los medios amarillistas?
Vergüenza te debería dar. Ah, no que no te da, prefieres ser un mitomano al servicio de los naukas o ARP-SAPC.
Funciona como parte de un ritual diario y es que es muy difícil de aceptar una enfermedad crónica que no tiene remisión, otros rezan yo me tomo mi placebo.
Wow, otra propaganda de Círculo "escéptico", se nota cuando no explican nada y terminan con su típico reduccionismo:
'Al final, sólo somos un manojo de percepciones computadas por un tejido nervioso. Todo lo que sabemos, lo que sentimos y lo que hacemos es, simplemente, información en un cerebro.'
Estos chicos de hypertextual no saben que más inventar.
1. Los seudoescépticos son los que siempre estuvieron afirmando que el placebo sólo puede funcionar con engaño premeditado. ¿Por qué no reconocen su error?
2. El estudio de PlosOne fue hecho por un homeópata Ted Kaptchuk. ¿Qué sentirán los creyentes y farsantes del seudoescepticismo y el magonismo al saber que Kaptchuk tiene una revisión donde reconoce que la homeopatía tiene algunas pruebas favorables? ¿Y qué dirá el corrupto redactor de "Hypertextual"?
#16 el "corrupto" redactor de Hipertextual dice que y qué tiene que ver el pan con el tocino. Un estudio y una evidencia dicen más que mil millones de intenciones. Si Kaptchuk (que no lo se) es un homeópata convencido, allá él con sus "creencias" en tu propio lenguaje. Si en su afán por demostrar en lo que cree se topa con evidencias útiles, científicamente hablando, bienvenido sea. Ahora, solo un apunte y cambiando de tema: el que me faltes al respeto sin tan siquiera haber cruzado una palabra conmigo y sin que yo te haya atacado de ninguna manera no me parece correcto. Así que la discusión se acaba aquí.
#17 No veo que te inmoles en calificar de charlatanes o seudocientíficos a los demás que no comulgan con tus creencias.
1. En tu artículo mencionas que los hallazgos de Kaptchup y colaboradores son un arma contra la "superchería", y si das click te lleva inmediatamente a notas con contenido doloso contra la homeopatía.
2. Kaptchup hace años criticó la homeopatía (jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/623350) y todavía lo hace pero también ha tenido que admitir que en algunos casos puede funcionar mejor que un placebo. Él no lo hace basado en sus "creencias" sino en datos.
3. Puedes terminar la discusión como que te venga en gana, no te quejes de que te faltan al respeto cuando tú mismo lo haces en un medio que te paga. A diferencia tuya, a mí no me pagan. Eso significa que tienes una responsabilidad con el corporativo para el que trabajas. Difundir infromación falsa para proteger los intereses de dos conocidos lobbies como son Círculo "Escéptico" y ARP-SAPC, es una falta de ética y atentar contra los principios básicos del periodismo.
Comentarios
¿ Funciona el "sana, sana, culito de rana" ?
#5 cuando eres pequeño sí. A mi me funcionaba
Es la base científica de la homeopatía
#3 esas comillas.....
#4 para ti "escéptico".
#3 La base científica de la homeopatía es la estupidez.
#6 ¿Y por qué es estupidez?
#26 cuando dije "la discusión se acaba aquí" me refería a exactamente a eso.
#27 Pues pobre tipo, te estás tardando.
#28 "debajo del pingüino desgravarás la colada". Por seguir los comentarios constructivos y con sentido, digo...
#29 ¡Hola doctorado corrupto!, ¿ya cobraste tu sueldo en hypertextual por calcar la wikipedia o a Fernando Frías?
¿No es estafar lo que haces? ¿Tienes titulación de master en divulgación o estás haciendo intrusismo profesional en áreas que no te corresponden?
#29 Metele negativo, se dedica a insultar por varios hilos a los usuarios.
#31 "Metele negativo, se dedica a insultar por varios hilos a los usuarios."
Claro que sí campeón, es todo lo que puedes hacer cuando no tienes argumentos. Todavía estoy esperando las pruebas de que Jobs murió por homeopatía, porque hasta ahora tu amigo trigonométrico, obrerodelmetal y debunker se quedarón calladitos sin aportar ninguna prueba. Que cosas, no me rebajó a tu nivel para ponerte negativos, a experto no le fue necesario meterle más que dos negativos, nada más, y tenía un karma mayor al tuyo, ¿ahora dónde está?
PD: Puedes comenzar a citar los insultos que les te haya puesto a ti, ¿dónde están? ¿no existen? ¿o no puedes?
#31 Que raro, no ha llegado la banda de cubaman, pezzonolovante y demás a tu auxilio. ¿No puedes solo y necesitas atacar en montón?
A lo tuyo se llama cobardía. No te puedes defenderte solo. Que pena, que pena.
#33 cuántas más de cien contigo tienes tu por la noche? Medita sobre ello. Durante un par de años.
#34 No tiene sentido lo que preguntas. Te recomiendo que aprendas a redactas, es vergonzoso que un doctorante no sepa estructurar una pregunta. ¿Para eso te dan mordidas?
#36 qué pasa a ti a boca?
#37 Uy, ya no puede. Que lastima, es la triste historia de tu vida.
#38 creo que es la falta de respeto más vaga y poco esforzada que me han hecho en la vida
#39 Pasamos de tus mentiras a tu supuesta indignación e hipocresía. Sigue así, doctorando cutre.
#40 indignación? Dónde? Que llevaba tiempo buscándola y no la encuentro... por cierto, según tu terminología no era 'doctorante'???
#41 Es lo mismo, pero claro ¿qué puedo esperar de un corrupto que no sabe que doctorando es lo mismo que doctorante?
#42 eh, no. Permíteme una corrección, doctorante, según la DRAE. De hecho, doctorante es solo un coloquialismo usado en México, además de incorrecto, local. http://www.justiciamexicana.org/index.php/articulos-y-ensayos/88-doctorando-o-doctorante
#43 PhD es lo mismo que doctor en ciencias y nadie se rasga las vestiduras porque en España le digan PhD.
#44 porque PhD es un anglicismo y Doctorante es un localismo incorrecto. Tampoco nadie se rasga las vestiduras por Doctorante, solo señalaba lo obvio
#45 Que en tu país lo sea no significa que lo sea en otros países. En todo caso si no te gusta puedes irte a quejar a la administración de esas universidades.
#46 vuelves a confundirte. No es una decisión administrativa de una universidad. Es un coloquialismo local. Como ya te he dicho antes (por si no has leído o comprendido el comentario anterior, te lo explico de nuevo amablemente) es incorrecto porque lo dice la RAE, no lo digo yo, ni ninguna universidad. Podríamos discutir al respecto de las lenguas vivas. Pero vamos, ya te dije que no estoy aquí por discutir contigo. Perdiste ese derecho al faltarme al respeto sin provocación. Y te lo vuelvo a decir sin acritud
#47 El que en tu país no lo sea no lo hace correcto en otros. La RAE es una autoridad en... España, en otros países de hablahispana realmente no se le toma muy en cuenta salvo al momento de verificar algunas palabras. Porque la RAE no es un tribunal, de hecho cualquier doctorante sabe que es mejor consultar libros técnicos al momento de escribir un artículo y no la RAE.
#48 y vuelves a equivocarte. La RAE es la autoridad en cuanto a la lengua castellana aquí y en Latinoamérica. De hecho, para poder dar cabida a todos los términos y expresiones existentes entre el gran número de hispano parlantes existen convenios y asociaciones todas englobadas en la RAE con sus correspondientes autoridades procedentes de todas partes de Latam. http://www.rae.es/la-institucion/los-academicos/academicos-correspondientes-hispanoamericanos
En fin. Permíteme que te diga ¿te informas antes de decir lo que piensas o hablas por pura intuición? Sin ofender. eh?
#49 ¿En serio?
Tal parece que no sabes leer ni lo más básico:
'Todos los miembros de número de las academias americanas, filipina y ecuatoguineana son, al mismo tiempo, académicos correspondientes de la Real Academia Española.'
¿Quiénes son todos esos miembros? ¿Unas cuantas academias localizadas que no son aceptadas por todos?
http://www.justiciamexicana.org/index.php/articulos-y-ensayos/88-doctorando-o-doctorante
'En conclusión, la denominación correcta -en español- para un estudiante doctoral es “doctoranda” o “doctorando”, pero coloquialmente -tal vez por influencia del francés y sólo por citar un ejemplo- también se le denomina “doctorante” a la persona que se encuentra dentro del programa respectivo.'
#49 "Permíteme que te diga ¿te informas antes de decir lo que piensas o hablas por pura intuición? Sin ofender. eh?"
¿En serio eres tan hipócrita y mentiroso de preguntar eso?
Todavía estoy esperando tu retractacción de tu charlatanería informativa de Hypertextual. Al menos así demostrarías un poco de honestidad, previo a que a Círculo "Escéptico" y demás organizaciones basura se les acabe el momento de la propaganda Goebbels, y sus notas comiencen a ser ridiculizadas por diversos analistas como parte de unos los más grandes fraudes mediáticos de la historia del mundo. Entres ustedes, los seudoescépticos, es siempre costumbre salirse del tema central y usar el arenque rojo como distracción.
#49 Y para que no desveles de tu arenque rojo..
http://www.hispanistas.org.br/arquivos/revistas/sumario/revista1/99-107.pdf
'La Academia tiene autoridad particularmente en la fijación de algunos aspectos de la lengua escrita'
'En primer lugar, la ortografía, en la que la Academia es la única autoridad reconocida para dictar la norma a la que debe ajustarse quien pretenda escribir correctamente, ya que toda infracción consiste en un error'
Y lo mejor:
' en otros ámbitos compite con diccionarios confeccionados con criterios más modernos, aunque carezcan de fuerza normativa'
Es decir, ni siquiera es autoridad en otras ramas. Su "autoridad" se restringe a la forma de escritura "correctas", pero en otros ámbitos más coloquiales y para varios lingüísticas profesionales (de hecho la mayoría de socios de la RAE no son lingüístas profecionales, suelen ser historiadores, filósofos o incluso médicos como el caso de Ruy P. Tamayo) no es así. Tu conservadurismo es genial.
#52 Lo que aquí dejas aquí es un ensayo realizado por un Doctor en Derecho, ni si quiera un lingüista. Como bien dices, eso no tiene por qué suponer un problema, pero hubiera preferido el ensayo de un filólogo, la verdad. Lo que queda claro es que no deja de ser un ensayo, es decir, una opinión, formada, pero opinión. Todo lo demás que has escrito, como de costumbre,es tu propia interpretación, lo suficientemente enrevesada como para no decir nada, jugando con el lenguaje según te interesa, según mi punto de vista.
Como ya te dije antes, no estoy aquí para discutir contigo el tema de las lenguas vivas. Por mucho que no te guste, ahora mismo se acata por consenso la normativa lexico-semántica (no solo las normas básicas de gramática y ortografía) de la RAE. Eso no quiere decir que no se pueda decir Doctorante (como ya te dije antes). Pero es incorrecto. Al igual que también se puede decir estadío y no es correcto.
Si no te gustan las normas, al igual que no te gustan las evidencias científicas, pues muy bien. Aquí no venimos ninguno para educar a los demás, Ya somos adultos y esas cosas. Si te sientes atacado es tu problema. Eso sí, que quede claro y por delante que el único que está cometiendo faltas graves de respeto (¡y eso que ni si quiera estamos discutiendo!) eres tu.
#53 Que curioso porque la mayoría del os socios de la RAE no son lingüístas de formación. Y los filólogos, perdona, pero no son lo mismo que un lingüísta.
¿Cómo puede ser mi mera interpretación cuando el propio Doctor en derecho que despachas acaba afirmando lo mismo que te puse en comentarios anteriores? ¿Y así tienes la osadía de finalizar con "según mi punto de vista"?
La normativa se acata en cuanto a la ortografía, la RAE no es ninguna policía del lenguaje. De hecho, los artículos con revisión por pares se suelen saltar por estilo, y por otras razones, otra razones.
"Si no te gustan las normas, al igual que no te gustan las evidencias científicas, pues muy bien."
Las normas de la REA me gustan para la ortografía, mas no para otros asuntos académicos.
Que cosas, la RAE no ofrece "evidencias científicas". Esto son evidencias científicas:
https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-linguistics
#54 Ut supra
#31 eso mismo estoy haciendo. Y no por acritud ni mala leche, sino por lo que dices, porque se dedica a insultar sin ton ni son. Así le va MNM, por desgracia
Homeopatia, tarot, alergias al wifi... "a mi me funciona"
Si sabemos que no es una medicina entonces automáticamente sabemos que es un placebo.
No.
#TeAhorroUnClick
#10 Pues no es eso lo que dice el artículo.
#11 Dice que sí, muy cogido con pinzas, en donde cita apenas dos estudios claramente insuficientes, para luego matizar que no son concluyente. Mientras que sí que está demostrado que si el paciente no lo sabe, funciona.
#12 dos de los cientos de estudios que existen. El que funcione sin que el paciente no lo sepa no significa que el hecho de que el paciente lo sepa no funcione. No tergiversemos...
https://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=placebo+without+deception&btnG=&lr=&oq=place
#19 Voy a insistir, que no a discutir. No te he faltado al respeto. De hecho, no he faltado al respeto a nadie. Si no te gusta mi opinión, es tu decisión. A mi no tiene por qué gustarme la tuya y no te voy a faltar al respeto por ello.
Sigue así, ganarás muchas discusiones. Al menos desde tu punto de vista y sólo desde él. Y esta es mi opinión personal.
#20 Por supuesto que lo has hecho, has difundido información sesgada para apoyar la agenda empresarial de unos tipos que se dicen guardianes de la moral científica y se creen dueños del "escepticismo". En mí caso siempre he defendido que la homeopatía se critique, entre más criticas mejor, pero deben estar fundamentadas. Ahora, es muy simple, ¿por qué medios como hypertextual no difunden casos como los que sí hacen algunos blogueros independientes?
hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
#20 Es irónico que en el mismo hypertextual publiquen esto:
'La técnica no tiene truco, si tu opinión no está basada en argumentos reales que puedas explicar de forma coherente, tú perderás. Así que lo mejor siempre es, cuando no puedas demostrar algo o no lo conozcas del todo, decir que no lo sabes.'
hipertextual.com/2016/11/ganar-discusiones-tecnica-feynman
¿Ustedes los de hypertextual sólo rebuznan y no son capaces de reconocer cuando no dominan los temas que dicen "divulgar"? ¿O son tan hipócritas que gustan del sensacionalismo estilo Gámez, Mulet o Naukas, el más barato y ruin?
#22 ¿Sí? Cuéntanos más!
#23 Vaya, vaya, el periodista corrupto, al carecer de argumentos, tiene que poner como única respuesta a una imagen. Bravo, otro expertomilitar.
#24 Qué va. Es que los argumentos se usan en una discusión... cosa que aquí no hay, como ya dije mucho antes
.
#25 Anda, cuando pusiste que " Así que la discusión se acaba aquí." es porque en realidad el único que ha ofrecido pruebas he sido yo, esas que antes afirmabas darías por " bienvenido sea". Ahora se te cayó la caradura cuando viste que Kaptchuc no apoya la guerrra santa de Círculo "Escéptico", perdón de hypertextual . Pero si a ti te pagan por escribir cualquier burrada en hypertextual o por tergiversar igual que Sergio Parra. Es decir, eres un menéante seudoescéptico a sueldo del mismo estilo de que expertomilitar, y eso es algo que no puedes negar. Hoy parece que auto proclamarse "divulgador", no tener ética, escribir cualquier tontería y difundirlo en menéame es un jugoso negocio por copiar y repetir lo mismo.
Por respeto a los demás, si vas a escribir algo contra la homeopatía, al menos hazlo gratis. ¿O es que estás tan hambreado para escribir cualquier mentira o el doctorado no te da para comer y necesitas "prostituirte" en los medios amarillistas?
Vergüenza te debería dar. Ah, no que no te da, prefieres ser un mitomano al servicio de los naukas o ARP-SAPC.
Puede ser un veneno mortal y ni ser medicina ni placebo (aunque habitualmente es cosa de dosis)
Funciona como parte de un ritual diario y es que es muy difícil de aceptar una enfermedad crónica que no tiene remisión, otros rezan yo me tomo mi placebo.
Wow, otra propaganda de Círculo "escéptico", se nota cuando no explican nada y terminan con su típico reduccionismo:
'Al final, sólo somos un manojo de percepciones computadas por un tejido nervioso. Todo lo que sabemos, lo que sentimos y lo que hacemos es, simplemente, información en un cerebro.'
Estos chicos de hypertextual no saben que más inventar.
Lo irónico de hypertextual es que son tan tontos que en su guerra contra la homeopatía, acaban por citar un estudio publicado en Plos One:
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0015591
1. Los seudoescépticos son los que siempre estuvieron afirmando que el placebo sólo puede funcionar con engaño premeditado. ¿Por qué no reconocen su error?
2. El estudio de PlosOne fue hecho por un homeópata Ted Kaptchuk. ¿Qué sentirán los creyentes y farsantes del seudoescepticismo y el magonismo al saber que Kaptchuk tiene una revisión donde reconoce que la homeopatía tiene algunas pruebas favorables? ¿Y qué dirá el corrupto redactor de "Hypertextual"?
http://ajph.aphapublications.org/doi/abs/10.2105/AJPH.2015.303025
#16 el "corrupto" redactor de Hipertextual dice que y qué tiene que ver el pan con el tocino. Un estudio y una evidencia dicen más que mil millones de intenciones. Si Kaptchuk (que no lo se) es un homeópata convencido, allá él con sus "creencias" en tu propio lenguaje. Si en su afán por demostrar en lo que cree se topa con evidencias útiles, científicamente hablando, bienvenido sea. Ahora, solo un apunte y cambiando de tema: el que me faltes al respeto sin tan siquiera haber cruzado una palabra conmigo y sin que yo te haya atacado de ninguna manera no me parece correcto. Así que la discusión se acaba aquí.
#17 No veo que te inmoles en calificar de charlatanes o seudocientíficos a los demás que no comulgan con tus creencias.
1. En tu artículo mencionas que los hallazgos de Kaptchup y colaboradores son un arma contra la "superchería", y si das click te lleva inmediatamente a notas con contenido doloso contra la homeopatía.
2. Kaptchup hace años criticó la homeopatía (jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/article-abstract/623350) y todavía lo hace pero también ha tenido que admitir que en algunos casos puede funcionar mejor que un placebo. Él no lo hace basado en sus "creencias" sino en datos.
3. Puedes terminar la discusión como que te venga en gana, no te quejes de que te faltan al respeto cuando tú mismo lo haces en un medio que te paga. A diferencia tuya, a mí no me pagan. Eso significa que tienes una responsabilidad con el corporativo para el que trabajas. Difundir infromación falsa para proteger los intereses de dos conocidos lobbies como son Círculo "Escéptico" y ARP-SAPC, es una falta de ética y atentar contra los principios básicos del periodismo.