Aun así, se puede defender el derecho de las personas a creer en aquello que les convenza. Pero cuando se trata de la salud pública, hay límites. Existe una infinidad de pseudociencias médicas que afirman, contra toda evidencia, curar enfermedades: acupuntura, reiki, aromaterapia, terapias “cuánticas”… En particular la homeopatía tiene una larga historia: fue inventada a fines del siglo XVIII por el alemán Samuel Hahnemann, quien postuló que “lo semejante cura lo semejante” y que una sustancia se hace más “potente” cuanto mayor sea su dilución.
Comentarios
Al final ponen en riesgo la vida de la gente. Por mucha fe que tengan lo que no funciona mas alla del efecto placebo no cura.
#1 Entonces sigues ignorando tu propio mensaje done admites que la homeopatía funciona en algunos casos, pero después te quejabas afirmando que había quién sabe cuántos más estudios que indicaban lo contrario. Todavía estoy esperando que los cites pero parece que no lo haces.
#17 Como placebo, todos los usuarios te lo dicen, como placebo. Como las pulseras con imanes o las curas por imposición de manos.
#28 Salvo que tus pulseras con imanes no muestran esos artículos al mismo nivel que la homeopatía. Otro punto menos por tu falacia de falsa analogía, vuelve con otra cosa, grita o patalea, busca tu amado expertomilitar, pero eso no cambia las cosas, al igual que, por ejemplo, un grupo terrorista no deja de ser criminal por justificar su agenda.
#46 ¿Todavía sigues aquí?
Sigue con tu religión homeopática.
#49 Todavía sigues sin aportar una objeción racional que no sea las noticias sensacionalistas. Vas bien, evolucionas a la misma velocidad que tu maestro expertomilitar. Por cierto, ahora que va estar Trump en el poder (y no me cae bien), espero que a los grupos desagradables que apoyas les apliquen máxima pena. Quizá a tu amigo José Miguel Mulet le acaben poniendo tras la rejas por matón:
http://www.monsanto-tribunal.org/
Espera, que sigue Gámez, Randi, Quirantes, y demás pandilla, es una promesa. Pero no te preocupes es poco a poco, ahora somos más y ustedes se hacen cada más endogámicos al grado de que tus amigos pagan a youtubers para darles promoción de sus libros. Disfruten sus 5 meses de fama. ¡Una lastima!
#55 Si, creo que van a dejar de operar en los hospitales y dar homeopatia.
Esta bien que cada vez acuses de cosas mas sutilmente "espero que a los grupos desagradables que apoyas les apliquen máxima pena" eso es que tienes miedo para decir lo que piensas por que sabes que es delito.
#57 "Si, creo que van a dejar de operar en los hospitales y dar homeopatia"
Eso es algo que se hace en varios hospitales en algunos países. Si no te gusta, pues que cosas te aguantas.
"Esta bien que cada vez acuses de cosas mas sutilmente "espero que a los grupos desagradables que apoyas les apliquen máxima pena" eso es que tienes miedo para decir lo que piensas por que sabes que es delito."
¿Decir que Mulet es un charlatán? Te lo repito y que venga el charlatán de Mulet a demandar, o quizá no quiere.
¿Dónde está el délito cuando hay demostraciones y pruebas de esto?
¿Acaso no es délito vender libros patito con frases hechas?
¿Acaso no es un delito contra lesa humanidad defender que los herbicidas como el RounUp no han, supuestamente, causado ningún daño en ninguna población o en la ecología? ¿Acaso no es un delito contra lese humanidad defender que ningún OGM es capaz de realizar contaminación genética?
¿No es un delito evadir el principio de precaución?
No sólo das risa, sino que directamente tu héroe Mulet es un criminal que debe ser enjuiciado al mismo nivel que un nacionasocialista y un simpatizante de ETA.
#57 Oh, mira y para que espantes más:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617300042
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10454438.2016.1274705?journalCode=wjaa20
#1 Como todo negocio fraudulento, juegan con la desesperación de la gente.
En el caso de la homeopatía es algo bastante grave, dado que no funciona, ni hay pruebas de que funcione. Sus bases parten del absurdo más absoluto.
Da igual lo que digas. Lo de estas cosas es como una religión, seguidores fanáticos que no atienden a razones lógicas, y lo que es peor: a los hechos reales. Discutir con alguien metido en estas historias es absurdo porque juegan con las cartas marcadas. Siempre tendrán un argumento ridículo que esgrimirán ante ti como si fuera un mandoble, cuando en realidad es una merluza podrida.
Me voy a diluir un poco de gasolina para que mi coche mejore su autonomía.
#3 Me atiendo a la lógica. En tu caso afirmas que
"Me voy a diluir un poco de gasolina para que mi coche mejore su autonomía."
De acuerdo a tu afirmación es una referencia al postulado de dosís mínima. Lo interesante es, ¿puedes señalar en que parte la homeopatía postula que al diluir gasolina obtengas más gasolina?
He preguntado esto a más de 100 usuarios en menéame y ninguno me ha dado la cita exacta.
#11 Los habrá. En menéame solo los hay de un bando y son más cansinos que los Testículos de Jehová. Pero en el fondo igualitos, queriendo evangelizar a los demás con su Verdad y sus Apocalipsisi homeopáticos.
Putos tarados.
#12 no se trata de "nuestra verdad" se trata de LA verdad, si tienes pruebas para demostrar lo contrario dinos cuales son y cambiamos de opinion, si no te recomiendo educarte y dejar de hablar hasta que aprendas un mínimo de ciencia.
#16 El escepticismo defiende el acercamiento a la verdad, y si las pruebas existen pues ni modo se aceptan y se crítican. El seudoescepticismo invierte esto y en lugar de aceptar las pruebas con la duda, las niega. Tengo algunas pruebas, ¿me llamarás "magufo, estafador, timador o asesino", como muchos meneantes me han llamado?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah20
#12 Más bien es su "verda" y no la verdad. Francamente los "homeópatas" críticos (que por cierto no lo soy) estaban tan tranquilos en su lugar hasta que llegaron los seudoescépticos a molestar. Y, bueno, yo también lo hacía antes, salvo que te das cuenta del negocio que hacen los del Círculo "Escéptico" como vender libros, por eso la mayoría de veces sus notas salen con "miren la homeopatía es una estafa, pero compra mi libro donde te revelo la verda de dios Randi". Hay muchas luchas de poder entre ellos, y tristemente como algunos científicos pasaron por la crisis de la I+D era una oferta jugosa tener adeptos que leyeran lo que escriben, dar "conferencias", y que no los puedas criticar nada porque se ofenden. Tocaba veces que daban panfletos hechos por una empresa de cervezas, Brewer se llama, la que se promocionaba en el "Skeptic Pub", porque el dueño del bar de algo tenía que vivir. Otra veces veían personas anunciando sus maravillosas sodas o anunciando casi "subliminalmente" que si algo te servía era porque eras idiota o subnormal, pero si la aspirina para el dolor de espalda baja te funcionaba entonces no se quejaba (pese a que apenas se demostró que no hace nada mejor que el placebo). Y cuando fue lo de los "suicidios" en el 2010 te regalaban la remera con un logo de "10:23", y si preguntabas quién estaba financiado eso te decían ¡que no sabían! Es todo un negocio esto del "escepticismo". Lo chistoso fue que la mayoría eran hombres blancos de ingresos medio a altos, con una carrera en ciencias, pero preferentemente informáticos o ingenieros en sistemas, algunos físicos, bastantes biólogos y químicos, pero pocos médicos y bastantes personas sin formación (principalmente periodistas), pero muy pocas mujeres porque casi siempre las discriminan. Por eso me salí.
Me gustaría saber por qué tanto interés por enviar la misma mierda sobre la homeopatía una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez.
Cansina.
#7 Porque es una forma de estafar a enfermos, y hay que luchar contra ella hasta el final, si te parece cansina no le hagas caso, para que te metes a comentar? eres masoquista o simplemente no te hacen caso en casa y quieres llamar la atención?
#9 Comento lo que me sale de la polla.
Y los salvadores de la humanidad me dan miedo y arcadas a partes iguales.
#10 Existen fanáticos defensores de la ciencia (algo profundamente anticientífico), pero ten en cuenta que esos "salvadores" de los que hablas están incluso más presentes entre los defensores de las pseudomedicinas.
#11 Tanto que algunos estaban bien "pagados" como los de Sense About Science. Por si no sabes que es esto, es la caridad más poderosa del seudoescépticismo. muy cercana a la Fundación Randi.
a) Defienden que los asbestos son muy buenos.
https://theintercept.com/2016/11/15/how-self-appointed-guardians-of-sound-science-tip-the-scales-toward-industry/?comments=1#comments
b) Kevin Folta, asociado al CSI(COP), contrató a una enfermera falsa para desproticar en twitter y defender sus amados herbicidas, o grupos "fantasma" creados con fondos de Monsanto o Syngenta:
http://gmwatch.org/news/latest-news/17401-kevin-folta-in-bed-with-fake-nurse
http://www.taringa.net/post/offtopic/19398406/Circulo-Esceptico-Argentino-o-Circulo-Septico-de-Monsanto.html
c) James Randi, bueno este tipo es todo un elemento destacado. Desde confundir lactosa con ácido láctico, defender una editorial pro pedofilia, defender la eugenesia al más puro estilo nazi, defender el darwinismo social o que su pareja robe identidades:
septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/
zthoughtcriminal.blogspot.com/2013/04/james-randi-social-darwinist-deceiver.html
zthoughtcriminal.blogspot.com/2015/08/james-randis-carlos-hoax-as-specimen.html
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
https://uraniaenberlin.com/2016/12/07/la-homeopatia-no-funciona-pero-los-farmacos-son-la-tercera-causa-de-muerte-en-el-mundo/comment-page-1
d) Simon Sigh, amigo de Edzard Ernst, recibiendo dinero no declarado de Coca Cola:
http://anhinternational.org/2015/10/15/15092/
e) Stephen Barrett, el dueño de Quackwatch recibiendo dinero de al menos 4 poderosas multinacionales:
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/09/terror-barrett.html
f) Edzard Ernst alterando datos para difamar a los quiroprácticos y exagerar la iatrogenia:
chiromt.biomedcentral.com/articles/10.1186/2045-709X-20-30
Estos "escépticos" son toda una fichita. No es un comportamiento aislado de fanatismo.
#22 Ya, en todas partes cuecen habas y el mundo de la ciencia no iba a ser una excepción, pero eso no hace que la homeopatía deje de ser una estafa. Lo bueno que tiene la verdadera ciencia es que cualquiera puede repetir un experimento o refutar una teoría.
#33 Si los que enjuician la homeopatía como "estafa" son comprobados "estafadores", ¿cuál es su nivel de credibilidad? Además, dejé un enlacé donde refutan a James Randi y otro donde refutan a Luis Alfonso Gámez, si la demostración de la "estafa" se basa en mentiras no puede ser cierta.
"Lo bueno que tiene la verdadera ciencia es que cualquiera puede repetir un experimento o refutar una teoría.
¿Cualquiera? Vaya hombre, entonces si llega lelo si saber manipular un aparato de RMN y decide hacer un test, le sale negativo y proclama que ha refutado la RMN y el test como falsos, según tú es una refutación de un experimento. Pues aunque no lo creas esto es más o menos lo que hicieron en 1988 un grupo de tres lelos, el editor de una famosa revista británica, el pedofilo James Randi y un químico que ya nadie recuerda (en ese tiempo acusaba falsamente al premio Nobel David Baltimore de fraude). Es como para pensar en estos chicos.
#36 Partes de un argumento falaz. El hecho de que existan estafadores no quiere decir que todos lo sean. Si así fuera la medicina (la medicina de verdad, digo) no habría evolucionado y a día de hoy una infección un poco jodida o un simple cólico miserere (una apendicitis) se nos llevaría por delante. Hay un detalle en el que pareces no haber reparado: los estafadores científicos suelen ser desenmascarados desde el mundo de la ciencia, ¿cuántos estafadores seudomédicos han sido desenmascarados desde el mundo de la seudomedicina? Y hablando de todo ¿cuánto ha evolucionado, digamos la homeopatía en los últimos cien años? Quiero decir... anda por ahí un vídeo que ilustra el método de fabricación y siguen pegándole puñadas a un libraco. Con tapas de cuero, eso sí.
Luego ya si eso, desde un punto de vista un poco más centrado podemos hablar de la moral y los métodos de las grandes farmacéuticas, que ahí también hay tema.
#50 "El hecho de que existan estafadores no quiere decir que todos lo sean"
Nunca he afirmado que todos los seudoescépticos sean charlatanes. Sin embargo, no te veo rasgandote las vestiduras cuando en menéame los usuarios sueltan que todos los homeópatas deben ser "estafadores". Por eso en mi comentario comenté de aquellos enjuiciadores que se ha probado que son charlatanes.
"Si así fuera la medicina (la medicina de verdad, digo) no habría evolucionado y a día de hoy una infección un poco jodida o un simple cólico miserere (una apendicitis) se nos llevaría por delante. "
¿Y en qué momento he cuestionado el avance de la medicina "convencional"?
Además es muy notorio que gracias a varios médicos homeópatas tienes hospitales, tratamientos para alergias, y otros avances que ellos hicierón antes de que la Asociacióna Médico Americana se fundara. Pero vaya, eso no los se los enseñan los enjuiciadores.
"Hay un detalle en el que pareces no haber reparado: los estafadores científicos suelen ser desenmascarados desde el mundo de la ciencia, ¿cuántos estafadores seudomédicos han sido desenmascarados desde el mundo de la seudomedicina? "
Que curioso porque un "estafador" no puede ser científico cuando se demuestra que es lo primero. En este caso he mencionado a los enjuiciadores que se ha demostrado que son charlatanes y que aún con esto no han sido denunciados penal y legalmente. ¿Es ético que un charlatán como Gámez siga trabajando para un diario como elcorreo? ¿es ético que James Randi, un probado pro pedofilo y analfabeta al mismo nivel que la charlatana Maria Eugenia de la Torre, sea el representante de lo que debe considerarse ciencia? ¿te parece ético que un charlatán como Mulet no sea enjuiciado por crimenes contra lesa humanidad por defender su negocio tóxico?
Estas preguntas te pueden parecer tontas, pero son muy necesarias para comenzar a regular esas organizaciones sin control estatal. Pero algo se está haciendo por esto para que criminales como Randi, Mulet y Gámez paguen por sus crímenes.
http://www.monsanto-tribunal.org/
" ¿cuántos estafadores seudomédicos han sido desenmascarados desde el mundo de la seudomedicina?"
Esos charlatanes se desenmascaran en los tribunales, y es una tarea necesaria. Pero, ¿qué pasa cuando los "enjuiciadores" son los probados charlatanes y ganan dinero para difamar a otros? Un ejemplo bastante instructivo fue el de Julian Rodríguez Grainer y todo el negocio que se montó para tener estrellato en los medios.
hezeptikos.blogspot.com/2016/03/corrupcion-en-elpais-y-julian-rodriguez.html
hezeptikos.blogspot.com/2016/04/the-independent-julian-rodriguez-y-la.html
O el de un abogado que publicó una tesis mediante plagio y copy/paste, tesis que no ha sido retirada de la Universidad:
hezeptikos.blogspot.com/2016/07/el-colegio-oficial-de-fisicos-da-pabulo.html
#50 PD. Se me olvidó algo, la mayoría de "enjuicidadores" no son médicos, suelen ser informáticos, ingenieros, doctores en ciencias físicas, bioquímicos, y ultimamente farmacéuticos. Así que tu queja no puede aplicar del todo.
#40 ya veo que estás en el negocio. Tranqui, no saques la pipa, me voy otro territorio.
#43 "ya veo que estás en el negocio."
¿Y por qué no pones el cheque, eh?
Pues yo es que lo siento, pero llega un punto en que no puedes salvar a la gente de su propia estupidez. Hay que informar, hay que hacer campañas de concienciación... Pero es que si un imbécil se niega a aceptar la evidencia científica y quiere creer en unicornios, yo no tengo la culpa. Al final, la evolución natural encuentra siempre su camino y, en los humanos, da la impresión de que la estupidez es la mejor forma de seleccionar a los no aptos.
#4 Si sólo fuera eso ya estaría bien, pero el problema es cuando esa gente tiene hijos que, indirectamente, padecen la tontería de sus padres. Y los niños no tienen culpa de que sus padres sean unos catetos, y en vez de darles antibióticos les unten con mejunjes.
#4 " Pero es que si un imbécil se niega a aceptar la evidencia científica y quiere creer en unicornios, yo no tengo la culpa. "
¿Entonces el "imbécil" eres tú? Ojo, es una pregunta.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah20
#20 #21 Si crees que voy a perder el tiempo contigo más allá de estas líneas, vas listo. No mereces ni el tiempo que tardo en teclear esto.
#34 Justamente me adelanté, gracias por admitir que no tienes NPI del tema.
#4 "Al final, la evolución natural encuentra siempre su camino y, en los humanos, da la impresión de que la estupidez es la mejor forma de seleccionar a los no aptos."
Por favor, cita en qué parte la teoría sintética de la evolución predice que los seres humanos morirán si usan homeopatía. Me adelanto ante tus posibles respuestas:
a) Steve Jobs no usó la homeopatía
b) A los usuarios que suelan tu misma jerga no tienen idea de los datos, jamás los aportan. Y en todo caso responden con que la TS de la evolución predice la mejora genética, pero eso no sustenta la suposición que mencionas.
#21 Steve jobs usó otra puta mierda de terapia alternativa antes de intentar curarse de verdad usando medicina.
#30 A mí no me interesa si usó otra "puta mierda", te pedí que muestres que usó la homeopatía. Y por otro lado, si Jobs hubierá usado la homeopatía y hubiera mejorado, ¿qué le responderías, que le resultó por azar, por magia, porque usó el "a mi me funciona"? Antes que descartes cualquier experiencia como una estupidez, deberías usar un poco tu cerebro. El más famoso seudoescéptico, el filósofo RObert Todd Carroll antes de morir se retractó de sus afirmaciones tan taxativas:
skepdic.com/testimon.html
'For many years I've repeated the skeptical mantras: 'the plural of anecdote is not data,' 'anecdotal evidence is unreliable,' and 'anecdotes are useful as a guide to what to study scientifically.' My recent diagnosis of pancreatic neuroendocrine cancer has motivated me to reexamine my view on the value of anecdotal evidence or testimonials'
There aren't a whole lot of us with PNETs, pancreatic neuroendocrine tumors. Many oncologists have little knowledge of NETs. There's a great deal of research being done on breast or prostate cancer and there are some standard forms of treatment available for those and many other types of cancer. There currently is no standard treatment for any kind of neuroendocrine cancer. Neuroendocrine cancer can originate anywhere in the neuroendocrine system: the gut, the pancreas, the thymus, the lungs, the brain. Mine happened to originate in the tail of the pancreas. The tumor in my pancreas, however, is small compared to the tumors seeded there and carried in my bloodstream to my liver. NETs are often slow growing. I was told that I probably had my cancer for several years before I went to my primary care physician with complaints of nausea, loss of appetite, unexplained weight loss, bloatedness, and a hypersensitive olfactory system that made me think the world around me was rotting. I would open the refrigerator and be overwhelmed by the stench of rotting food. I'd walk into a restaurant and want to turn around and walk back out. My wife could smell nothing unusual. And both of us noticed that my voice had changed; it had become raspy.'
Lo interesante es que Caroll, aún usando la medicina convencional, se murió. ¿No se supone que se salvaría siempre?
Para ser congruentes, los clientes de los homeópatas tendrían que diluir lo que pagan tanto en consultas como en medicamentos; mientras más diluido, más potente será el pago.
La tontería se acabaría en un plis plas
#2 Ya, ¿y por qué es "tontería"?
#18 Cobrar por el azúcar a un precio como si fuera un metal precioso diciendo que cura, cuando no está comprobado (y que no demuestra más efectividad que el placebo) ¿no te parece una tontería?.
#26 Pero no me respondiste la pregunta, te has ido por otro lado.
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/07/estafa-periodistica-5-refutando-gamez.html
En el caso de los "escépticos", ¿Te parece que difundan información falsa y cobrar no es sólo una tontería, sino un fraude?
#27 Te lo respondo más directo: Cobrar por consultar y prescribir sustancias como si fueran medicantos, sin ser medicamentos es un fraude. Para estar a la altura, la gente debería pagarles con moneda que estuviera al mismo nivel, es decir, como si fuera dinero aunque no lo sea.
A este efecto los billetes del Monopoly estarían bien, si no fuera porque el valor del papel en que están impresos es más alto que su valor como moneda real. Oh, wait, igual que la homeopatía, que el envase es más caro que el azúcar que contiene.
Si el nivel de argumentación que hay en el enlace que presentas, no hay nada que discutir. Cito:
"Uno de los sucios trucos más usados por los pseudoescépticos es llamar "homeópatas" a cualquier científico que haga investigación en homeopatía. Esto tiene un doble objetivo, el ridiculizar y el hacer creer que si es homeópata es indicio de ser una persona fraudulenta e incapaz de hacer investigación científica. De esta manera los pseudoescépticos atacan usando el clásico argumento ad-hominem. Por ejemplo:
- Investigador: X ha demostrado que la homeopatía produce Y efectos distintos del placebo.
- Pseudoescéptico: Hay algo cuestionable en X, debe ser un homeópata y por lo tanto sus papers están llenos de defectos metodológicos que lo invalidan, además lo ha publicado en una revista de homeopatía por lo que no valen nada.
- Pseudoescéptico: Por lo tanto Y es falso."
Para después soltar (¡y quedarse tan ancho!):
"En el caso de Gámez acusar a Robert Mathie de "homeópata" hace pensar que al ser una autoridad en el tema, los demás homeópatas deberían creer lo que dice. Gámez no se quiso informar un poco, Mathie no es un homeópata, pero sí fisiólogo y miembro del panel de la Asociación Británica de Homeopatía (British Homeopathic Association)."
Toma ya, con un par. No es "homeópata" pero es miembro del panel de la Asociación Británica de Homeopatía (British Homeopathic Association). Anda ya...
A diferencia de tus queridos pseudocientíficos, sí hay gente con estudios que difunde el conocimiento de manera gratuita (y no a mil euros el kilogramo de azúcar); si abres tu mente y dejas de lado tus creencias pseudocientíficas tienes todas las pruebas que necesites aquí (y gratis):
http://www.elprofedefisica.es/libros/Homeopat%C3%ADa,%20va%20a%20ser%20que%20no%20-%20Arturo%20Quirantes%20Sierra.pdf
#29 Vamos por partes:
1. Te guste o no, la Directiva Europea clasifica como medicamentos a los homeopáticos.
explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-l-el.html
Producto medicinal homeopático
'Cualquier producto medicinal preparado de sustancias catálogos homeopáticos de acuerdo a un procedimiento de manufactura homeopático descrito por la Farmacopea Europea o, en su ausencia, por las farmacopeas actualmente usadas oficialmente en los Estados Miembro. Un producto medicinal homeopático puede contener un número de principios"'
2. Ser miembro de un panel de una asociación homeopática no implica que su trabajo no valga nada. Además, si fuera cierto entonces Gámez no podría usarlo como refutación porque ataca al mensajero en lugar del mensaje. Eso es lógica básica, de primero.
3. ¿Es en serio? ¿Es que acaso crees que soy estúpido? ¿Citar a un demostrado charlatán como Quirantes es tu argumento?
http://explicandoalexplicador.blogspot.com/2016/03/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxix-el.html
La siguiente tomalá como una corroboración independiente de que Quirantes es un fraude:
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/06/el-manual-goebbels-y-arturo-quirantes_18.html
#29 Pero puede que aún no esté satisfecho, del libro que apuntas comienza con esto:
'A estas alturas de la película, el término "memoria del agua" se ha convertido en un meme carente de toda base y aparentemente eterno, algo así como el Área 51 o los
Hombres de Negro. De un modo o de otro, reaparece con nombres distintos y arropado por palabrería pseudocientífica'
Entonces según este charlatán de Quirantes, usar RMN o citometría de flujo son "palabrería pseudocientífica". Lo más divertido es cuando menciona los trabajos de Montagnier pero en todo el libro no los vuelve a mencionar, se queda contento haciendo una crítica de bajo nivel, al mismo que el ad-hominem pero con otras falacias y mentiras, contra el trabajo de Rey. A lo mejor a el amigo Arturo Quirantes es tan incompetente que no pudo refutar otros trabajos del mismo Rey, o de otros autores.
sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732208001724
Hay otra cosas que me dieron mucha risa del libro, ejemplos:
"En el caso del caffea"
No tenía idea de que existía el caffea, pensé que era el coffea. Pero lo mejor es esto:
"los diferentes tratadistas de materia medica coinciden en muchos de los síntomas. Me queda la duda, eso sí, de si será porque han alcanzado las mismas conclusiones a partir de observaciones independientes, o tan sólo porque el copypaste ya estuviera de moda en esa época. "
Entonces admite que entre distintos autores hay algún grado de reproducibilidad, pero en lugar de discutir las razones se contenta con inventar un "copypaste", cosa que no demuestra ni de lejos. ¿Cómo es que un doctor en física llega a ese grado de inventar y difamar? En fin, otra parte que me dio risa:
'La cuestión se dirimió en los laboratorios. No en los de Benveniste o en los de Stewart, sino en los del resto del mundo. En estos casos, la forma más eficaz de demostrar si alguien tiene o no razón es duplicar sus resultados. Un equipo del University College de Londres lo intentó en 1993, y fue incapaz de reproducir los descubrimientos de Benveniste.'
A veces me pregunto si Arturo ve mal o sólo lee los resúmenes. ¿No es esa investigación de 1993 donde los autores reprodujeron el experimento pero por temor se excusaron con tontería como que a pesar de encontrar una fuerte variación en los datos del grupo testigo los descartaron porque no coincidían con la teoría? ¿En qué mundo se da más peso a la teoría que a los datos? Abajo más:
explicandoalexplicador.blogspot.com/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-iv.html
¿Por qué si Arturo editó su libro en 2014 no citó aquellos estudios que no le daban la razón?
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2759025/
Con lo fácil que es desmontar el negocio de la homeopatía, solo hay que comprar un bote de medicamento y diluirlo en casa, y tienes infinito
No es solo la.gente , está tontería también está llegando al cuidado de los animales . Ya he visto a listos anunciar homeopatía , flores de Bach y acupuntura para perros y gatos
Yo hago un preparado homeopático para tener siete vidas. Interesados por privado
#14 No me digas, ¿y cuál se supone qué es tu argumento?
#24 si ya lo sabes, un preparado de mierdecilla de felino común siguiendo la metodología homeopática.
Mientras estas alternativas no entren y sean subvencionadas por el sistema público de enseñanza y el de salud, que cada uno haga de su capa un sayo.Per se, su ingesta o aplicación no son nocivas para la salud. Otra cosa es que la fe que se puede llegar a depositar en estos ardides psicomágicos puedan matarte por excluir los remedios científicos.
Hay demanda, hay oferta. Gabriele D'Annunzio, era un borderline follador con fama de excelso amante, y aseguraba que su secreto era la ingesta de estricnina previa al encuentro carnal. Supongo que le funcionaba.
#32 "Mientras estas alternativas no entren y sean subvencionadas por el sistema público de enseñanza y el de salud, que cada uno haga de su capa un sayo"
Pues que cosas, en varios países están financiadas, incluyendo México, Brasil, India, Pakístan, Ucrania, Rusia y otros.
"Per se, su ingesta o aplicación no son nocivas para la salud. "
¿Y entonces porqué hace unos meses hacían escándalo por unas pastillas de belladona?
#32 "Otra cosa es que la fe que se puede llegar a depositar en estos ardides psicomágicos puedan matarte por excluir los remedios científicos."
Con eso de "pueden matarte" también pueden curarte o sanarte. Ahora, si alguien se enferma de una enfermedad mortal donde no hay fármacos convencionales que le garanticen cura alguna, ¿cuál es tu garantía de que lo harán?
#32 "Gabriele D'Annunzio, era un borderline follador con fama de excelso amante, y aseguraba que su secreto era la ingesta de estricnina previa al encuentro carnal. Supongo que le funcionaba."
No sé quién sea, pero hay un tal James Randi que es un follador de niños, aseguraba haber refutado la homeopatía y tener una beca de la McArthur Fundation, de "superdotado". En menos de una semana lo refutaron:
explicandoalexplicador.blogspot.com/2015/10/el-genial-emperador-iv-lactando-lactosa.html
www.facebook.com/notes/trauma-and-dissociation/pro-pedophile-views-in-the-false-memory-syndrome-foundation/408351189266313/
septicskeptics.com/2017/01/01/pseudoskeptics-strange-csicop-connections-to-pedophilia/
#39 ¿te quieres llevar sus 10.000 dólares?
#41 No, pero dado que me acusas sin pruebas, te aplico lo mismo, ¿tú quieres llevarte a Randi a casa? Pero por favor, evita que se acerque a los niños.
#32 Supongo que el tal "Gabriele", publicó sus resultados en ciencia como sí se hace en la homeopatía, ¿o no lo hizo?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah20
100000€. Pero esa gente que se dedidacaba a desenmascarar cantamañanas, está o ha estado en la carcel por pedófilo@s?
La pasta que ofrecía a cualquiera que demostrara alguna habilidad sobrenatural sigue ahí, solo tienes que solicita
47# Para que te lleves el gustazo
http://elprofedefisica.naukas.com/2014/11/08/desafio-del-millon-de-james-randi-1/
"¿cuánto ha evolucionado, digamos la homeopatía en los últimos cien años? Quiero decir... anda por ahí un vídeo que ilustra el método de fabricación y siguen pegándole puñadas a un libraco. Con tapas de cuero, eso sí."
Ese vídeo no es nada nuevo, es de hace 3 años. Tal vez deberías preguntarte por qué de repente critican ese vídeo y hasta publicaron notas en los medios, como si una caza de brujas fuera. Además, si usan una biblia como base ¿cuál es el problema? ¿significa que no puede inducirse un efecto? ¿estás suponiendo que la homeopatía no ha "evolucionado" jamás desde 1810?
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23622259
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26369009
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167732215312277
www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmv.24717/abstract
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0166340
journals.lww.com/neuroreport/Abstract/2001/02120/Neuroprotection_from_glutamate_toxicity_with.31.aspx
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466616304690
www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01448765.2014.960451?src=recsys&journalCode=tbah20
La acupuntura está reconocida por la Organización Mundial de la Salud. La china de Mao hizo muchísimos experimentos sobre qué parte de la tradición de acupuntura funcionaba y que parte esra pura superstición.
#6 Mentira, 1º La OMS no reconoce la acupuntura como tratamiento para ninguna enfermedad, 2º la china de Mao no investigo sobre la acupuntura, lo que paso fue que china no tenia suficiente doctores así que se hizo una campaña para traer de vuelta la supuesta "medicina tradicional"(la acupuntura no estaba extendida en ese entonces) para aparentar, pero nunca funciono ni funcionara
#6 ¿Puedes poner un enlace donde la OMS reconozca la acupuntura como medicina efectiva?